Полещук Виталий Игоревич

Дело № 2-1-6660/2024

64RS0042-01-2024-009555-37

Определение

30.10.2024 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Кэшдрайв» о реструктуризации задолженности, встречному исковому заявлению обществв с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Кэшдрайв» о реструктуризации задолженности, встречному исковому заявлению обществв с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание истец не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом установлено, что судебное заседание назначалось на 16.10.2024 г., 30.10.2024 г., стороны о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Сведений об уважительности причин отсутствия не представлены, рассмотреть дело в свое отсутствие стороны не просили.В соответствии с ч. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их от...

...сутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено судом, стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову суда и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие сторон не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления дела без рассмотрения.

Руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Кэшдрайв» о реструктуризации задолженности, встречному исковому заявлению обществв с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить право на обращение с ходатайством о возобновлении производства по делу, при предъявлении сведений об уважительности причин отсутствия, а также право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич

Дело № 2-1-795/2024

64RS0030-01-2024-001511-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием истца Полещука В.И.,

ответчика нотариуса нотариального округа г. Ртищево и Ртищевский район Саратовской области - Полиховского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещука Виталия Игоревича к нотариусу Полиховскому Антону Анатольевичу о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Полещук В.И. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Ртищево и Ртищевский район Саратовской области - Полиховскому А.А. о признании недействительным и отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2023 г. между ним и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № №, по которому ему был предоставлен кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте с лимитом кредита 520000 руб. Сумма предоставленных кредитных средств банком составила 519327 руб. 96 коп. 14.08.2024 г. нотариусом г. Ртищево и Ртищевский район Саратовской области Полиховским А.А. была совершена исполнительная надпись №У-0001775780 о взыскании с него неуплаченной в срок по указанному договору кредита задолженности: основную сумму долга в размере 519327 руб. 96 коп., проценты в размере 52565 руб. 48 коп., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4922 руб. 47 коп. При этом, в нарушение требований закона ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем был лишен возможности направить в банк возражение и просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Также взыскатель нарушил порядок досудебного урегулирования, так как 03.07.2024 г. в адрес ПАО «Сбербанк России» им было направлено заявление о реструктуризации задолженности в связи со снижен...

...ием заработной платы более чем на 50% в сравнении с 2023 годом, заказное письмо получено взыскателем 11.07.2024г., по настоящее время ответ не получен. Сумма задолженности, указанная в исполнительной надписи, не соответствует действительной задолженности. Просит суд признать недействительной и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом г. Ртищево и Ртищевский район Саратовской области Полиховским А.А. - исполнительную надпись №У-0001775780 от 14.08.2024 г. по кредитному договору № № от 23.08.2023 г. о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности: основной суммы долга в размере 519327 руб. 96 коп., процентов в размере 52565 руб. 48 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4922 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец Полещук В.И. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и образования по нему задолженности по основному долгу, также пояснил, что в направленном ему требовании банка от 21.06.2024 г. о досрочном возврате задолженности отсутствует уведомление о намерении обратиться к нотариусу. Кроме того, из представленного им отчета по кредитной карте за период с 01.08.2024г. по 31.08.2024г. следует, что в сумму процентов по кредиту взыскателем включена неустойка, что не соответствует закону.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Ртищево и Ртищевский район Саратовской области - Полиховский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы письменного возражения на иск, согласно которого 14.08.2024 г. с учетом требований ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате им была совершена удаленно исполнительная надпись по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением заемщиком Полещуком В.И. обязательств по договору № № от 24.08.2023г. Им в полной мере были соблюдены требования действующего законодательства, регулирующего порядок совершения исполнительской надписи: документы и сведения, представленные взыскателем, подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; заявление подано надлежащим представителем, действующим на основании доверенности, полномочия которого проверены; со дня, когда обязательство должно быть исполнено (31.01.2024 г.), прошло не более, чем два года; факт направления взыскателем уведомления должнику о наличии задолженности в предусмотренный законом срок проверен. Требование (претензия) направлена взыскателем истцу 21.06.2024 г. с соблюдением установленного срока и получена им. В день совершения исполнительной надписи -14.08.2024 г. им было направлено об этом извещение истцу заказным почтовым отправлением. Расчет взыскиваемой задолженности нотариусом не проверяется.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хазова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представив в суд письменные возражения относительно искового заявления Полещука В.И., в которых просит суд в его удовлетворении отказать по аналогичным основаниям.

Третьи лица Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Лисицына А.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-I заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК ПФ).

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы 16 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из указанных положений Основ законодательства РФ о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Полещуком В.И. 24.08.2023г. договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 520000 руб. 00 коп. под 24,5 % годовых и открыт счет №.

На основании п. 20 кредитного договора № от 24.08.2023г. банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ в соответствии с Общими условиями. С данными условиями заемщик Полещук В.И был ознакомлен и согласен с ними, подтвердив свое согласие подписью.

Полещук В.И. свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» 21.06.2024г. направило истцу по адресу его регистрации, указанному в заявлении-анкете на получение кредита, требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 22.07.2024г. В требовании, вопреки доводам истца, указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк обратится в суд либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Факт направления данного требования подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80404597094750, врученного Полищуку В.И. электронно 21.06.2024 г. в 07 час. 26 мин.

Поскольку требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности в добровольном порядке истцом не выполнены, 07.08.2024г. нотариусу нотариального округа г. Ртищево и Ртищевский район Саратовской области Полиховскому А.А. от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о совершении исполнительной надписи удаленно на кредитном договоре № от 24.08.2023 г. в отношении должника Полещука В.И. с приложением всех требуемых в соответствии с действующим законодательством документов.

Таким образом, вопреки доводам истца суд Полищука В.И. считает его надлежащим образом извещенным о наличии задолженности, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

01.07.2024г. Полещук В.И. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации кредита в связи со снижением размера заработной платы, повлекшим снижение суммы его дохода более чем на 50% по сравнению с 2023 годом, полученное взыскателем 11.07.2024г.

14.08.2024г. нотариусом Полиховским А.А. удаленно совершена исполнительная надпись о взыскании с Полещука В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору по состоянию на 24.07.2024г. – просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 519327 руб. 96 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 52565 руб. 48 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4922 руб. 47 коп.

Сумма понесенных ПАО «Сбербанк России» расходов в связи с совершением нотариального действия, исходя из суммы задолженности в размере 571893 руб. 44 коп. составляет 4922 руб. 47 коп., из которых сумма федерального тарифа составляет 2859 руб. 47 коп. (что соответствует требованиям п. 12.10 ст. 22.1 Основ законодательства о нотариате); сумма регионального тарифа составляет 2063 руб.

14.08.2024г., то есть в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, нотариусом Полиховским А.А. должнику Полещуку В.И. направлено уведомление посредством почтовой связи АО «Почта России», которое получено им согласно сведений официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80545998990354, 14.08.2024г. в 10 час. 28 мин.

Судом установлено, что на момент обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариусом, Полещук В.И. не оспаривал задолженность по указанному кредитному договору, который недействительным не признан, возражений против взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса ни банку, ни нотариусу не заявлял.

Довод истца о том, что сумма задолженности, указанная в исполнительной надписи, не соответствует действительной задолженности, и о том, что в сумму процентов по кредиту взыскателем включена неустойка, опровергается представленным взыскателем суду расчетом задолженности, а также приложениями к нему, в том числе движением просроченных процентов по состоянию на 24.07.2024 г., который суд считает верным. Доказательств иного размера задолженности истцом не представлено. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных нотариусом при совершении исполнительной надписи.

Таким образом, учитывая, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Полищуком В.И кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, уведомление о наличии задолженности, направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, извещение должнику о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в течение трех рабочих дней после ее совершения, суд приходит к выводу о том, что действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным и отмене нотариального действия – исполнительной надписи, совершенной нотариусом Полиховским А.А., не имеется.

Неполучение истцом ответа банка на его заявление о реструктуризации кредитной задолженности не является основаниями для удовлетворения иска. Принятие банком решения об удовлетворении заявления заемщика о реструктуризации является его правом, а не обязанностью. При этом на банк не возложена обязанность сообщать о причинах отказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Полещука Виталия Игоревича к нотариусу Полиховскому Антону Анатольевичу о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья