Полесков Алексей Валерьевич

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2021 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием представителя истца Елесиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полескова Алексея Валерьевича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Полесков А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС (далее по тексту - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указывает, что с 03.09.2012 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик, являлась управляющей компанией с 01.09.2018, ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные договором. Ссылается, что ответчиком расчет платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, производится исходя из нормативов потребления электроэнергии, без учета показаний общедомового прибора учета. При расчете платы по услугам «содержание жилья», «холодное водоснабжение на содержание общего имущества», «электроэнергия на содержание общего имущества», «горячее водоснабжение на содержание общего имущества», «водоотведение на содержание общего имущества» применяются показатели площади помещений дома, не соответствующие данным, указанным в техническо...

...м паспорте дома. Кроме того, указывает, что проверкой контролирующих органов установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества дома, тогда как оказание таких услуг было невозможно ввиду отсутствия штата сотрудников для выполнения работ. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для произведения перерасчета начисленных сумм за период с августа 2018 по 22.03.2021 года и взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Заявлением от 02.04.2021, принятым к производству суда, истцом требования увеличены, окончательно просит обязать ответчика произвести перерасчет платы по услуге «содержание жилья» за период с 01.01.2018 по 22.03.2021 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести перерасчет платы за указанное жилое помещения по услугам: «холодное водоснабжение на содержание общего имущества», «электрическую энергию на содержание общего имущества», горячее водоснабжение на содержание общего имущества (подача)» «горячее водоснабжение на содержание общего имущества (нагрев) за указанный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Елесина О.П. заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и уточнениях к нему, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указывает на несогласие с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что Полесков А.В. на основании договора найма служебного жилого помещения от 3 сентября 2012 № 04-08/32 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС на основании договора № 3-УЖФ/54/ВКС от 28.08.2018 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации обязалось выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, в том числе и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные и иные услуги нанимателям жилых помещений (п. 2.1).

Заказчиком по договору является Министерство обороны РФ.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.23, 3.1.31 договора управления управляющая организация обязана осуществлять управление жилищным фондом в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации, по требованию нанимателя производить сверку платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и выдавать документы, подтверждающие правильность начисления платы с учетом соответствия их качества обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и договором. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2020 по 21.10.2020 органом государственного жилищного надзора (Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа) проводилась плановая выездная проверка в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в частности, с целью определения выполнения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России лицензионных требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, а также исполнения обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Как следует из акта № 42-лк от 21.10.2020, по результатам проверки выявлены допущенные ответчиком нарушения правил содержания многоквартирного жилого дома <адрес>

Также органом государственного жилищного надзора проведена проверка правильности расчета ответчиком платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из акта проверки № 42-лк от 21.10.2020 следует, что согласно данным технического паспорта жилого дома <адрес> общая площадь жилых помещений дома составляет 1988,6 кв.м.; уборочная площадь коридоров и мест общего пользования – 339 кв.м.; площадь подвала – 515,7 кв.м.; общее число этажей в доме – 6, в т.ч. подвал. Общая площадь жилых помещений дома составляет 1988,6 кв.м., площадь мест общего пользования – 854,7 кв.м. (339 кв.м. + 515,7 кв.м.).

Вместе с тем, ответчик при расчете размера платы за коммунальный ресурс по электрической энергии, предоставленный на общедомовые нужды, учитывал размер мест общего пользования с учетом площади подвала и чердачного помещения – 1499,6 кв.м: 339 кв.м (площадь мест общего пользования согласно техническому паспорту дома) + 5,2 кв.м (площадь лифта, которая документально не подтверждена, акты произведенных замеров отсутствуют) + 515,7 кв.м (площадь подвала согласно техническому паспорту дома) + 639,7 кв.м (площадь чердака, которая документально не подтверждена, акты произведенных замеров отсутствуют).

Кроме этого, при расчете размера платы за коммунальный ресурс по электрической энергии, предоставленный на общедомовые нужды в указанном многоквартирном жилом доме, ответчиком не учитывались показания общедомового прибора учета, установленного в доме, и показания которого передавались в адрес ресурсоснабжающей организации в электронном виде.

Вместе с тем ответчиком применен норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в размере 3,707 кВт/ч., который подлежит применению для шестиэтажного многоквартирного дома, что также не соответствует данным технического паспорта на жилой дом, состоящий из пяти этажей.

Согласно указанному акту проверки общая площадь жилых помещений при расчете платы за коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды, применена ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в размере 1914,1 кв.м, что не соответствует данным технического паспорта жилого дома.

Управляющая организация применяет при расчете общей площади помещений, входящей в состав общего имущества данного многоквартирного дома, площадь чердака и лифтовой кабины, не указанную в техническом паспорте дома и иной технической документации на дом, подтверждающей произведенные замеры; неверно применяет норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества, утвержденный постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 17 августа 2012 г. № 234-п, а также неверно применяет общую площадь всех жилых помещений в многоквартирном доме, указанную в техническом паспорте на дом, в связи с чем, неверно производит расчет платы жителям многоквартирного дома за содержание жилых помещений в доме на оплату холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества дома, а также неверно определяет объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяемый в соответствии с формулой 15 Приложения № 2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги» к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 указанных Правил установлено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно разъяснений Министерства регионального развития РФ от 22 ноября 2012 г. № 29433-ВК/19 используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме согласно п. п. 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг определяется по формуле 10 приложения № 2 к настоящим Правилам, а объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 Правил.

Таким образом, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственное значение имеет общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 ГК РФ).

Обстоятельства неправильного начисления платы за содержание помещений дома, коммунальные ресурсы при использовании и содержании общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не опровергнуты, доказательств добровольного устранения выявленных нарушений не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство и указанное подтверждается материалами дела, что в результате проверок деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом <адрес> контролирующими органами в спорный период выявлены факты нарушения правил содержания указанного дома, в связи с чем в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направлялись представление и представления об устранении нарушений.

То обстоятельство и на что указано ответчиком в отзыве, что в спорный период подрядчиками ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России проводилось ряд работ по содержанию общего имущества дома, текущему ремонту, предоставление коммунальных услуг не свидетельствует о предоставлении, в том числе и истцу как полного перечня услуг, предусмотренных договором управления от 28.08.2018, так и услуг надлежащего качества.

Тогда как п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из представленных квитанций не следует осуществление ответчиком перерасчета по оспариваемым позициям.

Судом установлено, что с 23.03.2021 многоквартирный жилой дом <адрес> включен в реестр лицензий Ненецкого автономного округа на основании обращения управляющей компании ООО «ЭНБИО».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, перерасчет размера платы по услугам «содержание жилья», «водоотведение для содержания общего имущества», «холодное водоснабжение на содержание общего имущества», «электроэнергия на содержание общего имущества», «горячее водоснабжение на содержание общего имущества (подача)», «горячее водоснабжение на содержание общего имущества (нагрев)» применительно к жилому помещению –комната 1 в квартире <адрес> за период с 01 сентября 2018 г. по 22 марта 2021 г. включительно.

На спорные правоотношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 2 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Полескова Алексея Валерьевича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации произвести за период с 01 сентября 2018 года по 22 марта 2021 года включительно в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, перерасчет размера платы по услугам «содержание жилья», «холодное водоснабжение на содержание общего имущества», «электроэнергия на содержание общего имущества», «горячее водоснабжение на содержание общего имущества (подача)», «горячее водоснабжение на содержание общего имущества (нагрев)» применительно к жилому помещению – комната <адрес>, предоставленному Полескову Алексею Валерьевичу по договору найма жилого помещения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Полескова Алексея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего взыскать 7 500 рублей (Семь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-000294-79

Дело № 13-171/2021 23 сентября 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Котовой А.А.

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре ходатайство истца Полескова Алексея Валерьевича о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № 2-387/2021 по иску Полескова Алексея Валерьевича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в суд поступило ходатайство истца Полескова А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № 2-387/2021 по иску Полескова А.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование ходатайства указано, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Полескова А.В. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен...

....

Заявитель указывает, что при рассмотрении данного дела судом для защиты права им понесены расходы на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с индивидуальным предпринимателем Елесиной О.П., в общем размере 36 тыс. руб., которые истец просит взыскать с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Также в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, заявитель просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2700 руб. Всего истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 38700 руб.

Заявитель, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представителем ответчика предоставлен письменный отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов, где ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России считает заявленный размер судебных расходов завышенным, не соответствующим требованиям разумности, просит заявленный к взысканию размер судебных расходов уменьшить с учетом требований разумности.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Проанализировав доводы заявления, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ответчика на решение суда – без удовлетворения) иск Полескова А.В. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

Разрешая заявление, суд учитывает, что предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции) срок обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов истцом соблюден.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, для защиты права истец заключил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Елесиной О.П., по условиям которого (договора) исполнитель (индивидуальный предприниматель) обязался оказать заказчику (истцу) следующие юридические услуги, а именно: составить заявление об уточнении исковых требований; представлять интересы истца в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа по иску Полескова А.В. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения – <адрес>,

Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 20 тыс. руб., в т.ч. 5 тыс. руб. – за составление заявления об уточнении исковых требований; 15 тыс. руб. – за представление интересов заказчика в суде.

Подписанным исполнителем и заказчиком актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанные услуги общей стоимостью 20 тыс. руб. истцу индивидуальным предпринимателем оказаны в полном объеме.

В подтверждение оплаты услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен оригинал квитанции серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальным предпринимателем Елесиной О.П. от истца получены денежные средства в размере 20 тыс. руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом с индивидуальным предпринимателем Елесиной О.П. заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (договора) исполнитель (индивидуальный предприниматель) обязался оказать заказчику (истцу) следующие юридические услуги, а именно: составить заявление о возмещении судебных расходов по делу №.

Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 10 тыс. руб.

Подписанным исполнителем и заказчиком актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанные услуги общей стоимостью 10 тыс. руб. истцу индивидуальным предпринимателем оказаны в полном объеме.

В подтверждение оплаты услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен оригинал квитанции серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальным предпринимателем Елесиной О.П. от истца получены денежные средства в размере 10 тыс. руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом с индивидуальным предпринимателем Елесиной О.П. заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (договора) исполнитель (индивидуальный предприниматель) обязался оказать заказчику (истцу) следующие юридические услуги, а именно: составить возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 6 тыс. руб.

Подписанным исполнителем и заказчиком актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанные услуги общей стоимостью 6 тыс. руб. истцу индивидуальным предпринимателем оказаны в полном объеме.

В подтверждение оплаты услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен чек №rItqeg от ДД.ММ.ГГГГ о безналичной оплате услуг по указанному договору на сумму 6 тыс. руб.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом указанных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что законом в данном случае не исключена возможность при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках также разрешения и вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного заявления.

Проанализировав документы, предоставленные заявителем, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя, а также размер указанных расходов подтверждаются допустимыми доказательствами в деле.

Из материалов дела следует, что исполнитель по договору об оказании юридических услуг Елесина О.П. подготовила заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами в обоснование заявленных требований. Требования, указанные в данном заявлении, по итогам рассмотрения дела были признаны судом обоснованными в полном объеме.

Также представитель истца Елесина О.П. принимала участие в судебных заседаниях Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончилось принятием по делу решения об удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнителем по договору об оказании юридических услуг Елесиной О.П. подготовлены поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения истца по апелляционной жалобе ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ.

В обстоятельствах дела при определении стоимости юридических услуг отсутствуют препятствия для того, чтобы при решении данного вопроса руководствоваться ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

Доводы возражений ответчика об обратном в отзыве на заявление суд считает необоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания истцу представителем следующих юридических услуг, а именно: подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончилось принятием решения по делу, а также составление письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение суда и заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание содержание представленных истцом договоров об оказании юридических услуг, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания исполнителем по указанным договорам истцу юридических услуг, заявленных к оплате, характер и существо оказанных услуг, факт оказания которых нашел подтверждение в судебном заседании, размер ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, их чрезмерности, завышенного характера, длительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, характер, существо спора, степень его сложности, объем материалов дела, признание судом заявленных исковых требований обоснованными в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – в сумме 36 тыс. руб.

Оснований для вывода о чрезмерности, завышенном размере указанной суммы расходов, определенной к взысканию, суд по делу не усматривает, доводы отзыва ответчика на заявление о взыскании судебных расходов об ином, по мнению суда, не свидетельствуют. Факт несения и размер заявленных к взысканию судебных расходов подтверждаются допустимыми доказательствами в деле.

Указанную сумму судебных расходов суд в обстоятельствах дела считает соответствующей требованиям разумности и не усматривает оснований для ее уменьшения исходя из доводов ответчика, которым не предоставлено доказательств чрезмерности признанного судом размера расходов, их несоответствия требованиям разумности.

В свою очередь, заявителем, по мнению суда, приведено допустимое обоснование соответствия указанных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Ссылаясь на несогласие с заявленными требованиями, считая заявленный размер судебных расходов завышенным, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставил суду допустимых доказательств чрезмерности суммы данных судебных расходов.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принадлежащими ему процессуальными правами при обращении к представителю за оказанием юридических услуг с целью судебной защиты права у суда по делу не имеется.

В остальной части доводы сторон не оказывают влияния на иной порядок распределения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, заявитель также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 2700 руб.

Содержащийся в статье 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим. Согласно указанной статье закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение факта несения и размера расходов в данной части истцом предоставлена справка-приложение к реестру для регистрации нотариальных действий №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость нотариального действия по удостоверению выданной истцом его представителю Елесиной О.П. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде составила 2700 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности, выданной истцом его представителю Елесиной О.П., следует, что она выдана для представления интересов заявителя в суде при рассмотрении дела по иску к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, взыскании денежных средств.

Как предусмотрено частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Разрешая заявление, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности являются обоснованными, связаны с осуществлением истцом с привлечением представителя судебной защиты права по настоящему делу по иску к ответчику, которым признанные судом обоснованными требования заявителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство истца Полескова Алексея Валерьевича о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № по иску Полескова Алексея Валерьевича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Полескова Алексея Валерьевича расходы на оплату оказания юридических услуг, понесенные по гражданскому делу №, в размере 38700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий А.П. Парфенов

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-001740-41

Дело № 2-209/2024 27 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участие ответчика Полескова А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к Полескову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленные ресурсы, взыскании неустойки,

установил:

истец – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ) обратился в суд с иском к Полескову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ от 28.08.2018 № в управление и эксплуатацию истцу передан жилой дом по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ответчик, являясь нанимателем помещения в указанном доме надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате оказываемых истцом жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по оплате указанных услуг, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01 октября 2018 по 22 марта 2021 года в размере 74701,48 руб., сумму неустойки в размере 2027,22 руб., а также р...

...асходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 31.07.2020.

Представитель третьего лица ООО «Энбио» извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не указал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как предусмотрено частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела при определении размера задолженности истцом учтен период 01.10.2018 по 22.03.2021.

Согласно приведенным положениям жилищного законодательства плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени истец обратился к мировому судье 21.07.2023, т.е. в по истечении трех лет с момента начала периода, учтенного заявителем для целей расчета взыскиваемой задолженности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен на основании определения мирового судьи от 15.09.2023.

Иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом 28.11.2023 (направлен Почтой России – 03.11.2023), т.е. в пределах шести месяцев со дня отмены указанного судебного приказа.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что исковое заявление поступило в суд с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей за период с 01.10.2018 по 01.08.2020.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требований истца за указанный период должно быть отказано.

Разрешая требования в остальной части, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу частей 1, 4, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как временное неиспользование нанимателем жилого помещения также не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что ответчик является нанимателем жилого помещения – <адрес>, получателем жилищно-коммунальных услуг.

Указанное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерство обороны РФ.

В период с 01.09.2018 и по 22.03.2021 указанный объект недвижимости находился в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Управление осуществлялось ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, заключенного между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и Министерством обороны РФ.

Факт проживания ответчика в указанном жилом помещении в течение спорного периода подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

Истец указывает, что ответчиком в заявленный период ненадлежащим образом выполнялась обязанность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.08.2020 по 22.03.2022 включительно за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая в добровольном порядке не погашена.

Так, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 22.03.2022, а также, в связи с несвоевременным внесением платежей – пени.

При определении задолженности за указанный период суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые проверены и являются арифметически верными. Начисление указанной платы произведено, исходя из действующих норм права, определяющих тарифы и нормы потребления коммунальных услуг.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам в размере 14941,96 руб., а также пени, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (период действия моратория - с 06.04.2020 до 01.01.2021), исходя из произведенных судом расчетов, в размере 1292,71 руб. В свою очередь в удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 16234,67 руб., то размер государственной пошлины согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 649,39 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 16234,67 руб., т.е. в размере 649,39 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к Полескову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленные ресурсы, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Полескова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (основной государственный регистрационный №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 14941 рубль 96 копеек, пени за период с 01 февраля 2021 по 22 марта 2021 в размере 1292 рубля 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 649 рублей 39 копеек, всего взыскать: 16 884 (Шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2024 года.

<данные изъяты>

Судья Распопин В.В. Строка 127, госпошлина 0 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-387/2021, № 33-151/2021

83RS0001-01-2021-000294-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Селезнева С.С. и Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВСК на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 июня 2021 г., которым

удовлетворен иск Полескова Алексея Валерьевича к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

На ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ возложена обязанность произвести за период с 1 сентября 2018 г. по 22 марта 2021 г. включительно в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, перерасчет размера платы по услугам «содержание жилья», «холодное водоснабжение на содержание общего имущества», «электроэнергия на содержание общего имущества», «горячее водоснабжение на содержание общего имущества (подача)», «горячее водоснабжение на содержание общего имущества (нагрев)» прим...

...енительно к жилому помещению – <адрес> в <адрес>, предоставленному Полескову А.В. по договору найма жилого помещения.

Взысканы с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу Полескова А.В. денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего взыскано 7 500 руб.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия

установила:

Полесков А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Воздушно-космическим силам о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом заявленных в суде уточнений, пояснил, что по договору найма служебного жилого помещения от 3 сентября 2012 г. он является нанимателем комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. С 1 сентября 2018 г. управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ответчиком, которым ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные договором. Расчет платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, производится исходя из нормативов потребления электроэнергии, без учета показаний общедомового прибора учета. При расчете платы по услугам «содержание жилья», «холодное водоснабжение на содержание общего имущества», «электроэнергия на содержание общего имущества», «горячее водоснабжение на содержание общего имущества», «водоотведение на содержание общего имущества» применяются показатели площади помещений дома, не соответствующие данным, указанным в техническом паспорте дома. Указывает, что ответчиком нарушены его права как потребителя коммунальных услуг, причинен моральный вред. Просил суд обязать ответчика произвести за период с 1 сентября 2018 г. по 22 марта 2021 г. перерасчет начисленных ответчиком сумм.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель Шевкопляс Е.А. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя обстоятельства дела, отмечает, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, жильцам дома в полном объеме предоставлены все коммунальные услуги надлежащего качества. Расчет и начисление платы за предоставление коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества дома, равно как и расчет экономической обоснованности начисления производится в соответствии с законом.

Обращает внимание на то, что выявленные Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа нарушения, допущенные ответчиком при содержании многоквартирного дома, устранены. Всем нанимателям жилых помещений сделан перерасчет за период с октября 2018 года по февраль 2021 года, в том числе истцу.

Отмечает, что основаниями для снижения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома являются факты некачественного оказания услуг, которые должны быть подтверждены соответствующими актами. Поскольку истец не предоставил в суд такие документы, размер услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не может быть снижен.

Считает, что размер денежной компенсации морального вреда и штрафа, взысканные с ответчика, не отвечают требованиям справедливости, поскольку истец длительное время уклоняется от оплаты коммунальных услуг, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Полесков А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ).

Порядок внесения платы определен ст. 155 ЖК РФ, в силу которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов.

Согласно ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450-453 ГК РФ).

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 указанных Правил установлено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 22 ноября 2012 г. № 29433-ВК/19 используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, согласно п. п. 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг определяется по формуле 10 приложения № 2 к настоящим Правилам, а объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 Правил.

Таким образом, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственное значение имеет общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляющей услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в период с 1 сентября 2018 г. по 22 марта 2021 г. неверно применял норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также неверно применял общую площадь всех жилых помещений в многоквартирном доме, указанную в техническом паспорте дома, в связи с чем, неверно производил расчет платы жителям многоквартирного дома за содержание жилых помещений в доме на оплату холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества дома, неверно определял объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, в связи с чем на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Полесков А.В. на основании договора найма служебного жилого помещения от 3 сентября 2012 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 1.

С 1 сентября 2018 г. управление указанным многоквартирным жилым домом осуществлял ответчик на основании договора № 3-УЖФ/54/ВКС от 28 августа 2018 г. управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ. Заказчиком по договору являлось Министерство обороны РФ (договор управления № 3-УЖФ/54/ВКС от 28 августа 2018 г.).

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.23, 3.1.31 договора управления управляющая организация обязана осуществлять управление жилищным фондом в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации, по требованию нанимателя производить сверку платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и выдавать документы, подтверждающие правильность начисления платы с учетом соответствия их качества обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и договором. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Из материалов дела, в том числе акта проверки № 42-лк от 21 ноября 2020 г., проведенной органом государственного жилищного надзора (Департаментом внутреннего контроля и надзора <адрес>) и данных технического паспорта жилого <адрес> в <адрес> следует, что общая площадь жилых помещений дома составляет 1 988,6 кв.м; уборочная площадь коридоров и мест общего пользования – 339 кв.м; площадь подвала – 515,7 кв.м; общее число этажей в доме – 6, в том числе подвал. <адрес> жилых помещений дома составляет 1 988,6 кв.м, площадь мест общего пользования – 854,7 кв.м (339 кв.м. + 515,7 кв.м).

Вместе с тем, ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России при расчете размера платы за коммунальный ресурс по электрической энергии, предоставленный на общедомовые нужды, учитывал размер мест общего пользования с учетом площади подвала и чердачного помещения – 1 499,6 кв.м: 339 кв.м (площадь мест общего пользования согласно техническому паспорту дома) + 5,2 кв.м (площадь лифта, которая документально не подтверждена, акты произведенных замеров отсутствуют) + 515,7 кв.м (площадь подвала согласно техническому паспорту дома) + 639,7 кв.м (площадь чердака, которая документально не подтверждена, акты произведенных замеров отсутствуют).

Кроме этого, при расчете размера платы за коммунальный ресурс по электрической энергии, предоставленный на общедомовые нужды в указанном многоквартирном жилом доме, ответчиком не учитывались показания общедомового прибора учета, установленного в доме, и показания которого передавались в адрес ресурсоснабжающей организации в электронном виде.

Вместе с тем ответчиком применен норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в размере 3,707 кВт/ч., который подлежит применению для шестиэтажного многоквартирного дома, что также не соответствует данным технического паспорта на жилой дом, состоящий из пяти этажей.

Согласно указанному акту проверки общая площадь жилых помещений при расчете платы за коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды, применена ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в размере 1 914,1 кв.м, что не соответствует данным технического паспорта жилого дома.

Управляющая организация применяла при расчете общей площади помещений, входящей в состав общего имущества данного многоквартирного дома, площадь чердака и лифтовой кабины, не указанную в техническом паспорте дома и иной технической документации на дом, подтверждающей произведенные замеры; неверно применяла норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также неверно применяла общую площадь всех жилых помещений в многоквартирном доме, указанную в техническом паспорте на дом, в связи с чем, неверно производила расчет платы жителям многоквартирного дома за содержание жилых помещений в доме на оплату холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества дома, а также неверно определяла объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяемый в соответствии с формулой 15 Приложения № «Расчет размера платы за коммунальные услуги» к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Обстоятельства неправильного начисления платы за содержание помещений дома, коммунальные ресурсы при использовании и содержании общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период ответчиком фактически не оспариваются.

С 23 марта 2021 г. данный многоквартирный жилой дом включен в реестр лицензий Ненецкого автономного округа на основании обращения управляющей компании ООО «ЭНБИО».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежащей оплате Полесковым А.В. в течение периода, указанного в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в декабре 2020 года и в феврале 2021 года всем нанимателям жилых помещений указанного многоквартирного дома был сделан перерасчет платы, судебная коллегия находит несостоятельными и неподтвержденными материалами дела, поскольку платежные документы, выставленные истцу за декабрь 2020 года и за февраль 2021 года, такого перерасчета не содержат. Иные доказательства о перерасчете истцу платы за содержание общего имущества в доме в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае произведенного ранее ответчиком такого перерасчета платы в полном объеме при отсутствии отказа истца от своих исковых требований, обжалуемое решение суда должно быть оставлено без исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела актов о некачественном оказании услуг, являющихся основанием для перерасчета платы за оказанные услуги, факты ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг истцу не были положены судом в основу оспариваемого решения. Основанием для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы явился ее неверный расчет в результате ошибочного применения данных технической документации на многоквартирный дом, отсутствие сведений о показаниях общедомового прибора учета потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Выводов о необходимости перерасчета размера платы за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, оказанные ответчиком, в связи с некачественным оказанием услуг, оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Полескова А.В. компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, судом установлен, что является достаточным основанием для удовлетворения его требований.

Как следует из положений пп. «г» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, в связи с чем взыскал с ответчика штраф в размере 2 500 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи С.С. Селезнев

А.С. Бородин

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2021 г.

№2-1990/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа РБ 28 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полескова А. В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Истец на судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения, ...

...ввиду повторной неявки истцов.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Полескова А. В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов