Полев Илья Александрович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В. (<адрес>), УМВД России по городу Симферополю в отношении Полев И. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В производство Киевского районного суда <адрес> поступил для рассмотрения материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Полев И. А..

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 04 минут в <адрес>, УУП ОП № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю Брындиной В.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Полев И. А. по частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на...

... рассмотрение по подведомственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2.2 названного кодекса, относится к компетенции судей районных судов.

Частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2, 20.2.2 названного кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности, участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Т. Е. на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Конституционный Суд Российской Федерации счел, что несогласованность нормы части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положениями части 1 статьи 27.2 данного Кодекса, упоминающими категорию «место выявления административного правонарушения» в контексте регулирования доставления в целях составления протокола об административном правонарушении (притом что буквальное понимание данной категории в значении, применяемом в части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически обессмысливало бы установление части 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса как исключения из общего правила части 1 данной статьи), носит характер юридико-технической неточности и не может расцениваться как неопределенность, ставящая под сомнение конституционный принцип законного суда.

Из разъяснения, сформулированного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-23-К3, решении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полев И.А. составлен УУП ОП № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который территориально относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полев И. А. в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Руководствуясь статьями 29.4, 29.5, 23.3, 29.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

о п р е д е л и л:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Полев И. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья О.В. Карчевская

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Вороной А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Украинской ССР ( документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, серии № №, выданного Федеральной миграционной службой России ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, находясь на проезжей части под мостом в районе городского кладбища «Абдал-1» по адресу: <адрес>, принимал добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в количестве около 40 человек, участвующими в данном мероприятии в общественном месте в поддержку футбольного клуба «<данные изъяты>», с применением пиротехнических изделий и баннера, чем создал помехи движению транспортных средств, при этом в действиях последнего отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что на проезжей части не находился, помехи транспортным средствам не создавал.

Заслушав пояснение лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы админист...

...ративного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, рапортом сотрудника полиции ФИО4, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника УФСБ по <адрес> и <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 неизвестные граждане в количестве около 40 человек из числа фанатов футбольного клуба «<данные изъяты>» <адрес> под мостом в районе кладбища «Абдал» использовали пиротехнические изделия, нанесли надпись «А.С.А.В», создавали препятствие движению автотранспорта ( л.д. 6 ), объяснением ФИО1 в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам он совместно с фанатами клуба «РУБИН» <адрес> прибыл в <адрес>, на стадион «<данные изъяты>», где проходил футбольный матч <данные изъяты> После окончания матча они на автобусе направились домой. Двигаясь по объездной дороге, они остановились под мостом. После чего все вышли из автобуса. Под мостом их находилось около сорока человек. Часть из фанатов прибыла из <адрес>. Под мостом они жгли фаера, разместили баннер клуба, а также пели речевки в поддержку клуба. При этом находились на проезжей части, чем создавали помехи транспортным средствам ( л.д. 2 ), объяснением ФИО5 ( л.д. 8 ), объяснением ФИО6 ( л.д. 7 ), справкой по результатам проведенного оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» ( л.д. 10 – 14 ).

Таким образом, изложенные доказательства с достоверностью подтверждают участие ФИО1 в добровольном массовом одновременном пребывании граждан на проезжей части по адресу: <адрес> целью выражения поддержки в пользу футбольного клуба «<данные изъяты>», что создало помехи движению транспортным средствам.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился на проезжей части, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе его объяснением.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, имеющиеся в материале, считаю допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ – участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан в общественных местах создали помехи движению пешеходов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО1,.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно наличие на иждивении у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11, 32.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 03 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Вороной