Полевой Владислав Александрович

: Рякин С.Е. дело № 33-6328/2020

Дело №2-1983/2019 50RS0034-01-2019-002722-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Магоня Е.Г., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу Полевого В.А. на решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-1963/2019 по иску Бойко Г. Е. к Бокову Д. А., Полевому В. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Бойко Г.Е., представителя Полевого В.А. по доверенности Михеева П.М.

УСТАНОВИЛА:

Бойко Г.Е. обратилась с иском (с учетом уточнений от 26.11.2019г.) к Бокову Д.А., Полевому В.А. о взыскании возмещения ущерба от ДТП в размере 123 258 рублей, услуг оценщика 4 000 рублей, расходов на диагностику 1 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 286 рублей 68 копеек, транспортных расходов в сумме 520 рублей, компенсации причиненного вреда здоровью в размере 14 623 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей.

В судебном заседании истец Бойко Г.Е. и ее представитель Кочерженко Г.М., иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Полевого В.А. – адвокат Трифонов Д.В., против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Боков Д.А. неоднократно извещался судом о месте, дате и времени судебного заседан...

...ия, в суд не явился.

Решением Павло-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с Бокова Д. А., Полевого В. А. солидарно в пользу Бойко Г. Е. взыскано возмещение ущерба в размере 91 765 рублей, услуги оценщика 4 000 рублей, расходы на диагностику 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля 95 копеек в равных долях, по 1 476 рублей 47 копеек с каждого из ответчиков.

С решением суда года не согласился ответчик Полевой В.А., обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе и возражениях на иск.

В судебном заседании истец Бойко Г.Е. возражала против удовлетворения жалобы, просила не отменять решение суда.

Представитель ответчика Полевого В.А. по доверенности Михеева П.М. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить как незаконное.

Ответчики Боков Д.А., Полевой В.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2019г. в <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшегося автомобиля «ВАЗ 21150» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Бокова Д.А. и припаркованного автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Бойко Г.Е.

В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Камри» гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Бойко Г.Е. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Боков Д.А., ответственность которого в рамках ОСАГО не застрахована.

Согласно карточек учета транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>: с 08.11.2011г. собственником автомобиля являлся Полевой В.А., 17.09.2019г. произведено прекращение регистрации в связи с договором купли-продажи.

Частично удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как водитель автомобиля «ВАЗ 21150» гос.рег.знак <данные изъяты> Боков Д.А., так и владелец автотранспортного средства Полевой В.А., в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что с обжалуемым решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд при разрешении настоящего дела пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как водитель, так и владелец транспортного средства в солидарном порядке, при этом, не указав нормы закона, которыми он руководствовался.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, при вынесении решения, судом не принято во внимание, что 11 июня 2019 г. между Полевым В.А. (продавец) и ООО КОРС М (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2934604 автотранспортного средства, который в установленном законом порядке недействительным не признан. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, продавцом покупателю передан автомобиль и документы на него.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции противоречащими приведенным выше нормам материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые являются основанием к отмене решения суда и вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела Бойко Г.Е. обратилась к независимому оценщику ИП Смирнову А.В., согласно заключению которого № 11/09-19 от 11.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак А030ТО150, на момент ДТП составляет 91 765 рублей.

За оценку Бойко Г.Е. уплатила 4 000 рублей (квитанция в деле), произвела диагностику ходовой части поврежденного автомобиля, уплатив 1 000 рублей (квитанции в деле), а также понесла расходы по отправке досудебных претензий в размере 81 рубль 08 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля 95 копеек.

Указанные расходы обоснованны и подлежат удовлетворению.

В остальной части, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма компенсации причиненного вреда здоровью в размере 14 623 рубля, в размере пенсии, которую ежемесячно получает истец, документально не обоснована. Почтовые расходы в сумме 1 226 рублей 60 копеек понес Кочерженко Г.М., следовательно, указанные расходы не могут быть взысканы в пользу Бойко Г.Е. Почтовые расходы в размере 60 рублей понесла Бойко Г.Е., однако согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14550740001246 она отправила письмо сама себе. Отправитель Бойко Г.Е., получатель Бойко Г.Е. Следовательно указанные расходы не могут быть взысканы с ответчиков (л.д. 92). Транспортные расходы, которые истец с ее слов понесла на проезд для встречи с ответчиком, чтобы поговорить с ним о досудебном порядке урегулирования спора в сумме 520 рублей, обезличены, кроме того понесены исключительно по инициативе самого истца, в связи с чем отсутствуют основания к их удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных стороной истца доказательств в части требований, предъявленных к собственнику транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Полевого В.А., о незаконности решения суда в части удовлетворения исковых требований являются обоснованными, а решение городского суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадский городской суд Московской области04 декабря 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Бокова Д. А. в пользу Бойко Г. Е. возмещение ущерба в размере 91 765 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на диагностику 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 08 копеек.

Взыскать с Бокова Д. А. в пользу Бойко Г. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля 95 копеек.

В остальной части исковых требований к Бокову Д. А., Полевому В. А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Рякин С.Е. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Киреевой И.В., Киселеве И.И.,

при помощнике Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2020 года апелляционную жалобу Полевого В. А. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бойко Г. Е. к Бокову Д. А., Полевому В. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Киреевой И. В.,

объяснения Полевого В.А. и его представителя Михеева П.М., представителя Бойко Г.Е. – Кочерженко М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Г.Е. обратилась в суд с иском Бокову Д.А., Полевому В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просила суд взыскать с Бокова Д.А., Полевого В.А. в свою пользу: возмещение ущерба123 258 рублей, услуги оценщика 4 000 рублей, расходы на диагностику 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 286 рублей 68 копеек, транспортные расходы в сумме 520 рублей, компенсацию причиненного вреда здоровью 14 623 рубля, расходы по оплате гос. пошлины 3 880 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого водитель Боков Д.А. управляя автомобилем ВАЗ 21150, принадлежащего на праве собственности, Полевому В.А., допустил столкновение со стоящим возле магазина автомобилем Тайота Камри,...

... принадлежащем Бойко Г.Е. на праве собственности.

Виновным в ДТП является Боков Д.А.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21150 не был застрахован, в результате чего страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Бойко Г.Е. отказала, в связи, с чем Бойко Г.Е. вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Бойко Г.Е. и ее представитель Кочерженко Г.М., иск по основаниям, в нем изложенным поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Полевого В.А. – адвокат Трифонов Д.В., против удовлетворения иска возражал, указывая, что, по его мнению Полевой В.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Ответчик Боков Д.А. неоднократно извещался судом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, иск не оспорил, возражений не представил.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Бокова Д. А., Полевого В. А. взыскано в пользу Бойко Г. Е.: в возмещение ущерба 91 765 рублей, услуги оценщика 4 000 рублей, расходы на диагностику 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 08 копеек, а также с Бокова Д. А., Полевого В. А. в пользу Бойко Г. Е. расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 952 рубля 95 копеек в равных долях, т.е. по 1 476 рублей 47 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Полевой В. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, вынести новое решение по делу.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 04.09.2019г. в <данные изъяты>, г.о. Павловский Посад, д. Крупино, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшегося автомобиля «ВАЗ 21150» гос. рег. знак Т773ЕА90 под управлением водителя Бокова Д.А. и припаркованного автомобиля «Тойота Камри» гос. рег. знак А030ТО150 принадлежащим Бойко Г.Е.

В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Камри» гос. рег. знак А030ТО150 принадлежащего Бойко Г.Е. были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21150» гос.рег.знак Т773ЕА90 - Боков Д.А., ответственность которого в рамках ОСАГО не застрахована.

Согласно карточек учета транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21150» гос.рег.знак Т773ЕА90: с 08.11.2011г. собственником автомобиля являлся Полевой В.А., 17.09.2019г. прекращение регистрации в связи с передачей другому лицу.

Таким образом судом достоверно установлено, что на момент ДТП произошедшего 04.09.2019г.,Полевой В.А. являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21150» гос.рег.знак Т773ЕА90, гр. ответственность которого не была застрахована.

Позиция представителя ответчика Полевого В.А. – адвоката Трифонова Д.В., что на момент ДТП Полевой В.А. продал указанный автомобиль третьим лицам, несостоятельна и опровергается сведениями из ГИБДД.

Бойко Г.Е. обратилась к независимому оценщику ИП Смирнову А.В., согласно заключению которого <данные изъяты> от 11.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак А030ТО150, на момент ДТП составляет: без учета износа 123 258 рублей, с учетом износа 91 765 рублей. За оценку Бойко Г.Е. уплатила 4 000 рублей (квитанция в деле).

По рекомендации независимого оценщика Бойко Г.Е. произвела диагностику ходовой части поврежденного автомобиля, в ходе которой выявлены соответствующие недостатки, подлежащие устранению. За диагностику Бойко Г.Е. уплатила 1 000 рублей (квитанция в деле).

Представитель ответчика Полевого В.А. – адвокату Трифонову Д.В., судом разъяснена ст. 79 ГПК РФ. Заключение независимого оценщика ИП Смирнова А.В. <данные изъяты> от 11.09.2019г., он не оспорил, ходатайств о назначении судебной трассологической, оценочной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ««О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Сам по себе факт управления автомобилем Боковым Д.А. на момент ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, в смысле придаваемого данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, лишь подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества, права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником опасности.

Со стороны ответчика Полевого В.А. не представлено доказательств наличия у Бокова Д.А. законных оснований для использования автомобиля.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Полевого В.А. и Бокова Д.А. солидарно ущерб, причиненный Бойко Г.Е.

Так же обоснованно с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по отправке досудебных претензий в размере 81 рубль 08 копеек, которые согласно квитанции понесла Бойко Г.Е.

Расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 952 рубля 95 копеек правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам возражений ответчика Полевого В.А. по иску, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевого В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рякин С.Е. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0034-01-2019-002722-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Г. Е. к Бокову Д. А., Полевому В. А., Саулову А. С., ООО «КОРСА М» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Полевого В. А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Полевого В.А.,

установила:

Бойко Г.Е. обратилась в суд с иском к Бокову Д.А., Полевому В.А., в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 123 258 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на диагностику в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 286 рублей 68 копеек, транспортные расходы в сумме 520 рублей, компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 14623 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3880 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> по вине водителя Бокова Д.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Тайота Камри причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстанов...

...ительного ремонта автомобиля составила 123 258 рублей. На момент ДТП автомобиль ВАЗ принадлежал Полевому В.А.

В судебном заседании Бойко Г.Е. иск поддержала.

Полевой В.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель Полевого В.А., против удовлетворения иска возражал, указывая, что Полевой В.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Ответчик Боков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бокова Д.А., Полевого В.А. в солидарном порядке взыскано в пользу Бойко Г.Е. в счет возмещения ущерба 91 765 руб., услуги оценщика 4 000 руб., расходы на диагностику 1 000 руб., почтовые расходы в размере 81,08 руб. С Бокова Д.А., Полевого В.А. в пользу Бойко Г.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 952,95 руб. в равных долях, т.е. по 1 476,47 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Полевой В.А. просил решение суда отменить в части взыскания ущерба с ответчика Полевого В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику Полевому В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено. С Бокова Д.А. в пользу Бойко Г.Е. взыскано возмещение ущерба в размере 91 765 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы на диагностику 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля 95 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе Бойко Г.Е. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе Полевого В.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КОРС М».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саулов А. С..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полевой В.А. исковые требования не признал.

Остальные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и не представивших сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего ответчик ООО «КОРС М», Саулов А.С. не были привлечены к участию в деле, принятое решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшегося автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бокова Д.А. и припаркованного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Бойко Г.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», принадлежащему Бойко Г.Е., были причинены технические повреждения.

Истцом представлено заключение ИП Смирнова А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 123 258 руб., с учетом износа - 91 765 руб. Расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4000 рублей.

В связи с полученными повреждениями истец произвела диагностику ходовой части автомобиля, в ходе которой были выявлены соответствующие недостатки, подлежащие устранению. За диагностику истец оплатила 1000 рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Боков Д.А., управлявшей автомобилем «ВАЗ 21150».

Гражданская ответственность водителя Бокова Д.А. по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства по сведениям ГИБДД владельцем автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Полевой В.А. (том 2 л.д. 12).

Ответчик Боков Д.А. согласно сведениям ГИБДД значится владельцем указанного транспортного средства со <данные изъяты> (т. 2 л.д. 13).

Гражданская ответственность Бойко Г.Е. при эксплуатации автомобиля «Тойота Камри» на момент происшествия застрахована в ПАО СК Росгосстрах». В выплате страхового возмещения Бойко Г.Е. отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Полевой В.А. представил в материалы дела договор <данные изъяты> от <данные изъяты> купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым <данные изъяты> он продал автомобиль ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «КОРС М». В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного автомобиля (т. 1 л.д. 144-147).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «КОРС М» является официальным дилером автомобилей Mitsubishi и осуществляет деятельность по продажам и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: Московская область, г. Коломна, 100 км автодороги М-5 «Урал», строение 1.

По сообщению ООО «КОРС М» данная организация никогда не являлось собственником автомобиля «ВАЗ 21150» гос.рег.знак Т773ЕА90.

Вместе с тем, <данные изъяты> между продавцом ООО «КОРС М» и гражданкой Полевой И.Н. был заключен договор купли-продажи нового автомобиля Mitsubishi Outlander <данные изъяты> от <данные изъяты> Часть оплаты поступила от Полевого В.А., который передал б/у автомобиль «ВАЗ 21150» гос.рег.знак <данные изъяты> г. выпуска ИП Орловой Е.В. на основании договора комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Полевой В.А. подал ИП Орловой Е.В. заявление о зачислении авансового платежа за автомобиль «ВАЗ 21150» гос.рег.знак <данные изъяты> в размере 1000 руб. на расчетный счет ООО «КОРС М» и указал в назначении платежа «за Полевую И.Н. за автомобиль Mitsubishi Outlander по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.»

В дальнейшем автомобиль «ВАЗ 21150» гос.рег.знак <данные изъяты> передан Полевым В.А. на реализацию ИП Орловой Е.В.

По информации, предоставленной ИП Орловой Е.В. автомобиль «ВАЗ 21150» гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты> был передан в собственность покупателю Саулову А.С. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором комиссии <данные изъяты>, заключенным <данные изъяты> между ИП Орловой Е.В. и Полевым В.А., актом приема-передачи к договору от <данные изъяты>, соглашением о договорной цене к договору комиссии; заявлением Полевого В.А. от <данные изъяты>, а также договором <данные изъяты> купли-продажи от <данные изъяты>, заключенным между ИП Орловой Е.В. и Сауловым А. С., актом приема-передачи автотранспортного средства к договору от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 22-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ИП Орловой Е.В., автомобиль ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал Саулову А.С. Автомобиль был передан покупателю, на что указывает акт приема-передачи автотранспортного средства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент ДТП по данным государственного учета автомобиль находился в собственности Полевого В.А., правового значения не имеет. Полевой В.А. на момент ДТП законным владельцем автомобиля не являлся.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Саулов А.С., поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Бойко Г.Е. к Полевому В.А., ООО «КОРС М» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам в полном объёме.

Также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Бойко Г.Е. к Бокову Д.А., поскольку он управлял автомобилем ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без законных оснований. Сам по себе факт управления Боковым Д.А. автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Размер причиненного ущерба не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с Саулова А.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 123 258 руб., расходы по оплате по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Бойко Г.Е. к Саулову А.С. о взыскании компенсации вреда здоровью в размере 14 623 руб., то есть в размере пенсии, которую истец ежемесячно получает, не имеется, поскольку данные расходы документально не обоснованы и не подтверждены. Также не подлежат взысканию транспортные расходы, так как они не связаны с рассмотрением данного дела, понесены исключительно по инициативе истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Саулова А.С. подлежат взысканию расход по оплате госпошлины в размере 3665 рублей 16 копеек и почтовые расходы в размере 1247,68 руб., которые понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела и в связи с произошедшим ДТП.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года отменить.

Исковые требования Бойко Г. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Саулова А. С. в пользу Бойко Г. Е. в счет материального ущерба денежную сумму в размере 123 258 рублей, расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1 247 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3665 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бойко Г. Е. к Саулову А. С. о взыскании компенсации вреда здоровью, транспортных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бойко Г. Е. к Бокову Д. А., Полевому В. А., ООО «КОРС М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 апреля 2012 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО9 (ФИО10»), ФИО3, ФИО11 (ФИО12») о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 просят взыскать с ФИО13, ФИО3 солидарно в пользу истца в возмещение материального вреда №.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - №., стоимость куртки и брюк -№ а также судебные расходы в сумме №., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена принадлежащая истцу автомашина, виновником аварии является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ФИО14. ФИО15 в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу № что не является рыночной стоимостью причиненного вреда. В результате ДТП у него была порвана куртка и разодраны брюки.

Представитель ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы, представил письменные возражения: с иском не согласен, ссылаясь на то, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, т. к. гражданская ответственность виновника ДТП –ФИО3 застрахована ФИО17

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела надлежаще уведомлен, что подтверждается уведомлением о получении ...

...телеграммы.

Выслушав объяснения, допросив оценщика и эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2-ТС <данные изъяты> застрахована по полису обязательного страхования серии ВВВ № ФИО19

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования серии ВВВ № ФИО20

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сума, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая…возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 т.р., а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 120т.р.

В соответствии с п.1,2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.п.3,4,5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б)ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещении убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего ФЗ случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещении убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков..

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством надлежащим ответчиком является ФИО21 как страховщик причинителя вреда, т. е. в иске к ФИО22 надлежит отказать.

Также надлежит отказать и в части иска к причинителю вреда ФИО3, т. к. ее гражданская ответственность застрахована, и сумма заявленных требований не превышает 120000руб., которая согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ подлежит возмещению страховой компанией. Солидарной ответственности причинителя вреда и СК действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы представителя истца в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие нормам права.

Согласно заключению эксперта ФИО7 и оценщика ФИО6 рыночная стоимость убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП составляет № руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что при осмотре автомобиля было установлено, что имеет место деформация колеса во время удара, колесная арка кузова деформирована, проем крышки багажника и основание кузова в задней части также деформировано- данные повреждения отмечены в справке и видны на фото, имеющихся к заключении, данные повреждения говорят о сложном перекосе кузова, а при сложном перекосе кузова необходима его замена, стоимость нового кузова автомобиля <данные изъяты> составляет № руб., т.е. стоимость одной детали превышает стоимость автомобиля до момента ДТП, а еще покрасочные работы составляют № руб., не говоря о металлических деталях- двери, крылья, колесная арка, колесо, - что делает ремонт нецелесообразным. По внешним признакам выявленные при осмотре повреждения, полнеостью соответствует тем повреждениям, которые указаны в справке ДТП.

Допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО6 показала, что на основании заключения эксперта ФИО7 о нецелесообразности ремонта, ею определена стоимость автомобиля до ДТП, которая составила №. и стоимость автомобиля после ДТП (в разбитом состоянии) -№., соответственно убытки истца, полученные в результате ДТП - № руб.(№).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и иных доказательств не представил, суд считает доказанным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен вред в размере № руб.

Согласно копии выплатного дела, акту о страховом случае, выписке из лицевого счета ФИО2 страховой компанией выплачено №.

Доказательств того, что в результате ДТП были повреждены вещи – куртка и брюки представителем истца суду не представлено, соответственно, суд считает данный факи незоказанным.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать №, в остальной части взыскания надлежит отказать.

Доводы представителя истца в этой части никакими доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство расходов по представительству в суде истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму №., суд считает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя - №., в остальной части взыскания расходов отказать.

Доводы представителя истца в этой части судом приняты быть не могут как не соответствующие принципу разумности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по госпошлине подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в сумме –№., в пользу государства - №.

В части взыскания расходов по госпошлине в части в которой в иске отказано также надлежит отказать.

Расходы по экспертизе подтверждаются квитанциями, составляют №. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО2 в возмещение вреда- №., №.- расходы по экспертизе, №.- расходы по представительству в суде, №.- расходы по госпошлине, в остальной части иска и взыскания расходов отказать.

Взыскать с ФИО24 госпошлину в доход государства №.

В иске ФИО2 к ФИО25 ФИО3 о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через <адрес> городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

04 декабря 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца Бойко Г.Е. и ее представителя Кочерженко Г.М., представителя ответчика Полевого В.А. – адвоката Трифонова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1893/2019

по иску Бойко Галины Егоровны к Бокову Данилу Александровичу, Полевому Владиславу Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бойко Галины Егоровны удовлетворить частично:

Взыскать солидарно сБокова Данила Александровичи, Полевого Владислава Александровичав пользу Бойко Галины Егоровны: в возмещение ущерба91 765 рублей, услуги оценщика 4 000 рублей, расходы на диагностику 1 000 рублей,почтовые расходы в размере 81 рубль 08 копеек.

Взыскать сБокова Данила Александровичи, Полевого Владислава Александровичав пользу Бойко Галины Егоровны расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 952 рубля 95 копеек в равных долях, т.е. по 1 476 рублей 47 копеек с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, т.е. с 09.12.2019 года.

Председательствующий: С.Е. Рякин

Р Е Ш...

... Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца Бойко Г.Е. и ее представителя Кочерженко Г.М., представителя ответчика Полевого В.А. – адвоката Трифонова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1893/2019

по иску Бойко Галины Егоровны к Бокову Данилу Александровичу, Полевому Владиславу Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бойко Г.Е. обратилась с иском (с учетом уточнений от 26.11.2019г.) к Бокову Д.А., Полевому В.А. в котором просит суд взыскать с Бокова Д.А., Полевого В.А. в свою пользу: возмещение ущерба123 258 рублей, услуги оценщика 4 000 рублей, расходы на диагностику 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 286 рублей 68 копеек, транспортные расходы в сумме 520 рублей, компенсацию причиненного вреда здоровью 14 623 рубля,расходы по оплате гос.пошлины 3 880 рублей.

В судебном заседании истец Бойко Г.Е. и ее представитель Кочерженко Г.М., иск по основаниям в нем изложенным поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Полевого В.А. – адвокат Трифонов Д.В., против удовлетворения иска возражал, указывая, что по его мнению Полевой В.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Ответчик Боков Д.А. неоднократно извещался судом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, иск не оспорил, возражений не представил.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшегося автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя Бокова Д.А. и припаркованного автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» гос.рег.знак № принадлежащимБойко Г.Е.

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежащего Бойко Г.Е. были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № - Боков Д.А., ответственность которого в рамках ОСАГО не застрахована.

Согласно карточек учета транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №: с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля являлся Полевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ. прекращение регистрации в связи с передачей другому лицу.

Таким образом судом достоверно установлено, что на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.,Полевой В.А. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №.

Позиция представителя ответчика Полевого В.А. – адвоката Трифонова Д.В., что на момент ДТП Полевой В.А. продал указанный автомобиль третьим лицам, по мнению суда несостоятельна и опровергается сведениями из ГИБДД.

Бойко Г.Е. обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № на момент ДТП составляет: без учета износа 123 258 рублей, с учетом износа 91 765 рублей. За оценку Бойко Г.Е. уплатила 4 000 рублей (квитанция в деле).

По рекомендации независимого оценщика Бойко Г.Е. произвела диагностику ходовой части поврежденного автомобиля, в ходе которой выявлены соответствующие недостатки, подлежащие устранению. За диагностику Бойко Г.Е. уплатила 1 000 рублей (квитанция в деле).

Представитель ответчика Полевого В.А. – адвокату Трифонову Д.В., судом разъяснена ст. 79 ГПК РФ. Заключение независимого <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ., он не оспорил, ходатайств о назначении судебной трассологической, оценочной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, с ответчиков Бокова Д.А. и Полевого В.А. солидарно в пользу Бойко Г.Е. подлежат взысканию в возмещение ущерба91 765 рублей (с учетом износа заменяемых деталей), услуги оценщика 4 000 рублей, расходы на диагностику 1 000 рублей.

Так же с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию расходы по отправке досудебных претензий в размере 81 рубль 08 копеек, которые согласно квитанции понесла Бойко Г.Е.

Почтовые расходы в сумме 1 226 рублей 60 копеек понес ФИО, следовательно указанные расходы не могут быть взысканы в пользу Бойко Г.Е.

Почтовые расходы в размере 60 рублей понесла Бойко Г.Е., однако согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № она отправила письмо сама себе. Отправитель Бойко Г.Е., получатель Бойко Г.Е. Следовательно указанные расходы не могут быть взысканы с ответчиков (л.д. 92).

Транспортные расходы,которые истец с ее слов понесла на проезд для встречи с ответчиком, чтобы поговорить с ним о досудебном порядке урегулирования спора в сумме 520 рублей, обезличены, кроме того понесены исключительно по инициативе самого истца, удовлетворению не подлежат.

Заявленная истцом взысканию с ответчиков суммакомпенсации причиненного вреда здоровью 14 623 рубля,документально не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 952 рубля 95 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бойко Галины Егоровны удовлетворить частично:

Взыскать солидарно сБокова Данила Александровичи, Полевого Владислава Александровичав пользу Бойко Галины Егоровны: в возмещение ущерба91 765 рублей, услуги оценщика 4 000 рублей, расходы на диагностику 1 000 рублей,почтовые расходы в размере 81 рубль 08 копеек.

Взыскать сБокова Данила Александровичи, Полевого Владислава Александровичав пользу Бойко Галины Егоровны расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 952 рубля 95 копеек в равных долях, т.е. по 1 476 рублей 47 копеек с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2019 года.

Председательствующий: С.Е. Рякин