Полежаева Ольга Александровна

Дело № 11-68/2024 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Сатчихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полежаевой Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату от 19 февраля 2024 года об отказе в принятии заявления Полежаевой Ольги Александровны о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Беглова Артема Владиславовича,

установил:

Полежаева О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №6 по городу Салавату Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беглова А.В. задолженности по договору займа в размере 500 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 19.02.2024 Полежаевой О.А. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи заявитель ставит вопрос о его отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что м...

...ировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае требование основано на договоре займа подтвержденном распиской заемщика (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ); обязанность заемщика по возврату займа вытекает из положений статей 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, задолженность по договору займа, подтвержденному распиской заемщика, подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №6 по городу Салавату от 19.02.2024 отказано в принятии заявления Полежаевой О.А. о выдаче судебного приказа на взыскание с Беглова А.В. задолженности по договору займа.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае мировой судья мотивировал отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа наличием исправлений в расписке заемщика, а именно в дате ее выдаче, в дате срока возврата займа. При этом, текст расписки в части предмета обязательства, сторон, подписи заемщика, дате ее составления (отражена в верхнем левом углу расписки) и сроке возврата долга (до 22.02.2021) изложены в расписке без исправлений. Незначительное исправление числа месяца в одной из дат составления расписки не препятствует установлению обоснованности требования кредитора (взыскателя) о вынесении судебного приказа.

С учетом приведенного, в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отказано мировым судьей неправомерно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных документов наличие спора о праве не усматривается, оснований для отказа в принятии заявления Полежаевой О.А. о выдаче судебного приказа на взыскание с Беглова А.В. задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Полежаевой Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года об отказе в принятии заявления Полежаевой Ольги Александровны о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Беглова Артема Владиславовича - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №6 по городу Салавату Республики Башкортостан для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Верно. Судья А.Р. Масагутова

Подлинник определения подшит в материал 11-68/2024.

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителя истцов Шабуровой С.Г.,

при секретаре Гогулиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.И., Романовой Н.А., Полежаевой О.А., Солдатовой Т.А., Романова А.А. к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения - <адрес>, в перепланированном состоянии, мотивируя это тем, что в нарушение установленного порядка была произведена самовольная перепланировка, а именно:

- в результате демонтажа перегородок шкафа, демонтажа части выступа стены между кухней и лестничной клеткой, закладки части оконного проема в шкафу, монтажа новой перегородки между кухней и ванной, образовано новое помещение ванная площадью 1,3 кв.м., площадь кухни уменьшилась с 6,13 кв.м. до 5,5 кв.м.;

- заложен дверной проем между жилыми комнатами, площадью 19,8 кв.м. и 19,1 кв.м.

Истцы Романов А.И., Романова Н.А., Полежаева О.А., Солдатова Т.А., Романов А.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Интересы истцов Романова А.И., Солдатовой Т.А., Романовой Н.А. в судебном заседании по доверенности представляет Шабу...

...рова С.Г., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО1, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее письменный отзыв на иск, где она указала, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что в нарушение установленного порядка была произведена самовольная перепланировка квартиры <адрес>, собственниками которой на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19.03.2013 года являются Романова Н.А., Романов А.И. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д.17). В указанной квартире кроме собственников зарегистрированы и проживают Полежаева О.А., Солдатова Т.А. и Романов А.А. (л.д.16).

Экспертным заключением №, составленным <данные изъяты> по выполненной перепланировке вышеуказанного жилого помещения, установлено, что строительные работы по перепланировке квартиры не ухудшают основные объемно-планировочные показатели квартиры, а также не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, выполненные строительные работы не противоречат требованиям СНиП, несущие конструкции при этом не затронуты (л.д. 23-24). Нарушений санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности при перепланировке допущено не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 25,27).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранением указанной квартиры в перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

В силу закона сохранение жилого помещения в самовольно перепланированном и переустроенном состоянии возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь:

Дело № 2-1512/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 является собственником домовладения по адресу: РБ, <адрес> на основании договора дарения жилого помещения ФИО3 ФИО2 В указанном домовладении ФИО3 зарегистрировала ФИО1, двоюродную сестру ФИО2, которая по месту регистрации не проживала, коммунальные платежи не оплачивала. ФИО1 выехала за пределы <адрес>, место ее пребывания неизвестно. Кроме того, ответчик не имеет в данном доме личных вещей, не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных платежей. ФИО1 добровольно выехала из вышеуказанного дома и проживает на своей собственной жилой площади.

Просят прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: РБ, <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица – УМВД России по <адрес> РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте ...

...рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истиц и представителя третьего лица.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в ее адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными ЖК РФ или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.08.2013 года серии <адрес>, от 01.08.2013 года серии <адрес> соответственно.

Из справки от 15 января 2018 года, выданной ООО «Единый расчетный центр отделение № Южное» следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрирована ФИО1

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничении или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик утратила право пользования принадлежащим ей жилым помещением, являются обоснованными, доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора или соглашения, предусмотренных ст. 30 ч. 2 и ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, суду не представлено, тем самым, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

В настоящее время ФИО2 желает владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением по своему усмотрению. Каких-либо алиментных обязательств перед ответчиком истец не имеет, не обязана сохранять за ним право пользования жилищем.

Доказательств о наличии соглашений о предоставлении истцом спорного жилья ответчику в постоянное пользование не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: РБ, <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 11, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 ФИО4 МВД России по <адрес> Республики Башкортостан с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Дело № 2-1099/10г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.

при секретаре Тарола Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми

Дата обезличена года гражданское дело по иску Полежаевой О.А. к Муниципальному учреждению «Управление образования администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6» о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Муниципальному учреждению «Управление образования АМОГО «Усинск» о перерасчете заработной платы с учетом надбавок в виде компенсационных, стимулирующих и социальных выплат за период с Дата обезличена по настоящее время, исходя из размера оклада не ниже минимального размера труда.

Определением суда от Дата обезличена к участию в рассмотрении данного дела привлечено в качестве соответчика Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №6»

В ходе рассмотрения дела по существу от истицы Полежаевой О.А. поступило заявление, в котором она отказалась от исковых требований, заявленных к ответчикам Муниципальному учреждению «Управление образования администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6» о перерасчете и взыскании недополученной заработной пл...

...аты,

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд, изучив приобщенное заявление Полежаевой О.А. к материалам дела, считает возможным принять отказ истицы от исковых требований, заявленных к ответчикам МУ «Управление образования администрации МО ГО «Усинск», МОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия отказа от иска Полежаевой О.А. разъяснены и понятны, о чем истица также указала в своем заявлении.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом производство по делу прекращается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Полежаевой О.А. от исковых требований к Муниципальному учреждению «Управление образования администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6» о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы, прекратив производство по указанным исковым требованиям.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - И.А. Беляева