Полгородцев Юрий Александрович

Д.№2а-460/2024

УИД 26RS0027-01-2024-000665-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Сапронова М.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: представителя административного истца ОМВД России «Новоселицкий» Хусаинова Р.Б., по доверенности,

административного ответчика Полгородцева Юрия Александровича,

помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Коковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда административное дело по административному иску начальника ОМВД России «Новоселицкий» к Полгородцеву Юрию Александровичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Отдела МВД России «Новоселицкий» Бабаев Д.С. обратился в суд с административным иском к Полгородцеву Ю.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений, а именно:

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ, обязать являться в Отдел МВД России по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

Дополнительные ограничения установить, с даты вступления в законную силу решения суда до окончания срока административного надзора.

Представитель административного истца ОМВД России «Новоселицкий» по доверенности Хусаинов Р.Б. в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в администр...

...ативном иске.

Административный ответчик Полгородцев Ю.А. возражал против удовлетворения административного искового заявления о дополнении ранее установленных административных ограничений. Вместе с тем, пояснил, что постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ не обжаловал, штраф оплатил.

Помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Кокова Л.А. указала на обоснованность требований начальника ОМВД России «Новоселицкий» о дополнении Полгородцеву Ю.А. ранее установленных административных ограничений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования начальника Отдела МВД России «Новоселицкий» Бабаева Д.С. к Полгородцеву Ю.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, предусмотренные п.5, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, Полгородцев Ю.А. осужден 24.06.2017 Черноземельским районным судом Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 18.04.2023 приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24.06.2017 в отношении Полгородцева Ю.А. изменен. Осужденному Полгородцеву Ю.А. смягчено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет лишения свободы. 03.05.2023 освобожден по отбытию наказания. Полгородцев Ю.А. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенного при рецидиве преступлений.

Решением Новоселицкого районного суда от 02.11.2023 года, в отношении Полгородцева Ю.А. установлен административный надзор сроком на 2 года с возложением следующих административных ограничений:

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы;

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования – Новоселицкого муниципального округа без согласия надзорного органа;

- один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

Срок административного надзора и установленных административных ограничений подлежит исчислению со дня постановки Полгородцева Ю.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Административные ограничения установлены до окончания срока административного надзора.

20.11.2023 г. Полгородцев Ю.А. поставлен под административный надзор в ОМВД России «Новоселицкий».

В период нахождения под административным надзором Полгородцев Ю.А. неоднократно привлекался к административной ответственности:

- 20.09.2024 постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1000 руб.;

- 25.09.2024 постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1000 руб.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 41) при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции Полгородцев Ю.А. характеризуется положительно, не женат, живет с матерью, не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, со стороны соседей и жителей пос. Артезиангский жалоб в отношении Полгородцева Ю.А. не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом, Полгородцев Ю.А., состоящий под административным надзором, неоднократно был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не становится, систематически нарушает действующее административное законодательство, что является основанием для дополнения ранее установленных ограничений.

Исходя из приведенных норм закона, суд полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования начальника ОМВД России «Новоселицкий» о дополнении Полгородцеву Ю.А. ранее установленных административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 06.04.2011 г.№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования начальника Отдела МВД России «Новоселицкий» Бабаева Д.С. к Полгородцеву Юрию Александровичу о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

Полгородцеву Юрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнить ранее установленные административные ограничения, а именно:

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 64 - ФЗ обязать являться в ОМВД России по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

Дополнительные ограничения установить, с даты вступления в законную силу решения суда до окончания срока административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 года.

Судья М.В. Сапронов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 мая 2014 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Зиза Т.П.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Габреляна М.А. в интересах осужденного Полгородцева Ю.А. на приговор Буденновского городского суда от 13 марта 2014 года, которым:

Полгородцев Ю.А., ранее судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Складановской И.В. в интересах осужденного Полгородцева Ю.А. и самого осужденного Полгородцева Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Житникова А.А. об изменении вида режима исправительного учреждения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Полгородцев Ю.А. признан виновным в том, что:

- 02.09.2013 года, примерно в 23 часа, находясь по адресу: ………….., незаконно проникнув в кладовое помещение №…, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего Л.И.А. и Л.С.В., причинив тем самым Л.С.В. материальный ущерб на общую сумму ….. рубл...

...ей ….. копеек, Л.И.А. материальный ущерб на сумму ………. рублей.

- в период с 02 часов до 03 часов, 29.09.2013 года, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: ………….., совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества: денежных средств, принадлежащих Ш.Е.Н., причинив Ш.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму …….. рублей.

Осужденный Полгородцев Ю.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и по ходатайству подсудимого, после консультации с защитниками и в его присутствии, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Габрелян М.А. в интересах осужденного Полгородцева Ю.А. с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, снизив срок лишения свободы. Указывает, что суд при вынесении приговора не в достаточной мере учел все смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился Полгородцев Ю.А., предъявлено обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Вид наказания судом осужденному определен верно.

При назначении наказания осужденному Полгородцеву Ю.А., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, а также личность Полгородцева Ю.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденному Полгородцеву Ю.А. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной по эпизоду в отношении Ш.Е.Н., признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание осужденному Полгородцеву Ю.А. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наказание Полгородцеву Ю.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, составляет не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, оно соответствует степени тяжести и характеру совершенных преступлений, целям наказания и является справедливым.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ апелляционный суд не находит.

Вместе с тем, суд в нарушение п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определяя вид режима исправительного учреждения, свой вывод не мотивировал, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Буденновского городского суда от 13 марта 2014 года в отношении Полгородцева Ю.А. изменить, назначить ему для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев колонию поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течении одного года в Президиум Ставропольского краевого суда.

Судья

дело № 1-227/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буденновск 22 мая 2012 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Попова Т.О.,

подсудимого Полгородцева Ю.А.,

защитника адвоката Сосновской С.Е., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

представителя потерпевшего - филиала ГУП СК «<данные изъяты>» <данные изъяты>» Лисицыной Л.А.,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полгородцева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2012 г. примерно в 23 часа 00 минут, Полгородцев Ю.А., находясь в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в с. <адрес> <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего через незапертые ворота, незаконно проникли на охраняе­мую территорию участка № <данные изъяты> водозабора, расположенного в 2 км на северо-восток от <адрес> и 0, 2 км на юг от <адрес>, филиала ГУП СК «<данные изъяты>», где расположены артезианские скважины № и №, имеющие инвентарный №, откуда умышленно, тайно похитили два металлических люка от смот­ровых колодцев стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, которыми р...

...аспорядились по своему усмотрению, чем причинили филиалу ГУП СК «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Полгородцев Ю.А. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сосновская С.Е. поддержала ходатайство Полгородцева Ю.А. о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, исходя из того, что подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, находит вину подсудимого доказанной и в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает и у суда не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия Полгородцева Ю.А. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полгородцевым Ю.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести. Обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном преступлении. Полгородцев Ю.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный по делу ущерб возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, поскольку цель наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута при назначении ему более мягкого, чем лишение свободы наказания. По мнению суда достижению цели по исправлению и становлению подсудимого на путь послушания закону будет способствовать назначение ему максимального срока наказания в виде обязательных работ, где Полгородцеву Ю.А. будет предоставлена возможность своим добросовестным трудом доказать свое исправление и перевоспитание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полгородцева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал по Черноземельскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Полгородцеву Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два металлических люка от смотровых колодцев оставить по принадлежности филиалу ГУП СК <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.

Судья Озеров В.Н.

Буденновский городской суд уголовное дело

Ставропольского края № 1-102/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Будённовск 13 марта 2014 года

Буденновского городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощников <адрес> межрайпрокурора Попова Т.О., Леонова А.А.,

обвиняемого Полгородцева Ю.А.,

защитника – адвоката КА «<данные изъяты>» Габрелян М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Лугининой И.А.,

при секретаре Рогожкиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полгородцева Ю.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Полгородецв Ю.А. в <адрес> края совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Полгородецв Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с лицом в отношении которого вынесен обвинительный приговор, для хищения имущества из подвального помещения <адрес> После чего, Полгородецв Ю.А. в месте с лицом в отношении которого вынесен обвинительный приговор, проникли в подвальное помещение, где, взломав дверь кладового помещения № незаконно проникли во внутрь, откуда тайно, умышленно похитили: военную шинель зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, резиновый костюм химзащиты стоимостью <данные изъяты> рублей, вещмешок стоимостью <данные изъяты> рубля, алюминиевый котелок стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, фляжку стоимостью <данные изъяты> рублей, столовую ложку стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, вилку стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, чайную ложку стоимостью <данные изъяты> рублей <дан...

...ные изъяты> копеек, металлическую кружку стоимостью <данные изъяты> рублей, нательное белье стоимостью <данные изъяты> рублей, футболку стоимостью <данные изъяты> рублей, зубную пасту «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, зубную щетку стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащие Лугинину С.В., а так же один стеклянный баллон объемом 3 литра с томатом стоимостью <данные изъяты> рублей, один стеклянный баллон объемом 1 литр с малиновым вареньем стоимостью <данные изъяты> рублей, четыре стеклянных баллонов объемом 0.7 литра с фруктовым джемом стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащие Лугининой И.А.

Стоимость похищенных предметов определена согласно товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С похищенным имуществом Полгородецв Ю.А. и лицо в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Лугинину С.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Лугининой И.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Полгородецв Ю.А. в период с 02 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на тай­ное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем А.М.М., убедившись что за его дейст­виями никто не наблюдает, из женской сумки, лежащей в комнате на полу до­мовладения, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно две купюры номиналом по <данные изъяты> рублей каждая, две купюры номиналом <данные изъяты> рублей каждая и пять купюр номиналом по <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащие Шипиловой Е.Н.

С похищенными денежными средствами Полгородецв Ю.А. с места про­исшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Шипиловой Е.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Полгородецв Ю.А. свою вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого Полгородцева Ю.А., поддержанное защитником Габрелян М.А., с согласия потерпевших, государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Полгородцева Ю.А., кроме собственного признания, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Полгородцева Ю.А. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание должно быть назначено с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Подсудимый Полгородецв Ю.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести, свою вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> ранее судим ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> городским судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учет по отбытию наказания, на учетах в диспансерах не состоит.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной по эпизоду в отношении Шипиловой Е.Н.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Суд считает невозможным применить к Полгородцеву Ю.А. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как приходит к убеждению, что его исправление невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется, в связи с чем, ему необходимо определить отбывание наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничением свободы. Суд с учетом личности виновного, который совершил преступления не большой и средней тяжести, смягчающие вину обстоятельства, считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полгородцева Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы без ограничением свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы без ограничением свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Полгородцеву Ю.А. оставить без изменения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Полгородцеву Ю.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Полгородцева Ю.А. до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: шинель зеленого цвета, зубная паста «Colgate», зубная щетка, вещме­шок светло-зеленого цвета, алюминиевый котелок, фляжка, нательное белье, металлическая ложка чайная, столовая, вилка, металлическая кружка резино­вый костюм химзащиты, возвращенные потерпевшему Лугинину С.В., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности владельцу.

Четыре стеклян­ных баллона объемом 0.7 литра, один стеклянный баллон объемом 1 литр, один баллон объемом 3 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности владельцу.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возвращенные потерпевшей Шипиловой Е.Н., женская сумка черного цвета, воз­вращенная свидетелю М.О.А., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности владельцам.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что при наличии письменного ходатайства, они вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор составлен в совещательной комнате.

Судья В.А.Шишкин

Д. №2а-493/23г.

УИД 26RS0027-01-2023-000658-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года с.Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

с участием:

представителя административного истца - ОМВД России «Новоселицкий» Хусаинова Р.Б., действующего на основании доверенности,

административного ответчика Полгородцева Ю.А.,

помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Карталиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда административное дело по административному иску ОМВД России «Новоселицкий» к Полгородцеву Юрию Александровичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России «Новоселицкий» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора к Полгородцеву Юрию Александровичу, указав, что Полгородцев Ю.А. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ совершенного при рецидиве преступлений, кроме того административный ответчик в период отбывания наказания в местах лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является основанием для установления в отношении него административн...

...ого надзора.

Просит суд установить Полгородцеву Юрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор в соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 64 - ФЗ сроком на 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; запретить выезд за пределы территории населенного пункта по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения без согласия надзорного органа; обязать являться в Отдел МВД России по месту жительства или пребывания, 1 (один) раза в месяц для регистрации.

Представитель административного истца Хасаинов Р.Б. в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования в полном объёме, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Административный ответчик Полгородцев Ю.А. не возражал против установления в отношении него административного надзора, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Пояснил суду, что намерен проживать по адресу: Новоселицкий муниципальный округ, <адрес>.

Помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Карталиев Р.Б. не возражал против установления в отношении Полгородцева Ю.А. административного надзора с установлением предложенных ограничений, поскольку это будет отвечать целям предупреждения совершения Полгородцевым Ю.А. преступлений и других правонарушений, и окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным, исследовав представленные доказательства, суд находит административные исковые требования заместителя начальника ОМВД России «Новоселицкий» Бабаева Д.С. к Полгородцеву Ю.А. об установлении административного надзора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов административного дела следует, что Полгородцев Юрий Александрович был 24.06.2017 года осужден Черноземельским районным судом Республики Калмыкия, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (при рецидиве преступлений) с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодара от 18 апреля 2023 года, к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полгородцев Ю.А. начал отбывать наказание 13.03.2018 года, освобожден по отбытию наказания 03.05.2023 года.

Как следует из характеризующего материала по месту отбытия Полгородцевым Ю.А. наказания в виде лишения свободы ФКУ ИК 2 УФСИН России по Республики Калмыкия, 05.03.2021 года Полгородцев Ю.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, где продолжал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания. В период отбывания наказания поощрений не имел, имел 109 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, водворений в ШИЗО. Мероприятия воспитательного и психокоррекционого характера, проводимые в отряде и в колонии посещал по принуждению правильные выводы для себя не делал. Участие в работах по благоустройству прилегающей территории принимал по принуждению, под любым предлогом старался уклонится от работ, имел устные нарекания со стороны администрации исправительного учреждения. Инициативу по трудоустройству не проявлял. По характеру вспыльчивый и грубый. Состоял на профилактическом учете как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Характеризовался в ФКУ ИК 2 УФСИН России по Республики Калмыкия отрицательно.

Участковым уполномоченным ОМВД России «Новоселицкий» ФИО8 по месту жительства Полгородцев Ю.А. характеризуется посредственно. Официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными заработками.

При изложенных обстоятельствах, установленных на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку, Полгородцев Ю.А. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, совершенного при рецидиве преступлений, кроме того административный ответчик 05.03.2021 года в период отбывания наказания в местах лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания что в силу положений п. 1 ч. 3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ является достаточным основанием для установления в отношении него административного надзора.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что для предупреждения совершения Полгородцевым Ю.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении него следует установить административный надзор сроком на 2 года, временно ограничив его права и свободы. Оснований для снижения срока административного надзора с учетом характеристики личности Полгородцева Ю.А., суд не усматривает.

Требования административного истца о запрете Полгородцеву Ю.А. пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; выезда за пределы территории населенного пункта по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения без согласия надзорного органа, а также возложения обязанности являться в Отдел МВД России по месту жительства или пребывания, 1 (один) раз в месяц для регистрации подлежат удовлетворению, поскольку они отвечают целям предупреждения совершения Полгородцевым Ю.А. преступлений и других правонарушений и окажут на него индивидуальное профилактическое воздействие.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 32 его Постановления от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из пояснений административного ответчика следует, что в период нахождения под административным надзором он намерен проживать по адресу: Новоселицкий муниципальный округ, <адрес>.

В связи с изложенным, суд, полагая обоснованным требование административного истца о запрете Полгородцеву Ю.А. выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания или фактического нахождения, считает необходимым его дополнить, запретив Полгородцеву Ю.А. выезд за пределы муниципального образования – Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

Также судом учитывается, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, ввиду чего возложение вышеуказанных ограничений является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 180, 272, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ОМВД России «Новоселицкий» к Полгородцеву Юрию Александровичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить Полгородцеву Юрию Александровичу административный надзор сроком на 2 года с возложением следующих административных ограничений: запретить Полгородцеву Юрию Александровичу пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; запретить Полгородцеву Юрию Александровичу выезд за пределы территории муниципального образования - Новоселицкого муниципального округа без согласия надзорного органа, обязать Полгородцева Юрия Александровича являться в Отдел МВД России «Новоселицкий», 1 (один) раза в месяц для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Полгородцева Юрия Александровича исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России «Новоселицкий. Административные ограничения установить до окончания срока административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.<адрес>