Поличинский Лев Анатольевич

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «КОФ», ИНН 6682003443, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> (далее – ООО «КОФ»), Поличинского Льва Анатольевича, родившегося <//> в г. Новоуральске Свердловской области, <данные изъяты>, на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № по Свердловской области) Щ. <данные изъяты> от<//> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области Щ. А.В. от <//> № должностное лицо – директор ООО «КОФ» Поличинский Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП России, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Поличинским Л.А. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) события данного административного правонарушения. Полагал, что до <//> (дата принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по заявлению ООО «КОФ», согласно которому решение Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области от <//> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от <//> № признано действительным) у него, как директора ООО «КОФ», не было оснований и обязанности для подачи заявления в арбитражный суд для признания ООО «КОФ» несостоятельным (банкротом). Обратил внимание, что при с...

...оставлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права. Указал, что <//> налоговым органом самостоятельно было подано заявление о признании ООО «КОФ» банкротом, в связи с чем, по его мнению, было нецелесообразно подавать аналогичное заявление в суд. Пояснил, что до настоящего времени заявление в арбитражный суд для признания ООО «КОФ» банкротом им не подано.

В судебном заседании защитник Чечётина В.Э., действующая на основании доверенности № от <//>, поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) события данного административного правонарушения, нарушении прядка вынесения оспариваемого постановления.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представитель Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Из письменных возражений представителя Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области следует, что на жалобу просят оставить без удовлетворения, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным (т. 1 л.д. 102-105).

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений п. 2 ст. 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника-физического лица – не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу ч. 5 ст. 14.13 КоАП России неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судьёй установлено, что Поличинский Л.А. является руководителем ООО «КОФ», которое создано <//>, включено в реестр малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием. Данная организация имеет просроченную задолженность свыше трёх месяцев. По состоянию на <//> за юридическим лицом числится задолженность по платежам в бюджет в размере 4943638,96 рубля (основной долг 3039944,62 рубля, пени 1829899,34 рубля, штрафы 73795 рублей).

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованию налогового органа от <//> № (срок исполнения <//>) у руководителя ООО «КОФ» Поличинского Л.А. с <//> (по истечении трёх месяцев от исполнения по требованию) возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «КОФ» банкротом. В нарушение положений ст. 9 Закона № 127-ФЗ руководитель ООО«КОФ» Поличинский Л.А. обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПоличинскогоЛ.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП России.

Факт неисполнения Поличинским Л.А. как руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случае, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: карточкой дела №, подтверждающей правомерность начисления недоимки; справкой о состоянии расчётов с бюджетом; решением о взыскании №; требованием №; протоколом от <//> №; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОФ»; сведениями из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП России, должностное лицо Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области пришло к обоснованному выводу о виновности Поличинского Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП России. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства неисполнения Поличинским Л.А. как руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случае, предусмотренном законодательством о банкротстве – подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами должностного лица относительно установленных на их основании обстоятельств, не имеется. Действия (бездействие) Поличинского Л.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП России.

Доводы заявителя о том, что до <//> у него, как директора ООО «КОФ», не было оснований и обязанности для подачи заявления в арбитражный суд для признания ООО«КОФ» банкротом, – несостоятельны, поскольку не свидетельствуют ни об отсутствии события административного правонарушения, ни об отсутствии в действиях ПоличинскогоЛ.А. состава административного правонарушения.

Обжалование решения налогового органа в арбитражном суде, в признании недействительным которого было отказано, не указывает на принятие мер, освобождающих руководителя ООО «КОФ» от обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Предпринятые меры по обжалованию решения налогового органа не указывают на разумные и эффективные меры по восстановлению платёжеспособности юридического лица.

При этом доказательств того, что при фактическом отсутствии такого заявления платёжеспособность должника была восстановлена, не представлено. Как следует из пояснений Поличинского Л.А., данных им в судебном заседании, до настоящего времени он с соответствующим заявлением о признании ООО «КОФ» банкротом в арбитражный суд не обращался.

Доводы заявителя о том, что <//> налоговым органом самостоятельно было подано заявление о признании ООО «КОФ» банкротом, в связи с чем, по его мнению, было нецелесообразно подавать аналогичное заявление в суд, – не являются основанием для освобождения Поличинского Л.А. от ответственности, при этом, определением арбитражного суда Свердловской области от <//> производство по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области о признании ООО «КОФ» банкротом было прекращено, что известно Поличинскому Л.А., его защитнику.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела установлено как событие административного правонарушения, так и вина Поличинского Л.А. в совершении административного правонарушения, поскольку о возникновении признаков неплатёжеспособности Поличинскому Л.А. было достоверно известно.

Протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена Поличинскому Л.А., составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Поличинского Л.А., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП России.

При этом, доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП России нельзя признать состоятельными, поскольку процессуальными правами он воспользовался в полном объёме, им были даны объяснения по делу, воспользовался своевременной подачей жалобы в суд, привлёк защитника, который в суде обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.ст. 25.1 КоАП России, судьей не усматривается.

Положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП России при рассмотрении дела соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Поличинского Л.А. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП России, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП России, в нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП России, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП России, не установлено.

Жалоба не содержит данных, указывающих на ошибочность выводов должностного лица Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области и неправильное применение им норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонная ИФНС России № по Свердловской области Щ. <данные изъяты> от <//> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП России, в отношении директора ООО «КОФ» Поличинского Льва Анатольевича оставить без изменения, жалобу Поличинского Л.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись)

А.А. Шашкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 66RS0038-01-2022-000605-51

дело № 72-1112/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года жалобу защитника Чечётиной В.Э., поданную в интересах Поличинского Л.А. на постановление начальника МИФНС России № 28 по Свердловской области от 19 апреля 2022 года, решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 августа 2022 года № 12-158/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поличинского Льва Анатольевича,

установил:

постановлением должностного лица МИФНС России № 28 по Свердловской области от 19 апреля 2022 года директор ООО «КОФ» Поличинский Л.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи, состоявшимся по результатам рассмотрения жалобы Поличинского Л.А., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Чечётина В.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ее подзащитного состава правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Чечётину В.Э., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судь...

...я не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области, приняв жалобу Поличинского Л.А. к рассмотрению, не учел следующее.

Исходя из положений ст.ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из позиции, отраженной в п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не по месту его совершения.

Так, из материалов дела следует, что постановление начальника МИФНС России № 28 по Свердловской области о назначении административного наказания от 19 апреля 2022 года было обжаловано Поличинским Л.А. вышестоящему должностному лицу – начальнику УФНС России по Свердловской области. Решением заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области Р. № 13-06/14153@ от 16 мая 2022 года жалоба заявителя оставлена без изменения (л.д.83-87).

Решение было вынесено указанным должностным лицом, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 11 (л.д.83).

Данный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, следовательно, жалоба Поличинского Л.А. подлежала рассмотрению судьей указанного суда.

При таких обстоятельствах, судьей Новоуральского городского суда Свердловской области жалоба Поличинского Л.А. рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным процессуальным нарушением.

Учитывая изложенное, решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 августа 2022 года подлежит отмене, а жалоба Поличинского Л.А. на постановление должностного лица в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, судье которого надлежит проверить доводы жалобы заявителя по существу вмененного административного правонарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поличинского Льва Анатольевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по подсудности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко

УИД: 66RS0038-01-2022-000605-51

дело № 72-221/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года ходатайство защитника Чечётиной В.Э. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области от 19 апреля 2022 года № 668222102000439 и решения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2022 года № 12-1548/2022, вынесенные в отношении Поличинского Льва Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области от 19 апреля 2022 года № 668222102000439, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2022 года № 12-1548/2022, директору общества с ограниченной ответственностью «КОФ» Поличинскому Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, 20 декабря 2022 года защитник Чечётина В.Э. обратилась в Свердловский областной суд с жалобой, поданной в электронной форме.

Определением судьи Свердловского областного суда от 13 января 2023 года производство по жалобе защ...

...итника прекращено в связи с нарушением порядка подачи жалобы.

Защитником Чечётиной В.Э. вновь подана жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, выслушав защитника Чечётину В.Э., не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения) в вышестоящий суд.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия решения судьи получена Поличинским Л.А. 13 декабря 2022 года (л.д. 210).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на решение судьи районного суда являлось 23 декабря 2022 года.

Жалоба на решение судьи по делу об административном правонарушении подана защитником Чечётиной В.Э. с соблюдением формы ее подачи лишь 19 января 2023 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования (л.д. 214).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Защитник Чечётина В.Э., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда указывает на подачу жалобы в электронном виде 20 декабря 2022 года, которая была возвращена заявителю ввиду того, что подача жалобы в электронном виде не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем нарушение порядка подачи первоначальной жалобы не продляет установленные законом сроки обжалования состоявшихся актов и уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу (в отличие от иных процессуальных законов) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Единственное исключение, допускающее возможность подачи жалобы в форме электронного документа, приведено в ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Соответствующее положение о возможности обжалования в указанной форме только конкретных вышеуказанных постановлений закреплено также в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела жалоба защитника Чечётиной В.Э. подана в областной суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью (л.д. 195-199, 208).

Вместе с тем правонарушение, вмененное Поличинскому Л.А., выявлено должностным лицом налогового органа, а не специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Документ в электронном виде подан не в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства, а в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поданная защитником Чечётиной В.Э. в электронной форме жалоба не относится к случаю, указанному в ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало возможность ее рассмотрения по существу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин невозможности Поличинского Л.А. или защитника Чечётиной В.Э. обратиться в надлежащей форме с жалобой в установленный законом срок. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Приводимые защитником Чечётиной В.Э. доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на решение судьи в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Чечётиной В.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать защитнику Чечётиной В.Э. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области от 19 апреля 2022 года № 668222102000439 и решения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2022 года № 12-1548/2022, вынесенные в отношении Поличинского Льва Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобе прекратить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

66RS0038-01-2022-000605-51 КОПИЯ

Дело № 12-158/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "КОФ" Поличинского Льва Анатольевича на постановление Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области *** от 00.00.0000,

установил:

постановлением Межрайонной ИФНС № 28 по Свердловской области *** от 00.00.0000, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области ФИО3, директор ООО "КОФ" Поличинский Л.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, директор ООО "КОФ" Поличинский Л.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в суд, в которой просит отменить постановление *** от 00.00.0000, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы был уведомлен в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области. От представителя налогового органа поступило ходатайство посредством телефонограммы о рассмотрении жалобы в его отсутствие; в случае разрешения вопроса о направлении материалов по жалобе...

... на рассмотрение по подведомственности, оставлено на усмотрение суда. Ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя налогового органо удовлетворено. Неявка вызванных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

В судебном заседании на обсуждение постановлен вопрос о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, поскольку с учетом поступивших материалов дела об административном правонарушении выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции Невьянского городского суда Свердловской области.

Заявитель возражал относительно передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности, поскольку Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области находится согласно открытых данных, имеющихся в сети Интернет, по адресу: ..... При этом пояснил, что на составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение, он, как директор ООО "КОФ", вызывался в подразделение Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области в .....

Изучив материалы дела об административном правонарушении по постановленному вопросу, учитывая пояснения заявителя и представителя налогового органа, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 *** следует, что место составления протокола – ..... Протокол составлен в отношении директора ООО "КОФ" Поличинского Л.А. в связи с наличием в его бездействии, по мнению налогового органа, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также из указанного протокола следует, что для рассмотрения дела об административном правонарушении директору ООО "КОФ" Поличинскому Л.А. предложено прибыть 00.00.0000 в <*****> в Межрайонную ИФНС России № 28 по Свердловской области по адресу: .....

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, оно вынесено начальником Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области в отношении директора ООО "КОФ" Поличинского Л.А. в .....

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30).

Вместе с тем, вышеназванное положение о подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц относится только к случаям несоответствия места совершения административного правонарушения и места нахождения административного органа в пределах одной территории, на которую распространяется его юрисдикция.

Возможность обжалования постановления должностного лица административного органа в суд вне места его территориальной юрисдикции законом не предусмотрена.

Таким образом, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, местом рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является место фактического рассмотрения дела, то есть место вынесения постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Как установлено судом, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области в ...., юрисдикция на указанную территорию Невьянского городского суда не распространяется.

При таких обстоятельствах дело по жалобе директора ООО "КОФ" Поличинского Л.А. относится к подсудности Новоуральского городского суда Свердловской области - по месту вынесения постановления (фактического рассмотрения дела).

В связи с изложенным, жалоба директора ООО "КОФ" Поличинского Л.А. на постановление Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области *** от 00.00.0000 подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Новоуральский городской суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 29.10, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

передать дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "КОФ" Поличинского Льва Анатольевича по его жалобе на постановление Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области *** от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО "КОФ" Поличинского Льва Анатольевича, на рассмотрение по подведомственности в Новоуральский городской суд Свердловской области.

Копию определения направить для сведения в Межрайонную ИФНС России № 28 по Свердловской области, Поличинскому Л.А.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Определение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись О.А. Лемешкина

Копия верна: Судья: Секретарь: