Полиенко Дмитрий Андреевич

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-15111/2024(№2-2587/2024;

УИД – 23RS0041-01-2023-015299-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Смородиновой Ю.С, Гайтына А.А.,

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ...........10. от 24.07.2023 года № ................

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ...........11. от 24.07.2023 года № .................

В обоснование заявления указано, что неустойка в размере ................ рублей не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не свидетельствует о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя, в об...

...основание чего ссылаются на данные о средних ставках по кредитам, вкладам, уровне инфляции.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой повторяет доводы своей правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка в размере 230 000 рублей не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя, в обоснование чего ссылаются на данные о средних ставках по кредитам, вкладам, а также приводят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК ФР.

В возражении на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, в связи с тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно статьям 1, 2 Закона № 123-ФЗ институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.11.2019 года, вследствие действий ...........13., управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ................, причинен вред принадлежащему ...........12. транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер .................

Гражданская ответственность ...........14. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ........

Гражданская ответственность ...........15. на момент ДТП не была застрахована.

03.12.2019 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.12.2019 года АО «АльфаСтрахование» оставило заявление без рассмотрения.

16.03.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ...........16

Однако, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2021 в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение – ................ руб., неустойка – ................ руб., другие санкции и понесенные расходы.

14.02.2022 апелляционной инстанцией изменено решение от 28.10.2021 в части размера неустойки путем снижения ее до ................ руб., штрафа – до ................ руб.

12.04.2022 решение суда было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №017455.

25.10.2022 кассационный суд отменил апелляционное определение от 14.02.2022 в части неустойки и штрафа, а 13.02.2023 апелляционным определением решение суда в части взыскания неустойки и штрафа оставлено без изменения.

20.02.2023 Хутабе Р.В. передал права требования в связи с наступлением страхового случая ...........17 согласно заключенному договору цессии.

02.05.2023 АО «АльфаСтрахование» исполнено решение суда с учетом апелляционного определения от 13.02.2023, что подтверждается инкассовым поручением №1734.

02.05.2023 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ...........18 с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

05.06.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило ...........19 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

20.06.202 года ...........20 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, платы за рассмотрение обращения в размере ................ руб.

Решением Финансового уполномоченного в пользу ...........21. взыскана сумма неустойки в размере ................ руб.

Заявитель считает принятое решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права в связи с чем и обратился в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 15.1, 16.3, 21 статьи 12 Законом об ОСАГО, и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканным финансовым уполномоченным размером неустойки, а также о наличии оснований для снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование уменьшения неустойки АО «АльфаСтрахование» приводит процентные ставки по банковским вкладам, ссылался на расчет процентов по рефинансированной ставке (учетной ставке) Банка России, приводит положения ст. 395 ГК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера обязательства, компенсационную природу неустойки, степень вины страховщика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, при отсутствии исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает правомерность уменьшения неустойки, то в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно определил размер неустойки и отсутствие оснований для ее снижения.

Расчет суммы неустойки произведений финансовым уполномоченным за период с 14.02.2022 по 12.04.2022 в размере ................ рублей, признается судебной коллегией верным, исходя из того, что заявленный период составляет 58 календарных дней, сумма страхового возмещения – ................ рублей, с учетом лимита и выплаченной неустойки по решению суда (................ 000= 230 000).

Доводы жалобы о неверном исчислении размера неустойки судом отклоняются, поскольку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия обращает внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения установлен судом, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, изучив представленные материалы дела доказательства, законно отказал в снижении неустойки, поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле является законным и обоснованным.

Размер неустойки финансовым уполномоченным определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения заявителем своих обязательств, в связи с чем, признан судом первой инстанции верным.

Оснований для снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, истцом в апелляционной жалобе не приведено. Исходя из размера взысканной неустойки, не следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право потерпевшего на получение штрафной санкции в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено законом, равно как и размер присуждаемой санкции, что не может расцениваться как получение выгоды либо злоупотребление правом.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья Ю.С. Смородинова

Судья А.А. Гайтына

Судья: Суров А.А. Дело № 33-28230/2024

№ 2-3227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., при ведении протокола помощником судьи ................., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Финансового уполномоченного на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2024 года.

УСТАНОВИЛА:

Финансовым уполномоченным подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Финансового уполномоченного подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока Финансовому уполномоченному на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу, чт...

...о срок обжалования судебного акта пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

Судья вышестоящей инстанции с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое направление посредством почтовой связи и получение Финансовым уполномоченным вышеуказанного определения суда, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности в установленный срок обратиться в суд за защитой своих прав.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Финансовым уполномоченным срока обжалования определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2024 года, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2024 года об отказе восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы подлежит отмене, процессуальный срок восстановлению, гражданское дело по иску Полиенко Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору страхового возмещения – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2024 года отменить.

Заявление представителя Финансового уполномоченного о восстановлении срока удовлетворить.

Восстановить Финансовому уполномоченному процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2024 года.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Судья ...........2 дело № ........

........//2024

УИД 23RS0........-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........3,

судей: ...........4, ...........8,

по докладу судьи ...........8,

при помощнике судьи ...........5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Ленинского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указал, что решением Ленинского районного суда ............ от .......... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........6 в рамках договора ДСАГО, взыскано страховое возмещение в размере 1006761 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 450000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8572,11 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25716,13 рублей.

Решение вступило в законную силу .......... и на основании исполнительного листа, решение исполнено ...........

.......... между ...........6 и ...........1 заключен договор уступки прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с .......... по ...........

Согласно расчету, сумма процентов за ука...

...занный период составляет 173142 рублей.

.......... истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием выплаты процентов, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от .......... истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

...........1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с .......... по .......... в размере 173 143 рублей, расходы по оплате обращения в Финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........, из которого следует, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ы данном случае неустойка за нарушение прав потребителя установлена п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации Закон РФ от .......... ........, а также указал на отсутствие подтверждения уведомления истцом ответчика о заключении договора уступки права требования между ...........6 и ...........1

В апелляционной жалобе ...........1 указал, что в материалах дела имеется подтверждение уведомления САО «РЕСО-Гарантия» о заключении, указанного договора уступки права требования, так же указал, что он был вправе требовать по собственному желанию один из видов санкций со страховой компании, при этом неустойка судом с ответчика не взыскивалась.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ...........7 просил решение Ленинского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от .......... ........ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от .......... ........ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда ............ от .......... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........6, в рамках договора ДСАГО, взыскано страховое возмещение в размере 1006761 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 450000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8572,11 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25716,13 рублей.

Решение вступило в законную силу .......... и на основании исполнительного листа, решение исполнено ...........

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Установлено, что .......... между ...........6 и ...........1 заключен договор уступки прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по ...........

При этом, истцом суду представлены сведения, подтверждающие уведомления им САО «РЕСО-Гарантия» о заключенном договоре цессии (том 1, л.д. 5-9).

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в его определении от .......... ........-КГ24-2-К6, на ответчика может быть возложена, предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время, как неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей), носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда ............ от .......... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........6 в рамках договора ДСАГО, взыскано страховое возмещение в размере 1006761 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 450000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8572,11 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25716,13 рублей.

Решение вступило в законную силу .......... и на основании исполнительного листа, решение исполнено ...........

.......... между ...........6 и ...........1 заключен договор уступки прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с .........., то есть с даты по истечении 20 дней с момента подачи ...........6 документов в страховую компанию о страховом возмещении, по .........., то есть дату по дату исполнения решения суда.

.......... истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием выплаты процентов, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от .......... истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно расчету, сумма процентов за указанный период составляет 116 708 рублей 42 копейки.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца – частичному удовлетворению.

Применительно к статьям 88,94,98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения истца в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в пользу ...........1 в размере 116708 рублей 42 копейки, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения ...........1 в размере 15000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

УИД – 23RS0036-01-2023-004776-84

Судья – Суров А.А. Дело № 33-912/2025 (2-3227/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, по иску Полиенко ...........9 к АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года;

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полиенко Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки в размере 400000 рублей и 15000 рублей расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Полиенко Д.А. в обоснование заявленных исковых требований указал, что .......... между цедентом – Ващенко В.М. и цессионарием - Полиенко Д.А. был заключен договор цессии (далее - договор цессии), предметом которого является долг - право (требования) на получение неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (да...

...лее – Закон об ОСАГО) за период просрочки с .......... по .......... ( с момента вынесения решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.12.2020 года по дату его исполнения ответчиком).

Полиенко Д.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, однако, письмом ........ от ........... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного №........ от .......... Полиенко Д.А. также было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на отсутствие у истца права требования неустойки, поскольку до заключения договора цессии на который ссылается истец в обоснование своих требований, .......... Ващенко В.М. переуступил Пшидаток Р.К. тоже право требования, доказательств расторжения указанного договора не представлено, что истец считает незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023г. удовлетворены исковые требования Полиенко Д.А.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полиенко Д.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с .......... по ........... в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, а всего – 415 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного просит решение суда отменить в части признания решения финансового уполномоченного незаконным, указывает на допущенные нарушения судом норм материального права, поскольку, в случае несогласия потребителя с вынесенным решением финансового уполномоченного, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации, однако, признания судом решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене не требуется в связи с тем, что решение суда и решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно и не ограничивают права потребителя на судебную защиту.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Также указано, что между Ващенко В.М. и Пшидаток Р.К. ранее был заключен договор цессии, по которому права требования были переданы последнему, следовательно, у Полиенко Д.А. отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 20 ноября 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечены Ващенко В.М,, Пшидаток Р.К. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления.

Пшидаток Р.К. направил в суд апелляционной инстанции заявление, заверенное нотариально, в котором указал, что между ним и Ващенко В.М. ........... был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ему было передано право требования страхового возмещения в размере 400 000 рублей и судебные расходы в размере 46 000 рублей, согласно решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.12.2020г. по гражданскому делу ......... Право требования неустойки с ........... по ........... в размере 400 000 рублей ему не передавалось, на данную неустойку он не претендовал и не претендует.

Учитывая, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, в том числе информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

.......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему Ващенко В.М. автомобилю «................» причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» оставило без рассмотрения заявление Ващенко В.М., поданное в порядке прямого возмещения, со ссылкой на непредоставление потребителем автомобиля на осмотр.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу ........ от 11.12.2020 г., оставленным без изменения судебной коллегией Краснодарского краевого суда 21.04.2021 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ващенко В.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей и судебные расходы в размере 46 000 рублей.

........... между Ващенко В.М. и Пшидаток Р.К. был заключен договор на совершение юридических действий и уступки права требования (далее договор цессии 2).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии 2 Ващенко В.М. (далее – Потребитель) передает, а Пшидаток Р.К. (далее также – Цессионарий) принимает право требования денежных средств по задолженности в размере 1 материального ущерба, в том числе неустоек, штрафов, пеней, судебных расходов, утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного, в результате страхового случая, произошедшего .......... Транспортному средству Потребителя, возникшее из обязательства Финансовой организации по Договору ОСАГО.

Согласно пункту 1.5 Договора цессии 2 с даты подписания Договора цессии 2 и передачи документов Цессионарий становится кредитором Финансовой организации в размере, указанном в п. 1.1. настоящею Договора цессии 2, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Финансовой организации, а Потребитель эти права утрачивает.

Согласно пункту 4.1 Договора цессии 2 Договор цессии 2 вступает в силу с момента подписания его Потребителем и Цессионарием и действует до полного взыскания Цессионарием задолженности с Финансовой организации.

.......... в Финансовую организацию от Цессионария поступил Договор цессии 2.

.......... Финансовая организация исполнила Решение суда, осуществив Цессионарию выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 43 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением ........ с отметкой банка о списании денежных средств.

.......... между Потребителем и Полиенко Д.А. (далее также – Заявитель) заключен договор уступки права требования (цессии) ........ (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 1 Договора цессии по состоянию на дату подписания настоящего Договора цессии Потребитель имеет права требования неустойки (за неисполнение в добровольном порядке судебного акта, вступившего в законную силу) к Финансовой организации с момента вынесения Решения суда по момент его фактического исполнения, а именно с .......... по ...........

Согласно пункту 2 Договора цессии Потребитель уступает Заявителю право требования с Финансовой организации неустойки с момента вынесения Решения суда по момент его фактического исполнения, а именно с .......... по ...........

Согласно пункту 5 Договора цессии право требования переходит от Потребителя к Заявителю со дня подписания настоящего Договора цессии.

.......... в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек с приложением Договора цессии.

........... Службой Финансового Уполномоченного отказано в удовлетворении требований Полиенко Д.А., со ссылкой на отсутствие у истца права требования к АО « Альфастрахование».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона № 40-ФЗ, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как было указано ранее, согласно договору уступки права (цессии) от .........., Ващенко В.М. уступил, а Пшидаток Р.К. принял права (требования) денежных средств по задолженности в размере материального ущерба, в том числе неустоек, штрафов, пеней, судебных расходов утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного, в результате страхового случая, произошедшего .......... транспортному средству Ващенко В.М., возникшие из обязательства АО «Альфастрахование» по Договору ОСАГО.

Несмотря на возражения ответчика, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательства расторжения указанного договора уступки прав, либо признания его недействительным.

Пояснения Пшидаток Р.К., заверенные нотариально о том, что он не претендует на получение неустойки за требуемый истцом период, таковыми доказательствами не являются.

Согласно статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых Актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения I обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, в материалы Обращения, а также в адрес Финансовой организации не предоставлено документов, подтверждающих расторжение Договора цессии 2 в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, Полиенко Д.А. не является лицом, которое по смыслу вышеприведенных норм законодательства, вправе требовать от страховщика исполнения обязательства по выплате неустойки, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 г. отменить.

В иске Полиенко ...........9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору страхового возмещения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 05 марта 2025 года.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судья: С.А. Дербок

Судья: А.А. Гайтына

Судья: Прибылов А.А. Дело № 33-1229/2025

№ 2-2776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Юхименко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиенко Дмитрия Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного;

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 июля 2024 года;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полиенко Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в размере 115 000 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Полиенко Д.А. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «АльфаСтрахование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания суммы штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленный зак...

...оном срок с учетом периода приостановления его исполнения. Кроме этого, указано, что имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, взысканного судом.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании судебной коллегии представитель АО «АльфаСтрахование» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-66765/5010-003 от 24 июля 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полиенко Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 230 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-66765/5010-003 от 24 июля 2023 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 августа 2023 года приостановлено исполнение решения № У-23-66765/5010-003 от 24 июля 2023 года с 09 августа 2023 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 года оставлено без изменения.

17 мая 2024 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного от 24 июля 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 24 июля 2023 года.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ с исключением нерабочих дней.

Так, решение финансового уполномоченного принято 24 июля 2023 года, вступило в законную силу 07 августа 2023 года, и последний день исполнения ответчиком данного решения предполагался 21 августа 2023 года.

Однако решением финансового уполномоченного от 11 августа 2023 года приостановлено исполнение решения от 24 июля 2023 года, начиная с 09 августа 2023 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, с 09 августа 2023 года до 13 мая 2024 года (день вступления решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 года в законную силу) срок исполнения решения финансового уполномоченного от 24 июля 2023 года считается приостановленным.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия руководствуется следующим.

Статья 26 Закона N 123-ФЗ, закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).

С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.

Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, нашел отражение в Федеральном законе от 13 июня 2023 года N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции.

Согласно уточненной редакции названной нормы при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 N 2382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Туровой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Учитывая вышеизложенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2024 года в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24 июля 2023 года отказано, то с 13 мая 2024 года (день вступления решения суда в законную силу) начинается исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного в 10 рабочих дней (с учетом приостановления осталось 9 рабочих дней), которые истекали 24 мая 2024 года.

Между тем, АО "АльфаСтрахование" осуществило исполнение решения финансового уполномоченного 17 мая 2024 года, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно в течение срока, на который решение финансового уполномоченного было приостановлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 июля 2024 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полиенко Дмитрия Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 21.01.2025

Председательствующий

Судьи

Судья ...........1 к делу № ........

№ дела суда 1-й инстанции 2-13087/2023

УИД 23RS0........-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 17 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........11,

судей: ...........10, Олькова А.В.,

по докладу судьи ...........11,

при секретаре-помощнике ...........2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ...........3 от .......... № У-23-54454/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ...........12,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ...........4 на решение Прикубанского районного суда ............ от ..........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от .......... №У-23- 54454/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ...........12 суммы неустойки в размере 220 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-54454/5010-003 от .......... требования ...........12 удовлетворены в размере 220 000 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» считает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательс...

...тва и приведет к неосновательному обогащению потребителя. Кроме того, финансовым уполномоченным при вынесении решения не был учтен период злоупотребления правом со стороны ...........12

Решением Прикубанского районного суда ............ от .......... в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В суде апелляционной инстанций представитель САО «ВСК» ссылался на то обстоятельство, что решение Ленинского суда от .......... за неисполнение которого взыскана неустойка, впоследствии было отменено, однако данные обстоятельства суд не учел, надлежащей оценки доводам САО «ВСК» не дал.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела с учетом указания кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., вследствие действий ...........5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак А089АО01, был причинен вред принадлежащему ...........6 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак В014АК777.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ...........5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

.......... ...........6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014........-П.

.......... САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

САО «ВСК» организовала проведение транспортно-трасологического исследования ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система». Согласно выводам заключения от .......... ........Л>К-20 повреждения транспортного средства, а именно: крыло переднее правое, молдинга переднего правого крыла, передний правый диск колеса, передняя правая дверь и Накладка правого порога транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ВО14АК777, могли быть образованы в результате ДТП от ..........

.......... САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и выдало ...........6 направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ...........7

.......... в адрес САО посредством электронной почты от ...........6 поступила претензия с требованием об изменении формы страхового возмещения по Договору ОСАГО с натуральной не денежную.

В обоснование заявленного требования ...........6 представлено заключение ИП ...........8 от .......... .........САО ВСК письмом от .......... уведомила ...........6 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от .......... с САО «ВСК» в пользу ...........6 взыскано страховое возмещение в размере 214 500 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от .......... по гражданскому делу ........ решение финансового уполномоченного было отменено.

.......... Ленинским районным судом ............ принято решение по гражданскому делу ........ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ...........6 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 180 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 180 000 рублей.

.......... САО ВСК исполнило решение суда, выплатив ...........6 денежные средства в размере 768 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением .........

.......... между ...........6 и ...........12 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент уступает цессионарию право требования неустойки (за неисполнение в добровольном порядке судебного решения) с САО «ВСК» с момента вынесения решения суда по момент его фактического исполнения, а именно с .......... по ..........

.......... представителем ...........12 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

САО «ВСК» письмом от .......... уведомило ...........12 об отказе в удовлетворении предъявленного требования, в связи с чем, он .......... обратился к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего между сторонами спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ...........3 №У-23-54454/5010-003 от .......... требования ...........12 были удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ...........12 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь п, 21 ст. 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.п. 65, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что САО «ВСК» при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед Потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового Уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, установлено, что решение Ленинского суда от .......... за неисполнение которого взыскана неустойка, впоследствии было отменено

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования судом апелляционной инстанции не установлен, не имеется оснований для применения к ответчику мер ответственности, определенных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и штрафа, а так же компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ...........3 от .......... У-23-54454/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ...........12

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Прикубанского районного суда ............ от .......... подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ...........3 от .......... У-23-54454/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ...........12

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда ............ от .......... отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ...........3 от .......... У-23-54454/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ...........12 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ...........3 от .......... У-23-54454/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ...........12 отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: ...........11

Судьи: Ольков А.В.

...........10

УИД № 23RS0031-01-2023-008251-12

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21218/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-7199/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Сиюхова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиенко Д.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полиенко Д.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил признать решение финансового уполномоченного от 20 июля 2023 г. № У-23-63987/5010-003 незаконным, взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2023 г. исковые требования Полиенко Д.А. удовлетворены частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного от 20 июля 2023 г. № У-23-63987/5010-003 по обращению Полиенко Д.А. и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. В удовл...

...етворении остальной части исковых требований Полиенко Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих расторжение договора цессии от 1 июля 2021 г. в материалы дела не представлено и основания для предъявления настоящего иска у Полиенко Д.А. отсутствовали, при этом Полиенко И.А. является одновременно представителем Ванецяна С.Г. и Полиенко Д.А. и не вправе был без согласия Ванецяна С.Г. заключать договор цессии от 22 марта 2023 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес истца и ответчика, были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания № и №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 г. в пользу Ванецян С.Г. с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 236 419 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб.

1 июля 2021 г. между Ванецян С.Г. и Пшидаток Р.К. был заключен договор переуступки права требования (цессии) № 1, согласно которому права Ванецян С.Г. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, взысканного по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 г., перешли к Пшидаток Р.К.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 г. произведена замена истца (взыскателя) Ванецян С.Г. по делу № 2-2784/2021 по иску Ванецян С.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на правопреемника Пшидаток Р.К.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2023 г. сторонами дополнительно было оговорено, что права цессионарию на основании договора цессии № 1 от 1 июля 2021 г. в отношении взыскания неустойки после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства не передаются.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 г. исполнено ответчиком лишь 8 октября 2021 г.

22 марта 2023 г. между Ванецян С.Г. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому Ванецян С.Г. уступил истцу право требования неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 26 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства 8 октября 2021 г. (п.1.1, договора).

27 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от 20 июля 2023 г. по обращению № У-23-63987/5010-003 отказал Полиенко Д.А. в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования взыскания неустойки перешло к Полиенко Д.А. на основании договора цессии, при этом обязательный досудебный порядок истцом соблюден и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, при этом нарушение сроков выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, с учетом её снижения до разумных пределов, в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 1 июля 2021 г. между Ванецян С.Г. и Пшидаток Р.К. был заключен договор переуступки права требования (цессии) № 1, согласно которому права Ванецян С.Г. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, взысканного по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 г., перешли к Пшидаток Р.К.

Доказательств расторжения указанного договора материалы гражданского дела не содержат.

Дополнительное соглашение, устанавливающее, что права на основании договора цессии № 1 от 1 июля 2021 г. в отношении взыскания неустойки после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства цессионарию не передаются, было заключено лишь от 1 августа 2023 г. и указаний на обратную силу данного соглашения, договор не содержит.

Таким образом, в период с 1 июля 2021 г. по 1 августа 2023 г. Ванецян С.Г. не обладал правами требования к САО «РЕСО-Гарантия» по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 г. и не вправе был уступать их в пользу иных лиц как полностью, так и в части.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на отсутствие у Полиенко Д.А. законных оснований для их предъявления ввиду нарушений, допущенных при заключении 22 марта 2023 г. между Ванецян С.Г. и истцом договора уступки права требования (цессии) № 1.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные возражения ответчика проигнорировал, доводам САО «РЕСО-Гарантия» о недействительности договора цессии №1 от 22 марта 2023 г. надлежащей оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права не устранил, тем самым, фактически уклонившись от оценки доводов апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 г. подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 1 августа 2024 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31112/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-728/2024

УИД 23RS0031-01-2023-009569-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиенко Дмитрия Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полиенко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173143 рублей за период с 14.01.2021 по 17.02.2023, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Полиенко Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Полиенко Д.А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полиенко Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 17.02.2023...

... в размере 116708 рублей 42 копейки, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Полиенко Д.А. в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2024 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что договор цессии от 26.05.2023 не имеет юридической силы, цедент Москаленко Д.Г. не обладал правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО, а, соответственно, и не мог передать указанное право истцу, поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Кассатор считает, что Полиенко И.А. является одновременно представителем Москаленко Д.Г. и Полиенко Д.А., при этом согласие Москаленко Д.Г. на заключение указанной сделки в материалах дела отсутствует.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.01.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Москаленко Д.Г., в рамках договора ДСАГО, взыскано страховое возмещение в размере 1006761 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 450000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8572,11 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25716,13 рублей. Решение вступило в законную силу 07.12.2022, и на основании исполнительного листа исполнено 17.02.2023.

26.05.2023 между Москаленко Д.Г. и Полиенко Д.А. заключен договор уступки прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 17.02.2023.

26.05.2023 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием выплаты процентов, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 08.09.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 382, 388, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что начисление процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не предусмотрено, поскольку и цедента (первоначального кредитора) имеется только право требовать взыскания со страховой компании только неустойки за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ. Кроме того районный суд указал на отсутствие подтверждения уведомления истцом ответчика о заключении договора уступки права требования между Москаленко Д.Г. и Полиенко Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что в соответствии с действующим законодательством о регулировании споров, связанных с добровольным страхованием имущества, наряду с выплатой предусмотренной законом неустойкой, на ответчика может быть возложена, предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность по оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, что закреплено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества». Установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полиенко Д.А. процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу п. 66. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела договором ДСАГО №№ от 11.02.2020 взыскание неустойки за нарушение страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии от 26.05.2023 не имеет юридической силы, поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, несостоятельны ввиду того, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.01.2022, вступившим в законную силу 07.12.2022 и исполненным страховщиком 17.02.2023, установлен факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» предусмотренных договором ДСАГО обязательств, соответственно цедент Москаленко Д.Г. обладал правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, вправе был передать по договору цессии указанное право Полиенко И.А. Переданные права требования существовали на момент заключения договора и не связаны с личностью кредитора, должник о состоявшейся уступке был уведомлен, о чем свидетельствует опись отправления документов в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от 26.05.2023 и ответа страховой компании от 02.06.2023, а также уведомлением, содержащимся в материалах выплатного дела, представленного страховщиком, условия договора нормативным предписаниям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы, что Полиенко И.А. является одновременно представителем Москаленко Д.Г. и Полиенко Д.А., при этом согласие Москаленко Д.Г. на заключение указанной сделки в материалах дела отсутствует, подлежат отклонению, поскольку договор цессии от 26.05.2023 заключен лично Москаленко Д.Г. и Полиенко Д.А., недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке признан не был, сведений о его расторжении в материалах дела не имеется, основания считать, что договор не имеет юридической силы у суда апеляционной инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 4 декабря 2024 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31161/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7921/2023

УИД 23RS0040-01-2023-007551-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Бетрозова Н.В., Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения незаконным, взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил признать решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения незаконным, взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 000 руб., расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 178 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а также признал решение финансового упо...

...лномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения заявления незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было в части отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения, поскольку ФИО6 не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия) №, по условиям которого ФИО1 имеет права требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение в добровольном порядке решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 180 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО7 не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО), разъяснениями, изложенным в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховщик своевременно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 178 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки со страховой организации, в то же время нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного о несогласии с признанием его решения недействительным и незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, которые бы привели к вынесению неправильного по существу решения и являлись достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение изготовлено 22.10.2024.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.В. Герасименко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33241/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-13087/2023

УИД 23RS0041-01-2023-013690-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Горковенко В.А., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 29.06.2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 сентября 2023 г. № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки в размере 220 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 29 сентября 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены в размере 220 000 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» считает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательст...

...ва и приведет к неосновательному обогащению потребителя. Кроме того, финансовым уполномоченным при вынесении решения не был учтен период злоупотребления правом со стороны ФИО1

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2023 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не было оценено то обстоятельство, что обязательства не были нарушены в силу отмены решения, которым взыскано страховое возмещение, на которое начисляется неустойка в данном деле. ФИО1, будучи правопреемником ФИО6, не мог не знать о том, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 по делу № 2-8081/2021 отменено и в связи с этим потребитель не имеет права на взыскание неустойки.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО7 кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2020 г., вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

25.09.2020 г. ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№431-П.

28.09.2020г. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

САО «ВСК» организовала проведение транспортно-трасологического исследования ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система». Согласно выводам заключения от 07.10.2020 №0042ЉК-20 повреждения транспортного средства, а именно: крыло переднее правое, молдинга переднего правого крыла, передний правый диск колеса, передняя правая дверь и Накладка правого порога транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 03.08.2020.

09.10.2020 г. САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и выдало ФИО6 направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9

19.05.2021 года в адрес САО посредством электронной почты от ФИО6 поступила претензия с требованием об изменении формы страхового возмещения по Договору ОСАГО с натуральной не денежную.

В обоснование заявленного требования ФИО6 представлено заключение ИП ФИО10 от 14.04.2021 №.

САО ВСК письмом от 08.06.2021 года уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 04 августа 2021 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 214 500 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14.10.2021 года по гражданскому делу №2-1286/2021 решение финансового уполномоченного было отменено.

25.11.2021 года Ленинским районным судом г. Краснодара принято решение по гражданскому делу № 2-8081/21 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 180 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 180 000 рублей.

18.03.2022 года САО ВСК исполнило решение суда, выплатив ФИО6 денежные средства в размере 768 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 7059.

22.03.2023 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент уступает цессионарию право требования неустойки (за неисполнение в добровольном порядке судебного решения) с САО «ВСК» с момента вынесения решения суда по момент его фактического исполнения, а именно с 25.112021 года по 19.03.2022 года.

27.03.2023 года представителем ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

САО «ВСК» письмом от 18.04.2023 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования, в связи с чем, он 18.05.2023 г. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением возникшего между сторонами спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №№ от 29.06.2023 г. требования ФИО1 были удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь п, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.п. 65, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что САО «ВСК» при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед Потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового Уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение нельзя признать законным в силу следующего.

В суде апелляционной инстанций представитель САО «ВСК» ссылался на то обстоятельство, что решение Ленинского суда от 25.11.2021 г. за неисполнение которого взыскана неустойка, впоследствии было отменено, однако данные обстоятельства суд не учел, надлежащей оценки доводам САО «ВСК» не дал.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2024 г.

23RS0№-74

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – общество, страховая компания), в котором просил взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 115 000 рублей.

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате ответчику неустойки, взысканной финансовым уполномоченным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Предложение истца добровольно исполнить требования о выплате штрафа ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организ...

...аций в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № У-23-66765/5010-003 (далее – решение финансового уполномоченного), согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 230 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в Прикубанский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления общества об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Общество осуществило выплату истцу денежных средств, взысканных по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-23-66765/5010-003 в размере 230 000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств о неисполнении страховщиком решения финансового уполномоченного по вине истца или вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что общество не нарушило срок исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку осуществило страховую выплату истцу сразу после завершения процедуры обжалования судебного акта, подлежат отклонению.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление обществом процедуры обжалования судебного акта, которым отказано в отмене решения финансового уполномоченного, само по себе не освобождает страховщика от обязанности удовлетворить требования заявителя и не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в срок, установленный законом, установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, суд учитывает заявление ответчика о необходимости снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО2 штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Прибылов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 88-9835/2025

ГСК Гайтына А.А. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-7199/2023

Деброк С.А.

Диденко И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года с ответчика в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 236 419 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. 01 июля 2021 года между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор цессии № 1, согласно которому право взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, взысканного судом, перешли к ФИО9 Дополнительным соглашением от 1 августа 2023 года сторонами было оговорено, что на основании договора цессии № 1 от 1 июля 2021 года права цессионарию в отношении взыскания неустойки после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства не передаются. Решение суда было исполнено страховой компанией 08 октября 2021 года. 22 марта 2023 года между ФИО8 и истцом был заключен договор цессии № 1, согласно которому ФИО8 уступил истцу право требования неустойки за нарушение ...

...срока осуществления страхового возмещения за период с 26 марта 2021 года по 08 октября 2021 года. В выплате неустойки в пользу ФИО1 ответчиком было отказано. Решением Финансового уполномоченного заявленные требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного от 20 июля 2023 года № № и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО8 к С АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО8 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 236 419 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере м материального ущерба, неустоек, штрафов, пеней, судебных расходов, УТС, морального вреда, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 14.10.2020, в отношении должника - СПАО «Ресо-Гарантия».

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что с даты его подписания и передачи документов цессионарий становится кредитором должника, приобретает все права, предусмотренные законодательством, в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Договор цессии вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного взыскания цессионарием задолженности со страховщика (п.4.1 договора).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года произведена замена истца (взыскателя) ФИО8 по делу № по иску ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на правопреемника ФИО9

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 8 октября 2021 года, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице представителя ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО8 уступил истцу право требования неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 26 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства 8 октября 2021 года (пункт 1.1 Договора).

27 марта 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив договор цессии от 22 марта 2023 года.

По результатам рассмотрения обращения страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 20 июля 2023 года № № в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Несогласие с решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил дополнительное соглашение от 1 августа 2023 г. к договору цессии № 1 от 1 июля 2021 г., по условиям которого внесены дополнения в п.1.1 договора, согласно которым право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.03.2021 по 08.10.2021 не передается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования взыскания неустойки перешло к ФИО1 на основании договора цессии от 22 марта 2023 года, при этом нарушение сроков выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что по договору цессии № 1 от 01 июля 2021 года ФИО8 передает, а ФИО9 принимает права требования с ответчика задолженности по факту дорожно-транспортного происшествия в полном объеме в размере материального ущерба, в том числе неустойки, штрафа, пени, судебных расходов, УТС, морального вреда. С даты подписания договора, то есть с 01.07.2021, цедент эти права утрачивает, а договор действует до полного взыскания цессионарием задолженности со страховщика.

Доказательства расторжения договора цессии от 01.07.2021 в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент заключения договора цессии от 22.03.2023 ФИО8 уже утратил все права требования по страховому случаю от 14.10.2020, которые с 01.07.2021 перешли в ФИО9 В материалы дела не представлены основания, подтверждающие переход права требования неустойки от ФИО9 к истцу ФИО1

Дополнительное соглашение, устанавливающее, что права на основании договора цессии № 1 от 1 июля 2021 года в отношении взыскания неустойки после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства цессионарию не передаются, было заключено лишь 1 августа 2023 года. Указаний на обратную силу данного соглашения договор не содержит.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 01 августа 2023 года ФИО8 не имел права распоряжаться передаваемым правом, поскольку оно передано им ранее по договору цессии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина

Дело № 2-2657/2024

23RS0041-01-2023-012612-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.

при секретаре Еряшевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиенко Д. А. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Полиенко Д.А.обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 42 000 руб. 04.02.2022 Верховным судом Республики Адыгея вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в исковых требованиях ФИО6 отказано. 30.06.2022 Четвертым Кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 04.02.2022 отменено с оставлением в законной силе решения суда первой инстанции. Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 исполнено 12.09.2022. 22.03.2023 между ФИО6 и Полиенко Д.А. заключен договор уступки прав требования неустойки в размере 300 000 рублей с АО СК «Армеец». 23.03.2023 истец обратился АО СК «Армеец» с досудебной претензией, которая оставлена АО СК «Армеец» без удовлетворения. Далее и...

...стец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением которой 20.06.2023 истцу отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб. за период с 16.09.2021 по 12.09.2022, а так же расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ли возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня поле получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, чтоИсковые требования мотивированы тем, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 исковые требования ФИО6 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойк в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 42 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 04.02.2022 вышеуказанное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея отменено, вынесено новое решение, которым в исковых требованиях ФИО6 отказано.

Кассационным определением Четвертым Кассационным судом общей юрисдикции от 30.06.2022 апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 04.02.2022 отменено с оставлением в законной силе решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 исполнено 12.09.2022.

22.03.2023 между ФИО6 и Полиенко Д.А. заключен договор уступки прав требования неустойки в размере 300 000 рублей с АО СК «Армеец».

23.03.2023 года Полиенко Д.А. обратился АО СК «Армеец» с досудебной претензией, которая оставлена АО СК «Армеец» без удовлетворения.

Впоследствии Полиенко Д.А. обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 20.06.2023 по обращению Полиенко Д.А. Службой Финансового Уполномоченного был получен отказ в удовлетворении его требований о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, решение мотивировано тем, что взыскание неустойки за неисполнение в добровольном порядке судебного акта относится к компетенции суда.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с данным иском.

Суд не может согласиться с указанным выводом финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только с момента вступления рения суда в законную силу, поскольку, как указано ранее, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 16.09.2021 (день вынесения судебного решения) по 12.09.2022 (день исполнения решения суда) составляет 1 452 000 руб., истец просит суд взыскать 300 000 руб., с учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 100 000 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом.

Учитывая, что АО СК «Армеец» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Представленный расчет неустойки соответствует положениям п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым законодательно урегулирован порядок для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу. С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полиенко Д. А. к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Полиенко Д. А. неустойку за период с 16.09.2021 по 12.09.2022 в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере 6 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2024 г.

Судья А.А. Довженко

Дело № 11-42/2025

УИД 23MS0234-01-2024-000848-09

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунскоговнутригородского округа г. Краснодара от 05.11.2024 по иску Полиенко Д. А. САО «ВСК» о возмещении убытков,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 234Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05.11.2024 взысканы с САО «ВСК» в пользу Полиенко Д.А. убытки, связанные с оплатой за обращение к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего 15 600 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 234Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, из текста которой следует, что в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано, в связи с чем оснований для взыскания с САО «ВСК» судебных расходов не имеется.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание Полиенко Д.А. и его представитель не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную...

... жалобу в отсутствии неявившихся сторон.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суднаходит решение суда не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанцииверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства идал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.08.2020 вследствие действий Мустафаева Р.Н., управлявшего ТС ВАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 ТС БМВ г/н №.

25.09.2020 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

09.10.2020 САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО7

19.05.2021 в САО «ВСК» от потребителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовая организация письмом от 08.06.2021 уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

04.08.2021 решением Финансового уполномоченного № У-21-95787/5010-008 взыскано страховое возмещение в сумме 214 500 рублей.

Не согласившись с Решением № У-21-95787/5010-008, потребитель обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением в отношении Финансовой организации.

САО «ВСК» обратилось в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением об отмене Решения № У-21-95787/5010-008.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14.10.2021 по гражданскому делу № 2-1286/2021 вынесено решение, которым Решение финансового уполномоченного № У-21-95787/5010-008 было отменено.

25.11.2021 Ленинским районным судом г. Краснодара принято решение по делу № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 180 000 рублей, судебных расходов.

САО «ВСК» исполнило решение Ленинского районного суда г. Краснодара 18.03.2022, что подтверждается инкассовым поручением №.

22.03.2023 между ФИО6 и Полиенко Д.А. заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент уступает цессионарию право его фактического исполнения, а именно с 25.11.2021 по 19.03.2022.

27.03.2023 Полиенко Д.А. обратился в САО «ВСК» о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

13.09.2023 САО «ВСК» письмом № 60735 уведомило Полиенко Д.А. об отказе в удовлетворении требований.

29.06.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение У-23-54454/5010-003 о частичном удовлетворении требований заявителя (истца) о взыскании с САО «ВСК» в пользу Полиенко Д.А. неустойки в размере 220 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 234Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05.11.2024 взысканы с САО «ВСК» в пользу Полиенко Д.А. убытки, связанные с оплатой за обращение к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, подлежали удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования Полиенко Д.А. возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с восстановлением прав, нарушенных САО «ВСК» на своевременное получение страхового возмещения. Виновные действия ответчика, допустившего нарушение прав истца на получение страхового возмещения находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Довод САО «ВСК», что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.09.2023 по делу № решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 по делу № было отменено, судом не принимается во внимание, поскольку оно вынесено позже, чем ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока.

При этом суд принимает во внимание, что обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено отказом ответчика выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Также суд не соглашается с доводом ответчика, что кассационным определением Четвертого кассационного суда от 03.12.2024 по делу апелляционное определение от 13.09.2023, которым оставлено в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2023 по делу № 2-13087/2023, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-54454/5010-003 от 29.06.2023, отказано, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции, а также на дату рассмотрения дела апелляционной инстанции, сведений об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-54454/5010-003 от 29.06.2023 не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05.11.2024 по иску Полиенко Д. А. к САО «ВСК» о возмещении убытковоставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15792/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3227/2023

23RS0036-01-2023-004776-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Руденко Ф.Г., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - ФИО6 и цессионарием - ФИО1 был заключен договор цессии (далее - договор цессии), предметом которого является долг - право (требования) на получение неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дату его исполнения ответчиком). ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, однако, письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного №У-23-50662/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой н...

...а отсутствие у истца права требования неустойки, поскольку до заключения договора цессии на который ссылается истец в обоснование своих требований, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переуступил ФИО7 тоже право требования, доказательств расторжения указанного договора не представлено, что истец считает незаконным.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО6, ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору страхового возмещения, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО6 автомобилю «Мерседес-Бенц» причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» оставило без рассмотрения заявление ФИО6, поданное в порядке прямого возмещения, со ссылкой на не предоставление потребителем автомобиля на осмотр.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей и судебные расходы в размере 46 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор на совершение юридических действий и уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ года в финансовую организацию от цессионария поступил договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация исполнила решение суда, осуществив цессионарию выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №.

Согласно пункту 1 договора цессии по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии потребитель имеет права требования неустойки (за неисполнение в добровольном порядке судебного акта, вступившего в законную силу) к финансовой организации с момента вынесения решения суда по момент его фактического исполнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1, со ссылкой на отсутствие у истца права требования к АО « АльфаСтрахование».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку АО « АльфаСтрахование» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы обращения, а также в адрес финансовой организации не предоставлено документов, подтверждающих расторжение договора цессии в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 не является лицом, которое по смыслу вышеприведенных норм законодательства, вправе требовать от страховщика исполнения обязательства по выплате неустойки, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно сделан вывод, что договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 уступил, а ФИО7 принял права (требования) денежных средств по задолженности в размере материального ущерба, в том числе неустоек, штрафов, пеней, судебных расходов утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного, в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО6, возникшие из обязательства АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в установленном порядке не признан недействительным, не отменен и не расторгнут.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 23RS0040-01-2023-007432-52

К делу № 2-7433/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полиенко Д. А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Полиенко Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 26.10.2022г. по 11.05.2023г. в размере 230000 руб., расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному –15000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2022г. с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 170000 руб., штраф – 170000 руб., неустойка – 170000 руб., судебные расходы. Решение суда оставлено без изменения. Между ФИО4 и ФИО5, а в последующем между последним и истцом заключен договор уступки прав требования неустойки с АО "СОГАЗ" за период с 25.10.2022г. по 11.05.2023г.

Впоследствии, страховой компанией и финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворени...

...я исковых требований.

Представитель третьего лица АНО СОФДУ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно письменным объяснениям просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах неявка истца и третьего лица в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 25.10.2022г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-5737/2022 с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 375700 руб., неустойка – 170000 руб., штраф – 170000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы (л.д.46-49).

Вышеуказанное решение суда исполнено страховой компанией 11.05.2023г., что подтверждается платежным поручением № 248723 (л.д.50).

07.06.2022г. между ФИО4 и Полиенко Д.А. заключен договор цессии № 1, согласно которому ФИО4 передал истцу право требования к АО "СОГАЗ" неустойки (за неисполнение в добровольном порядке судебного решения Первомайского районного суда г. Краснодар от 25.10.2022г. № 2-5737/2022 с момента вынесения судебного решения по момент его фактического исполнения, а именно с 25.10.2022г. по 11.05.2023г. (л.д.52).

08.06.2023г. Полиенко Д.А. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки в размере 230000 руб. (л.д.53). Страховая компания письмом № СГ-98742 от 19.06.2023г. уведомила истца об отказе в удовлетворении требований претензии (л.д.54).

21.07.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО "СОГАЗ", расходов за рассмотрения финансовым уполномоченным обращения.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2023г. № У-23-78488/5010-003 в удовлетворении вышеуказанных требований Полиенко Д.А. отказано (л.д.55-59).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком неустойки, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО "СОГАЗ" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Основания для взыскания неустойки со страховщика возникли с 26.10.2022г. (следующий день с момента вынесения решения суда) и отпали 11.05.2023г. (дата фактического исполнения обязательств) = 198 дней.

То есть, неустойка, подлежащая взысканию, за вышеуказанный период составляет 743886 руб. Согласно расчету: 375700 руб.*1%*198= 743886 руб.

Однако, с учетом ограничений п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) и выплаченного размере неустойки по решения суда от 25.10.2022г. взысканию подлежит неустойка в размере 230000 руб. Общий размер неустойки не превышает 400000 руб.

С ответчика в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в пользу Полиенко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 26.10.2022г. по 11.05.2023г. в размере 230000 руб., судебных расходы –15000 руб., а всего 245000 руб. (двести сорок пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 03.11.2023г.

УИД 23RS0040-01-2023-007551-83

К делу № 2-7921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полиенко Д. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании решения финансового уполномоченного № У-23-78486/8020-003 от 30.08.2023г. о прекращении рассмотрения обращения незаконным, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Полиенко Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании решения финансового уполномоченного № У-23-78486/8020-003 от 30.08.2023г. о прекращении рассмотрения обращения незаконным, взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 02.03.2022г. по 29.05.2022г. в размере 178000 руб., расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному –15000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-260/2022 от 01.03.2022г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 200000 руб., штраф –80000 руб., неустойка – 80000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., судебные расходы – 30000 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

04.08.2022г. ФИО3обратился с претензией о взыскании неустойки за период с 30.05.2022г. по 03.08.2022г. в размере 120000 руб. Страховой компанией отказано в удовлетворении требований претензии.

Впоследствии решение финансового уполномоченного прекращено ра...

...ссмотрения обращения ФИО3

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.03.2023г. в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 132000 руб.

03.06.2023г. между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав требования неустойки с момента вынесения решения суда по момент его вступления в законную силу.

Полиенко Д.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с 01.03.2022г. по 29.05.2022г. В удовлетворении претензии ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Впоследствии, финансовым уполномоченным прекращено рассмотрения обращения истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.58). Возражений относительной заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица АНО СОФДУ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно письменным объяснениям просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах их неявка в силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 03.06.2023г. между ФИО3 и Полиенко Д.А. заключен договор уступки права требования (цессия) № 1. Согласно которому Полиенко Д.А. имеет права требования с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за неисполнение в добровольном порядке решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2022г. по гражданскому делу № 2-260/2022 с момента вынесения решения суда по момент его фактического исполнения, а именно с 01.03.2022г. по 29.05.2022г. (л.д.12).

05.06.2023г. Полиенко Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 180000 руб. (л.д.4). Страховая компания письмом № Ф25-01-15/2270 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований претензии (л.д.11).

21.07.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах", расходов за рассмотрения финансовым уполномоченным обращения.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2023г. № У-23-78486/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО4 не является потребителем финансовых услуг. (л.д.7-10).

Вышеуказанное решение, суд находит неправомерным в связи с тем, что 01.03.2022г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 200000 руб., неустойка – 80000 руб., штраф –80000 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 30.05.2022г. Исполнено страховой компанией 21.07.2022г.

ФИО3 16.12.2022г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2023г. прекращено рассмотрение обращения, поскольку ФИО3 не является потребителем финансовых услуг (л.д.15-19).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился с иском в суд. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.03.2023г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 30.05.2022г. по 03.08.2022г. в размере 132000 руб. (л.д.55-56).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 26.07.2023г.

Решение суда согласно ст.8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, было признано право ФИО3, как потребителя финансовых услуг на получение от страховщика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Соответственно, такое право приобретено истцом по вышеуказанному договору цессии на законных основаниях.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком неустойки, подлежат удовлетворению.

С учетом ограничений п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022), заявленных исковых требований, взысканию подлежит неустойка за период с 02.03.2022г.(следующий день с момент вынесения решения суда от 01.03.2022г.) по 29.05.2022г. в размере 178000 руб. Согласно расчету: 200000*1%*89=178000. Общий размер взысканной неустойки не превышает 400000 руб.

Так же с ответчика в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение финансового уполномоченного № У-23-78486/8020-003 от 30.08.2023г. о прекращении рассмотрения обращения незаконным.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу Полиенко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 02.03.2022г. по 29.05.2022г. в размере 178000 руб., судебных расходы –15000 руб., а всего 193000 руб. (сто девяносто три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 28.11.2023г.

УИД 23RS0031-01-2023-008251-12

Дело № 2-7199/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 236 419 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор переуступки права требования (цессии) №, согласно которому права ФИО4 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, взысканного по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ФИО4 по делу № по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на правопреемника ФИО5

Указанное выше решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО4 уступил истцу право требования неустойки за нарушение срока осуществления страхов...

...ого возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора).

В связи с тем, что неустойка в рамках действующего законодательства должна начисляться до момента фактического исполнения обязательства, а в добровольном порядке ответчик отказался выплачивать указанную сумму, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении заявленных требований. В этой связи истец, не согласившись с решением, вынужден был обратиться в суд, где просит признать решение финансового уполномоченного по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 15 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объем.

Представитель ответчика, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Финансовый уполномоченный ФИО7, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с учетом письменно предоставленных пояснений.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 236 419 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор переуступки права требования (цессии) №, согласно которому права ФИО4 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, взысканного по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ФИО4 по делу № по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на правопреемника ФИО5

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами дополнительно было оговорено, что права цессионарию на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскания неустойки после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства не передаются

Указанное выше решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО4 уступил истцу право требования неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, суд полагает, что с учетом фактически установленных обстоятельств, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Не согласившись с принятыми выше решениями, истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория, а также размера заявленных исковых требований, которые суд не вправе увеличивать по своему усмотрению с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО будет составлять 300 000 рублей.

Суд учитывает, что с учетом выше обозначенных норм действующего законодательства, заявленный истцом период не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и не исключает гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения истцу, является именно двадцатидневный срок после подачи заявления о наступлении страхового случая по дату фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Доводы финансового уполномоченного, изложенные им в решении о том, что поскольку истцом предоставлены сведения о наличии двух действующих договоров цессии, отсутствии сведений о расторжении одного из них, то это обстоятельство лишает его возможности оценить право какого из цессионариев нарушено, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает и только существующее право может быть предметом уступки.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так из буквального текста договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цессионарию в лице ФИО5 были переданы права требования денежных средств по взысканию задолженности связанной непосредственно со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд с соответствующим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на правопреемника ФИО5

Указанное определение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, из него следует, что по указанном выше договору цессии было допущено правопреемство в рамках конкретного гражданского дела по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Данное обстоятельство, установленное судом не требует дополнительного подтверждения.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ четко определен круг переуступаемых прав, которые возникли в отношении взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что нарушение прав истца, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства страховой компанией, является основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, и, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет правового отношения к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования о взыскании неустойки после вынесения решения регулировались именно договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В силу п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у финансового уполномоченного не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 250 000 рублей. При этом суд учитывает, что взыскиваемая сумма неустойки не противоречит положениям ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО с учетом размера ранее взысканной неустойки по решению суда.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Из представленных в материалы дела сведений о производстве операции по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный платеж был осуществлен в качестве оплаты за обращение к финансовому уполномоченному лицом, которому переуступлено право.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход государства государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: