Поликарпов Геннадий Михайлович

Дело № 12-616/2023

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Харисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поликарпова Геннадия Михайловича на постановление №18810216232064599636 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 16 сентября 2023 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Никифоровым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2023 года Поликарпов Г.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Поликарпов Г.М. не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Поликарпов Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Никифоров А.А. в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответств...

...ует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 36 минут на 89 км. автодороги Чистополь - Нижнекамск Поликарпов Г.М. управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Приложения N 8 Технического регламента и составляет 57,4%. Замер произведен прибором «Тоник» N 13048, свидетельство о поверке ..., действительно до ....

Факт совершения Поликарповым Г.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., в котором Поликарпов Г.М. расписался в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривается, копия постановления заявителем получена ....

На основании указанных доказательств, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Полиркарпова Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Никифоров А.А. обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Поликрапова Г.М. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы о процессуальных нарушениях отраженные в жалобе, признаю несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, виду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Так, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Никифоров А.А. пояснил, что после остановки транспортного средства, водителю была разъяснена причина остановки, права и обязанности были разъяснены. Погода была ясная, осадков не было, автомобиль Поликарпова Г.М. был чистый, перед замером заявителю была показана целостность пломбы прибора, перед замером стекло было очищено, замер производился в трех точка, при этом Поликарпов Г.М. документы на прибор не требовал, ходатайства не заявлял, с процедурой замера светопропускаемости был согласен, никаких замечаний от Поликрапова Г.М. не последовало. Заявитель был согласен с правонарушением, ввиду этого протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление и требование о прекращении противоправных действий, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права Поликарпова Г.М., предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не нашли своего подтверждения. Материалы дела свидетельствуют о том, что Поликарпов Г.М. в полной мере реализовал свои права путем согласия с вынесенным в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, о чем, свидетельствует его подпись. В ходе осуществления процессуальных действий в реализации процессуальных прав Поликарпов Г.М. ограничен не был, пользовался правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что вина не доказана, отклоняются, так как нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий Поликарпову Г.М. не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора. Результаты произведенных измерений были отражены в обжалуемом постановлении. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура измерения светопропускания стекол, являются голословными и опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Поликарпова Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Поликрапову Г.М. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Поликарпова Г.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810216232064599636, вынесенное 16 сентября 2023 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Никифоровым А.А. в отношении Поликарпова Геннадия Михайловича по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Поликарпова Г.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: А.Ф. Хабибрахманов

Дело № 2/3-100/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Куженер 16 мая 2016 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориновой Н.М. к администрации МО «Юледурское сельское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Горинова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации МО «Юледурское сельское поселение» о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: <данные изъяты>, кадастровый номер: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни ей принадлежали жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 распорядилась имуществом, оформив завещание на имя истца на всё принадлежащее ко дню смерти имущество. Завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, заместителем главы администрации Юледурского сельсовета Куженерского района Республики Марий Эл. После смерти матери Горинова Н.М. фактически приняла наследство, распорядилась ее личными вещами, частью надворных построек. Жилой дом пришел в непригодное для проживания состояние и разбирается. Однако, ввиду отсутствия у истца правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и не оформления матерью права собственности на дом и земельный участок, Горинова Н.М. не оформила документы на наследственное имущество в срок, фактически приняв...

... во владение и пользование наследственное имущество в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. До настоящего времени Горинова Н.М. приезжает в усадьбу, принимает меры по сохранности наследственного имущества, ремонтирует забор, разбирает рухнувший частично жилой дом.

В судебном заседании истец Горинова Н.М. поддержала исковые требования по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ответчика администрации МО «Юледурское сельское поселение» Чиркова Т.Н., в судебном заседании по существу иска не возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В судебное заседание третье лицо нотариус Куженерского нотариального округа Шишкина С.Ю., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, возражений в суд не представила.

Третье лицо ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст. 167 УПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, заместителем главы администрации Юледурского сельсовета Куженерского района Республики Марий Эл, ФИО2 оформила завещание на имя истца – Гориновой Н.М. на всё принадлежащее ко дню ее смерти имущество. Л.д. 7.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

По смыслу нормы ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве пожизненно – наследуемого владения земельный участок, предоставленный для <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – <данные изъяты>. Л.д. 10.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования, закрепленное ст. 35 (ч. 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс РФ (раздел V «Наследственное право»), который регламентирует, в том числе наследование отдельных видов имущества.

Между тем, Горинова Н.М., являющаяся наследником первой очереди (л.д. 8), фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО2, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Гражданское законодательство (ст. 12 ГК РФ), определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд приходит к выводу, что исследованными по делу доказательствами подтверждается право Гориновой Н.М. на спорное наследственное имущество, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 131ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является наследником по завещанию на имущество, а именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для <данные изъяты>, кадастровый номер: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, которая до дня смерти не осуществила правовую регистрацию, а во внесудебном порядке истец лишен возможности принять наследственное имущество на праве собственности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Гориновой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Марийской АССР, право собственности в порядке наследованияна наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – <адрес> Марийской АССР, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для <данные изъяты>, кадастровый номер: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Гориновой Н.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для <данные изъяты>, кадастровый номер: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 16 мая 2016 года.

Дело № 11-46/2018 Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 10 апреля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года по гражданскому делу по иску Поликарпова Г.М. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании части страховой премии, которым постановлено:

исковые требования Поликарпова Г.М. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании части страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» страховую премию за неиспользованный период страхования начиная с <...> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Бин Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в бюджет Муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов Г.М. обратился к мировому судье с иском к ПАО «БИНБАНК», в котором с учетом уточнений просил взыскать в его пользу часть стр...

...аховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на срок до <...> года. В кредитный договор включены условия об участии истца в программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери доходов на весь период действия кредитного договора, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Денежная сумма в указанном размере была удержана ПАО «БИНБАНК» от суммы выданного кредита. Обязательства по кредитному договору Поликарповым Г.М. были исполнены досрочно <...> года. <...> года истцом в адрес ПАО «БИНБАНК» направлено заявление об отказе от участия в программе страхования с требованием вернуть часть уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия страхования, на которое до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

<...> года по ходатайству представителя истца Мурзанова И.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бин Страхование».

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «БИНБАНК» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым Поликарпову Г.М. в удовлетворении исковых требований к ПАО «БИНБАНК» отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что уплаченная по кредитному договору сумма в размере <данные изъяты> руб. включает в себя страховую премию в размере <данные изъяты> руб., которую банк перечислил ООО «Бин Страхование», а также комиссию банка за посреднические услуги по страхованию в размере <данные изъяты> руб., возврат которой является правом, а не обязанностью банка согласно общим условиям предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК». Услуга по подключению истца к Программе страхования банком оказана и завершена со дня включения Поликарпова Г.М. в перечень застрахованных лиц. Полагают, что со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца, а требование о возврате части страховой премии должно быть предъявлено к ООО «Бин Страхование».

Истец Поликарпов Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Бин Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года между Поликарповым Г.М. и ПАО «БИНБАНК» заключен договор потребительского кредита № ..., по условиям которого Поликарпову Г.М. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита - <...> года.

Одновременно с заключением кредитного договора Поликарпов Г.М. выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования «Защита кредита», о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление от <...> года, подписанное истцом, согласно которому последний выразил согласие выступать застрахованным лицом по договору коллективного комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Бин Страхование».

Поликарпов Г.М. на условиях указанного заявления поручил ПАО «БИНБАНК» списать с его счета стоимость участия в Программе коллективного страхования, включающую в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемую банком страховщику по договору коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб., вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб. Итого, на общую сумму <данные изъяты> руб.

С условиями страхования и тарифами банка Поликарпов Г.М. также был ознакомлен и дал свое согласие на оплату суммы за подключение к Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь период страхования.

<...> года Поликарпов Г.М. направил в ПАО «БИНБАНК» заявление об отказе от участия в Программе страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, в котором также просил ответчика вернуть часть страховой премии за неиспользованный период страхования. Заявление получено представителем ПАО «БИНБАНК» <...> года, однако оставлены ответчиком без удовлетворения.

Мировой судья правильно определил, что отношения по личному страхованию регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как указал мировой судья, пунктами 5.9, 5.10, 7.5, 7.6 Правил комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов, утвержденных приказом ООО «БИН Страхование» № ... от <...> года, предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 7.5 настоящих Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с удержанием расходов на ведение дела, если иное не предусмотрено в договоре страхования. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Возврат части страховой премии в таком случае производится в соответствии с п. 5.9 настоящих Правил. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 7.5 настоящих Правил страхования.

По указанным основаниям, а также, руководствуясь п. 6 Заявления о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита», являющегося неотъемлемой частью условий заключенного договора потребительского кредита, согласно которому действие договора страхования в отношении застрахованного лица Поликарповым Г.М. может быть досрочно прекращено по его желанию, мировой судья взыскал с ПАО «БИНБАНК» часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно дополнительному соглашению № ... от <...> года к Договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов от <...> года, указанный договор дополнен п. 5.4, в соответствии с которым страхователь (ОАО «БИНБАНК») вправе досрочно расторгнуть договор страхования в отношении любого застрахованного лица. В таком случае страховщик производит расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату за неиспользованный срок страхования и в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты подачи страхователем заявления обязан перечислить страхователю часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Разделом 6 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», которые предоставлены стороной ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, определены условия участия клиента в Программе страхования (л.д. <данные изъяты>).

Проанализировав п.п. 6.1-6.7 указанных Общих условий суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк предоставил право клиенту, каковым является застрахованное лицо, в любое время отказаться от участия в Программе страхования до окончания действия кредитного договора с правом возврата страховой премии за неиспользованный период страхования, а также компенсации расходов клиента за подключение к Программе страхования.

Учитывая положения п. 5.4 Договора комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов от <...> года, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Бин Страхование», п. 6.7 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно на банк возложена обязанность по перечислению денежных сумм застрахованному лицу, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал надлежащим ответчиком по настоящему делу ПАО «БИНБАНК». Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы, в том числе, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании кредитного договора или договора страхования недействительным, либо требования об оспаривании условий данных договоров, стороной истца не заявлялись.

При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы мировой судья обоснованно применил расчет, предоставленный стороной истца, возражения относительно данного расчета со стороны ответчика не поступали, иной расчет не представлен.

Установив факт нарушения прав потребителя и в связи с удовлетворением судом требований истца, суд, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» постановил решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Иванова