Поликарпов Кирилл Олегович

61 RS 0№-46

Дело №2-120/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова К.О. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Н.Никитина, о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поликарпов К.О. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер № и БМВ, госномер №, принадлежащий истцу, о чем составлен европротокол с признанием виновника ДТП – П.В.Н. своей вины, в произошедшем ДТП. 20.04.2021 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт БМВ, госномер №, и представил все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также автомобиль к осмотру. В ответ на обращение САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо от 29.04.2021 года, которым отказало в выплате страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 14.05.2021 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145000 рублей. 02.07.2021 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, а также возмещении расходов на экспертизу в размере 8000 рублей. 08.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направил...

...о письмо об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением от 20.08.2021 года отказано в удовлетворении требований, в связи с проведенным экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 26.02.2021 года №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 120000 рублей за период с 21.05.2021 года по 17.09.2021 года, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы за отправление рецензии в размере 174 рубля, за отправление иска в размере 174 рубля.

Впоследствии, истец Поликарпов К.О. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 294000 рублей за период с 21.05.2021 года по 10.03.2022 года, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы за отправление рецензии в размере 174 рубля, за отправление иска в размере 174 рубля.

Истец Поликарпов К.О. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 144).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. (т. 2 л.д. 145-146).

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Н.Никитина в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ранее её представителем направлены письменные объяснения по делу (т.1 л.д. 185-188).

В отношении неявившихся в судебное заседание участников дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.04.2021 года в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Фольксваген Гольф», госномер №, и БМВ, госномер №, что подтверждается извещением по делу о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2021 года (т. 1 л.д. 19).

Описанное ДТП произошло по вине водителя П.В.Н.. (т. 1 л.д. 41).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль БМВ, госномер № на праве собственности принадлежит истцу Поликарпову К.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 17-18).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в извещении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя П.В.Н. был застрахован в «НСГ–«РОСЭНЕРГО» (ООО), риск гражданской ответственности истца застрахован САО «РЕСО-Гарантия».

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

20.04.2021 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт БМВ, госномер №.

В рамках рассмотрения обращения Поликарпова К.О. САО «РЕСО-Гарантия» организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения представленных документов ответчиком 29.04.2021 года принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем Поликарпову К.О. направлено соответствующее извещение (т. 1 л.д. 244).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Поликарпов К.О. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 14.05.2021 года, составленному ИП В.Н.Е., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145700 рублей (т.1 л.д. 26-38).

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, Поликарпов К.О. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, с приложением заключения эксперта, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку (т.1 л.д.22), что подтверждается кассовым чеком и уведомлением о вручении (т.1 л.д.23-24).

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Поликарпов К.О. обращался к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 20.08.2021года № в удовлетворении требований Поликарпова К.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 45-51).

При этом, как следует из указанного решения, по инициативе финансового уполномоченного проводилась независимая экспертиза. Согласно заключению № от 11.08.2021 года, составленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.04.2021 года.

Не согласившись с указанным решением, Поликарпов К.О. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2021 года по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от 12.01.2022 года, составленному экспертами ООО Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части спереди и передней части слева кузова автомобиля БМВ, госномер №, указанные в акте осмотра № и акте осмотра по направлению № №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Фольксваген Гольф», госномер Т997ЕВ 761 и последующем наезде на неподвижное препятствие бордюрное ограждение. Выявленные повреждения транспортных средств БМВ, госномер № и «Фольксваген Гольф», госномер №, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, госномер № без учета износа на момент ДТП составляет 177700 рублей, с учетом износа – 121900 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения № от 14.05.2021 года, составленному ИП Васильевым Н.Е., № по убытку № № от 28.04.2021 года, составленное АНО «ЮНЭКС», № от 11.08.2021 года, составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»», а также заключение № от 12.01.2022 года, составленное экспертами ООО Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от 12.01.2022 года, составленное экспертами ООО Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений транспортного средства, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2021 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключениях выводы соответствуют исследовательской части заключений, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующая подписка (т. 2 л.д. 51).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов экспертов, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 121900 рублей, в связи с чем, данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскание в счет возмещения страхового возмещения денежная сумма в размере 100000 рублей,.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Поликарпова К.О. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей = 100000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Поликарпов К.О. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 21.05.2021 года по 10.03.2021 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 294000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения подано Поликарповым К.О. страховщику 20.04.2021 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в пользу потерпевшего в срок до 21.05.2021 года.

В пределах указанного срока страховое возмещение в пользу Поликарпова К.О. выплачено не было.

Таким образом, в период с 21.05.2021 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 года по 10.03.2021 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 294000 рублей, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма заявленной ко взысканию неустойки обоснованно снижена истцом до 400000 рублей.

Вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поликарпова К.О., до 150000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Таким образом, требование Поликарпова К.О. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежит удовлетворению из расчета в размере 1% от суммы 100000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 400000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Поликарпову К.О., в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора № возмездного оказания услуг от 15.09.2021 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств (т.1 л.д. 77).

Судом установлено, что интересы истца Поликарпова К.О. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимает во внимание, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Поликарпова К.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате почтовых услуг в размере 348 рублей (т.1 л.д. 74, 23), расходы за составление рецензии в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 74).

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно письму директора ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», стоимость проведения экспертизы составила 50000 рублей (т.2 л.д. 48), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Также Поликарпов К.О. просит суд взыскать в его пользу расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, однако, доказательств произведенной оплаты, истцом суду не представлено.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату произведенного досудебного исследования, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего требования истца.

Истец Поликарпов К.О. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поликарпова К.О. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Н.Никитина, о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поликарпова К.О. страховое возмещение в размере 100000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поликарпова К.О. неустойку за невыполнение обязательств из расчета в размере 1% от суммы 100000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Поликарпова К.О. – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова

УИД 61RS0006-01-2021-006414-46

Судья Никонорова Е.В. дело №33-15878/2022

№2-120/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Кирилла Олеговича к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.Н Никитина о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Поликарпов К.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля «Фольксваген Гольф» и БМВ, принадлежащий истцу, о чем составлен европротокол с признанием виновника ДТП – ПВН своей вины в произошедшем ДТП. 20.04.2021 в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт БМВ, и представил все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также автомобиль к осмотру. В ответ на обращение САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо от 29.04.2021, которым отказало в выплате страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 14.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145 000 рублей. 02.07.2021 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, а также возмещении расходов на э...

...кспертизу в размере 8 000 рублей. 08.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением от 20.08.2021 отказано в удовлетворении требований, в связи с проведенным экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 26.02.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, Поликарпов К.О. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 294 000 рублей за период с 21.05.2021 по 10.03.2022, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за отправление рецензии в размере 174 рубля, за отправление иска в размере 174 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года исковые требования Поликарпова К.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поликарпова К.О. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, неустойку за невыполнение обязательств из расчета в размере 1% от суммы 100 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований у суда первой инстанции для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств необоснованности экспертизы Финансового уполномоченного. Представленная истцом рецензия не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку проводивший ее специалист НПА не имеет базового технического образования. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта, назначении повторной экспертизы, несмотря на то, что выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, и имеет множество недочетов.

Также апеллянт просит снизить неустойку, указывает на несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Фольксваген Гольф», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и БМВ, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается извещением по делу о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2021. Данное ДТП произошло по вине водителя ПВН Поврежденный в результате ДТП автомобиль БМВ, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит истцу Поликарпову К.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно соответствующим отметкам в извещении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ПВН был застрахован в «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (ООО), риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

20.04.2021 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт БМВ, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках рассмотрения обращения Поликарпова К.О. САО «РЕСО-Гарантия» организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения представленных документов ответчиком 29.04.2021 принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем Поликарпову К.О. направлено соответствующее извещение.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Поликарпов К.О. обратился к независимому оценщику ИП ВНЕ, согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2021, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 700 рублей.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, Поликарпов К.О. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, с приложением заключения эксперта, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, что подтверждается кассовым чеком и уведомлением о вручении. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Поликарпов К.О. обращался к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 20.08.2021 №У-21-105159/5010-007 в удовлетворении требований Поликарпова К.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

При этом, как следует из указанного решения, по инициативе финансового уполномоченного проводилась независимая экспертиза. Согласно заключению №У-21-105159/3020-004 от 11.08.2021, составленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.04.2021.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 26.10.2021 по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт».

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2022, составленному экспертами ООО Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части спереди и передней части слева кузова автомобиля БМВ, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и акте осмотра по направлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Фольксваген Гольф», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующим наезде на неподвижное препятствие бордюрное ограждение. Выявленные повреждения транспортных средств БМВ, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Фольксваген Гольф», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа на момент ДТП составляет 177 700 рублей, с учетом износа – 121 900 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2022, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, снизив ее размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 150000 руб. При этом, суд взыскал неустойку за невыполнение обязательств из расчета в размере 1% от суммы 100000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 400000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учел степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принял во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также в соответствии со ст. ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ распределил судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, приходит к выводу о необоснованности этих доводов.

Проведенная ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» судебная экспертиза сомнений в объективности и обоснованности не вызывает. В экспертизе надлежащим образом исследован механизм взаимодействия транспортных средств указанном ДТП, в том числе с учетом фотоматериала с места ДТП, схемы ДТП, составленной ее участниками.

При этом экспертами указано, что методика экспертного исследования позволяет провести его по имеющимся фотоснимкам.

Судебная коллегия учитывает, что заключение ООО «ЭПУ «Регион эксперт» по направлению финансового уполномоченного выполнено также без непосредственного осмотра транспортных средств.

Обоснованность заключения ООО «ЭПУ «Регион эксперт» подвергнута сомнению с учетов рецензии эксперта-техника НПА

Экспертной оценки относительно необоснованности судебной экспертизы апеллянтом не предоставлено.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2022.