Поликарпов Олег Анатольевич

УИД 47RS0005-01-2020-007100-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10120/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поликарпова Олега Анатольевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года по делу № 2-1735/2021 по иску Поликарпова Олега Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Лебединое» об обязании выдать копии приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, уведомления о проведении и протокола общего собрания, взыскании судебных расходов и судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Поликарпова О.А., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поликарпов О.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Лебединое» об обязании выдать ему копии приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования в течение пяти дней, уведомления о проведении и протокола общего собрания, признании невыдачи копий документов незаконной, взыскании судебных расходов в размере 682 руб. В случае неисполнения ответчиком решения суд...

...а истец также просил взыскивать с него судебную неустойку в размере 54 руб. в день.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2003 и с 2013 года соответственно он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, распложенных по адресу: <адрес>. 29 апреля 2020 года истцу было предъявлено требование СНТ «Лебединое» об уплате взноса за 2019 год в размере 5.400 руб. Однако в удовлетворении требования истца выдать копии документов, являющихся основанием для оплаты: копии приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, а также уведомления о проведении и протокола общего собрания, на основании которых и во время которого, соответственно, были определены размер и срок внесения взноса за 2019 год, ответчиком было отказано. 03 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выдаче копий документов товарищества, а также уведомления о проведении и протокола общего собрания, на котором были определены размер и срок внесения взноса за 2019 год, которое ответчиком получено и исполнено не было.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении иска Поликарпову О.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 25 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2022 года, истец Поликарпов О.А. просит об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика СНТ «Лебединое», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2003 и 31.12.2013 соответственно за Поликарповым О.А. зарегистрировано право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, распложенных по адресу: <адрес>.

29 апреля 2020 года истцом был уплачен взнос за 2019 год в размере 5.400 руб.

26 июня 2020 года истцом была составлена и 03.07.2020 направлена почтовым отправлением досудебная претензия о выдаче копий внутренних документов товарищества по адресу: <адрес> (юридический адрес СНТ «Лебединое»).

05 сентября 2020 года срок хранения вышеназванного регистрируемого почтового отправления в месте выдачи истек.

Поликарпов О.А. утверждает, что на данную претензию ответа не поступило, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Поликарпову О.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что требуемые истцом документы предоставляются на основании заявления об их выдаче. Вместе с тем, надлежащих доказательств обращения в СНТ «Лебединое» с требованием о выдаче ему копий являющихся предметом настоящего иска документов истцом не представлено. В связи с этим права истца действиями ответчика не нарушены и на последнего не может быть возложена требуемая истцом обязанность по предоставлению документов.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о неприменении судами положений ст.165.1 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Вопрос о направлении истцом в адрес ответчика приложенного к исковому заявлению требования о предоставлении документов судами исследовался.

Судами установлено, что в представленном самим истцом отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19915546008299 с официального сайта ФГУП «Почта России» отметки о попытках вручения сотрудниками почтового отделения отправления ответчику отсутствуют. Между отметками поступления 06.07.2020 почтового отправления в место вручения и возврата письма отправителю 05.09.2020 информация о попытках неудачного вручения почтового отправления отсутствует, причина возврата почтового отправления не указана.

При таких обстоятельствах, суды признали установленным, что ответчик не знал и не мог знать о направлении в его адрес истцом юридически значимого сообщения и пришли к обоснованному выводу, что заявление истца о предоставлении копий документов не было получено СНТ «Лебединое» и не может считаться им полученным в силу ст.165.1 ГК РФ.

Как правильно указано судами, истец при должной осмотрительности и заботливости должен был принять меры для надлежащего вручения ответчику своей претензии как путем её повторного направления посредством АО «Почта России» либо другой службы доставки, либо путем личного вручения председателю садоводства.

При установленном судами отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца в виде не предоставления для ознакомления указанных в претензии документов ссылка ответчика в кассационной жалобе на применение судом первой инстанции положений ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 31.12.2018, не имеет правового значения.

При этом суд первой инстанции не применял к правоотношениям сторон положения данного закона, а дал в своем решении анализ изменений, которые появились в ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ по сравнению с ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарпова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2196/2021 (33-25957/2020) Судья: ЧекрийЛ.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.,

судей

Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.,

при секретаре

Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПО.пова О. АнатО.ча на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-2580/2019 по иску ПО.пова О. АнатО.ча к АО «Петербургская сбытовая компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» – Христенко А.А. (доверенность №187/2020 от 11.11.2020, сроком по 31.12.2021), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПО.пов О.А. обратился в Василеостровский районный суд с иском к АО «Петербургская сбытовая компания», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать изменение ответчиком с 1 ноября 2019 года в одностороннем порядке п. 29 «Реквизиты нормативного правового акта, устанавливающего тариф» ч. 1 «Сведения об энергоснабжаемом объекте Потребителя» Приложения № 1 к Договору энергоснабжения от 10 августа 2017 года №... незаконным; обязать Ответчика в расчетах по договору энергоснабжения от 10 августа 2017 года №... применять т...

...ариф, соответствующий группе потребителей «Население, проживающее в сельских населенных пунктах, и приравненные к ним».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПО.пов О.А. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Истец ПО.пов О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

10 августа 2017г. между АО «Петербургская сбытовая компания» и ПО.повым О.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... заключен договор энергоснабжения от 10.08.2017 №....Пунктом 4.2 договором предусмотрено, что расчеты за потребленную электрическую энергию производятся в порядке, установленном действующим законодательством РФ, с применением тарифов (регулируемых цен), установленных уполномоченными органами.

Согласно п.71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

На основании п.2.1.1 Положения о Комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28.08.2013 №274, полномочиями по установлению цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Ленинградской области, наделен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК).

Тарифы на электроэнергию, поставляемую проживающим на территории Ленинградской области гражданам в 2020 году, установлены приказом ЛенРТК от 20.12.2019 №623-п «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Ленинградской области в 2020 году».

Как установлено судом, с 01.11.2019 ответчиком произведен перерасчет платы за электроэнергию, плата начислена исходя из отнесения истца к категории первой группы «население и приравненные к ним, за исключением населения и потребителей, указанных в пунктах 2 и 3».

Таким образом, потребитель электроэнергии не отнесен к категории населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами…(вторая группа, а также к категории населения, проживающего в сельских населенных пунктах и приравненных к ним (третья группа).

Для второй и третей группы установлен наименьший тариф.

Возможность установления льготных цен (тарифов) для домов с электроплитами и электрическим отоплением установлена пунктом 71 Основ ценообразования, утвержденных утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178.

При утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и(или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Проанализировав заключенный истцом договор и установив на основании сведений с сайта «Публичная кадастровая карта России онлайн», а также письма администрацией муниципального образования «Гончаровское сельское поселение» от 03.08.2020, что спорный объект расположен на территории СНТ «Лебединое», территория которого не относится к территории сельского населенного пункта, товарищество расположено вне границ населенного пункта, а также учтя, что законом владельцы объектов в садоводческих товариществах не отнесены к категории населения, проживающего в сельских населенных пунктах, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по перерасчету платежей за электроэнергию не противоречат закону не нарушают прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что согласно приложению 2 к Закону Ленинградской области от 15.06.2010 №32-оз «Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения» в состав Выборгского муниципального района входит Гончаровское сельское поселение, в границах которого располагается ряд поселков. Территория СНТ «Лебединое» в данном перечне отсутствует.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО.пова О. АнатО.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 47RS0005-01-2020-007100-24

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Коженковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поликарпова Олега Анатольевича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лебединое" об обязании выдать копии приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, уведомления о проведении и протокола общего собрания, взыскании судебных расходов, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лебединое" об обязании выдать копии приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, уведомления о проведении и протокола общего собрания, взыскании судебных расходов, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата было зарегистрировано садоводческое товарищество «Лебединое», имеющее адрес местоположения Российская Федерация, <адрес>, и организационно-правовую форму садоводческое некоммерческое товарищество.

Дата Главой администрации <адрес> было принято Постановление № «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право собственности на землю, садоводческому товариществу "Лебединое" (детского санатория Сосновый мыс)».

В результате исполнения вышеназванного Постановления, а также оборота земель были зарегистрированы следующие права собственности на земельные участки: Дата право собственности СТ «Лебединое» на земельный участок общего пользования, имеющий кадастровый № и адрес местоположения <адрес...

...>, Гончаровское сельское поселение, <адрес>, СТ «Лебединое»; Дата и Дата права собственности Истца на земельные участки, имеющие кадастровые номера 47:01:1130001:4 и 47:01:1130001:5 и адреса местоположения <адрес>, Гончаровское сельское поселение, <адрес>, СТ «Лебединое», уч. № и 8.

Дата истцу было предъявлено требование со стороны СТ «Лебединое» об уплате взноса за 2019 год в размере 5 400 рублей.

Однако, в удовлетворении встречного требования, выдать копии документов, являющихся основанием требования об уплате - копии приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, а также уведомления о проведении и протокола общего собрания, на основании которых и во время которого, соответственно, были определены размер и срок внесения взноса за 2019 год - истцу было отказано.

Дата истцом была направлена досудебная претензия о выдаче копий внутренних документов товарищества, отправленная Дата посредством регистрируемого почтового отправления № и содержащая просьбу «выдать копии приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, а также уведомления о проведении и протокола общего собрания, на основании которых и во время которого, соответственно, были определены размер и срок внесения «взноса за 2019 год», направив их по адресу Российская Федерация, 199155, <адрес>, наб. Морская, <адрес>, без понуждения со стороны суда».

Дата срок хранения вышеназванного регистрируемого почтового отправления в месте выдачи истек.

Таким образом, истец считает, что со стороны СТ «Лебединое» имеет место бездействие, выразившееся в невыдаче копий приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, а также уведомления о проведении и протокола общего собрания, на основании которых и во время которого, соответственно, были определены размер и срок внесения взноса за 2019 год, и нарушающее соответствующее право истца, предусмотренное ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 11 Закона № 217-ФЗ, получать копии внутренних документов товарищества.

Истец считает, что следствием нарушения вышеназванного права является причинение морального вреда необходимостью внесения платежа без предоставления информации, предусмотренной, в порядке п. 1 ст. 6 ГК РФ, стт. 8, 9, 10 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей», т.е. фактически за абстрактные товары (работы, услуги).

Истец просит суд признать невыдачу копий приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, а также уведомления о проведении и протокола общего собрания, на основании которых и во время которого, соответственно, были определены размер и срок внесения взноса за 2019 год незаконной;

обязать выдать копии приходно-расходной сметы и финансово- экономического обоснования, а также уведомления о проведении и протокола общего собрания, на основании которых и во время которого, соответственно, были определены размер и срок внесения взноса за 2019 год в срок 5 дней;

взыскать общую сумму в размере 1 222 рублей: компенсацию морального вреда в размере 540 рублей; судебные расходы в размере 682 рублей: почтовые расходы в размере 382 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

в случае неисполнения решения суда взыскивать неустойку в размере 54 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно пп.2 п.1 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ от Дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Федеральным законом от Дата №337-ФЗ в п.1 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ был введен пп.2.1, согласно которому член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В соответствии с п.3 ст.27 Федерального закона №66-ФЗ от Дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Федеральным законом от Дата №337-ФЗ п.3 ст.27 Федерального закона № 66-ФЗ был изложен в следующей редакции:

- членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Также Федеральным законом от Дата №337-ФЗ ст.27 Федерального закона № 66-ФЗ была дополнена п. 4 следующего содержания:

- садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Действующий с Дата Федеральный закон от Дата №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 11 устанавливает, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в настоящей статье, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из материалов дела, Дата истцом был уплачен взнос за 2019 год в размере 5 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, выданной СНТ «Лебединное».

Не согласившись с основанием платежа, Дата истцом была направлена досудебная претензия о выдаче копий внутренних документов товарищества, путем их направления по адресу Российская Федерация, 199155, <адрес>, наб. Морская, <адрес>.

Дата срок хранения вышеназванного регистрируемого почтового отправления в месте выдачи истек.

Истец утверждает, что на данное заявление ответа не поступило, документы не поступили, что послужило основанием обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанные выше положения Закона содержат исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения, и направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от Дата №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерской (финансовой) отчетностью признаётся информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными указанным Федеральным законом.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона от Дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна включать показатели деятельности всех подразделений экономического субъекта, включая его филиалы и представительства, независимо от их места нахождения.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним.

Таким образом, члены садоводства, а также лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, имеют право знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчётностью товарищества, сметами доходов и расходов товарищества на год, отчётами об исполнении таких смет (акты ревизионной комиссии садоводства).

При этом, положения пп.3 п.3 ст.27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент возникновения спорных отношений, предусматривает обязанность садоводства по предоставлению гражданам для ознакомления только протоколов заседания ревизионной комиссии объединения, не включая в этот перечень акт (заключение) такой комиссии. Акт (заключение) ревизионной комиссии, предметом деятельности которой является проверка законности осуществления садоводческим объединением хозяйственно-финансовой деятельности, относится к документам (отчетности) данной комиссии и не может быть отнесен к бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика, обязанность по предоставлению которой предусмотрена пп.1 п.3 ст.27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Не предусмотрена обязанность по предоставлению подобного документа, а также отчетов об исполнении приходно-расходных смет, и уставом СНТ.

Согласно ч.2 п.33 Устава СНТ «Лебединое», утвержденного Дата, учредители садоводческого товарищества считаются принятыми в члены садоводства с момента его государственной регистрации. Другие лица принимаются в члены садоводства общим собранием членов действующего садоводства.

Каждому члену садоводства в течение 3-х месяцев со дня приёма Правление товарищества обязано выдать книжку садовода или заменяющий её документ, куда вносятся сведения о земельном участке, дата приёма и номер протокола общего собрания и сведения об уплате взносов и платежей.

Согласно ч.2 п.34 Устава СНТ «Лебединое», утвержденного Дата, член садоводческого товарищества имеет право:

- избирать и быть избранным в органы управления и в органы контроля садоводства;

- получать информацию о деятельности органов управления и контроля:

- копии протоколов общих собраний. Членов товарищества, заседаний правления, акты ревизионной комиссии и комиссии по контролю за соблюдением законодательства, а также заверенные выписки из этих документов;

- заблаговременно, не позднее чем за две недели, получать информацию о дне, времени и месте проведения общего собрания (собрания уполномоченных) членов садоводства и содержании выносимых на обсуждение вопросов.

Также, суд учитывает, что истцом, в нарушение действующего законодательства, не представлено в материалы дела доказательств обращения в СНТ с требованием о выдаче ему истребуемых документов Дата, равно как и не представлено перечня документов, истребуемых истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что не знаком и не знает лиц, которые выписали истцу квитанцию об уплате взносов, на требование истца о предоставлении ему документов, обосновывающих указанный взнос, истцу посредством телефонного разговора было отказано, предположительно, отказано истцу было председателем садоводства, однако, достоверно ему об этом не известно.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца лишены правовой состоятельности, соответственно, не находит оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что основанное требование не подлежит удовлетворению, соответвенно не подлежат удовлетворению и производные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Поликарпова Олега Анатольевича - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

УИД 47RS0005-01-2020-007100-24

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1735/2021 ~ M-4194/2020 в Выборгском городском суде Ленинградской области.

№

Дело № 33-729/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поликарпова Олега Анатольевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года по делу № по иску Поликарпова Олега Анатольевича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лебединое" об обязании выдать копии документов, взыскании судебных расходов, взыскании судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Поликарпова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Поликарпов О.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лебединое" об обязании выдать копии приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования в течение пяти дней, уведомления о проведении и протокола общего собрания, признании невыдачу копий документов незаконной, взыскании судебных расходов 682 рублей, в том числе почтовых расходов 382 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в случае неисполнения решения суда также просил взыскивать неустойку в размере 54 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, распложенными по адресу: <адрес>. 29 апреля 2020 года истцу было предъявлено требование СНТ «Лебединое» об уплате взноса за 2019 год в размере 5 400 рублей. Однако, в удовлетворении требования выдать копии документов, являющихся основанием для оплаты - копии приходно-расходной см...

...еты и финансово-экономического обоснования, а также уведомления о проведении и протокола общего собрания, на основании которых и во время которого, соответственно, были определены размер и срок внесения взноса за 2019 год - истцу было отказано. 3 июля 2020 года истцом была направлена досудебная претензия о выдаче копий документов товарищества, а также уведомления о проведении и протокола общего собрания, на котором были определены размер и срок внесения «взноса за 2019 год», но оно не было получено ответчиком.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Полкарпов О.А. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, судом неверно определены обстоятельства дела, суд применил закон, не подлежащий применению.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом не были разрешены исковые требования, указанные в уточненном исковом заявлении. Не согласился с выводами суда, о том, что им не представлены доказательства досудебного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов.

В судебном заседании истец Поликарпов О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В пункте 5 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ определено, что члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества (ч. 2). Протоколы заседаний правления товарищества подписывает председатель товарищества (ч. 3). Документы, составленные ревизионной комиссией (ревизором), подписываются членами ревизионной комиссии (ревизором) товарищества (ч. 4). Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, заверяются печатью товарищества (ч. 5). Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет (ч. 6). Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом. Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества (ч. 8).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано садоводческое товарищество «Лебединое», имеющее адрес местоположения <адрес>, и организационно-правовую форму садоводческое некоммерческое товарищество.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно за Поликарповым О.А. зарегистрировано право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № распложенными по адресу: <адрес>

29 апреля 2020 года истцом был уплачен взнос за 2019 год в размере 5 400 рублей.

26 июня 2020 года истцом была составлена и 3 июля 2020 года направлена почтовым отправлением досудебная претензия о выдаче копий внутренних документов товарищества по адресу <адрес>

5 сентября 2020 года срок хранения вышеназванного регистрируемого почтового отправления в месте выдачи истек.

Истец утверждает, что на данное заявление ответа не поступило, документы не поступили, что послужило основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом, в нарушение действующего законодательства, не представлено в материалы дела доказательств обращения в СНТ с требованием о выдаче ему копии документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта ФГУП «Почта России» отсутствуют отметки о попытках вручения сотрудниками почтового отделения отправления ответчику. Между отметками поступления 6 июля 2020 года почтового отправления в место вручения и возврата письма отправителю 5 сентября 2020 года в отчете отсутствует указание на причину возврата почтового отправления. Сведения о попытках неудачного вручения почтового отправления по данным ФГУП «Почта России» отсутствуют, а значит ответчик не знал и не мог знать о направлении в его адрес юридически значимого требования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о предоставлении копий документов не было получено СНТ «Лебединое».

Истец при должной осмотрительности и заботливости должен был принять меры для вручения своего заявления как путем отслеживания отправления на сайте ФГУП «Почта России», так и повторного направления заявлений или вручения его лично представителю садоводства.

Иные выводы суда не влияют на правильность разрешения спора.

Заявленный истцом в письменной форме отвод судье не был заявлен в судебном заседании при разрешении спора.

Доводы истца по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Баширов Т.Н.