Полин Максим Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 28 мая 2012 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Кобзевой Е.А.,

с участием представителя истца Железновой Е.В.,

представителей ответчиков Кулешова П.Н., Енчиковой И.Ю., Арацхановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полина М.В к ОАО МСК «Страж», ООО «Росгосстрах», Позднякову А.А. о возмещении имущественного вреда, вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Полин М.В. обратился в суд с иском к ОАО МСК «Страж», ООО «Росгосстрах», Позднякову А.А. о возмещении имущественного вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивировал тем, что 18 сентября 2011 г. на 174 км автодороги УРАЛ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Демичеву В.А., под управлением Позднякова А.А., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечившую ему постоянный контроль за движением ТС, в результате чего при возникновении опасности для движения не принял необходимых мер к остановке ТС и совершил наезд на стоящий в левой полосе автомобиль истца; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водители и пассажиры автомобилей - телесные повреждения.

30 марта 2011 года между ним и ответчиком ОАО МСК «Страж» был заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам «Автокаско» (ущерб (полный пакет) + угон) с периодом действия с 00 часов 31 марта 2011 года по 23 часа 59 минут 30 марта 2012 года; выгодоприобретателем по договору страхования является он, истец, страховой взнос оплачен им полностью. В соответствии с условиями заключенного договора и Правилами он своевременно обратился в ОАО МСК «Страж» с заявл...

...ением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, и страховщик, признав данный случай страховым, организовал выплату страхового возмещения в размере руб. 18 коп. Однако он нёс расходы на эвакуатор в размере руб., из которых страховая компания выплатила лишь руб., и расходы на телеграммы в размере руб. 21 коп., в связи с чем с ОАО МСК «Страж» подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере руб. и расходы на телеграммы в размере руб. 21 коп., а также оценочные услуги в размере руб.

В результате проведения независимой экспертизы в ООО «Ронэкс» была рассчитана дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила руб. 00 коп.; указанная сумма должна быть взыскана с причинителя вреда Позднякова А.А. в размере руб. вместе с расходами на оценку, поскольку по правилам КАСКО УТС не входит в страховое возмещение, а по договору ОСАГО превышен лимит 120 000 руб.

Также в результате ДТП им были получены телесные повреждения, в результате которых он находился на амбулаторном лечении с 18 по 30 сентября 2011 года, и за этот период размер утраченного им заработка составил руб. 42 коп. В соответствии с п.49 Правил ОСАГО он 12.12.2011 г. обратился в ООО «Росгсстрах», где была застрахована ответственность водителя Позднякова А.А., с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка, однако получил отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления медицинского заключения экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

В связи с тем, что ответчики уклоняются от добровольного возмещения причиненного ему вреда, он был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов, при этом за оказание юридической помощи уплатил руб., за оформление доверенности у нотариуса - руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ОАО МСК «Страж» материальный ущерб в размере руб. 21 коп., с ООО «Росгосстрах» возмещение утраченного заработка руб.42 коп., с Позднякова А.А. - материальный ущерб руб., а также взыскать судебные расходы: с ОАО МСК «Страж» и Позднякова А.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований руб. 54 коп. по оплате госпошлины, с Позднякова руб. за оценочные услуги, со всех ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований руб. за ксерокопирование судебных документов, руб. за оказание юридических услуг, руб. за оформление доверенности.

В ходе производства по делу связи с тем, что ОАО МСК «Страж» было реорганизовано путём преобразования в ООО МСК «Страж», судом произведена замена ответчика ОАО МСК «Страж» его правопреемником - ООО МСК «Страж».

Истец Полин М.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании представитель истца Железнова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила: просила взыскать с ООО МСК «Страж» материальный ущерб в размере руб.21 коп., с Позднякова А.А. - материальный ущерб руб. 05 коп., с ООО «Росгосстрах» - возмещение утраченного заработка руб. 29 коп., а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы: с ООО МСК «Страж» и Позднякова А.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований оплату госпошлины руб. 76 коп., с Позднякова А.А. руб. за оценочные услуги, со всех ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: руб. за ксерокопирование судебных документов, 2 руб. за оказание юридических услуг, руб. за оформление доверенности представителю.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Кулешов П.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что все обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства истца были выполнены, произведена оплата одной эвакуации и одной независимой экспертизы в соответствии с Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор.

Ответчик Поздняков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика Поздщнякова А.А. - Арацханова Л.А. в судебном заседании иск не признала, полагая, что утрата товарной стоимости не может быть расценена как причинённый истцу ущерб, поскольку данные убытки могут возникнуть лишь в будущем - при продаже транспортного средства. Также полагала размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. иск не признала, ссылаясь на непредставление истцом в страховую компанию заключения о проценте утраты им профессиональной трудоспособности, наличие которого обязательно для осуществления страховой выплаты.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2011 года между Полиным М.В. и ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля, принадлежащего истцу по праву собственности, по рискам Угон + Ущерб на срок с 31 марта 2011 года по 30 марта 2012 года; страховая сумма была определена в размере руб., страховая премия - в размере руб. 80 коп. Договор был заключен на условиях Правил страхования средств транспорта ОАО МСК «Страж» 07/06/06 от 2009 года (далее - Правила страхования).

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом страхования средств транспорта Стандартный от 30.03.2011 г.

Страховая премия по договору Полиным М.В. уплачена при заключении договора 30.03.2011 г.

18 сентября 2011 года на 174 км автодороги УРАЛ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля и автомобиля, принадлежащего Демичеву В.А., под управлением Позднякова А.А., в результате чего застрахованному автомобилю причинены механические повреждения: разбит задний бампер, деформированы с нарушением лакокрасочного покрытия два задних крыла, две задних двери, крыша, задняя крышка багажника, глушитель, бензобак, два задних колеса; разбиты задние блок-фары, декоративная рамка заднего номера, сломана спинка левого переднего сиденья; впоследствии была обнаружены скрытые повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Полин М.В., управляя автомобилем, двигался по автодороге УРАЛ из г.Рязани в сторону г.Москвы в левом ряду, остановился в разрыве разделительной полосы с целью осуществления маневра разворота, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства. В это время Поздняков А.А., управляя автомобилем, двигался в том же направлении в левом ряду со скоростью 90 км/ч, когда впереди движущийся автомобиль резко перестроился в правую полосу, и Поздняков А.А. увидел стоящий на проезжей части с включенным левым указателем поворота автомобиль, принял меры к торможению, однако ввиду небольшого расстояния избежать столкновения не смог, и совершил наезд на автомобиль истца.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Рязанской области, по результатам которой 12 октября 2011 года вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении Позднякова А.А. по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; в постановлении установлено, что Поздняковым А.А, был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он выбрал скорость, не обеспечившую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности для движения он не принял необходимых мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на стоящий в левой полосе автомобиль под управлением Полина М.В.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями представителя истца и материалами административного дела, ответчиками не оспорены.

12 октября 2011 года истец обратился в ОАО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, 18 октября 2011 г. произведён осмотр повреждённого автомобиля специалистами ООО «Эксперт-Сервис», по результатам которого составлен акт осмотра, а затем по договору с Полиным М.С. ООО «Эксперт-Сервис» составлен Отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена в размере руб. без учёта износа, руб. - с учётом износа; за оценку истцом уплачено руб.

Согласно Акту на страховую выплату на основании отчёта об оценке ООО «Эксперт-Сервис» истцу выплачено страховое возмещение в сумме руб. 42 коп., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме руб. 42 коп., стоимость экспертизы руб. и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП руб., что подтверждается отчётом о размере ущерба и величине страховой выплаты и платёжным поручением от 13.12.2011 г.

09 ноября 2011 года Полин М.В. самостоятельно обратился в ООО «РОНЭКС», с которым заключил договор на выполнение возмездных услуг по оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля и договор на выполнение услуг по оценке величины утраты товарной стоимости данного автомобиля; по результатам осмотра повреждённого автомобиля, куда вызывались телеграммами все три ответчика, был составлен акт осмотра от 09 ноября 2011 года, и составлены от 23.11.2011 г. об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, которая определена в размере руб., а также Отчёт от 24.11.2011 г. об оценке изменения рыночной стоимости автомобиля истца (УТС), которая определена в размере руб.; за проведение оценки истцом уплачено руб. и руб. соответственно.

После представления Отчёта об оценке ООО «РОНЭКС» от 23.11.2011 г. истцом в ОАО МСК «Страж» последним был составлен Дополнительный акт на страховую выплату, согласно которому истцу доплачено страховое возмещение в сумме руб.76 коп. - разница между размером ущерба в сумме руб.18 коп. и выплаченным ранее страховым возмещением руб. 42 коп. плюс расходы на разборку-сборку автомобиля при дополнительном осмотре руб., что подтверждается дополнительным отчётом о размере ущерба и величине страховой выплаты и платёжным поручением от 16.01.2012 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.3.1, 3.2 Правил страхования, по договору страхования страховщик обязуется за предварительно внесённый страховой платёж и в пределах страховой суммы возместить страхователю ущерб, нанесённый застрахованному ТС, а именно: целесообразно произведённые и документально подтверждённые страхователем расходы по спасению застрахованного ТС и (или) уменьшению ущерба; расходы по транспортировке ТС по согласованию со страховщиком до ближайшего места ремонта или хранения (одна эвакуация по одному страховому случаю), если оно не на ходу, с предоставлением страховщику документов, подтверждающих расходы; затраты по приобретению запасных частей и материалов, необходимых дл выполнения ремонта; затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, с учётом применяемой технологии, цен на запасные части, материалы и работы, действующих на момент проведения экспертом страховщика оценки стоимости восстановительных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; расходы на проведении независимой экспертизы повреждённого ТС при условии предварительного согласования со страховщиком необходимости данных расходов; расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, которые вызваны страховым случаем и подтверждены документально актом осмотра, составленным представителем страховщика; утерю товарной стоимости - при заключении дополнительного соглашения к договору страхования по отдельному страховому тарифу.

Судом установлено, что ОАО МСК «Страж» выплатило Полину М.В. страховое возмещение в общем размере руб. 18 коп., куда включены: стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля руб. 18 коп., возмещение расходов по оплате экспертизы в ООО «Эксперт-Сервис» руб., возмещение расходов по эвакуации повреждённого транспортного средства с места ДТП до места хранения руб., стоимость сборки-разборки автомобиля для оценки скрытых дефектов руб.

В обоснование иска, предъявленного к ООО МСК «Страж», представитель истца ссылалась на то, что по причине неверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу пришлось организовать дополнительный осмотр автомобиля в рамках заключенного договора с ООО «РОНЭКС», каковой осмотр производился на Муромском шоссе, д.4 г.Рязани 09.11.2011 г.; за доставку автомобиля эвакуатором на осмотр и с осмотра Полин М.В. уплатил руб. и руб. соответственно, что подтверждается актами выполненных работ ООО «АТО-сервис» от 09.11.2011 г. и ИП Рюмин Ю.М. от 09.11.2011 г.; за проведение оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля им уплачено ООО «РОНЭКС» руб., за оценку изменения рыночной стоимости автомобиля (УТС) - руб.

Суд полагает, что заявленные к ООО МСК «Страж» требования истца в части взыскания расходов по доставке (эвакуации) автомобиля с места хранения к месту дополнительного осмотра и обратно являются необоснованными, поскольку условиями договора страхования (п.3.2 Правил страхования) предусмотрено возмещение расходов по транспортировке ТС до ближайшего места ремонта или хранения (одна эвакуация по одному страховому случаю); в указанной части условие Правил страхования не противоречит закону и является обязательным для сторон договора страхования. Вместе с тем, расходы на проведение независимой экспертизы повреждённого ТС в ООО «РОНЭКС» в размере руб. подлежат взысканию с ООО МСК «Страж» в рамках страхового возмещения, поскольку именно на основании отчёта данной экспертной организации Полину М.В. выплачено окончательное страховое возмещение; следовательно, данные расходы являлись необходимыми и признаны таковыми ответчиком.

Таким образом, иск Полина М.В. в части требований к ООО МСК «Страж» подлежит удовлетворению частично - в размере руб.

Разрешая иск Полина М.В. о взыскании с Позднякова А.А. утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Как усматривается из п.3.2 Правил страхования средств транспорта, на условиях которых между Полиным М.В. и ОАО МСК «Страж» был заключён договор добровольного страхования автомобиля, страхование ТС от утери товарной стоимости вследствие повреждения транспортного средства производится по отдельному страховому тарифу; согласно полису страхования средств транспорта и заявлению Полина М.В. на страхование, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, автомобиль не был застрахован истцом по риску утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (18 сентября 20110 г.) была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб. (ст.7 ФЗ)) страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что у ООО МСК «Страж», выплатившего истцу страховое возмещение в связи с повреждением в результате ДТП застрахованного по договору добровольного имущественного страхования автомобиля в размере руб. 18 коп., в силу ст.965 ГК РФ возникло право требования к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в повреждении данного имущества, выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в пределах 120 000 руб., утрата товарной стоимости превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем обязанность по возмещению Полину М.В. утраты товарной стоимости его автомобиля, повреждённого в результате ДТП 18.09.2011 г., должна быть возложена на причинителя вреда - ответчика Позднякова А.А.

Доводы представителя Позднякова А.А. - Арацхановой Л.А. о том, что утрата товарной стоимости может быть отнесена лишь к убыткам, которые могут возникнуть у истца в будущем, следовательно, не подлежат возмещению, являются несостоятельными и противоречат закону.

Так, принцип полного возмещения вреда, закреплённый в ст.1064 ГК РФ, предполагает возмещение вреда либо в натуре, либо в виде компенсации убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы следует, что причинение реального ущерба может выражаться в том числе в повреждении имущества.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, она подлежит включению в размер убытков и подлежит возмещению истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.04.2012 г., проведённой экспертом ООО «Эксперт» П., утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Полину М.В., в результате ДТП 18 сентября 2011 года, составляет руб. 05 коп.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Полина М.В. к Позднякову А.А. о взыскании материального ущерба в сумме руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено также, что в результате ДТП 18 сентября 2011 года истец Полин М.В. получил телесные повреждения - …. По поводу данных телесных повреждений он наблюдался в Амбулаторно-травматологической центре и в поликлинике по месту жительства, был временно нетрудоспособным в период с 18 сентября по 30 сентября 2011 года, что подтверждается амбулаторными картами Полина М.В., обозрёнными судом, и листками нетрудоспособности, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности, в том числе, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью, в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а» ст.7 ФЗ).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ч.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен ст.1085 ГК РФ и п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в соответствии с указанными нормами возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (расходы на лечение, дополнительное питания, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.д.).

При этом при определении утраченного заработка пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (ч.2ст.1085 ГК РФ).

В декабре 2011 г. Полина С.А., действуя в интересах Полина М.В., обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате истцу страхового возмещения в размере утраченного им заработка, на которое ей был дан ответ о невозможности принять решение до момента представления необходимых документов, предусмотренных п.51 Правил ОСАГО, в частности, заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Действительно, согласно п.51 Правил ОСАГО, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.52 Правил).

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению.

Для получения страхового возмещения в размере утраченного заработка истцом были представлены листки нетрудоспособности за период с 18 сентября по 30 сентября 2011 года, а также справки о заработке за 2010 и за 2011 год, согласно которым за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, размер его заработка составил руб. 96 коп.

Суд полагает, что представление истцом листков нетрудоспособности, в соответствии с которыми он был полностью освобождён от работы, в период с 18 по 30 сентября 2011 года, свидетельствует об утрате им профессиональной трудоспособности в размере 100%, в связи с чем непредставление заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не является основанием к отказу в выплате ему страхового возмещения.

Таким образом, за период временной нетрудоспособности возмещению Полину М.В. в связи с повреждением его здоровья в результате ДТП подлежит утраченный заработок в размере руб. 29 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, следовательно, иск в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно: понесённые истцом расходы по оплате госпошлины по имущественным требованиям в сумме руб., расходы по оценке УТС руб., расходы по ксерокопированию судебных документов руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб., каковая сумма будет, по мнению суда, отвечать принципу разумности, с учётом характера спора, объёма доказательств и длительности рассмотрения дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру требований истца, удовлетворённых за счёт каждого из ответчиков: с ООО МСК «Страж» - в размере руб. 43 коп. (госпошлина руб. и иные расходы -руб.), с Позднякова А.А. - в размере руб. 40 коп. (госпошлина руб.., расходы по оценке УТС руб. и иные расходы руб.), с ООО «Росгосстрах» - руб. 71 коп. (госпошлина руб. и иные расходы руб.). С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию также госпошлина, не доплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере руб. 06 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Полина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Полина М.В. страховое возмещение в сумме руб. и судебные расходы в сумме руб. 43 коп., всего руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полина М.В. страховое возмещение в сумме руб. 29 коп. и судебные расходы в сумме руб. 71 коп., всего руб. 00 коп.

Взыскать с Позднякова А.А. в пользу Полина М.В. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, руб. и судебные расходы в сумме руб. всего руб.

В остальной части в удовлетворении иска Полину М.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 05.07.12 г.