Полин Сергей Валерьевич

Дело № 5-324/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 февраля 2016 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Моисеев М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Полина С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Полина С.В., ...

УСТАНОВИЛ:

Полин С.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

** ** ** года в ..., находясь в общественном месте – возле д. ... по ул. ... г.Сыктывкара, демонстративно нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, Полин С.В. громко кричал, выражался нецензурной бранью, при этом не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль полиции, хватался за форменную одежду, упирался руками и ногами, отказался пройти в служебный автомобиль полиции.

Полин С.В. не признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что не выражался нецензурной бранью, напряг руки при помещении в автомобиль сотрудников полиции.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Полина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ...

...ст.20.1 КоАП РФ, установлена достаточной совокупностью доказательств.

В частности, протоколом об административном правонарушении и рапортом, согласно которым Полин С.В., находясь на улице, громко кричал, размахивал руками, безадресно выражался нецензурной бранью, демонстративно нарушая общественный порядок, не реагировал на замечания, вел себя вызывающе, при пресечении противоправного поведения оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказался пройти в служебный автомобиль сотрудников полиции по их требованию, упирался руками и ногами, пытался убежать, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, пытался ударить.

Оснований не доверять сведениям в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые изложены сотрудниками полиции, пресекшими нарушение общественного порядка при выполнении их служебных обязанностей, не имеется.

Этими доказательствами подтверждается совершение Полиным С.В. мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения, направленного против общественного порядка и общественной безопасности, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Данное деяние совершено Полиным С.В. умышленно. В его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении Полину С.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Полина С.В., не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Полину С.В. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Полину С.В. административное наказание по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на .... Срок наказания исчислять с ...

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.С. Моисеев

Дело № 5-1677/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2016 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Патрушева А.Г.

(адрес суда: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 20),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Полина С.В., ..., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

УМВД России по г.Сыктывкару в суд представлен административный материал о привлечении Полина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В суде Полин С.В. вину в совершении правонарушение признал.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на ср...

...ок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ** ** **., Полин С.В. ** ** **. в ** ** **. в магазине «...» по адресу: ..., умышленно похитил товар (...) путем кражи, на сумму ... рублей, чем совершил мелкое хищение.

При составлении протокола об административном правонарушении, Полин С.В. от объяснений отказался.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно справке магазина «...» от ** ** **. товар (...) возвращен, его стоимость составляет ... рублей.

В материалах дела имеется объяснения специалиста службы безопасности магазина «...» ... И.И., фотографические снимки с камеры наблюдения магазина «...», протокол личного досмотра от ** ** **., рапорт сотрудников ОБППС УМВД г.Сыктывкара ... С.А., ... С.В., которыми подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Факт совершения Полиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В действиях Полина С.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного Полиным С.В. правонарушения, и находит необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок ... суток, исчисляя арест с ** ** **. с ** ** ** (время административного доставления).

Полин С.В. не относится к числу лиц, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Полина С.В., ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ... суток, исчисляя арест с ** ** **.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Патрушева А.Г.

Протокол № ... от 03.11.2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Батова Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 ноября 2016 года административный материал в отношении Полина С.В., ... привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

УМВД России по г.Сыктывкару в суд предоставлен материал о привлечении Полина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту мелкого хищения чужого имущества.

В судебном заседании Полина С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивается в содеянном.

Заслушав объяснения Полина С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении УМВД России по г.Сыктывкару ... № ... от ** ** **, ** ** ** г. в ** ** **. Полина С.В., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., похитил товар – ...» на общую сумму ...., путем проноса через кассовую зону, не оплатив, чем совершил мелкое хищение.

Дело об административном правонарушении возбуждено определением должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** г.

Согласно ст.7.27 ч.1 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четверто...

...й статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела /ст.26.2 КоАП РФ/.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае наличие в действиях Полина С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции, заявлением и объяснением директора магазина «магнит», справкой о стоимости похищенного товара, протоколом осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, объяснениями самого Полина С.В., заключением эксперта.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

С учетом данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, явку с повинной, судья считает необходимым назначить Полина С.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Полина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме ...

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Л.А. Батова

Судья Бочарова С.В. № 33-2696/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М., Соболева В.М.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2015 дело по частной жалобе Полина С.В. на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2015 года, которым

возвращена Полину С.В. апелляционная жалоба на решение Воркутинского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу <Номер обезличен> по иску Полина С.В. к ФКУ "Исправительная колония №22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония №22 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2014 года, которым

иск Полина С.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" в пользу Полина С.В. компенсацию морального вреда в сумме ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полин С.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК -22 УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что при убытии из ИК-22 администрация колонии не выдала ему индивидуальный рацион питания на период его этапирования из ИК-22 в ИК-<Н...

...омер обезличен>, он провел в дороге двое суток, не принимая пищи, оставался голодным. Вследствие указанных действий ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, он испытывал эмоциональные переживания от незаконных действий, испытывал физическую слабость, вызванную чувством голода.

В судебном заседании истец Полин С.В., извещенный надлежащим образом, участия не принимал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, поскольку полагала, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий.

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Полин С.В. подал апелляционную жалобу, которая вышеизложенным определением от 09 февраля 2015 года возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении срока.

В частной жалобе Полин С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что Полиным С.В. срок для обжалования решения суда от <Дата обезличена>, которое изготовлено в окончательной форме <Дата обезличена>, истек <Дата обезличена>, в то время как апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю подана в суд <Дата обезличена>.

Поскольку просьбы о восстановлении срока, пропущенного ответчиком, в апелляционной жалобе не содержалось, отдельное заявление на восстановление срока к апелляционной жалобе не прилагалось, о чем свидетельствует отсутствие упоминания о данном документе в приложении к апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Довод частной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в окончательной форме Полиным С.В. получено лишь <Дата обезличена> года, не может повлечь отмену определения суда. Данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока на обжалование решения суда, однако, такой просьбы, как уже указывалось выше, в апелляционной жалобе на момент вынесения оспариваемого судебного акта не имелось. Данное обстоятельство не лишает заявителя права на разрешение данного вопроса судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по РК с решением суда несогласно, и просит его отменить, указывая на его незаконность, необоснованность и пропуск истцом срока, установленного ст. 256 ГПК РФ для обжалования действий (бездействий) должностных лиц.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный Полин С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-22 с <Дата обезличена>.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по РК от <Дата обезличена> Полин С.В. переведен в единое помещение камерного типа сроком на ... месяцев.

В связи с этим переводом Полин С.В. с разрешения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... <Дата обезличена> направлен в ЕПКТ при ФКУ ИК-<Номер обезличен> г.....

<Дата обезличена> Полин С.В. убыл в ФКУ ИК-<Номер обезличен> г. ... ГУФСИН России по ..., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из телеграммы врио начальника ГУФСИН России по ... №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленной в адрес начальников всех исправительных учреждений, следует, что при движении плановым железнодорожным караулом осужденных, убывающих из г.... до городов ..., необходимо обеспечивать сухим пайком в количестве 3 комплекта, т.к. время в пути составляет более 2,5 суток.

Между тем, администрацией ФКУ ИК-22 при этапировании <Дата обезличена> в ФКУ ИК-<Номер обезличен> осужденному Полину С.В. сухой паек (индивидуальный рацион питания) не выдавался, что подтверждается справкой зам.гл.бухгалтера ФКУ ИК-22 от <Дата обезличена>, расчетом сухого пайка на <Дата обезличена>, сообщением Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, направленным в адрес Полина С.В. на его обращение, пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, согласно которым индивидуальный рацион питания Полину С.В. не выдавался вследствие отсутствия его фамилии в списке убывающих <Дата обезличена> осужденных.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав Полина С.В. в период его этапирования в <Дата обезличена> года из ИК-22 в ИК-<Номер обезличен>, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Полина С.В. компенсации морального вреда, и в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с ФКУ "ИК -22 ГУФСИН России по РК в пользу истца компенсацию морального в размере ... рублей.

При рассмотрении исковых требований Полина С.В., судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд заслуживают внимания.

В соответствии с абз. 7 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Исходя анализа вышеуказанных норм законодательства, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Республике Коми, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из искового заявления Полина С.В., а также из материалов дела о нарушенном праве на надлежащее обеспечение питанием при этапировании в течение двух суток из ФКУ ИК-22 в ФКУ ИК-<Номер обезличен> железнодорожным транспортном с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Полину С.В. стало известно с даты начала этапирования, поскольку как усматривается из материалов дела в указанную дату истцу сухой паек на весь период этапирования не выдавался, и по прибытию в пункт назначения у него имелось реальная возможность обжаловать указанные действия исправительного учреждения, следовательно, трехмесячный срок истекал <Дата обезличена> года. Вместе с тем, иск в суд предъявлен согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.7) <Дата обезличена> года, регистрация его в суде произведена <Дата обезличена>, т.е. с пропуском установленного срока на месяц.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, в материалах дела не имеется, не представлено таковых заявителем и в суд апелляционной инстанции

Поскольку имеет место пропуск срока на обращение в суд, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, так как данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления и вопрос о применении последствий несоблюдения данного срока подлежал обсуждению в суде первой инстанции независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 24 ноября 2014 отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковые требования Полина С.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 февраля оставить без изменения, частную жалобу Полина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-887/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 3 октября 2012 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Глобу Т. И.

при секретаре Рудневой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Коми Полину С.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

МВД по Республике Коми обратилось в суд с исковым заявлением к Полину С. В. о взыскании убытков. В обоснование требований указало, что 24.03.2011 г. приговором Сыктывдинского районного суда по делу №1-12/2011 Полин С. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев. По совокупности преступления и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с 04.05.2010. 12.04.2011 приговор вступил в законную силу. В результате преступления, совершенного Полиным С. В., МВД по Республике Коми причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. МВД по Республике Коми просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца МВД по Республике Коми по доверенности П...

...лебан О. Н. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полин С. В. содержащийся в ФКУ ИК - 22 ГУФСИН России по РК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, свои возражения по существу предъявленных требований не направил.

Третье лицо – МО МВД России «Сыктывдинский», извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования МВД по Республике Коми подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Полин С. В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение денежных средств Александрова А. А. путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли совершения преступления, ввели последнего в заблуждение относительно возможности приобретения им у Полина С. В. героина массой <данные изъяты>. Впоследствии Полин С. В., получив от Александрова А. А. денежные средства в размере <данные изъяты> за героин, с похищенными денежными средствами скрылся. Таким образом, приговором установлен факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Александровым А. А. указанных денежных средств Полину С.В., а также что денежные средства в сумме <данные изъяты>., полученные ДД.ММ.ГГГГ. Полиным СВ. от Александрова А.А., принадлежали ОВД по Сыктывдинскому району.

Приговором Сыктывдинского районного суда от 24.03.2011 по делу №1-12/2011 Полин С. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев. По совокупности преступления и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с 04.05.2010. Приговор 12.04.2011 вступил в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 5 Порядка составления, утверждения и ведения - бюджетных смет по подведомственным получателям бюджетных средств МВД по Республике Коми, утвержденного приказом МВД по Республике Коми от 17.06.2009 N 296, ФЭУ МВД по Республике Коми после анализа проектов смет и расчетов к ним составляет и доводит сметы и лимиты бюджетных обязательств до УВД-ОВД и подразделений МВД по Республике Коми, в течение 5 рабочих дней со дня их утверждения.

Денежные средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст.ст. 212, 290) были доведены до ОВД по Сыктывдинскому р-ну МВД по Республике Коми через федеральное казначейство, а именно за период с марта по апрель 2010 года на лицевой счет ОВД по Сыктывдинскому р-ну № поступили денежные средства на оперативно-разыскные мероприятия в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства были сняты со счета и оприходованы в кассу бухгалтерии тылового обеспечения ОВД по Сыктывдинскому р-ну, а затем выданы в подотчет сотрудникам ОВД по Сыктывдинскому району, что подтверждается справкой по движению денежных средств и платежными документами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - территории местности рядом с домом <адрес> с. Выльгорт, в присутствии понятых обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 113-114). В ходе осмотра изъятых с места происшествия денежных купюр, в качестве вещественных доказательств приобщены 12 денежных купюр достоинством <данные изъяты>, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр, выданных Александрову А. А. для проведения закупки ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 168-169).

До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком в МО МВД России «Сыктывдинский» не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствий со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вина Полина С. В. в совершении преступлений установлена вступившим в законную силу приговором суда и в результате его действий имуществу истца причинен ущерб, то именно он является надлежащими ответчиком по делу и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно п. 2 приказа МВД по Республике Коми от 15 июня 2011 г, N 278 «Об утверждении Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сыктывдинскому району» Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сыктывдинскому району является правопреемником Отдела внутренних дел по Сыктывдинскому району, а согласно п. 2 приказа МВД по Республике Коми от 16 февраля 2012 г. №71 «Об утверждении Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сыктывдинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Сыктывдинского и Корткеросского районов)», правопреемником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сыктывдинскому району является Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сыктывдинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Сыктывдинского и Корткеросского районов).

Учитывая изложенное, в пользу МВД по Республике Коми в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с Полина С. В. подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с Полина С. В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с Полина С.В. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Коми в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Полина С.В. в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т. И. Глобу

Дело № 2-653/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 04 сентября 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Ерчине О.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сакенова М.С.,

представителя ОМВД России «Сыктывдинский» Нисторук Я.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Оловяна А.В. о дополнении поднадзорному лицу

Полину С.В., <данные изъяты>

ранее установленных административных ограничений,

установил:

Начальник ОМВД России по Сыктывдинскому району Оловян А.В., обратившись в суд с указанным заявлением, указал следующее:

24 сентября 2014 года решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми в отношении Полина С.В. был установлен административный надзор сроком на 3 года.

За период нахождения под административным надзором Полин С.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение установленных ограничений. Так 13 мая 2015 года Полин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 01 июня 2015 года - по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 30 часов; 05 мая 2015 года - по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

За время проживания на территории Сыктывдинского района Республики Коми образ жизни и по...

...ведение освобожденного Полина С.В. характеризуется посредственно, не трудоустроен.

В связи с изложенным, на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ просил суд дополнить ранее установленные в отношении Полина С.В. административные ограничения обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание в кафе, ресторанах и ночных клубах, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

Полин С.В. в судебном заседании не возражал против дополнения ранее установленных административных ограничений в отношении него.

Прокурор и представитель Нисторук Я.М. поддержали доводы заявления о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление органа внутренних дел об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ).

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из текста ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64 ФЗ следует, что срок административного надзора исчисляется в отношении:

1) лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

2) лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в отношении Полина С.В., освобожденного из мест лишения свободы, 24 сентября 2014 года решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми установлен административный надзор.

Сведения об образе жизни и поведении поднадзорного, изложенные в справке о привлечении к административной ответственности, в постановлении мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 05 мая 2015 года и от 01 июня 2015 года, постановлении мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 13 мая 2015 года признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий, и принимаются судом в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что в период срока административного надзора Полин С.В. совершил в течение года более 2 административных правонарушений против порядка управления и правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Установление дополнительных административных ограничений, согласно заявлению органа внутренних дел, полностью соответствует требованиям ст. 4, 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, и данное требование признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Полина С.В. дополнить ранее установленные административные ограничения.

Руководствуясь статьей 261.8 ГПК РФ,

решил:

Заявление начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Оловяна А.Д. удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении освобожденного из мест лишения свободы Полина С.В., <данные изъяты>, следующими ограничениями:

- обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание в кафе, ресторанах и ночных клубах, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

Лицу, в отношении которого установлен административный надзор разъясняется, что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ.

Судья В.С. Семенов

Дело № 5-345/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт 16 декабря 2016 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Печинин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, в отношении Полина С.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, Полин С.В. <дата>, в 00:05, находясь возле <адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района, при доставлении для составления протокола по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, стал вести себя агрессивно, размахивал руками, упирался, попытался убежать, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти в служебную автомашину для доставления в ОМВД России по Сыктывдинскому району и составления протокола по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ ответил грубым отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

За совершение данных действий предусмотрена административная ответственность по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Полин С.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, признал частично. Пояснил, что действительно отказывался пройти в служебную автомашину для составления административного протокола и убежал от сотрудников полиции на расстояние около 20 метров.

Из рапорта водителя ОМВД России по Сыктывдинскому району от <дата> следует, что Полин С.В. <дата>, в 00:05, находясь возле <адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района, при доставлении для составления протокола по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, стал вести себя агрессивно, размахивал руками, упирался, попытался убежать, на неоднократные законные...

... требования сотрудника полиции пройти в служебную автомашину для доставления в ОМВД России по Сыктывдинскому району и составления протокола по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ ответил грубым отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в частности, рапорт <данные изъяты> протокол об административном правонарушении по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ в отношении Полина С.В., суд находит требования сотрудников полиции о необходимости проследовать в служебную автомашину для доставления в УМВД России по Сыктывдинскому району и составления административного прокола законными, а вину Полина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ установленной. Каких-либо оснований для оговора Полина С.В. по делу не имеется.

Полин С.В. достиг возраста привлечения к административной ответственности, срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также для признания данного деяния малозначительным и освобождения Полина С.В. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Полина С.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Полина С.В., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Полина С.В., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, штраф не уплатившего, а также имущественное и семейное положение Полина С.В., и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Полину С.В. наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Полина С.В., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 5 суток административного ареста.

Срок административного ареста исчислять с 01 часа 05 минут 16.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Н. Печинин

Дело № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 15 февраля 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сакенова М.С.,

подсудимого Полина С.В.,

защитника – адвоката Владыкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полина С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

24 марта 2011 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полин С.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.03.2011 года Полин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ и е...

...му назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

24.09.2014 года в отношении осужденного Полина С.В. на основании решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми был установлен административный надзор сроком на 3 года, со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов следующего дня); обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы административно – территориального образования в составе субъекта Российской Федерации, где будет проживать поднадзорное лицо.

03.03.2015 года Полин С.В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

06.03.2015 года Полин С.В. был поставлен на учёт в ОМВД России по Сыктывдинскому району, был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в ОМВД России по Сыктывдинскому району, согласно которому Полин С.В. был обязан являться для регистрации в ОМВД России по Сыктывдинскому району 2 раза в месяц, а именно: 1 и 15 числа каждого месяца, также Полин С.В. был ознакомлен с установленными ему административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, а также письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

04.09.2015 года и 26.07.2016 года решениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми в отношении Полина С.В. были дополнены ранее установленные ему административные ограничения следующими ограничениями: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание в кафе, ресторанах и ночных клубах, где осуществляется продаж алкогольной продукции в розлив; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (дискотеки, концерты) и участия в указанных мероприятиях.

10.05.2016 года в 22 часа 40 минут Полин С.В., игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов следующего дня), находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: Республика Коми Сыктывдинский район с. <адрес> за что Полин С.В.12.05.2016 года постановлением Мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

03.06.2016 года в 22 часа 30 минут Полин С.В., игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: Республика Коми Сыктывдинский район <адрес>, за что Полин С.В. 06.06.2016 года постановлением ст. УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

27.06.2016 года Полин С.В., игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц (1, 10, 15, 25числа каждого месяца) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в указанную дату, являющуюся первым рабочим днем после выпадающего на выходной день дня регистрации 25.06.2016 года, на регистрации не явился, за что 29.06.2016 года постановлением Мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

21.10.2016 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут Полин С.В. игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения. являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: Республика Коми Сыктывдинский район с. <адрес>, за что 26.10.2016 года постановлением Мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

<дата> года в 22 часа 20 минут Полин С.В., игнорируя установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица. в ночное время суток находился вне своего места жительства, расположенного по адресу: Республика Коми Сыктывдинский район <адрес>, за что 15.12.2016 года постановлением Мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми был при влечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Он же, Полин С.В. продолжая игнорировать установленное в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток 15.12.2016 года в период времени с 23 часов 55 минут до 00 часов 05 минут находился вне своего постоянного места жительства, расположенного по адресу: Республика Коми Сыктывдинский район <адрес>, при этом 16.12.2016 года в 00 часов 05 минут находился возле <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, где оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, за что 16.12.2016 года постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 5 суток административного ареста.

Подсудимый Полин С.В. при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя.

В судебном заседании Полин С.В. ходатайство поддержал. Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство по делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, судом не установлено.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Полина С.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления

.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, отягчающие наказание.

Полин С.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и правонарушений, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Полин С.В. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 марта 2011 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, склонного к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляющего спиртными напитками, суд назначает Полину С.В., длительное время официально не работающего, семьёй и детьми не обремененного, наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению Полина С.В. и его последующему правопослушному поведению.

По этим же мотивам суд не находит оснований для применения к Полину С.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания Полину С.В., ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отрицательные данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений и правонарушений, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрать Полину С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полину С.В. на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2017 года.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.С. Семенов

Дело № 1-12/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт « 24» марта 2011 года.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Сколяровой М.И.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Шибакова А.А.,

подсудимого Полина С.В.

и его защитника – адвоката Кадиевой Р.К., представившей ордер № 420,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Полина С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее – специальное образование, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, неженатого, ранее судимого:

- 27 ноября 2003 г. Сыктывдинским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ сроком на 3 года. Постановлением Сыктывдинского районного суда от 14 февраля 2005 г. отменено условное осуждение и определено к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден 13.02.2008 г. по отбытию срока наказания.

- 7 мая 2009 г. Сыктывдинским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 марта 2010 г. по отбытию наказания (под стражей с 4 мая 2010 г.)

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Полин С.В. совершил пособничество покушению на приобретение наркотических средств в крупном размере; покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражда...

...нину и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

3 мая 2010 года около 14.40 находясь в подъезде дома № <данные изъяты> по <адрес>, Полин С.В., действуя по заранее достигнутой договоренности с ФИО1 о приобретении для последнего героина, оказывая тем самым пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, получив от участвовавшего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, приобрел у неустановленного лица героин в крупном размере массой <данные изъяты> грамма. После чего, в указанные время и месте передал его ФИО1 Однако свой преступный замысел Полин С.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками МВД по Республике Коми в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Он же, находясь в неустановленном месте на территории Республики Коми, с неустановленного периода времени до 4 мая 2010 г., имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределив между собой роли совершения преступления, согласно которым, неустановленное лицо, общаясь с ФИО1 по средствам телефонной связи должен ввести последнего в заблуждение относительно возможности приобретения у Полина героина массой <данные изъяты> гр., а Полин, получив от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за героин должен был с похищенными денежными средствами скрыться, впоследствии распорядиться ими по общему с неустановленным лицом усмотрению.

Действуя в целях осуществления единого преступного замысла и согласно своей роли, 4 мая 2010 г. в период времени с 11 час до 11.10 неустановленное лицо, введя ФИО1 в заблуждение, относительно истинных намерений Полина, по телефону сообщил ему, что Полин продаст ему <данные изъяты> гр. героина. Получив согласие ФИО1 и сведения о том, что у последнего имеются в наличии денежные средства, неустановленное лицо по телефону сообщило Полину о том, что ФИО1 ожидает его в назначенном месте, и готов передать денежные средства, которые впоследствии под видом сбыта героин, путем обмана, похитить у последнего. После чего Полин, действуя согласно своей роли, в этот же день, находясь недалеко от дома <адрес> введя в заблуждение ФИО1 относительно истинного намерения, сообщил последнему, что готов через некоторое время сбыть ему героин. Прибыв с ФИО1 к дому <адрес>, Полин, действуя в целях осуществления единого преступного замысла путем обмана, находясь в первом подъезде указанного дома в период с 16.20 до 16. 35 под предлогом сбыта героина <данные изъяты> грамма получил от ФИО1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, получив которые, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб. Однако Полин и неустановленное лицо не довели свой преступный замысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств, а указанные деньги в размере <данные изъяты> руб. были выданы ФИО1 для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

Он же, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий с неустановленного периода времени и до момента изъятия наркотического средства в ходе его личного обыска состоявшегося 4 мая 2010 г. в период времени с 23.30 до 23.50 в здании ОВД по Сыктывдинскому району, расположенного по адресу: с. Выльгорт, д. Каликовой, 49, незаконно хранил при себе без цели сбыта героин в особо крупном размере массой <данные изъяты> грамма.

Подсудимый Полин С.В. вину в совершении мошенничества признал полностью, в остальной части предъявленного обвинения вину признал частично, пояснив, что 3 мая 2010г. героин ФИО1 не сбывал, а, получив от него деньги, приобрел его в с. Выльгорт у незнакомой ему женщины цыганской национальности. После чего, находясь в г. Сыктывкаре передал его ФИО1. Обнаруженный в ходе его личного досмотра 04.05.2010г. героин ему не принадлежит, поскольку был подброшен сотрудниками милиции в ходе его досмотра.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Полина С.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в конце апреля 2010 г. через своего знакомого, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы познакомился с Полиным, при встрече с которым, последний сообщил, что может оказать ему помощь в приобретении героина, определив стоимость одного грамма - <данные изъяты> руб. 3 мая 2010 г. обратившись в правоохранительные органы, согласился на участие в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Полина С.В. В этот же день, днем, сотрудники милиции выдали ему в присутствии понятых <данные изъяты> руб. Договорившись с Полиным о встрече возле <адрес> сообщил, что хочет приобрести один грамм героина. Приехав под наблюдением оперативных сотрудников к указанному Полиным месту, встретившись с ним, передал выданные ему деньги. После чего Полин с деньгами «куда-то» уехал, а вернувшись, передал ему сверток с героином. Получив героин, через непродолжительный период времени в ОВД по Сыктывдинскому району добровольно выдал его. В этот же день, вечером, позвонил Полину и сообщил, что поскольку героин понравился друзьям, желает приобрести у него героин большей массой. На следующий день с Полиным состоялась договоренность о приобретении у него <данные изъяты> грамм героина за <данные изъяты> рублей. В этот же день, днем, вновь написал заявление о добровольном участии в качестве «покупателя» при проведении «проверочной закупки» героина в отношении Полина, для проведения которой ему выдали в присутствии понятых <данные изъяты> руб. Встретившись возле <адрес> с Полиным, по предложению последнего на такси приехали к одному из домов в г. Сыктывкаре. Зайдя в подъезд одного из домов, поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где он передал Полину <данные изъяты> руб. выданные сотрудниками милиции. Полин, пересчитав деньги, сообщил, что вернется через 5 минут с героином, вышел из подъезда, а он остался ждать его в подъезде. Однако Полин не вернулся, на телефонные звонки не отвечал.

Свидетель ФИО3 оперативный сотрудник, пояснил, что по имеющей оперативной информации Полин, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, оказывал содействие лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы в приобретении наркотических средств. В целях изобличения его преступной деятельности с участием в роли покупателя ФИО1 было принято решение о проведении в отношении Полина ОРМ «проверочная закупка, для проведения которой 3 мая 2010 г. ФИО1 выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После чего ФИО1 был доставлен в г. Сыктывкар в район <адрес>, где у него с Полиным в одном из домов произошла встреча. После получения денег, Полин выходил из подъезда, а вернувшись, передал ФИО1 сверток, который впоследствии он добровольно выдал в ОВД. На следующий день, в отношении Полина с участие в роли «покупателя» ФИО1 вновь проводилось оперативно-розыскное мероприятие «контрольная закупка», поскольку между ФИО1 и Полиным состоялась договоренность о приобретении героина большей массой. В указанный день ФИО1 были выданы 70 000 руб. Встреча Полина и ФИО1 вновь произошла в районе <адрес>, после чего на такси они приехали в м. Строитель г. Сыктывкара. О дальнейших события ему известно со слов ФИО1, который пояснил, что в одном из домов, в подъезде, передал Полину выданные ему <данные изъяты> руб., а последний в свою очередь, пообещав передать героин, выйдя из подъезда, скрылся, на телефонные звонки не отвечал. После 18 час того же дня поступила информация о том, что Полин находится в с. Выльгорт, и около 19 час Полин был задержан недалеко от дома <адрес>. В момент задержания Полин «сбросил» на землю денежные купюры, которые и были изъяты. В ходе личного досмотра доставленного в ОВД Полина, в кармане одежды был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, как впоследствии было установлено, с героином.

Как следует из постановления от 3 мая 2010 г. о проведении проверочной закупки наркотических средств у Полина С.В., в роли покупателя выступил ФИО1 (т. 1 л.д. 42-43), которому после его досмотра в присутствии понятых (т.1 л.д. 45-47), были выданы денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> руб., номера и серии денежных купюр занесены в протокол (т.1 л.д. 48-49).

Согласно протоколу добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту «покупатель», ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный им у Полина С.В. сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 50-51).

Согласно справке об исследовании № 1016 от 12 мая 2010 представленное на исследование порошкообразное вещество бело-бежевого цвета, содержащееся в свертке из полимерной пленки, выданное 3 мая 2010 г. ФИО1, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, общей массой <данные изъяты> грамма (т. 1, л.д. 63-64). Данный вывод подтвержден и заключением эксперта № 1168 от 21 мая 2010 (т. 1, л.д. 138-139).

Причастность Полина С.В. к незаконным действиям с наркотическим средством подтверждена в ходе предварительного и судебного следствия.

Органом предварительного расследования действия Полина С.В. по факту сбыта героина массой <данные изъяты>. ФИО1, участвовавшему в роли покупателя в проведении ОРМ «проверочная закупка» 03.05.2010г. квалифицированы по ч.3, ст. 30, ч.2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства представленные стороной обвинения и защиты, суд считает, что действия Полина С.В. подлежат переквалификации.

Так, из текста стенограммы состоявшихся 3 мая 2010г. в период времени 10.04 до 14.34 разговоров между Полиным и ФИО1 (т.2 л.д.80-82) и сопоставив их с имеющимися в материалах дела сведениями о детализации телефонных соединений абонентского номера Полина (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) с указанием базовых станций, через которые происходили соединения, предоставленными ЗАО <данные изъяты> (т.1 л.д.188) следует, что Полин, в момент передачи ему ФИО1 денежных средств находился с 13.05. до 13.35 в г. Сыктывкаре в районе <адрес>, т.е. в районе <адрес>, после чего с 14 час 04 мин и до 14 час 31 мин находился в с. Выльгорт, а затем в 14 час 44 мин вновь находился в г. Сыктывкаре по <адрес>, возле дома 92 в районе <адрес>.

Показания же свидетелей ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного следствия в той части, что получив деньги, Полин сразу же передал сверток ФИО1 и у Полина не имелось достаточного времени для поездки в с. Выльгорт, с учетом их показаний в ходе судебного следствия и вышеперечисленных доказательств, по мнению суда в этой части, являются ошибочными.

Таким образом, версия Полина о том, что получив денежные средства от ФИО1 для приобретения героина он выезжал в с. Выльгорт, а затем вернулся и передал приобретенный им героин, ничем не опровергнута. Деньги, выданные для проведения проверочной закупки не были обнаружены ни у подсудимого при задержании, ни в ходе обыска в его квартире, а наличие лишь оперативной информации о причастности Полина к сбыту наркотических средств, которая и послужила основанием к проведению проверочной закупки, по мнению суда, для признания Полина виновным в совершении сбыта героина, является недостаточной.

Кроме того, по смыслу закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Между тем, достаточных данных свидетельствующих о том, что Полин занимается сбытом наркотических средств, стороной обвинения не представлено и в материалах дела не содержится.

Действия же посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Принимая версию Полина за основу, суд считает, что последний действовал в интересах приобретателя и его действия подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное надлежит и квалифицировать по ч.3, ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия Полина по эпизоду от 03.05.2010 г. суд квалифицирует по ч.5, ст. 33, ч.3, ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ - пособничество покушению на приобретение наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, как следует из постановления от 4 мая 2010 г. о проведении проверочной закупки наркотических средств у Полина С.В. массой <данные изъяты> гр., в роли покупателя выступил ФИО1 (т. 1 л.д. 78,79), которому после его досмотра в присутствии понятых (т.1 л.д. 80-82), были выданы денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> руб., номера и серии денежных купюр занесены в протокол (т.1 л.д. 83-85).

Свидетель ФИО5 начальник ОУР ОВД по Сыктывдинскому району пояснил, что 4 мая 2010 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», Полин, получив от ФИО1, участвовавшего в роли покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> руб., скрылся, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал. В этот же день после 19 час Полин был задержан недалеко от дома <адрес>. В ходе задержания ему удалось выбросить находившиеся у него денежные средства, которые в ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты.

Свидетель ФИО4, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что в начале мая 2010 г. участвовал понятым при проведении личного досмотра ФИО1, которому после его досмотра были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., для приобретения наркотического средства. После 18 час того же дня принимал участие в осмотре места происшествия – участка местности рядом с домом <адрес>. В ходе осмотра местности были обнаружены и изъяты денежные купюры (т. 2 л.д.17—173).

Об этих же обстоятельствах указал и свидетель ФИО8, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель также пояснял, что участвовал понятым при осмотре места происшествия и в его присутствии обнаружены и изъяты денежные купюры (т.2 л.д.176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия- территории местности рядом с домом <адрес>, в присутствии понятых обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 113-114).

В ходе осмотра изъятых с места происшествия денежных купюр, в качестве вещественных доказательств приобщены 12 денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр, выданных ФИО1 для проведения проверочной закупки 04.05.2010г. (т.1 л.д. 168-169).

Признательные показания Полина в части совершения им мошенничества подтверждены показаниями ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также стенограммой телефонных переговоров Полина состоявшихся 04.05.2010г. с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Как следует из текста данных стенограмм (т.2 л.д.82-85), между Полиным и вышеуказанным лицом заранее состоялась договоренность на совершение ими мошеннических действий в отношении ФИО1 что не отрицает и Полин.

Таким образом, судом установлено, что Полин и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, действуя группой лиц по предварительном сговору, распределив между собой роли совершения преступления, ввели последнего в заблуждение относительно возможности приобретения им у Полина героина массой <данные изъяты> гр. Впоследствии Полин, получив от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за героин, с похищенными денежными средствами скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб.

При имеющихся доказательствах и в рамках предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Полина по ч.3ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ как покушение на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину. Суд также считает, что квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, умысел Полина изначально был направлен именно хищение денежных средств ФИО1, для которого ущерб в размере <данные изъяты> руб. является значительным.

Согласно протоколу личного досмотра произведенного 04.05.2010г. в 23.50 в кабинете ОВД по Сыктывдинскому району и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе личного обыска Полина последний из кармана одежды выдал сверток с порошкообразным веществом. Никаких замечаний к данному протоколу, ни пояснений Полина протокол не содержит (т. 1. л.д.8-10).

Согласно справке об исследовании № 957 от 5 мая 2010 представленное на исследование порошкообразное вещество, содержащееся в свертке из полимерной пленки, выданное Полиным, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, общей массой <данные изъяты> грамма (т. 1, л.д. 16-18). Данный вывод подтвержден и заключением эксперта № 1012 от 29 мая 2010 (т., л.д. 126-128).

Свидетель ФИО5, проводивший личный досмотр Полина пояснил, что в ходе его личного досмотра в присутствии понятых достал из кармана куртки сверток из полимерного материала и выбросил его на пол. Данный сверток был обнаружен и представлен понятым. Впоследствии было установлено, что в свертке находился героин.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснял, что начале мая 2010 г. принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра неизвестного ему молодого человека. Досмотр проводился в одном из кабинетов ОВД. В его присутствии и присутствии второго понятого, молодому человеку было предложено выдать, если у него имеются вещества и предметы, находящиеся в незаконном обороте. После чего, молодой человек достал из своего правого кармана куртки небольшой сверок из полиэтилена и выкинул его на пол в кабинете. Сотрудник, проводивший досмотр, поднял и представил им для осмотра сверток из полимерного материала темного цвета, перевязанный нитью (т. 2 л.д.168).

Свидетель ФИО7 дал суду показания аналогичные показаниям ФИО2, дополнительно пояснив, что у досматриваемого в их присутствии молодого человека (подсудимого) на руках наручников не было.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования, при освидетельствовании Полина 04.05.2010г. установлен факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.13).

Таким образом, утверждение Полина о том, что изъятый в ходе личного досмотра героин ему был «подброшен» оперативными сотрудниками милиции является необоснованной, противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и показаниями свидетелей ФИО5, проводившего досмотр, понятых ФИО7 и ФИО2, опровергающих данную версию. Оснований не доверять указанным свидетелям, а показаниям ФИО5 только по причине его деятельности не имеется. Не представлено стороной защиты и доказательств их заинтересованности в исходе дела, а также не представлено стороной защиты доказательств и в подтверждение данной версии.

Вместе с тем, государственный обвинитель в силу положений ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Полина по эпизоду от 04.05.2010г. с ч.1 ст. 30, ч.3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам на ч. 2 ст. 228 УК РФ – хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что изъятый наркотик был приготовлен Полиным к последующему его сбыту, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия добыто не было.

При имеющихся доказательствах и с учетом предложенной государственным обвинителем переквалификации действий, с которой соглашается суд, действия Полина по эпизоду обнаруженного в ходе его личного досмотра 04.05.2010г. героина в особо крупном размере массой <данные изъяты> гр., квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. _______________________________________________________________________________________________________________________________

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к тяжкому преступному деянию и преступлениям средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие у Полина хронического заболевания (<данные изъяты>).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого Полина, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, принимая во внимание обстоятельства совершенного им тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая, что после освобождения из мест лишении свободы Полин на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, суд, считает, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Полина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5, ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3, ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч. 5, ст.33 ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч. 3, ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года;

- поч.2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Полину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 4 мая 2010 года.

Меру пресечения Полину С.В. оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство героин находящийся на хранении в камере хранения ОВД по Сыктывдинскому району - уничтожить; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвратить в МВД по РК, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - возвратить осужденному, диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии через Сыктывдинский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.И. Сколярова.

Дело № 2а-1484/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Выльгорт 26 июля 2016 г.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием:

прокурора Ивановой Д.И.,

представителя административного истца ОМВД России по Сыктывдинскому району – Бычаева А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном надзоре по заявлению ОМВД России по Сыктывдинскому району о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора в отношении поднадзорного лица Полина С.В., 11<данные изъяты>, освобожденного из мест лишения свободы,

установил:

19.07.2016 в Сыктывдинский районный суд Республики Коми поступило административное исковое заявление ОМВД России по Сыктывдинскому району о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора в отношении поднадзорного лица Полина С.В., согласно которому:

24.09.2014 решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми Полину С.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, и установлены административные ограничения. В дальнейшем, решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.09.2015 ранее установленные ограничения в отношении Полина С.В. дополнены рядом других.

За период нахождения под административным надзором Полин С.В. характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

В связи с изложенным, на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ заявлены административные исковые требования - дополн...

...ить ранее установленные в отношении Полина С.В. административные ограничения.

Представитель ОМВД России по Сыктывдинскому району настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Прокурор поддержал доводы административного иска о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Полин С.В. в судебное заседание не явился, извещен представителем ОМВД России по Сыктывдинскому району, судом явка административного ответчика в судебное заседание не признана обязательной.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск органа внутренних дел подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из текста ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ следует, что срок административного надзора исчисляется в отношении:

1) лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

2) лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение об установлении в отношении Полина С.В. административного надзора сроком на 3 года вступило в законную силу 28.10.2014.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что в отношении Полина С.В., освобожденного из мест лишения свободы, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24.09.2014 установлен административный надзор. Данное обстоятельство установлено судом из содержания текста решения суда в отношении Полина С.В., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и принимается судом в обоснование решения.

Сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, о привлечении к административной ответственности, изложенные в постановлении ст. УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району от 06.06.2016 по ч.1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, постановлении мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 12.05.2016 по ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного ареста, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2016 по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами по делу, поскольку вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий, и принимаются судом в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что в период срока административного надзора Полин С.В. совершил в течение года административные правонарушения против порядка управления, а также против общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Установление дополнительных административных ограничений, согласно заявлению органа внутренних дел, полностью соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, и данное требование признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым в отношении освобожденного из мест лишения свободы Полина С.В. дополнить ранее установленные административные ограничения.

Руководствуясь ст. 175, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

решил:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Оловяна А.В. о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора в отношении поднадзорного лица Полина С.В., <данные изъяты> удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения, в отношении освобожденного из мест лишения свободы Полина С.В. следующими ограничениями:

Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (дискотеки, концерты) и участия в указанных мероприятиях.

Лицу, в отношении которого установлен административный надзор разъясняется, что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, а за уклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ.

Решение суда по административному делу об административном надзоре может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.В. Мороз

Дело № 2а-1399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 07 ноября 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Самарина А.И.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

с участием:

помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Соколова А.С.,

представителя административного истца Бычаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Кайряк Л.В. об установлении административного надзора в отношении Полина С.В., освобожденного из мест лишения свободы,

установил:

В суд поступило административное исковое заявление начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Кайряк Л.В. об установлении административного надзора в отношении Полина С.В., в котором указано следующее.

Полин С.В. имеет неснятую и непогашенную судимость при рецидиве преступлений, так как осужден 15.02.2017 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми с учетом приговора Сыктывдинского районного суда от 24.03.2011 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14.07.2017.

В связи с изложенным, на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ начальник ОМВД России по Сыктывдинскому району просит суд установить в отношении Полина С.В. административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 14.07.2020 и возложить предусмотренные законом ограничения.

Административный ответчик Полин С.В. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и...

... месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление органа внутренних дел об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Ч. 1 ст. 3 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 указанного закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что 24.09.2014 решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми в отношении Полина С.В. был установлен административный надзор сроком на три года. 04.09.2015 и 26.07.2016 решениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми в отношении Полина С.В. были дополнены ранее установленные ограничения. 15.02.2017 Сыктывдинским районным судом Республики Коми Полин С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 года, Полин С.В. является лицом, в отношении которого судом может быть установлен административный надзор.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым в отношении освобожденного из мест лишения свободы установить административный надзор на срок до погашения судимости, а именно до 14 июля 2020 года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с рядом административных ограничений, установив обязательную явку 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Руководствуясь ст. 175, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Кайряк Л.В. об установлении административного надзора в отношении Полина С.В., удовлетворить.

Установить в отношении освобожденного из мест лишения свободы Полина С.В. административный надзор на срок до погашения судимости, а именно до 14 июля 2020 года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями:

1) Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (массовые шествия, демонстрации, митинги, пикетирования) и участия в указанных мероприятиях, без согласования с ОВД.

2) Запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть в период с 22 до 06 часов, кроме времени нахождения на работе;

3) Запрещение выезда за пределы МО МР «Сыктывдинский», МО ГО «Сыктывкар» в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, без разрешения ОВД;

4) Обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

5) Запрещение пребывания в определенных местах (барах, кафе, ресторанах и заведениях, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив).

Лицу, в отношении которого установлен административный надзор, разъясняется, что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а за уклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья А.И. Самарин