Полин Виктор Александрович

Дело № 5-1292/2017 протокол 58 УВ № 364182

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Полина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 217 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Полина В.А., ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Полин В.А. совершил мелкое хулиганство.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Полин В.А. ..., находясь возле ... в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Полин В.А. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.

Кроме фактического признания вины Полиным В.А., его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., рапортом сотрудника полиции П.Р.Е., письменным объяснением М.В.С. и В.Ю.Ф., оснований для оговора П...

...олина В.А. у которых не усматривается, а также протоколом об административном задержании ... от ....

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Полина В.А. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При назначении Полину В.А. административного наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитываю характер совершенного им правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Полину В.А. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Полина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, с исчислением срока отбывания наказания с 12 июня 2017 года с 19 часов 30 минут – то есть с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Материал

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Полина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Полина Виктора Александровича, ...

у с т а н о в и л:

24 ноября 2017 года в 20 часов 00 минут Полин В.А., находясь около ..., в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить. Тем самым проявлял явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Полин В.А. вину признал полностью и дал объяснения, аналогичные установленным в судебном заседании вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, виновность Полина В.А., подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., рапортом сотрудника полиции от 24.11.2017, письменными объяснениями свидетеля К.Г.В. и Б.В.И. протоколом административного задержания от 24.11.2017.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Полина В.А. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуваже...

...ние к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Полину В.А. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и отсутствие доходов, смягчающее административную ответственность обстоятельства - признание вины, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Полину В.А. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ПОЛИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, с исчислением срока отбывания с 21 часов 30 минут 24 ноября 2017 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья...

...

...

Дело № 5-369/2018 Протокол 58 УВ № 463115

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 марта 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Полина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ПОЛИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: г...., официально не работающего, со средним общим образованием, холостого,

установил:

5 марта 2018 года, в 18 часов 20 минут, Полин В.А., находясь в общественном месте – около ... в г.Пензе, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Полин В.А. в судебном заседании вину признал полностью и дал объяснения, соответствующие установленным судом вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме признания вины самим Полиным В.А. его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 463115 от 05.03.2018 г. (л.д.2),

- рапортом сотрудника полиции Соловьёва М.Р. (л.д.3),

- письменными объяснениями свидетелей З.Т.Р. и К.Г.В. ...

...(л.д.4, 5), оснований для оговора Полина В.А. у которых не усматривается,

- протоколом об административном задержании № 00798231 от 05.03.2018 г. (л.д.6).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Полина В.А. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Полину В.А. административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, возраст и состояние здоровья, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку Полин В.А. в течение года 5 раз подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст.20.1, 20.21 КоАП РФ (л.д.8).

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Полину В.А. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ПОЛИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток с исчислением срока отбывания с 19 часов 20 минут 5 марта 2018 года, то есть с момента административного задержания.

Копии постановления вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №5-577/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин Сергей Борисович,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Полина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Полина Виктора Александровича, ...

установил:

16 апреля 2018 года в 1 час 20 минут Полин В.А., находясь в общественном месте - около дома № 4Д по ул.Рябова в г.Пензе, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Полин вину в совершении вменяемого правонарушении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, вина Полина В.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58УВ № 465554 от 16 апреля 2018 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетелей Д.О.А. и С.Р.Н., а также протоколом об административном задержании от 16 апреля 2018 года.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Полина В А. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение обществе...

...нного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Полину В.А. административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю признание Полиным В.А. вины и раскаяние в содеянном.

Согласно сведениям из административной практики Полин В.А. ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за однородные административные правонарушения. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение Полиным В.А. однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Полину В.А. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Полина Виктора Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток, с исчислением срока отбывания с 16 апреля 2018 года с 1 часа 50 минут, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд <адрес> в составе:

судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца Полина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полина Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспорта ( программа страхования «Эталон»), штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов,

установил:

Полин В.А. обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспорта ( программа страхования «Эталон»), штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов.

В обоснование иска указал, что с ООО "СК "Советская" был заключен договор КАСКО на автомобиль Шкода RAPID. В период действия договора автомобиль был поврежден в результате страховых событий. Ответчик, существенно нарушив сроки на рассмотрения требований страхователя не произвел выплату страхового возмещения. Полин В.А. обратился за проведением независимой оценки в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива». Согласно заключениям стоимость ремонта машины составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО "СК "Советская" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данны...

...е изъяты> руб., стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Советская» в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, извещены надлежащим образом.

Третье лицо АК Банк «Советский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Советская" и Полиным А.В. был заключен договор КАСКО на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на основании "Правил комплексного страхования автотранспорта" от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом N №.

Страховая сумма по договору была определена сторонами на год страхования в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора по риску "Ущерб" была установлена безусловная франшиза, на что указано в п. 11.1 полиса в размере <данные изъяты> руб. по второму и последующим случаям.

В период действия договора застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным признан истец. ДД.ММ.ГГГГ документы переданы страховщику вместе с письменными заявлениями о наступлении страхового события.

Как установлено, в судебном заседании от страховщика ответ истцом не получен.

Для расчета ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанных событий, Полин В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» для расчета стоимости ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение по страховому событию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что ООО «СК «Советская» при рассмотрении претензии истца в связи с не выплатой страхового возмещения, нарушен срок, что в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите право потребителей" является основанием для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на день вынесения решения судом.

<данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы штрафа и неустойки ответчиком в суде не было заявлено, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения ответчиком также не представлено.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере. <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> (страховое возмещение) +<данные изъяты> руб. ( неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) /2.

Применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО "СК "Советская" суд, считает возможным взыскать расходы по на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая их отвечающим принципу разумности, уровню сложности дела и объему оказанной представителем работы, и расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ суд взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Полина Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспорта ( программа страхования «Эталон»), штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Полина Виктора Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размер <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оценкой в размере <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Советская» в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Хандрикова

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес>

в составе: судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре: ФИО3,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к ФИО2 и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 718968 руб. 62 коп., а также понесенных истцом судебных расходов в виде затрат по уплате государственной пошлины в размере 10389 руб. 68 коп.,

Мотивируя свои требования тем, что24.02.2015между ЗАО Банк «Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор№ путем подписания сторонами «предложения о заключении договора», «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства», в соответствии с условиями которого Банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере 882470 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Срок погашения кредита составил до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на20.12.2017составляет 718968 руб. 62 коп., из них: 599008,51 руб. – просроченный основной долг, 70434,20 руб.– проценты за пользование кредитом, 10029,08 пени, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса 39496,83 руб. Поскольку ответчиком добровольно задолженн...

...ость по кредитному договору не погашена, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что произошло ДТП в отношении компании в которой было застраховано его транспортное средство введена процедура наблюдения, просил уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что24.02.2015между ЗАО Банк «Советский» и ФИО2 заключен кредитный договор№ путем подписания сторонами «Предложения о заключении договора», «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства», в соответствии с условиями которого Банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере 882470 руб. под 25% годовых. В соответствии с указанными условиями предусмотрен график погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Срок погашения кредита составил 60 месяцев.

Банк со своей стороны выполнил условия договора и предоставил ФИО2 сумму кредита, которая составила 882470 рублей, а ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на20.12.2017в размере 718968,62 руб., из них: 599008,51 руб. - просроченный основной долг; 70434,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 10029,08 руб. -пени, 39496,83 руб. штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса.

Уплата процентов за пользование кредитом ФИО2 также не осуществлялась в соответствии с условиями кредита.

За время рассмотрения спора сведения о том, что ответчик исполнил свою обязанность по возврату денежных средств истцу, в суд не поступили.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору суд считает установленной.

При этом представленный истцом расчет долга судом проверен и признается правильным. Таким образом, с ответчика в пользу организации истца подлежит взысканию сумма долга по Кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг -599008,51 руб., проценты 310993,72 руб., пени -10029,08 руб., штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса -39496,83 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о досрочном взыскании суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В подтверждение своего материального положения ответчиком представлена справка 2НДФЛ с заработной платой в размере 20000,00 руб. в месяц.

Таким образом, суд считает возможным с учетом степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности заемщика перед Банком (718968362 рублей), размер определенной судом ко взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 2000 рублей, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования АО Банк «Советский» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 10309 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710939,54 руб. из которых599008,51 руб. - просроченный основной долг; 70434,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 2000 руб. -пени, 39496,83 руб. штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Советский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10309 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова