Полина Маргарита Леонидовна

Дело № 1-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года с. Красноселькуп ЯНАО

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Калашниковой А.Н.,

при секретаре Патраваеве Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Скоробогатова А.Б.,

подсудимой П.,

защитника: адвоката С.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

П., <адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимой П., предъявлено обвинение в том, что 31 января 2025 года около 12 часов 30 минут, П., в нарушении пункта 2.1.1. ПДД «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.12.2024 № 1730), не имея права на управление транспортными средствами, управляя технически исправной самоходной машиной - снегоходом «Буран Лидер АДЕ» государственный регистрационный знак 1035СА 89, находясь на участке зимней автомобильной дороги, расположенном на расстоянии около 5 км в юго-восточном направлении от с. Толька Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, имеющем географические координаты № 63059/13.5168//, Е 8205/28.1652//, двигаясь задним ходом, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должна была и могла предвидеть эти последствий, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п.8.12 Правил дорожного движения РФ обязывающего води...

...телей при движении транспортного средства задним ходом убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершила наезд на К. В результате дорожно-транспортного происшествия возникшего вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ П., по неосторожности, К., было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимая П., заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляла добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение ей понятно, вину признает полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Потерпевшая К., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П., в связи с примирением с ней. Своё ходатайство К. мотивировала тем, что П. приносила ей неоднократно свои извинения, выплатила в счет компенсации материального ущерба и морального вреда 50 000 руб., оказала помощь. Оказанных ей и ее семье моральной и материальной помощи достаточно, П. полностью загладила причиненный ей вред, претензий к ней не имеет.

Потерпевшая К., в судебном заседании настаивала на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, подтвердила, что П. неоднократно приносила свои извинения, оплатила денежные средства. Оказанные ей и ее семье моральной и материальной помощи достаточно. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ей разъяснены и понятны.

Подсудимая П. заявила, что согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон и осознаёт, что данное основание для нее реабилитирующим не является, указала, что глубоко раскаивается в содеянном, она оказала потерпевшей материальную и моральную помощь, неоднократно извинялась, также внесла на счет Благотворительного фонда денежные средства.

Защитник адвокат С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении П.

Государственный обвинитель Скоробогатов А.Б. возражал против прекращения уголовного дела, указал, что совершенное П. преступление привело к причинению тяжкого вреда здоровью.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства о личности подсудимой, содержащиеся в материалах уголовного дела, установил следующее.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений, изложенных в пунктах 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлена и проверена добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, которая также добровольно выразила свое согласие на прекращение уголовного преследования по указанному основанию.

Как следует из материалов уголовного дела, П. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы, преступление совершила впервые, вину в содеянном признала, полностью загладила причиненный вред, внесла денежные средства на счет Благотворительного фонда «Победа». Между сторонами состоялось примирение, обусловленное взаимным и добровольным желанием сторон, поведение виновной после совершения преступления было направленно на то, чтобы сохранить мирные отношения с потерпевшей и загладить свою вину, путем оказания моральной и материальной помощи, которой для потерпевшей достаточно.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения П. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены.

При исследовании личности подсудимой суд установил следующее: по месту жительства П. характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, ведет традиционный образ жизни, относится к коренным малочисленным народам Севера, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство, состоит в гражданском браке с Б., с которым имеют свое хозяйство, пасут оленей, рыбачат.

До прекращения уголовного преследования П. разъяснены основания его прекращения в соответствии со ст.25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, с учетом личности подсудимой, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении П. в связи с примирением сторон, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя о несогласии с прекращением уголовного преследования в отношении П. не могут быть признаны обоснованными, поскольку в системном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. 25, 254, 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела при наличии законных оснований, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущие нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК РФ) требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие прокурора на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется, в связи с чем, даже при наличии возражений со стороны прокурора уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 120-122 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование, уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. – отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - снегоход марки «Буран Лидер АДЕ» заводской номер – XWT 11ВА37Р0103271, государственный регистрационный знак 1035 СА89 переданный на хранение в ООО Агрофирма «Толькинская» - по вступлении в законную силу постановления, передать собственнику.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Судья А.Н. Калашникова