Полищук Михаил Михайлович

Дело № 2а-1128/2021

УИД 65RS0011-01-2021-001202-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре – Волохович Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда административное дело по административному иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области к Полищуку М.М. о прекращении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области обратилось в суд с административным иском к Полищуку М.М. о прекращении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области серия * на транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, выданное индивидуальному предпринимателю Полищуку М.М..

В обоснование административного иска указано, что индивидуальному предпринимателю Полищуку М.М. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области серии * на транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, сроком действия до дата . Из сведений Федеральной налоговой службы следует, что деятельность Полищука М.М. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена дата , однако с заявлением о прекращении действия разрешения в соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Сахалинской области от дата * «О перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области» он не обращался. Осуществление деятельности по перевозке пассажиров...

... и багажа лицом, имеющим соответствующее разрешение, но утратившим статус индивидуального предпринимателя, имеет признаки незаконной предпринимательской деятельности и нарушает права и законные интересы Министерства как уполномоченного органа по выдаче разрешений и ведению Реестра.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, административный истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных процессуальным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Сахалинской области от дата * «О перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области», министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области определено уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области по выдаче разрешений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области (далее - разрешения), переоформлению разрешений и выдаче дубликатов разрешений.

Указанным постановлением утвержден Порядок выдачи и переоформления разрешений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории *, согласно пунктам 3, 13 - 14 которого, разрешения выдаются министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области сроком на пять лет.

Разрешение оформляется на бланке установленного образца по соответствующей форме, подписывается уполномоченным должностным лицом министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

После подписания, разрешение в течение 1 рабочего дня регистрируется в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области, после чего под роспись вручается заявителю или представителю заявителя на основании доверенности, выданной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пунктам 25, 29 указанного Порядка, выданное разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области в соответствии с основаниями, предусмотренными действующим законодательством.

Лицо, которому выдано разрешение (дубликат разрешения), вправе до окончания срока действия разрешения (дубликата разрешения) в произвольной форме подать письменное заявление о прекращении действия разрешения с приложением оригинала разрешения (дубликата разрешения).

Из материалов дела следует, что дата индивидуальному предпринимателю Полищуку М.М. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия * на транспортное средство *, государственный регистрационный знак * сроком действия до дата .

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, административный ответчик утратил данный статус дата .

Вместе с тем, из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, содержащегося в свободном доступе на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, следует, что действие разрешения, выданного Полищуку М.М. серии * на транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, досрочно прекращено по заявлению от дата .

При таких обстоятельствах, учитывая, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено административным ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области к Полищуку М.М. о прекращении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина

Дело № 2-4414/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

с участием помощника прокурора Крупской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Новый Уренгой к Полищук Д.М., Полищук Л.М., Полищук М.М., Полищук И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Полищук А.М., о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что жилой дом по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, находится в муниципальной собственности согласно распоряжению Главы г. Новый Уренгой «О приеме в муниципальную собственность» [суммы изъяты]-р от 26.04.2005г.. Согласно актам обследования жилого помещения от 08.11.2014 г., 20.11.2014 г., 24.10.2015 г., в <адрес> в г. Новый Уренгой проживают ответчики. По данному адресу ответчики по месту жительства не зарегистрированы. Правоустанавливающие документы на вселение у ответчиков отсутствуют. Администрация города Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, на условиях договора социального найма не принимала. Истец считает, что ответчики проживают в спорном жилом помещении при отсутствии законных оснований для проживания. На сегодняшний день жилой <адрес> г. Новый Уренгой в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении пр...

...епятствует осуществлению прав собственника в отношении данного жилого помещения. Истец просит суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Новый Уренгой Кучерова Ж.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Полищук М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Новоуренгойского городского суда от 20.06.2013г. за ним и его семьей признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма и на Администрацию города возложена обязанность по предоставлению им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного. До настоящего времени решение суда не исполнено. Выселяться из занимаемого им в настоящее время жилого помещения ему некуда. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до предоставления ему жилого помещения.

Ответчики Полищук Д.М., Полищук Л.М., Полищук И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по указанному в иске адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно распоряжению Главы г. Новый Уренгой от 26.04.2005 г. [суммы изъяты]-р «О приеме в муниципальную собственность» жилой <адрес> г. Новый Уренгой принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой (л.д. 6-8).

В силу постановления Главы Администрации города Новый Уренгой [суммы изъяты] от 18.08.1993 года жилой <адрес> в г. Новый Уренгой признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 9).

Распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой [суммы изъяты]-р от 24.10.2012 года жилой <адрес> в г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что в <адрес> г. Новый Уренгой проживают: Полищук М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полищук И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полищук Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полищук Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полищук А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о потребителях из ОАО «УЖК» от 30.09.2015 года, актами обследования жилого помещения от 24.10.2015 года, 20.11.2014 года, 08.11.2014 года (л.д. 10-12, 15). Регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ответчики не имеют. Согласно копии справки ОАО «УЖК» от 30.09.2015 года в жилом помещении по указанному адресу по регистрации никто не значится (л.д. 14).

08.11.2014 года ответчикам было вручено предупреждение об освобождении занимаемого жилого помещения (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, что не оспаривается самими ответчиками.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд полагает, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении противоречит требованиям действующего законодательства и является препятствием для осуществления законных прав собственника.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание решение Новоуренгойского городского суда от 20.06.2013 г., которым Администрация г. Новый Уренгой обязана предоставить Полищуку М.М., Полищук И.А., Полищук А.М., Полищуку Д.М., Полищук Л.М., Полищуку М.М. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям жилой площадью не менее 25,8 кв.м. в границах г. Новый Уренгой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14.10.2013 г. решение Новоуренгойского городского суда от 20.06.2013 г. отменено в части.

Постановлено:

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Полищуку М.М., Полищук И.А., Полищук А.М., Полищук Д.М., Полищук Л.М., Полищуку М.М. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям жилой площадью не менее 54 кв.м. в границах г. Новый Уренгой.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Новоуренгойского городского суда от 20.06.2013 г. вступило в законную силу 14.10.2013 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее решением Новоуренгойского городского суда от 20.06.2013г. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14.10.2013 г., а именно: приобретение ответчиками права пользования жилым помещением – <адрес> г. Новый Уренгой бессрочно на условиях договора социального найма, а также факт того, что в результате перепланировки данное жилое помещение не сохранилось.

Таким образом, у ответчиков нет возможности переехать в <адрес> г. Новый Уренгой.

До настоящего времени решение Новоуренгойского городского суда от 20.06.2013 г. Администрацией г. Новый Уренгой не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Ответчики, проживающие в <адрес> иного жилого помещения в собственности или пользовании не имеют. Другого жилого помещения до исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 20.06.2013 г. ответчикам Администрация г. Новый Уренгой не предоставляет.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка в выселении ответчиков прав других граждан не нарушит. С учетом изложенного, суд считает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда до исполнения Администрацией г. Новый Уренгой решения Новоуренгойского городского суда от 20.06.2013 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Выселить Полищук М.М., Полищук Л.М., Полищук И.А., Полищук Д.М., Полищук А.М. из жилого помещения –<адрес> города Новый Уренгой.

Предоставить Полищук М.М., Полищук Л.М., Полищук И.А., Полищук Д.М., Полищук А.М. отсрочку исполнения решения суда до исполнения Администрацией города Новый Уренгой решения Новоуренгойского городского суда от 20 июня 2013 года о предоставлении им благоустроенного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е.Серова

Дело № 5-48/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2018 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.

при секретаре Столбовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Полищук ММ, ***

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2018 года в 00 часов 00 минут по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области Полищук М.М., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции от 01.06.2018 о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно, не привел светопропускание передних боковых стекол автомобиля *** государственный регистрационный знак *** в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», не удалив покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В судебном заседании Полищук М.М. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что 01.06.2018 его привлекли к административной ответственности за нанесенную тонировку на передние боковые стекла его машины, он расписался в требовании о прекращении правонарушения в срок до 10.06.2018.

04.07.2018 его вновь остановили, замерили тонировку стекол, которая не соответствовала требованиям и его вновь привлекли к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и составили...

... протокол по настоящему делу.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 года в отношении Полищук М.М. инспектором ГИБДД было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день должностным лицом Полищук М.М. было выдано требование о прекращении правонарушения и приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями ГОСТ 5727-88 в срок до 10.06.2018.

Постановлением должностного лица от 04.07.2018года Полищук М.М. вновь управляющему автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого не отвечало требованиям п. 3.5.2 Технического регламента №720, было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Наряду с этим, инспектором ГИБДД было установлено, что Полищук М.М. не повиновался законному требованию сотрудника полиции от 01.06.2018 года и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения Полищук М.М. к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Вина Полищук М.М. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства правонарушения, Полищук М.М. вину признал полностью, также вина подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 01.06.2018 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, требованием о прекращении указанного правонарушения от 01.06.2018, рапортом ИДПС, в котором аналогично протоколу об административном правонарушении отражены обстоятельства правонарушения, постановлением от 04.07.2018 о привлечении Полищук М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Полищук М.М., который являлся водителем транспортного средства и не выполнил законного требования сотрудника полиции от 01.06.2018 о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а именно, не привел светопропускание передних боковых стекол автомобиля *** в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», не удалив покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя - образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Совершенное Полищук М.М. правонарушение посягает на порядок управления.

При оценке личности Полищука М.М. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учитывает его полное признание вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Полищук М.М. наказание в виде административного штрафа, не усматривая отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Полищук ММ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок является основанием для привлечения к административной ответственности о ст.20.25 КоАП РФ и влечет наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/счет №40101810500000010010 Уральское ГУ Банка России

получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский»); ИНН 6666007017; КПП 661201001; БИК 046577001 КБК 18811690040046000140; ОКТМО 65740000; идентификатор – УИН 18810466180250017194.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова