Полищук Наталья Григорьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия с участием автомобиля Фольцваген Голь плюс № под управлением ФИО6 и транспортного средства Тойота Камри № под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 59 717 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 16 830 рублей. Ответчиком в порядке прямого возмещения убытков выплачено истцу страховое возмещение в размере 11011 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика <р> сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке 65 536 рублей (59 717 рублей + 16 830 рублей) – 11011 рублей). Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 16 148 рублей, расходы по оценке ущерба – 3000 рублей, расходы по составлению заказ-наряда ООО ПК «Крепость» - 5000 рублей, расходы на опла...

...ту услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль Тойота Камри 2011 года выпуска на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства рассчитана с учетом стоимости ремонтных работ, указанных в заказ-наряде ООО ПК «Крепость».

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала относительно заявленных требований, полагала их чрезмерно завышенными.

Третьи лица ФИО6 в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Гольф плюс № под управлением ФИО6 и транспортного средства Тойота Камри № под управлением водителя ФИО1

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО6, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Тойота Камри № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольцваген Гольф плюс № застрахована в установленном законом порядке в <с> (полис ВВВ №).

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчетам об оценке ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 59 717 рублей, утрата товарной стоимости - 16 830 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу страховщика.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание стоимость работ официального дилера Тойота – ООО ПКФ «Крепость» на основании составленного последним заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент ДТП автомобиль истца, 2011 года выпуска, находился у него на гарантийном обслуживании.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к <р> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 65 536 рублей (59 717 рублей + 16 830 рублей) – 11011 рублей).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность <р> осуществить данную выплату возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 11 011 рублей фактически перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15365,20 рубля (65 275,48 рублей х 8,25%/75 х 66 дней).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела убытки, связанные с организацией независимой оценки причиненного ущерба – 3000 рублей (1200 рублей + 1800 рублей), а также расходы по составлению заказ-наряда ООО ПК «Крепость» - 5000 рублей, на основании которого проводилась данная оценка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с <р> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и за представительство в суде, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 7 000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2166,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 сумму ущерба – 65 536 рублей, неустойку – 5000 рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба - 3000 рублей, расходы по составлению заказ-наряда – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2166,08 рублей.

В удовлетворении стальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Копия

Гражданское дело № 2-3461/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Белая Е.А. обратилась в суд с иском к Исаевой Н.И. о взыскании выплаченной по кредитному договору суммы в размере 75598,79 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., возврат государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Исаевой Н.И. возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 91 997,30 руб. на основании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения № Сбербанка России. По данному кредитному договору выступали в качестве поручителей Исаев Е.М., Белая Е.А., Пришвицина Е.В. Свои обязательства ответчик Исаева исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91997,30 руб. Исполнительный лист о взыскании задолженности был предъявлен банком в отдел судебных приставов № по <адрес>. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из лицевого счета, чека ордера с заработной платы истицы была удержана сумма в счет погашения задолженности в размере 75598,79 ру...

...б.

Просит взыскать с ответчика выплаченную по кредитному договору сумму в порядке регресса в размере 75598,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2467,96 руб.

В судебное заседание истица Белая Е.А. не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Исаева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу заказной почтой, которая возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд выносит по делу заочное решение в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Исаевой Н.И. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 209 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых, под поручительство истца Белой Е.А., а также под поручительство Исаева Е.М., Пришвициной Е.В.

Согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства, поручителя приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязывались уплачивать просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Исаевой Н.И., Исаева Е.М., Белой Е.А., Пришвицыной Е.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 91997,30 рублей и возврат государственной пошлины.

Согласно, имеющимся в материалах дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета с Белой Е.А. была взыскана сумму в размере 75597,79 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к истцу Белой Е.А. как к поручителю по кредитному договору, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование Банка, то есть в сумме 75597,79 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом банку денежная сумма в размере 75597,79 руб..

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., то оно не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование понесенных ей судебных расходов, а также объема, выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела. В материалы дела представлена квитанция на сумму 15000 руб., оплаченных истицей ООО «СБ «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг по исполнительному производству, участия в судебном заседании представитель истицы не принимал.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям.

При этом, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда, Белой суду не представлено. В силу чего суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2467,96 руб., из расчета: (75598,79-20000)*3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 75 598 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2467 рублей 96 копеек, всего взыскать 78 066 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.

№ 2-4700/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Зариповой Л.З.,

с участием:

представителя ответчика Кушнаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижак Д.В. к Р о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижак Д.В. в лице своего представителя Полищук Н.Г., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 55 мин. в районе перекрестка <адрес> проспекта в <адрес> края водитель Чевжик В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. Автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность истца перед третьими лицами застрахована в Р Истец, обратившись в страховую компанию, представил необходимые документы для получения страховой выплаты. Р осуществило страховую выплату в размере 16 868 руб. 38 коп. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратившись в О для независимой оценки повреждений своего транспортного средства, получил отчет, согласно которому стоимость ремонта составила 63 881 руб. Просил взыскать с Р недоплаченное страховое возмещение в размере 47 012 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., неустойку в размере 3102 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу п...

...отребителя, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Стрижак Д.В., его представитель Полищук Н.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно. Представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых поддержали иск о взыскании неустойки в размере 3 102 руб., морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 47012 руб. 62 коп. и расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей не поддерживают, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Кушнарева К.Ю., действующая на основании доверенности от 28.08.2012г., в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку Р в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке в сумме 50012 руб. 62 коп. Расходы на представителя считает необоснованно высокими, просила взыскать в разумных пределах, уменьшив до 2000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на доверенность отказать. Относительно неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Чевжик В.В., представители Э», Н в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., с участием водителей Чевжик В.В., Стрижак Д.В., суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. в районе перекрестка <адрес> проспекта в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чевжик В.В., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у сторон сомнений и спора не вызывает, о чем свидетельствует исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании акта о страховом случае от 26.04.2013г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 868 руб. 38 коп. В соответствии с актом о страховом случае от 05.08.2013г. ответчиком выплачена истцу оставшаяся часть страхового возмещения в размере 50 012 руб. 62 коп. Факт перечисления указанной суммы на счет истца подтверждается платежным поручением № от 06.08.2013г., копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в размере 47012руб. 62 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., не поддержанные истцом и его представителем, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда 26.12.2012г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Судом установлено, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок (часть страхового возмещения в размере 16 868 руб. 38 коп. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма в размере 47 012 руб. 62 коп. и 3000 руб. – расходы на независимую оценку ущерба выплачена ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 102 руб. из расчета 47012,62 руб. х (8,25%: 75) х 60 дней.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, после обращения Стрижак Д.В. в суд с исковым заявлением к ответчику, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда не выполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 051 руб. что составляет пятьдесят процентов от суммы 4 102 руб. (3102+1000), присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией после обращения с иском в суд, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и в судебном заседании не участвовал, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителя изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 4000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истице в полном объеме – в сумме 1000 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Р госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р в пользу Стрижак Д.В. неустойку в размере 3 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 2 051 руб., всего 11 153 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Р в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при секретаре Дряхловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Г.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Требования искового заявления мотивированы тем, что 16.07.2013 года в 07-35 часов в районе дома № 3 по ул. Кирова в ЗАТО г. Железногорске произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sportage г/н «№», под управлением Киселева В.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Toyota Ipsum г/н «№», под управлением Одоевского В.В., принадлежащего на праве собственности Андроновой Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Одоевского В.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу 24 583,38 рубля.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87 429,62 рублей, неустойку в размере 2 211,97 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы связанные с составлением доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя н...

...е направила, посредством телефонограммы обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил платежное поручение от 26.11.2013 года № 651 о возмещении истцу страхового возмещения в добровольном порядке в размере 92929,62 рублей.

Третьи лица Одоевский В.В., Киселев В.А., Андронова Н.В., ЗАО «ГУТА-Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 16.07.2013 года в 07-35 часов в районе дома № 3 по ул. Кирова в ЗАТО г. Железногорске произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sportage г/н «№», под управлением Киселева В.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Toyota Ipsum г/н «№», под управлением Одоевского В.В., принадлежащего на праве собственности Андроновой Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Одоевского В.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость ущерба, с учетом износа составляет 112013 рублей.

Между нарушением водителем Одоевским В.В. п.9.10 ПДД РФ и причинением повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». В досудебном порядке ответчик выплатил истцу 24 583,38 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.07.2013 года; схемой ДТП от 16.07.2013 года; объяснениями данными Киселевым В.А., Одоевским В.В. в рамках дела об административном правонарушении; отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, составленному ИП Пановым В.А № 1916.

Согласного представленному платежному поручению ООО «Росгосстрах» 26.11.2013 года выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 87 429,62 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержаться и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (ред. от 08.08.2009).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 87 429,62 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 рублей, после обращения в суд с иском, то оснований для удовлетворения требований искового заявления в данной части не имеется.

В то же время, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом длительности нарушения прав истца суд определяет в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 с.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с невыплатой страхового возмещения в срок.

При определении размера неустойки суд исходит из срока невыплаты с 09.08.2013 года, так как 09.08.2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение, по 31.08.2013 года (в пределах заявленных требований), ставки рефинансирования 8,25 %, невыплаченной суммы 87 429,62 рублей, таким образом размер неустойки составляет 2115,80 рублей (87 429,62 рублей х 8.25%/ 75 х 23 дн.= 2211,97 рублей).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, так как стороной ответчика не приведено доказательств несоответствия размера неустойки последствиям не исполнения обязательства, также стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения размера неустойки.

Также, с ответчика в пользу истца в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 1605,99 рублей (2211,97 рублей + 1000 рублей) х 50%= 1605,99 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 15 817,96 рублей (2211,97 рублей (неустойка) + 1605,99 рублей (штраф) + 10 000 рублей (расходы на представителя) + 1000 рублей (расходы на доверенность) + 1 000 рублей (моральный вред) = 15 817,96 рублей).

В соответствии со ст.103 и 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3254,25 рубля (87 429,62 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 5500 рублей (оценка) + 2211,97 рублей (неустойка) – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 3054,25 рублей + 200 рублей= 3254,25 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Киселевой Г.И. с ООО «Росгосстрах» 15817 рублей 96 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3254 рубля 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 10.12.2013 года.

Верно:

Судья А.В. Жуль

Дело № 2-917/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в <адрес>, на перекрестке ул.60лет ВЛКСМ-Юбилейный пр-зд, с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и транспортного средства № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.8.5 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 78 518 рублей. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 716,78 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика <р> сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке 67801,22 рублей (78518 рублей – 10716,78 рублей). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба 2500 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства - 585,72 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 5000 рублей, расходы на оплату услуг п...

...редставителя – 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика <р> в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражения по иску, сведения о выплате истцу оспариваемого страхового возмещения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, представитель третьего лица <р> в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке ул.60лет ВЛКСМ-Юбилейный пр-зд произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и транспортного средства № под управлением ФИО1

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2 нарушившего правила п.8.5 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в <р>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 78518 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке данного ущерба в сумме 2500 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Из материалов дела следует, что <р> выплачено истцу оспариваемое страховое возмещение после предъявления данного иска в суд, включая расходы по оценке причиненного ущерба, в сумме 70301,22 рубль (67 801,22 рубль + 2500 рублей), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в связи с тем, что данные истцу выплачены.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с направлением почтовых извещений о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме – 585,72 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумму страхового возмещения, ФИО1 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с <р> в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по составлению иска и предъявлению его в суд, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2509,03 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 1500 рублей ((3000 рублей) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, почтовые расходы - 585,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей, штраф – 1500 рублей.

Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину – 2509,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что «12» октября 2011 года между ООО «Изумруд» и ФИО3 заключён договор денежного займа с процентами. В соответствии с п. 1.1. Договора, Займодавец передал Заёмщику денежную сумму в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным Договором срок. В соответствии с п. 2.2. Договора за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из 511 % от суммы займа за 365 дней, что составляет 2100 (Две тысячи сто) рублей за 30 дней. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается самим договором, а также расходным кассовым ордером. В соответствии с п. 2.2. Договора, указанная сумма должна быть возвращена не позднее «10» ноября 2011 года. Согласно п. 3.1. Договора, в случае невозвращения долга в указанный срок на сумму долга начисляются проценты в размере 2.00 % от суммы займа за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 577 дней. ДД.ММ.ГГГГ Займодавец на основании Договора переуступке прав требования (цессии) уступил право требования по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Таким образом, согласно Договора переуступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ стороной по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ является - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изумруд» направил в адрес ФИО2 заказное письмо в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутс...

...твии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании изложенного истец просит с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 рублей, сумму процентов по Договору займа в размере 2 100 рублей, сумму просроченных процентов по Договору займа в размере 57000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Изумруд »не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст.233-234 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты по условиям договора займа ( ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Изумруд» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у истца в долг 5000 рублей. В соответствии с п. 2.2. Договора за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из 511 % от суммы займа за 365 дней, что составляет 2100 (Две тысячи сто) рублей за 30 дней. В соответствии с договором ответчик должен вернуть денежные средства в обусловленный договором срок (л.д. 8).

Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается самим договором, а также расходным кассовым ордером (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец на основании Договора переуступке прав требования (цессии) уступил право требования по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Таким образом, согласно Договора переуступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ стороной по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ является - ФИО1 (л.д. 11-13).

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась и не представила каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами состоялось заключение договора займа.

В связи с тем, что ФИО3 не исполнила принятое на себя обязательство по возврату денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование заёмными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2100 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора, в случае невозвращения долга в указанный срок на сумму долга начисляются проценты в размере 2.00 % от суммы займа за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 577 дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 57000 рублей (5000х2/100)х577=57000).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), за услуги которой, выразившиеся в составлении искового заявления, составлении расчетов и участии представителя в суде, истцом было уплачено 10000 рублей (л.д.15).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение расходы ФИО1 на юридическую помощь, суд с учетом принципа разумности и достаточности, категории и сложности дела, учитывая количество подготовленных и представленных суду документов, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг, в полном объеме в размере 10000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2123 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 5000 рублей, проценты в размере 2100 рублей, просроченные проценты в размере 57000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2123 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : судья Т.П. Смирнова

Дело №

41RS0001-01-2021-006570-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 августа 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 075 руб. 94 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просило компенсировать понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в безналичной форме путем единовременного зачисления на её счет денежных средств в размере 650 000 руб. с процентной ставкой 19,80 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 916 075 руб. 34 коп., из которых сумма основного долга 603 071 руб. 48 коп., сумма процентов за пользование кредитом 41 181 руб. 92 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 269 142 руб. 95 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 678 руб. 99 коп.

Истец ООО «ХКФ Банк» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала,...

... о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п.п. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 313.25 Закона (п. 1 ст. 313.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (реализации его имущества) в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с абз 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, гражданское дело по которому возбуждено Петропавловск-Камчатским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации её имущества сроком на четыре месяца.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что настоящее исковое заявление не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Камчатского краевого суда через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников