Полишко Наталья Ивановна

Дело № 12-1061/14

(в районном суде дело № 5-766/14) Судья Орлов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 03 июля 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года в отношении

Полишко Н. И. <дата> г.р., уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 22.05.2014 года, Полишко Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. ( л.д. 49-53)

Вина Полишко Н.И. установлена в том, что <дата> в <...> мин., управляя автомобилем 1 г.н.з. №..., у <адрес>, совершила наезд на припаркованный В. Е.С. автомобиль 2 г.н.з. №..., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Полишко Н.И. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 60-62) об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, в обоснование своей жалобы указав, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено инспектором Ф. А.А., и в материалах дела отсутствует решение руководителя органа о передаче материала инспектору ГИБДД П. А.А., который составил протокол об административном правонарушении. Надлежащее извещение ее о дате, времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствует, так как она являлась в указанные дату и время в отдел ГИБДД, однако кабинет, указанный на повестке, был закрыт, поэтому она ушла домой. О составлении протокола об административном правонарушении в 13 часов ее никто не уведомил. Сведения о направлении ей копии протокола в материалах дела отсутствуют, копию протокола она не получила. В материалах дела также отсутствуют сведения об осмотре автомобиля потерпевшей В.Е.С. отсутствует протокол о сопоставлении повреждений, что говорит о том, что невозможно установить, было ли фактически ДТП. Также в материалах дела находится протокол досмотра ее (Полишко) автомобиля, однако, в соответствии с приказом МВД № 185, п. 155 "Основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются: проверка обоснованного предположени...

...я о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве; осуществление задержания, административного задержания лица, находившегося в транспортном средстве". Считает, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для досмотра ее автомобиля и протокол досмотра автомобиля не является допустимым доказательством. Также Полишко Н.И. указывает на то, что неверно установлено время ДТП. В соответствии с материалами дела, ДТП произошло в <...> часов <дата>. по адресу: <адрес>. Однако, в это время в <...> часов потерпевшая В. Е.С. давала объяснения по факту ДТП в ГИБДД по адресу: <адрес>, согласно ее объяснениям. В материалах дела находится объяснение свидетеля Б. А.Л., которые были им даны <дата> в 14-30 по адресу: <адрес>, то есть не в ГИБДД, и не инспектору ГИБДД. Поэтому свидетелю Б.А.Л. не могли быть разъяснены положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Кроме того, в объяснении не подчеркнуто, какие статьи разъяснялись Б.А.Л.. В схеме ДТП отсутствует указание на место ДТП, отсутствует ее подпись, в связи с чем допустимым доказательством она не является. Умысла на оставление места ДТП у нее не было, она поясняла, что не почувствовала удара, поэтому и уехала.

Полишко Н.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена лично телефонограммой, не ходатайствовала об отложении слушания по делу, в судебное заседание явилась ее защитник Тюшева Ю.Г., материалов дела достаточно, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Полишко Н.И.

Потерпевшая В. Е.С. также в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Полишко Н.И., не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Полишко Н.Ю. – Тюшева Ю.Г., действующая на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Полишко Н.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

П. 2.5 ПДД РФ указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Доводы жалобы Полишко Н.И., аналогичные доводам, приведенным ее защитником при рассмотрении дела по существу Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется, поскольку объяснения Полишко Н.И. об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, опровергаются показаниями потерпевшей В. Е.С., объяснениями свидетеля Б. А.Л., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, рапортом инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб П. А.А. об осмотре автомобилей Полишко Н.И. и В.Е.С. и сопоставлении повреждений, не доверять которым оснований не имеется. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Полишко Н.И. была уведомлена лично, что ею не отрицается, в связи с ее неявкой протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, что не является нарушением права на ее защиту. О законности и наличии полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении свидетельствует факт продления срока проведения административного расследования по ходатайству инспектора П. А.А. на имя ВРИО заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району. Сведения о наличии повреждений автомобиля В. Е.С. зафиксированы в справке по дорожно-транспортному происшествию №..., в справке о ДТП ( л.д. 4 оборот) зафиксированы сведения о повреждениях обеих автомашин – Полишко Н.И. и В. Е.С., а также в рапорте инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб П. А.А. Досмотр автомобиля Полишко Н.И. сотрудником полиции был проведен в соответствии с требованиями ст. 27.9 КоАП РФ, в присутствии Полишко Н.И. и двух понятых, при этом полагаю, что лицо, проводящее административное расследование, вправе самостоятельно определять ход расследования и виды необходимых для его проведения процессуальных действий. Поскольку В. Е.С. была непосредственно допрошена в судебном заседании, данное ею объяснение не было использовано судом как доказательство по делу. Несмотря на это, судом обоснованно было расценено как техническая ошибка указание времени получения объяснения у В. Е.С. Получение объяснения у Б. А.Л. по месту его работы в ЗАО «ГН» не является нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку требований о конкретном месте допроса свидетелей КоАП РФ не содержит. Доводы Полишко Н.И. о том, что Б.А.Л. не были разъяснены его права как свидетеля, ст. 51 Конституции и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела, поскольку подпись Б. А.Л. в графе разъяснения прав и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в его объяснении имеется. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения о месте ДТП, подпись Полишко Н.И. на ней отсутствует, поскольку последняя с места ДТП скрылась, несмотря на что Полишко Н.И. при ознакомлении с материалами дела имела возможность с ней ознакомиться. Объяснения Полишко Н.И. о неочевидности события административного правонарушения судом обоснованно расценены критически, поскольку наезд был свершен передним бампером автомобиля Полишко Н.И. на открытую дверь автомашины В. Е.С., как следует из объяснений В. Е.С. и не отрицается Полишко Н.И., наезду Полишко на автомобиль В.Е.С. предшествовал конфликт между ними из-за очереди на заправке, по завершению которого Полишко Н.И., резко тронувшись с места ударила передней частью своего автомобиля по открытой двери автомобиля В. Е.С., которая успела отпрыгнуть в сторону.

Действия Полишко Н.И. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является, назначено не в максимальном размере для данного вида наказания.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Полишко Н. И., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Полишко Н.И. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина