Политов Юрий Владимирович

Дело № 2-1-1022/2024

УИД:64RS0030-01-2024-001797-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

27 декабря 2024 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политова Юрия Владимировича к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области о восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок (в части пастбищ) сельскохозяйственного назначения

установил:

Политов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, администрации Макаровского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области о восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок (в части пастбищ) сельскохозяйственного назначения, указав, что согласно правоустанавливающего документа, свидетельства на землю серия РФ-VII №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовской области, он, приобрел право частной собственности на земельную долю (пай) для сельхозпроизводства, размером 13 га, из них 10 га пашни, 3 га пастбищ, по адресу колхоз имени Максима Горького. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Саратовский районный межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области с целью государственной регистрации права общей долевой собственности (в натуральном выражении доля в праве 3 га пастбищ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о приостановлении государственной регистрации. Из уведомления следует, что согласно предоставленного свидетельства ему принадлежит, земельная доля в размере 13 га, из них 10 га пашни, 3 га пастбищ в земельном участке расположенном по адресу: <адрес> (колхоз имени Максима Горького). Согласно сведениям ЕГРН, его право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, возникшее на основании свидетельства на землю, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № (доля в праве-1/380) было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией права общей долевой собственности на образованный путем выдела в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поле II к, участок 2 (доля в праве 5/33).В связи с ранее произведенным выделом земельного участка в счет земельной доли он утратил право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании свидетельства на землю. Получив в фактическую собственность земельный участок в размере 13 га, в дальнейшем при проведении регистрационных действий в отношении пашни, он фактически лишен права собственности на земельный участ...

...ок в виде пастбищ. При проведении государственной регистрации права не было разъяснено регистрирующим органом о том, что при регистрации права на земельный участок в виде пашни одномоментно прекращается право собственности на земельный участок в виде пастбищ. В связи с чем, не приняты меры к регистрации права общей долевой собственности в части пастбищ при осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в части пашни. Из вышеизложенного следует, что приведенные законодательные нормы не направлены на лишение собственности в случае выдела в натуре пая в меньшем размере и не лишает возможности произвести дополнительное выделение земельной доли в ином земельном участке для приведения размера выделенного участка в натуре в соответствие с правоустанавливающими документами. При отказе от права собственности на земельный участок, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в виде пастбища, должна была быть зарегистрирована за Шило-Голицынским муниципальным образованием Ртищевского муниципального района Саратовской области. Между тем, заявления об отказе от права собственности на земельный участок в части пастбищ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не поступало, из вышеуказанного уведомления о приостановлении государственной регистрации не следует, что государственная регистрация указанного права за Шило-Голицынским муниципальным образованием Ртищевского муниципального района Саратовской области производилась. Полагает, что за ни сохраняется право на получение в собственность 3 га пастбищ из исходного земельного участка для сельскохозяйственного назначения.

Просит восстановить ему, право общей долевой собственности на земельную долю в размере 3 га пастбищ без выдела в натуре на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возникшее на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ- VII №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовской области.

В судебное заседание истец Политов Ю.В., представитель истца Стуенко С.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились.

Ответчики - администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, администрация Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки представителя не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просили, возражений на исковые требования не предоставили.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, будучи извещенным о рассмотрении дела, явку своего представителя для участия в нем не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 167, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в заочном порядке.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» конкретизировано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину государственную защиту права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) признание прав на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения находятся сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (ст. 79 ЗК РФ).

Под пастбищем понимается сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных (п.36 «ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 28 октября 1985 года N 3453).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также Федеральный закон N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно правоустанавливающего документа, свидетельства на землю серия РФ-VII №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовской области, Политов Ю.В., приобрел право частной собственности на земельную долю (пай) для сельхозпроизводства, размером 13 га, из них 10 га пашни, 3 га пастбищ, по адресу колхоз имени Максима Горького.

Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лица до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно материалам дела 24 сентября 2024 года Политов Ю.В. обратился с заявлением в Саратовский районный межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области с целью государственной регистрации права общей долевой собственности (в натуральном выражении доля в праве 3 га пастбищ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением от 01 октября 2024 года Политов Ю.В. был извещен о приостановлении государственной регистрации.

Из уведомления следует, что согласно предоставленного свидетельства ему принадлежит, земельная доля в размере 13 га, из них 10 га пашни, 3 га пастбищ в земельном участке расположенном по адресу: <адрес> (колхоз имени Максима Горького).

Согласно сведениям ЕГРН, его право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, возникшее на основании свидетельства на землю, зарегистрировано 31 октября 2004 года за номером регистрации 64-01/30-1427/2003-877 (доля в праве-1/380) было прекращено 24 февраля 2005 года в связи с регистрацией права общей долевой собственности на образованный путем выдела в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поле II к, участок 2 (доля в праве 5/33).

В связи с ранее произведенным выделом земельного участка в счет земельной доли он утратил право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании свидетельства на землю.

Как следует из материалов дела, Политов Ю.В. не имеет документа, свидетельствующего о наличии права общей долевой собственности (в части 3 га пастбищ), возникшее у него на основании правоустанавливающего документа после произведенного выдела в счет принадлежащих паев земельного участка в виде пашни, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Шило-Голицынское муниципальное образование, кадастровый номер: №.

Как установлено в судебном заседании, при проведении государственной регистрации права не было разъяснено о том, что при регистрации права на земельный участок в части пашни одномоментно прекращается право собственности на земельный участок в части пастбищ. В связи с чем, не приняты меры к регистрации права общей долевой собственности в части пастбищ при осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в части пашни.

Приведенные в уведомлении законодательные нормы не направлены на лишение собственности в случае выдела в натуре пая в меньшем размере и не лишает возможности произвести дополнительное выделение земельной доли в ином земельном участке для приведения размера выделенного участка в натуре в соответствие с правоустанавливающими документами.

Истец не направлял в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление об отказе от права собственности на земельный участок (в части пастбищ), из уведомления о приостановлении государственной регистрации не следует, что производилась государственная регистрация указанного права за Шило-Голицынским муниципальным образованием Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, за Политовым Ю.В. сохраняется право на получение в собственность 3 га пастбищ на земельный участок для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возникшее на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ- VII №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовской области.

Земельный участок с кадастровым номером № фактически является остатками земель по адресу: <адрес> состоит из множества отдельных участков, и не имеет конкретного ориентира и графической части.

В силу пункта 2 статьи 53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

В соответствии с частью 1.1 статьи 19 ЗК РФ если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности, на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения, либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доказательств того, что при выделении земельного участка в виде пашни истец отказалась от права общей долевой собственности на принадлежащую ей земельную долю сельскохозяйственного назначения, составляющую в натуральном выражении 3 га пастбищ, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, суду не представлено.

В рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам и основаниям возникновения права собственности Политова Ю.В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № избранный истцом способ защиты права является единственным способом для создания правовой определенности в отношении исходного земельного участка применительно к тому обстоятельству, что только у нее юридически имеется право собственности (3 га пастбищ в натуральном выражении) в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Таким образом, нарушенное право истца на указанную долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в части пастбищ подлежит восстановлению судом на основании положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Политова Юрия Владимировича к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области о восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок (в части пастбищ) сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.

Восстановить Политову Юрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на земельную долю в размере 3 га пастбищ без выдела в натуре на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возникшее на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ- VII №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Дело №2а-1054/2025

УИД 42RS0005-01-2025-000509-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Кемерово 29 января 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.,

представителя административного истца Шадрина В.В.,

административного ответчика Политова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово административное дело по административному иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Политову ФИО7 о помещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии в Центр временного содержания иностранных граждан Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу) обратился в суд с административным иском к Политову Ю.В. о помещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии в Центр временного содержания иностранных граждан Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области – Кузбассу.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> Политов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, судом ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской федерации в форме принудительн...

...ого выдворения. На момент помещения в Центр временного содержания иностранных граждан у Политова Ю.В. отсутствовали документы, действительные для пересечения границы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Центр по вопросам миграции МВД России направлены материалы для возбуждения процедуры реадмиссии в отношении Политова Ю.В. В адрес ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу поступило письмо Комитета миграционной службы Министерства внутренних дел <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Политов Ю.В. является гражданином <данные изъяты>, и выражает согласие на его реадмиссию.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу принято решение о реадмиссии Политова Ю.В. Генеральным консульством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Политову Ю.В. оформлено свидетельство на возвращение, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено решение о помещении Политова Ю.В. в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

На основании изложенного, истец просит поместить гражданина <данные изъяты> Политова Ю.В. в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу с целью исполнения решения о реадмиссии на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, заявление по изложенным в нем доводам поддержал, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик Политов Ю.В. указал, что русским языком владеет, в помощи переводчика, представителя не нуждается. С заявленными требованиями не согласен, <данные изъяты>. Пояснил также, <данные изъяты> <данные изъяты>

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово считала возможным удовлетворить требования о помещении административного ответчика, подлежащего реадмиссии, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Заводского района города Кемерово, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) административное исковое заявление о временном размещении иностранного гражданина в специальном учреждении подсудно Заводскому районному суду города Кемерово.

Исходя из положений ч.3 ст.55, ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 5 ст.25.10 данного закона).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (ч.6 ст.25.10 этого закона).

При этом иностранные граждане, подлежащие депортации, могут быть переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (п.10 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу п.6 ст.34 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, могут быть переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии в порядке, предусмотренном главой V.1 названного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.25.13 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые передаются Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, осуществляет выезд из Российской Федерации или въезд в Российскую Федерацию без визы на основании решения о реадмиссии указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, принятого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо решения о реадмиссии по ускоренной процедуре указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, принятого соответствующим пограничным органом федеральной службы безопасности. В случае, предусмотренном международным договором Российской Федерации о реадмиссии, выезд указанного иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации или их въезд в Российскую Федерацию осуществляется также на основании проездного документа для целей реадмиссии, предусмотренного указанным международным договором.

Реадмиссия означает передачу запрашивающим государством и принятие запрашиваемым государством лиц (граждан запрашиваемого государства, граждан третьих государств или лиц без гражданства), чей въезд, пребывание или проживание в запрашивающем государстве признаны незаконными в соответствии с положениями международного договора.

Согласно п.1.3 ст.32.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии подлежит иностранный гражданин, въезд которого в Российскую Федерацию либо пребывание (проживание) которого в Российской Федерации признаны не соответствующими законодательству о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.32.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации, иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, могут содержаться в специальном учреждении.

В обязательном порядке в специальное учреждение помещается иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии, в случае отсутствия документа, удостоверяющего его личность.

В силу п.4 ст.32.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помещение иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа или его заместителя.

За исключением случая, предусмотренного п.4 ст.32.2 этого закона, помещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в специальное учреждение может осуществляться только на основании решения суда (п.5 ст.32.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Содержание иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется до передачи иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо до депортации данного иностранного гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.32.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что Политов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. На основании данного судебного акта Политов Ю.В. был помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Как следует из ответа Комитета миграционной службы Министерства внутренних дел <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Политова Ю.В. выражено согласие на его реадмиссию в качестве гражданина <данные изъяты>.

Генеральным консульством <данные изъяты> оформлено свидетельство на возвращение, реадмиссию в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реадмиссии гражданина <данные изъяты> Политова Ю.В., с передачей его в рамках реализации ст.9 Исполнительного протокола о порядке реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством <данные изъяты> о реадмиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Политов Ю.В. привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>. Согласно ответа Комитета миграционной службы Министерства внутренних дел <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Политов Ю.В. является гражданином <данные изъяты>, его реадмиссия согласована. Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации Политов Ю.В. не имеет.

Из представленного административным истцом заключения по факту принадлежности Политова Ю.В. к гражданству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Политов Ю.В. является гражданином <данные изъяты>. При этом по базе данных МВД <данные изъяты> Политов Ю.В. не документирован по документам, удостоверяющим личность. У него имелся паспорт <данные изъяты>. Заявление о выходе из гражданства <данные изъяты> и о выезде на постоянное место жительства за пределы <данные изъяты> отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.32.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу принято решение о помещении Политова Ю.В. в Центр временного содержания иностранных граждан на срок не более 48 часов с момента помещения в этот центр.

В этот же день Политов Ю.В. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, что подтверждается выпиской из журнала учета приема иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа.

Суд считает, что заявленные административным истцом требования являются законными и обоснованными, Политов Ю.В. является гражданином <данные изъяты>, подлежит административному выдворению за пределы Российской Федерации. В соответствии с международным договором Российской Федерации принято решение о его передаче, реадмиссии Российской Федерацией адрес. До момента передачи Политова Ю.В. Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с решением о реадмиссии, он подлежит временному помещению в специальное учреждение.

Указанный в административном исковом заявлении срок содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу является разумным с учетом обстоятельств дела. Кроме того, по своей правовой природе данный срок носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры передачи иностранного гражданина, прав административного ответчика не нарушает.

Более того, у Политова Ю.В. отсутствуют документы, удостоверяющие его личность, что является безусловным основанием для помещения его в специальное учреждение.

Учитывая указанные выше положения закона, наличие решения об административном выдворении ответчика, которое на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и не обжаловалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для его помещения в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу до исполнения решения о реадмиссии ответчика, на срок, указанный административным истцом, в связи с чем, требования административного иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области - Кузбассу к Политову ФИО8 о помещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии в Центр временного содержания иностранных граждан Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу - удовлетворить.

Поместить гражданина <данные изъяты> Политова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес <данные изъяты>, подлежащего реадмиссии, в Центр временного содержания иностранных граждан Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, расположенный по адресу город Кемерово, ул. Бийская, 37, до исполнения решения о его реадмиссии, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения в части помещения Политова Ю.В. в Центр временного содержания иностранных граждан Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Председательствующий (подпись) И.В. Южикова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2а-1054/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий И.В. Южикова

Дело № 5- 608/2024

УИД № 42RS0009-01-2024-006366-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 24 июля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Политова Юрия Владимировича рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КРФобАП, в отношении:

Политова Юрия Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ..., суд

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено Политовым Ю. В. при следующих обстоятельствах: 23.07.2024 г. в 10 часов 00 минут по адресу: ... установлено, что Политов Ю.В. нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно пребывал без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Политов Юрий Владимирович не оспаривал факт нарушения миграционного законодательства.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КРФобАП, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рубле...

...й с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении № 101946 от 23.07.2024, объяснением Политова Ю.В., согласно которым он допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, являясь иностранным гражданином, сведениями СПО «Мигрант -1».

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о совершении Политовым Ю.В. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Суд считает, что вина Политова Ю.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Политова Ю.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КРФобАП.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КРФобАП, суд считает возможным назначить Политову Ю.В. минимально возможное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина Республики Казахстан Политова Юрия Владимировича **.**.**** года рождения, уроженца ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Содержать Политова Юрия Владимировича в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ГУМВД России по Кемеровской области - Кузбассу, расположенном по адресу: ..., со дня вынесения постановления до дня его исполнения, но не более 90 суток.

Возложить ответственность за исполнением настоящего постановления суда на службу судебных приставов Кемеровского района г. Кемерово.

Штраф подлежит уплате в срок, установленный ч.1.1 ст.32.2 КРФобАП – не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по делу об административном правонарушении по следующими банковскими реквизитами:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по городу Кемерово), ...

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КРФоб АП в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Прошин В.Б.

Судья р/с Кошелев Д.А. Дело №12-18/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Политова Юрия Владимировича на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2024г. о продлении срока содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2024 по ходатайству начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу срок содержания иностранного гражданина Политова Ю.В., подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу продлен до дня его принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, но не более чем на 90 (девяносто) суток.

В жалобе Политов Ю.В. просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что является лицом без гражданства и не может быть выдворен в <данные изъяты> <данные изъяты>

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 27.19 КоАП РФ в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помещается иностранный гражданин или лицо без гражданства на основании постановления судьи, которое подлежит немедленному исполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, в порядке, уста...

...новленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 27.19.1 КоАП РФ срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи при отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2024 Политов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В качестве меры обеспечения исполнения постановления о назначении административного выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать Политова Ю.В. в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу со дня вынесения постановления до дня его исполнения, но не более 90 суток.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 10.10.2024 срок содержания Политова Ю.В. в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу продлен со дня вынесения настоящего определения до дня его принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, но не более чем на 90 (девяносто) суток.

Срок содержания Политова Ю.В. в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу истек 07.01.2025.

Обращаясь с ходатайством о продлении срока содержания Политова Ю.В. в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, начальник ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Корниенко Г.И. указал следующее.

Заключением ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 02.08.2024 № наличие гражданства Российской Федерации у Политова Ю.В. не установлено.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Политова Б.В. необходимо проведение процедуры реадмиссии.

03.09.2024 в адрес ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу поступило заключение ОГиИ Управления миграционной службы Департамента полиции <адрес> от 16.05.2024, согласно которому Политов Ю.В. является гражданином <данные изъяты>

19.09.2024 из ЦВМ МВД России поступил ответ Комитета миграционной службы <данные изъяты> от 05.09.2024 № о том, что Политов Ю.В. не является <данные изъяты>

В ответ на повторный запрос 25.10.2024 и 18.11.2024 поступили ответы ЦВМ МВД России и Комитета миграционной службы <данные изъяты> от 11.10.2023, согласно которым Политов Ю.В. не является <данные изъяты>

16.12.2024 в рамках межведомственного взаимодействия по средствам защищенного канала электронной почты в ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу поступило письмо Комитета миграционной службы <данные изъяты> от 11.12.2024 №, в котором указано, что Политов Ю.В. является гражданином <данные изъяты> и выражается согласие на его реадмиссию.

Таким образом, возможность исполнения постановления о назначении Политову Ю.В. административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена и в случае поступления из компетентных органов <данные изъяты> оформленного свидетельства на возвращение Политова Ю.В. - оно будет исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Политова Ю.В. от 24.07.2024, заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, заключением об установлении факта наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации № от 02.08.2024, справки 020239 от 06.03.2012, обращением ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в Генеральное Консульство <данные изъяты> от 26.07.2024 № о документировании, ответом Генерального Консульства <данные изъяты> от 15.10.2024 №, письмом ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в ЦВМ МВД России от 09.08.2024 № о направлении материалов о реадмиссии Политова Ю.В., ответом Комитета миграционной службы от 05.09.2024 №, заключением по факту установлении принадлежности к гражданству <данные изъяты> Политова Ю.В. от 16.05.2024, ответом Комитета миграционной службы от 10.10.2024 №, ответом Комитета миграционной службы от 11.08.2024 №, ответом Комитета миграционной службы от 12.11.2024 №.

Изучив представленные материалы и проанализировав доводы заявленного ходатайства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания Политова Ю.В., подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.

Однако судья районного суда не учел следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 27.19.1 КоАП РФ решение судьи о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении выносится в форме определения, в котором указывается конкретный срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, не превышающий девяноста суток.

В нарушение приведенной нормы закона определение судьи районного суда не содержит указания на конкретный срок содержания иностранного гражданина Политова Ю.В. в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, а только предельно допустимого – не более чем на 90 (девяносто) суток.

Так, в определении указано продлить иностранному гражданину Политову Ю.В. срок содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу со дня вынесения настоящего определения до дня его принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, но не более чем на 90 (девяносто) суток.

Таким образом, срок содержания Политова Ю.В. в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в определении судьи районного суда не установлен.

При таких обстоятельствах, определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2024 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением ходатайства о продлении срока содержания Политова Ю.В. в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2024 года отменить, ходатайство начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Корниенко Г.И. о продлении срока содержания Политова Юрия Владимировича в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8148/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-3263/2019 по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС России) к Чернецкой Я. Л., Политову Ю. В. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2019 года,

установила:

ФНС России обратилось с исковым заявлением к Чернецкой Я.Л., Политову Ю.В. о взыскании убытков в размере 41 924,01 руб., понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Промстройметалл». К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чернецкой Я.Л. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества – помещения, площадью 5,70 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 175 168,92 руб.; в виде запрета регистрационных действий в отношении данного имущества, наложения ареста на денежные средства ответчиков на расчетных счетах в пределах цены иска в размере 41924,01 руб., обоснованное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затру...

...днить исполнение решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3263/2019 – отказано.

В кассационной жалобе ФНС России ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заявления ходатайства отсутствуют доказательства принятия ответчиками мер по отчуждению имущества, не может служить основанием для отказа в обеспечении иска, поскольку заявленные меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая во внимание приведенные нормы права, вопреки доводам кассационной жалобы, которые фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они основаны на правильно примененных нормах права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина

Дело № 2-5184/2019

66RS0003-01-2019-005157-36

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.10.2019.

17 октября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Исмаилову Ш.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Исмаилову Ш. А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 05.06.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Крестинского, в районе д. 55/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Максудову А. А., под управлением Исмаилова Ш. А., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Политова Ю. В. Как указано в иске, указанное ДТП произошло по вине водителя Исмаилова Ш. А. По данному страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Политову Ю. В. в размере 53 500 руб. и доплата в сумме 41400 руб. Вместе с тем, Исмаилов Ш. А. на момент ДТП не был включен в полис страхования ответственности при управлении автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 94 900 руб., расходы ...

...по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 3 047 руб.

Определением от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Политов Ю. В., Максудов А. А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления СМС-извещений и почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Причина не явки в судебное заседание ответчика, третьих лиц суду не известна.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Крестинского, в районе д. 55/1 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Исмаилова Ш. А., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Политова Ю. В.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Исмаилова Ш. А., который, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Политова Ю. В., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями водителей, содержащихся в административном материале, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066170003829892.

Таким образом, виновные действия Исмаилова Ш. А. находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя Политова Ю. В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При таких обстоятельствах в ДТП имеются все признаки правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 05.06.2017 собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, Максудовым А. А. с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО ***. Вместе с тем, гражданская ответственность Исмаилова Ш. А. при управлении автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП 05.06.2017 по указанному полису не была застрахована. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования *** выплатило страховое возмещение в общей сумме 94 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от 13.06.2017, № *** от 07.07.2017 (л.д. 22, 26).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска, подлежащего удовлетворению в заявленном объеме.

Помимо суммы ущерба, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина соразмерно взысканных сумм.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 047 руб. согласно платежному поручению № *** от 27.08.2019 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Исмаилову Ш.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова Ш.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 94 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова