Политова Маргарита Борисовна

Судья Мороз И.М. Дело № 2-3495/2019

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-11382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ПАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ПМБ на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Альфа-Банк» к ПМБ о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканы с ПМБ в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № М0Q№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 425,90 рублей, в том числе: 463 771,71 рублей - основной долг, 26 597,36 рублей - проценты, 36 582,80 рублей - комиссия за обслуживание счета, 170 474,03 рублей - начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 174,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по данному делу, в котором заявитель, ссылаясь на заключенный с АО «Альфа-Банк» договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что права кредитора и взыскателя перешли от АО «Альфа-Банк» к заявителю.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО «Альфа-Банк» к ПМБ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» (ранее ОАО «Альфа-Банк») на НАО «Первое коллекторское бюро» по требованиям, вытекающим из заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Альфа-Банк» к ПМБ о ...

...взыскании задолженности по кредитному договору, которым взысканы с ПМБ в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа- Банк» задолженность по соглашению о кредитовании M0Q№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 425,90 рублей, в том числе: 463 771,71 рублей - основной долг, 26 597,36 рублей - проценты, 36 582,80 рублей - комиссия за обслуживание счета, 170 474,03 рублей - начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 174,26 рублей.

В частной жалобе ПМБ изложена просьба об отмене определения суда. В жалобе указано, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смогла воспользоваться процессуальными правами. Считает, что в договоре уступки прав требований не оговорен его предмет, в связи с чем, он считается незаключенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у должника ПМБ возникла обязанность перед ОАО «Альфа-Банк» по кредитной задолженности в размере 697 425,90 руб. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист взыскателю, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

На основании договора уступки требований № АО «Альфа Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права требования кредитной задолженности.

Таким образом, к НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права от АО «Альфа-Банк» (ранее ОАО «Альфа-Банк»), установленные вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору АО «Альфа-Банк» прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны взыскателя Банка по данному гражданскому делу, его правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются документально, что в обоснование заявления представлен договор уступки требований с приложением выписки из приложения № к договору уступки прав (требований), из которой следует объем передаваемых прав в отношении конкретного должника

Учитывая, положения ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, дату окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения в суд с заявлением о правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Довод частной жалобы о том, что ПМБ не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения заявления, не влекут отмену определения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ПМБ о месте и времени рассмотрения заявления, однако, направленное в ее адрес судебное уведомление, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 73). При этом, судебное уведомление о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения заблаговременно, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ и направлялось по адресу регистрации по месту жительства ответчика согласно справке УФМС России по <адрес>: <адрес> (л.д. 68).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ПМБ

Кроме того, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие должника не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем частной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

С доводом жалобы о том, что вышеуказанный договор цессии являются незаключенным ввиду несогласованности сторонами договора его предмета, судебная коллегия не соглашается, поскольку положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Учитывая, что цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

На момент принятия обжалуемого определения, договор уступки никем не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Поскольку правопреемство на стороне кредитора в материальном правоотношении произошло, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в производстве процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина