Политюк Николай Анатольевич

65RS0012-01-2023-000265-65

Дело № 2- 24/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года город Северо-Курильск

Сахалинской области

Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Галаха Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулик Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Политюк Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по излишне выплаченной заработной плате,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области с данным иском к Политюк Н.А. о взыскании задолженности в сумме 622,14 рублей.

В обоснование исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указало, что Политюк Н.А. принят на работу в данное учреждение, по состоянию на 11 мая 2022 года за ответчиком имеется задолженность в размере 622, 14 рублей, которая образовалась в связи с тем, что после завершения службы в период с 4 апреля по 30 июня 2018 года ему выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных, в результате чего возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы. В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней выплаты, произве...

...сти удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания учреждение уведомлено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые отправления с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 03 апреля 2017 года № 1075 Политюк Н.А. с 01 апеля 2017 года был принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на должность машиниста (кочегара) котельной № 164 в/г № 13 г. Лесозаводска теплового хозяйства жилищно-эксплуатационной службы № 2/6 (г. Лесозаводск Приморский край) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (г. Уссурийск Приморский край).

За исполнение трудовых обязанностей ответчику был установлен должностной оклад 6 090 рублей, районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1,3 (п. 6.1-6.3 трудового договора).

В пункте 6.7. трудового договора установлено, что условия труда работника являются вредными.

В соответствии с пунктом 6.8 трудового договора работнику установлена выплата в виде повышения должностного оклада на 12%.

Приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу) от 27 августа 2018 года № 1142 действие трудового договора от 03 апреля 2017 года № 1075 прекращен, Политюк Н.А. уволен 06 сентября 2018 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июня 2019 года по результатам выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы N 4 (г. Уссурийск) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (ЖКС N 4 (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), составлен акт, из пункта 2.1.1 которого следует, что 1 447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени, в период с 04 апреля по 30 июня 2018 года выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12%, вместо положенных 0%, 4% и 8%.

Из расчета задолженности и расчетных листов за апрель - июнь 2018 года следует, что заработная плата была начислена и выплачена Политюк Н.А. с повышением должностного оклада на 12%, в связи с чем Политюк Н.А. были выплачена надбавка за вредные условия труда в размере 1 109, 19 рублей. При положенной надбавке 8% переплата по заработной плате составила 622 рубля 14 копеек.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя при начислении оспариваемых сумм Политюк Н.А. счетной ошибки, поскольку исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических действий (действий, связанных с подсчетом - умножения, деления, сложения, вычитания). Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 года N 57-КГ20-8-К1).

Повышение должностного оклада на 12% было предусмотрено трудовым договором, заключенным с ответчиком.

Неверное начисление работнику повышенного коэффициента за работу во вредных условиях труда в спорный период не было связано с ошибочными действиями при арифметических подсчетах, а явилось следствием не оформления работодателем изменений в документы, связанные с выплатой ответчику Политюк Н.А. причитающихся денежных средств в связи с осуществлением им трудовой деятельности, что в свою очередь, счетной ошибкой не является, также как не является виной ответчика.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом не установлено обстоятельств недобросовестности и неправомерных действий ответчика, которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельств для взыскания задолженности, установленных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено, и истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких обстоятельств не представлено, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Политюк Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по излишне выплаченной заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2024 года

Судья Е.В. Галаха

дело № 1-56/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 10.02.2017г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В. с участием

гособвинителя помощника Лесозаводского м/р прокурора Слесаренко С.А.,

подсудимого П.Н.А., хххххххх

защитника – адвоката Ковальчука Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Пастушенко Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению П.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 50 минут П.Н.А., находясь в ххххххх. 2 по ххххххх края, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленного, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными деяствиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящийся на полу возле стола сотовый телефон марки хххххххх, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью хххххххх, с находящейся в нем сим картой компании «Мегафон» с абонентским номером хххххххх не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму хххххххх. После совершения преступления П.Н.А. с похищенным имуществом с места преступления скры...

...лся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о применении особого порядка проведения судебного заседания поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший согласны. Условия, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, хххххххх;

- обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание заявления (л.д. 5), сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, подтверждающее факт его участия и обстоятельства совершения преступления, не расценивающегося как явка с повинной; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 27-29, 74-76, 94-96);

- обстоятельство, отягчающее наказание: совершение преступления в состоянии опьянения (л.д. 27-29,41-45,85-87), вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку подсудимый пояснил, что именно оно повлияло на возникновение умысла на совершение преступления. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, указанная норма применению не подлежит.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств дела без ограничения свободы, т.к. более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного П.Н.А. следующие обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному уголовно - исполнительной инспекцией графику.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

детализацию – список вызовов клиента П.Н.А. с хх.хх.хххх 00:00:00 по хх.хх.хххх 23:59:59, тел. № хх хранить при уголовном деле;

сотовый телефон марки хххххххх оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гусев