Поливанов Геннадий Егорович
Дело 2-45/2013 (2-4119/2012;) ~ M-3004/2012
В отношении Поливанова Г.Е. рассматривалось судебное дело № 2-45/2013 (2-4119/2012;) ~ M-3004/2012, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Выборгском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Вериго Н.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Поливанова Г.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 февраля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Поливановым Г.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-50/2013 г. Выборг ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2013 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н. Б.,
при секретаре Боркановой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, ДНП «Пальмира» о признании права на получение земельного участка в аренду, признании незаконным постановления о предоставлении ООО «Элара» земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ДНП «Пальмира» на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, ФИО17 о признании права на получение земельного участка в аренду, признании незаконным постановления о предоставлении ФИО30 земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО29» на земельный участок.
В обоснование иска указал, что Дата ему был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м под ИЖС в аренду на 49 лет в <адрес>. Земельный участок на момент его предоставления находился на землях лесного фонда и подлежал переводу в земли поселений.
Пока он занимался оформлением предоставленного ему земельного участка, ему стало известно, что выделенный ему земельный участок был предоставлен администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области в 2005 году повторно ФИО7 В июне 2005 года ФИО10 по договору купли-продажи продало спорный участок ФИО26 В связи с тем, что нарушены права...
Показать ещё... истца на получение земельного участка в пользование, он вынужден обратиться с иском в суд.
Истец ФИО1 извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.
Ответчик ФИО25 извещен о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.
Ответчик администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области извещено о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 ГПК РФ.
Поскольку истец извещен о времени и месте слушания дела, по вызову суда не являлся, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством, и как препятствующие рассмотрению дела судом по существу, так как уклонение от явки в суд истца свидетельствует о его намерении воспрепятствовать вынесению судом решения, а также влечет нарушение установленных законом сроков для своевременного разрешения дела.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь по вызову суда без указания причин, не заинтересован в рассмотрении указанного иска по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, ДНП «Пальмира» о признании права на получение земельного участка в аренду, признании незаконным постановления о предоставлении ФИО11 земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ДНП «Пальмира» на земельный участок, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным выше, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты> Н. Б. Вериго
Свернуть