Поливцева Татьяна Васильевна

Дело № 2-490/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма 17 марта 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливцевой Татьяны Васильевны к Туфатулиной Лилии Равилевне, Варнавскому Олегу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поливцева Т.В. обратилась в суд с иском к Туфатулиной Л.Р., Варнавскому О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 06.12.2013 в г. Верхняя Пышма произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащей ей на праве собственности автомашины «Мицубиси Аутлендер», государственный номер № под управлением водителя Поливцева А.А., с автомашиной «Форд фокус», государственный номер №, под управлением водителя Туфатулиной Л.Р., принадлежащей на праве собственности Варнавскому О.В. Гражданская ответственность водителя Туфатулиной Л.Р. не застрахована. В результате ДТП ее автомобилю причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины Форд Фокус Туфатулиной Л.Р. Согласно экспертному заключению об определении объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. Стоимость работ по составлению заключения составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика Туфатулиной Л.Р. в ее пользу возмещение материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать ...

...с ответчиков сумму государственной пошлины и сумму уплаченную за юридическую помощь в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Арьянова Н.Г. требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, подержала, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Туфатулина Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

В предварительном судебном заседании пояснила, что Варнавский не является надлежащим ответчиком, так как продал автомобиль. Признает себя надлежащим ответчиком. Договора страхования гражданской ответственности на день происшествия не имела. Намерена оспорить сумму ущерба.

В судебное заседание Варнавский О.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 18.02.2014 ответчик Варнавский О.В. пояснил, что продал автомобиль и не считает себя надлежащим ответчиком.

Третье лицо Поливцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «Мицубиси Аутлендер», государственный номер № под управлением водителя Поливцева А.А., принадлежащего на праве собственности Поливцевой Т.В., и «Форд фокус», государственный номер №, под управлением водителя Туфатулиной Л.Р., принадлежащей на праве собственности Варнавскому О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Туфатулиной Л.Р., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Гражданская ответственность Туфатулиной Л.Р. не застрахована, что ею не опровергалось в судебном заседании 18.02.2014г.

Согласно заключению № 39-4061 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>(л.д.9-24).

Ответчик не представила доказательств опровергающих размер ущерба и суд исходит из заключения, представленного истцовой стороной.

Таким образом, с ответчика Туфатулиной Л.Р. подлежат взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачивались работы по составлению заключения ООО «Росоценка», которые составили <данные изъяты>, что подлежит взысканию.

Требования истца о взыскании суммы уплаченной за юридическую помощь в размере <данные изъяты>, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 26.12.2013, и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Туфатулиной Лилии Равилевны в пользу Поливцевой Татьяны Васильевны возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения – <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 31.03.2014 г.

Судья А.Ф. Михайлов