Полиян Антон Викторович

< >

Дело№5-900/2024

УИД 35RS0001-01-2024-008028-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Полияна А. В.,

установил:

12 августа 2024 года сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу в отношении Полияна А. В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, который 14 августа 2024 года представлен для рассмотрения в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Изучив представленные материалы, считаю необходимым направить дело в отношении Полияна А. В. мировому судье Вологодской области для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор п. 2 ст. 1 ФЗ «О Прокуратуре РФ».

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоя...

...ть из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. О проведении административного расследования должностным лицом выносится определение.

Административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу общего правила определения подсудности дел, определенного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения Полиян А.В. является – <адрес>.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Полияна А. В. не подлежит рассмотрению Череповецким городском судом, его рассмотрение относится к компетенции мирового судьи по месту совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Полияна А. В. и приложенные к нему материалы дела передать для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 20 (<адрес>).

Судья: < > О.Л. Углина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Полиян А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Полиян А.В. обратился в суд с указанными исками к ООО «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Артекс», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Епифанова В.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», дополнительно по полису ДОСАГО застрахована ООО Страховая компания «Артекс». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 390 719 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 5 300 руб. 00 коп. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в меньшем размере, ООО Страховая компания «Артекс» страховое возмещение не выплатила. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88 938 руб. 34 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 276 руб. 00 коп., с ООО Страховая компания «Артекс» страховое возмещение в размере 276 019 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Третьяков Е.В. размер исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неуст...

...ойки увеличил, попросив взыскать с названной страховой компании таковую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 160 руб. 00 коп.

Истец Полиян А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Третьяков Е.В. в судебном заседании иски к обоим ответчикам поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Завьялов Е.С. в судебном заседании возражений по иску в части взыскания страхового возмещения не высказал, указал на то, что страховая компания приняла меры по добровольному удовлетворению иска в данной части.

Ответчик ООО Страховая компания «Артекс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Епифанов В.И., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Полиян А.В. является собственником транспортного средства NissanQashqai 2.0, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на пересечении <адрес> в г.Архангельске Епифанов В.И., управляя собственным автомобилем KiaRio, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству NissanQashqai 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением Полиян А.В. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Епифанов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Епифанова В.И.застрахована в ООО «Росгосстрах», дополнительно его гражданская ответственность с лимитом ответственности 1 000 000 руб. застрахована ООО Страховая компания «Артекс».

Полиян А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, названная страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 31 061 руб. 66 коп.

Также истец обратился в ООО Страховая компания «Артекс», однако последнее страховое возмещение не выплатило.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривались, ответчиком ООО Страховая компания «Артекс», третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Епифанова В.И. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 061 руб. 66 коп.

Полиян А.В. для определения размера ущерба обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению оценщика которого стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 390 719 руб. 00 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Кроме того, данный размер ущерба ответчиками, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Взысканию в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит сумма, уплаченная истцом за проведение независимой оценки в размере 5 300 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, виновником которого является Епифанов В.И., составил 396 019 руб. 00 коп. (390 719 руб. 00 коп. + 5 300 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании изложенного страховая компания ООО «Росгосстрах» должна возместить истцу ущерб в пределах лимита возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, взысканию с названой страховой компании подлежит страховое возмещение в размере 88 938 руб. 34 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 31 061 руб. 66 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к названному ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 31 061 руб. 66 коп.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения имела место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за период согласно требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 292 руб. 00 коп. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства) / 75 х 131 день (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в 17 160 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как было указано выше, гражданская ответственность Епифанова В.И. на сумму, превышающую 120 000 руб. 00 коп., с лимитом ответственности 1 000 000 руб. 00 коп. застрахована ООО «Страховая компания «Артекс» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на основании правил комплексного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, названная страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение сверх 120 000 руб. 00 руб. в пределах размера причиненного ущерба, а именно в размере 276 019 руб. 00 коп. (396 019 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, иски к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Артекс» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что страховые компании в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнили, суд приходит к выводу о взыскании с них штрафа в размере 50% от общей суммы взыскания, так с ООО «Страховая компания «Артекс» - в размере 138 009 руб. 50 коп. (276 019 руб. 00 коп. : 2). Что касается размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Рогосстрах», то принимая во внимание то, что данная страховая компания совершала действия общества, направленные на добровольное удовлетворение требований истца, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизит размер штрафа до 26 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Полиян А.В.просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №355-О, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные расходы подлежат возмещению в равных долях с обоих ответчиков, то есть по 4 500 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков также судебные расходы по изготовлению копии отчета об оценке ущерба в размере 500 руб. 00 коп. Суд признает расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию в равных долях с ответчиков, по 250 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 321 руб. 97 коп., с ООО Страховая компания «Артекс» - в размере 5 960 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иски Полиян А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полиян А. В. страховое возмещение в размере 88 938 руб. 34 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 160 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 250 руб. 00 коп. Всего: 136 848 (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в пользу Полиян А. В. страховое возмещение в размере 276 019 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 009 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 250 руб. 00 коп. Всего: 418 778 (Четыреста восемнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 321 (Три тысячи триста двадцать один) руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 960 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

город Архангельск 04 апреля 2012 года

Набережная Северной Двины, 112

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кочебурова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полиян А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Полиян А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Полиян А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Полиян А.В. обжаловал данное постановление, считают его не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушениями процессуального права.

Полиян А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что алкогольных напитков не употреблял, для устранения стресса и в целях успокоения выпил бутылку спиртового настоя валерианки, которая назначена ему врачом. При освидетельствовании он согласился только с показаниями прибора, а не с тем, что находится в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось в машине сотрудников ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Защитник Видов О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что были нарушены правила проведения освидетельствования, поскольку Полиян А.В. продул алкотектор только один раз, и, кроме того, темпе...

...ратура окружающей среды не соответствовала температуре, при которой возможно проведение освидетельствования.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут у дома <адрес> в городе Архангельске Полиян А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Полиян А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем (л.д. 6,7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9).

Указанные документы содержат всю необходимую информацию для установления места совершения правонарушения, его участников и сути нарушения, имеют указание на должностное лицо, и на основании ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее Правила дорожного движения).

Являясь участником дорожного движения, Полиян А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - далее Правила.

Главой 2 указанных Правил предусмотрен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно положениям пунктов 4,5,8,9 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, при помощи технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил)

Вопреки доводам Полиян А.В. у должностного лица ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не было.

Основанием для отстранения заявителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5,7).

Освидетельствование Полиян А.В. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>».

Анализатор паров в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений по<адрес> допущен к применению в Российской Федерации.

Использованный при освидетельствовании Полиян А.В. технический прибор «<данные изъяты>» имеет заводской номер №, состоит на учете в ОБДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области, сертифицирован, прошел поверку и может быть использован до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний данного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, занесенных в акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Полиян А.В. воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта (л.д.5,6).

Нарушений при проведении освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД не допущено, их действия соответствуют требованиям Правил.

Доказательств несоответствия температуры воздуха в салоне автомобиля ГИБДД условиям эксплуатации технического прибора «Кобра» не имеется. При проведении процедуры освидетельствования Полиян А.В. о таком несоответствии не заявлял.

По результатам освидетельствования у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Полиян А.В. согласился, что собственноручно написал в акте (л.д.7).

Учитывая изложенное, освидетельствование Полиян А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, результат исследования, подтверждающий наличие у Полиян А.В. состояния алкогольного опьянения, сомнений у суда не вызывает, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования, являются доказательствами вины Полиян А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он употребил настойку валерианы, которая рекомендована ему врачом, не ставят под сомнения выводы о виновности Полян А.В., поскольку в представленной им Выписке из истории болезни дозировка, рекомендованная заявителю, не указана, он же утверждает, что выпил все содержимое бутылки.

Кроме того, Полиян А.В., зная о том, что в состав настойки валерианы входит спирт, будучи осведомленным, что после употребления спиртосодержащих жидкостей, управление автотранспортным средством запрещено, проигнорировал требования Правил дорожного движения и допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не состоятельны доводы Полиян А.В. также в части нарушения мировым судьей его права на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ)

Как следует из представленных материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении Полиян А.В. был ознакомлен с положениями ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 4). Мировым судьей своевременно ДД.ММ.ГГГГ в адреса по месту регистрации и фактического проживания заявителя, указанные в протоколе об административном правонарушении направлены судебные повестки о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11,12). Согласно телефонограмме, полученной от Полиян А.В., последний был извещен о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице Семашко (л.д.13). Как следует из сообщения справочной приемного отделения Северного медицинского клинического центра им. ФИО5, Полиян А.В. на стационарном лечении не находится (л.д.14). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Полиян А.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения (л.д.15). По абонентскому, номеру указанному заявителем мировому судье для обратной связи, ответил гражданин отрицающий знакомство с Полиян А.В. (л.д.14)

Учитывая, что Полиян А.В. о дате рассмотрения дела мировым судьей был извещен своевременно, его доводы об уважительности причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, полагаю, что у мирового судьи были все основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие Полиян А.В. на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного Главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Полиян А.В.определено с учетом требований ч.2 ст. 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Полиян А.В. - оставить без изменения, жалобу Полиян А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись А.В. Кочебурова

Копия верна.

Судья: А.В.Кочебурова