Полковникова Светлана Олеговна

Дело № 2-218/2023 (УИД 42RS0016-01-2022-002538-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Игоря Владимировича к АО «Тинькофф Страхование», Шебалкову Даниле Сергеевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев И.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», Шебалкову Д.С. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2022г. в 10.35 ч. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65115-62 г/н № под управлением водителя Шебалкова Д.С., собственником которого является Полковникова С.О. и автомобиля «Chevrolet Captiva» г/н № под управлением водителя Шевелевой А.И., собственником которого является Федосеев И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для оформления данного ДТП, истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за услуги котрого было оплачено <данные изъяты> рублей. 27.03.2022г. истцом в страховую компанию было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр автомобиля истца и признало ДТП страховым случаем. 29.03.2022г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым, в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО, без согласования с истцом, в одностороннем порядке, изменил способ возмещения ущерба, чем ущемил права истца на полное возмещение убытков, т.к. выплата страхового возмещения произведена с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Считает, что АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился к ИП Алеварскому А.А., за проведением осмотра транспортного средства, за составление которого заплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. 27.06.2022г. истцом в адрес Страховщика было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил пересмотреть сумму страхового возмещения, выплатить неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы за проведение осмотра и составление акта осмотра, в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы за составлен...

...ие заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, за отправление заявления -почтовые расходы, в размере <данные изъяты> рубль. Однако требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. 09.08.2022г. было направлено обращение к Финансовому уполномоченному, за составление и направление которого, истцом были понесены судебные расходы по подготовке обращения к Финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. 15.09.2022г. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимого осмотра и составление акта осмотра, курьерских расходов, расходов за удостоверение копий документов, отказано. Требования Федосеева И.В. о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился к ИП Алеварскому А.А., согласно заключению которого, №2110-1 от 20.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного автомобиля, составляет <данные изъяты> рубля, за проведение технической экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, неисполненные страховщиком обязательства, в части оплаты стоимости восстановительного ремонта, составляют <данные изъяты> рубля, исходя и расчета <данные изъяты>. Кроме того, считает, что в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, за период с 19.04.2022г. (день с которого подлежит взысканию неустойка) по 24.10.2022г. дата написания искового заявления. А также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,151, 931 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 15,17 закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 23, 131,132 ГПК РФ, ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу, <данные изъяты> руб. страховое возмещение, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку за период с 19.04.2022г. по 24.10.2022г. в размере <данные изъяты> руб., а далее за каждый день, начиная с 25.10.2022г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы <данные изъяты> руб., за каждый день, но не более <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. расходы за проведение осмотра и составление акта осмотра, <данные изъяты> руб. расходы за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения Финансовому уполномоченному, 9000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оплату правового консультирования в устной форме, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату за составление искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> руб., моральный вред, в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправку искового заявления Шебалкову Д.С., в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку обращения Финансовому уполномоченному, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Федосеев И.В., его представитель Машнина Ю.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что после произошедшего 23.03.2022г. ДТП, автомобиль истца марки «Chevrolet Captiva» г/н №, под управлением водителя Шевелевой А.И., был поврежден. После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением, где страховщик, введя его в заблуждение, указал, отметив «галочкой» печатным текстом в заявлении, что он согласен на возмещение, причиненного вреда, в денежной форме, которые в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ему по реквизитам, указанным в заявлении, которые он не вносил. Откуда появились данные реквизиты в заявлении, ему не известно. Считает, что страховщик, выплатив ему страховое возмещение в денежной форме, с учетом износа узлов и деталей, нарушил его права на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Миняева О.Э., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что согласно заявлению истца, где он выразил согласие на возвещение страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, было перечислено ему по указанным им в заявлении реквизитам. Поскольку, при подаче заявления истец воспользовался правом на получение страхового возмещения в денежной форме, которые ответчиком были выполнены в полном объеме, то оснований, для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в иске отказать.

Соответчик Шебалков Д.С., третьи лица Полковникова С.О., Шевелева А.И., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что истцу Федосееву И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet Captiva» г/н №, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2022г., на улице №, под управлением водителя Шевелевой А.И., в результате нарушения Шебалковым Д.С., управлявшего автомобилем КАМАЗ 65115-62, принадлежащего Полковниковой С.О., п. 9.10 ПДД, за что он был привлечен, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2022г., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Федосеева И.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», виновника ДТП Шебалкова Д.С.- в ПАО «Росгосстрах».

27.03.2022г. истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков в АО «Тинькофф Страхование», где указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислив безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

28.03.2022г. транспортное средство, принадлежащее Федосееву И.В., было осмотрено ООО «Русская консалтинговая группа», составлен акт, на основании которого, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» признал указанное ДТП страховым случаем и, согласно платежному поручению №723389 от 29.03.2022г., перечислил на счет истца, по указанным в заявлении реквизитам, страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

21.06.2022г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил, в связи с нарушением АО «Тинькофф Страхование», требований закона об ОСАГО, выразившемся в том, что ответчик не произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возместить ему стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, на основании заключения ИП Алеварского А.А., согласно акту осмотра № 1104-1 от 11.04.2022г., а также просил выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение осмотра и составление акта, в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении данных требований истцу АО «Тинькофф Страхование» было отказано, поскольку страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена, в удовлетворении требований о взыскании услуг аварийного комиссара, было отказано, т.к. ИП Алеварский А.А. согласно коду ОКВЭД 67.20.2 указанный вид деятельности не осуществляет. Возмещение иных расходов (услуг нотариуса и составление заявления) п.4.12 Правил ОСАГО, не предусмотрено. Расходы на проведение осмотра ТС подлежат возмещению в случае предоставления оригиналов этих документов.

Не согласившись, с данной позицией ответчика, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, нотариальных расходов за удостоверение доверенности, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отj 15.09.2022 г. в удовлетворении требований истца к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., отказано. Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих направление в Финансовую организацию заявление (претензию) в связи с несогласием с отказом в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в соответствии с требованиями, установленными ст. 16 закона №123-ФЗ.

Как было установлено судом, в разделе 4 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков», Федосеев И.В., отметил пункт 4.2, что он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив денежные средства безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

На основании указанного заявления, АО «Тинькофф Страхование» была произведена страховая выплата, в размере <данные изъяты> руб., в установленные п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО сроки.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, основанные на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения денежной (осуществлении денежной выплаты взаимен организации восстановительного ремонта), следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).

Судом установлено, что Федосеев И.В., при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив страховой компании собственные банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование», получив заявление истца, произвело страховую выплату по указанным реквизитам, тем самым стороны урегулировали страховой убыток, по соглашению, путем денежной выплаты.

Таким образом, Федосеев И.В. самостоятельно реализовал свое право на выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, заявив требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Указанное заявление истцом подписано, о чем свидетельствует его подпись, что позволяет сделать вывод, что он был ознакомлен с условиями данного заявления, поэтому его довод о том, что собственноручно он ничего не указывал в заявлении и реквизиты не вписывал, является необоснованным.

Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, установленную страховой компанией, на основании заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 28.03.2022г. в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа), в выводах которой нет оснований сомневаться. Заключение дано специалистом, при непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, сведениями о заинтересованности специалиста в исходе дела, суд не располагает. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба.

Оснований руководствоваться при определении размера ущерба, заключением ИП Алеварского А.А. от 21.10.2022г. у суда не имеется, поскольку, согласно ч.1 ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Поскольку с ИП Алеварским А.А. у истца заключен договор оказания юридических услуг, что, свидетельствует о заинтересованности ИП Алеварского А.А. в исходе дела в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок и в надлежащем размере, предусмотренном ст.7 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Поэтому, довод истца и его представителя на отсутствие между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения с Шебалкова Д.С., страхового возмещения и неустойки с АО «Тинькофф Страхование», поскольку АО «Тинькофф Страхование» исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения, согласно достигнутой между ними договорености.

В абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение; поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 п. 10 Обзора от 22.06.2016).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в качестве убытков расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В обоснование несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 23.03.2022, заключенный между Федосеевым И.В. (заказчик) и ИП "Алеварский А.А." в лице Краева Д.С. (аварийный комиссар), стоимость услуг которого, составила <данные изъяты> руб.; акт оказанных услуг от 23.03.2023, подтверждающий фактическое оказание услуг аварийным комиссаром. В подтверждение оплаты указанных услуг представлена квитанция от 23.03.2022 на сумму <данные изъяты> руб.

Оснований полагать, что истец не обращался с данными требованиями к страховщику у суда не имеется, поскольку из представленных документов следует, что истец с данными требованиями обращался и к страховщику, в соответствии с установленным Законом Об ОСАГО порядком, и к Финансовому уполномоченному, о чем свидетельствуют исследованные судом обращения.

Оснований для взыскания указанных убытков с Шебалкова Д.С. у суда не имеется, по указанным выше основаниям.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки: <данные изъяты> руб. - расходы на составление заявления о неисполнении обязательств по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб. - расходы по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, <данные изъяты> руб. - расходы на отправку обращения Финансовому уполномоченному, <данные изъяты> руб.- расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Размер указанных убытков подтверждается представленными в суд квитанциями.

Поскольку страховщиком были нарушены права истца на выплату в досудебном порядке по заявлению потерпевшего расходов, обусловленных наступлением страхового случая, суд считает, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Федосеева И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, судом, с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки, степени вины ответчика в неисполнении обязательства не установлено.

Доказательств несоразмерности размера штрафа, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. -за юридическую консультацию со сбором документов и подготовкой их в суд, <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности, представленной в материалы дела, которая выдана представителю на ведение конкретного дела, связанного с вышеуказанным ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку искового заявления Шебалкову Д.С. в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, общий размер указанных расходов составляет <данные изъяты> руб.

Истцом при обращении в суд указана цена иска по материальным требованиям <данные изъяты> руб. Требования истца в данной части удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> руб., что округленно составляет 5% от требований, заявленных в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом вышеуказанных положений законодательства, положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., которые следует взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в его пользу по правилам ч. 1 cт. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление акта осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб., экспертного заключения, в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности требований о взыскании страхового возмещения, в подтверждение которых эти доказательства были представлены.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федосеева Игоря Владимировича к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН № в пользу Федосеева Игоря Владимировича (паспорт серия № ) расходы по оплате услуг аварийного комиссара - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. -расходы на отправку заявления о возмещении убытков, <данные изъяты> руб. - расходы на составление заявления о неисполнении обязательств по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб. - расходы по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, <данные изъяты> руб. - расходы на отправку обращения Финансовому уполномоченному, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы -<данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федосееву Игорю Владимировичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Шебалкову Даниле Сергеевичу отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2023г.

Судья: О.А. Нейцель