Полоцкая Элеонора Руслановна

Судья: Толстов Е.А. № 33-2259

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Флях А.Е.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2018 года

по иску Полоцкой Элеоноры Руслановны к Флях Алексею Егоровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

Полоцкая Э.Р. обратилась в суд с иском к Флях А.Е. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95 688 руб., государственную пошлину в размере 3 071 руб., почтовые расходы 126,89 руб., судебные расходы в размере 20079 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA CAMRY г/н № под управлением Флях А.Е., PEUGEOT 3008 (г/н №) под управлением Полоцкой Э.Р., ЛИАЗ 525658 (г/н №) под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Виновником ДТП признан Флях А.Е.

В порядке прямого возмещения СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и определило размер ущерба автомобилю истца с учетом износа 231 751 руб.

Однако фактически размер расходов на восстановление автомобиля составил 327 439 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 95 688 (327439 –...

... 231751) руб.

Представитель истца Чурсина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, изложенные в заявлении полностью поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Флях А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Полоцкой Э. Р. к Флях А. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Флях А. Е. в пользу Полоцкой Э. Р. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 688 рублей, судебные расходы в размере 12 205 рублей 89 копеек.

Взыскать с Флях А. Е. в пользу Полоцкой Э. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рубль.

В апелляционной жалобе Флях А.Е. просит решение суда отменить. Полагает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства и регистрации ответчика находится в Новокузнецком районе, что отнесено к подсудности Новокузнецкого районного суда. Указывает, что в судебном заседании он сообщил, что в <адрес> находился в гостях временно.

Также суд необоснованно не рассмотрел вопрос о вступлении в дело страховых компаний, в которых застрахована гражданско-правовая ответственность истца и ответчика. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату не в полном объеме, в связи с чем, должно доплатить его истцу.

Невыполнение истцом необходимых условий для получения более полной суммы страхового возмещения не может являться основанием для взыскания с виновника ДТП разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами.

Судом также не исследован, представленный истцом в обоснование требований, заказ-наряд на предмет наличия в нем новых деталей, узлов агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, не связанной с последствиями ДТП.

Считает завышенной взысканную сумму судебных расходов.

На апелляционную жалобу представителем Полоцкой Э.Р. Чурсиной А.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на участке автодороги Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол 11 км. произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA CAMRY (г/н С 649 №) водитель и собственник Флях А.Е., PEUGEOT 3008 (г/н №) водитель и собственник Полоцкая Э.Р., ЛИАЗ 525658 (г/н №) водитель ФИО

Виновником данного ДТП признан Флях А.Е.

В результате ДТП автомобиль Полоцкой Э.Р. PEUGEOT 3008 (г/н №) получил повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 3008 (г/н №) с учетом износа деталей составила 223 284 руб., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа на заменяемые детали составила 284 739 руб.

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства PEUGEOT 3008 (г/н №), составленного ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость дополнительного ремонта с учетом износа деталей составила 8 467 руб., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа на заменяемые детали составила 11 172 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения вреда выплатило Полоцкой Э.Р. страховое возмещение в размере 237 251 руб., из которых 5 500 руб. стоимость независимой оценки.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Вааль Н.В. стоимость ремонтно-окрасочных работ и запасных деталей автомобиля PEUGEOT 3008 (г/н №) составила 327 439 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Полоцкая Э.Р. оплатила ИП Вааль Н.В. за ремонт автомобиля PEUGEOT 3008 (г/н №) 327 439 руб. в том числе кузовной ремонт автомобиля 56 000 руб., запасные части 271 439 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Флях А.Е. направила претензию о доплате разницы между возмещенным страховой компанией ущерба с учетом износа автомобиля, и фактическим размером расходов на восстановление автомобиля в размере 95 688 руб.

Данное требование ответчиком не удовлетворено.

Учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 95 688 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку лимит возмещения по страховому полису ОСАГО не исчерпан, возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине ответчика.

Страховой компанией истца в порядке прямого возмещения вреда выплачено страховое возмещение, однако фактическая стоимость произведенного ремонта превысила данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией оценивались судом первой инстанции. Истец выбрал способ защиты нарушенного права.

При этом, согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3 Постановления).

Следовательно, из вышеприведенных положений Постановления следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.Поскольку сумма фактически понесенных истцом расходов подтверждена и не оспорена, суд обоснованно взыскал указанную разницу с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах обязательного привлечения к участию в деле страховых организаций, в которых застрахована гражданская ответственность истца и ответчика, не требуется, поскольку заявленное требование не вытекает из отношений по обязательному страхованию, а является ущербом, который остался невозмещенным истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказ-наряд не был проверен на предмет наличия в нем новых деталей, узлов агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, не связанной с последствиями ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчик на наличие каких-либо расхождений в объеме ремонтных работ не указывает, не усматривается данное обстоятельство и из наряда-заказа.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления неисправностей, причиненных автомобилю истца.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции при определении ко взысканию суммы судебных расходов на представителя в размере 12000 руб. учел требования разумности и справедливости, категорию дела, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству, количество судебных заседаний и их продолжительность.

Оснований для переоценки взысканной суммы судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции с учетом положений ст. 94 ГПК РФ обоснованно признал понесенные истцом почтовые расходы, затраченные на направление претензии ответчику и направление искового заявления с пакетом документов в суд, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данное гражданское дело рассмотрено Таштагольским городским судом в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, не могут быть приняты во внимание. Адрес проживания в <адрес> был указан ответчиком в протоколе об административном правонарушении, а также в судебном заседании при рассмотрении дела, что следует из протокола судебного заседания (л. д. 54), ответчик являлся в судебное заседание, о нарушении правил подсудности не заявлял.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, Флях А.Е. лично участвовавший в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое решение, не заявлял о неподсудности данного дела Таштагольскому городскому суду, причины, препятствовавшие такому заявлению, не установлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение правил подсудности не привело к вынесению неправильного решения, а в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не может являться достаточным основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства по делу. Представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флях А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Е.Н. Зайцева

Н.А. Савинцева