Полотов Уланбек Буркуталиевич

Дело № 2-281/2025

УИД66RS0002-02-2024-004180-43

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Старыгиной Ю.С.,

с участием истца Полотова У.Б., представителя истца Савельевой Н.А., представителя ответчика Ходыкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полотова Уланбека Буркуталиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании акта от 22 февраля 2024 года, доначислений платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения недействительными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании незаконным акта от 22 февраля 2024 года по заявке *** от 08 февраля 2024 года ввода индивидуального(ых) прибора(ов) учета ХВС/ГВС в эксплуатацию, фиксации факта несанкционированного вмешательства, недействительным доначисления ООО «ЕРЦ» платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение (теплоноситель, тепловая энергия) по состоянию на март в размере 206 463 рубля 88 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что является собственником *** в ***, в которой зарегистрирован и проживает. Согласно справке *** от 14 марта 2024 года выданной Центром центром по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства, в указанной квартире зарегистрированы истец, его жена А. О.А., сын У. М.У., дочери Полотова Ж.У., Уланбекова Э.У., Уланбекова Ф.У. Управление домом осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Им подана заявка № 2269 на ввод в эксплуатацию ИПУ ХВС и ГВС, заранее приобретены приборы учета для установки. 22 февраля 2024 года сотрудниками управляющей компании составлен акт по заявке № 1420 ввода индивидуального прибора учета ХВС/ГВС в эксплуатацию и выявлено нарушение антимагнитного индикатора пломбы АМП *** на ИПУ горячей воды ***. Также в акте указано, что ранее установленные ИПУ демонтированы самостоятельно потребителем и установлены новые ИПУ....

... При осмотре ИПУ находился пожилой, юридически неграмотный, плохо понимающий русский язык человек – мать истца Полотова Б.А., которая подписала акт автоматически. В дальнейшем ООО «ЕРЦ» произвело доначисление платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение на основании пункта 81(11) Правил № 354. Полагает произведенное доначисление незаконным, поскольку управляющей компанией не было представлено доказательств, свидетельствующих ни о факте срыва или повреждения антимагнитной пломбы на ИПУ горячего водоснабжения по вине потребителя, ни о факте вмешательства в прибор учета, которые могли бы повлиять на его корректную работу и повлечь безучетное потребление воды. Истец обращался к ответчику с претензией, однако требования не были удовлетворены добровольно. Полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценил в 100 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали, что акт был подписан неуполномоченным собственником лицом, что также влечет его незаконность. В случае признания акта законным, указали, что начисление за несанкционированное вмешательство в прибор учета должно быть произведено из количества зарегистрированных граждан 7 человек.

Представитель ответчика Ходыкина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направило.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел, к следующему.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг, начисления платы и производства перерасчета предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из материалов дела и установлено судом,*** в *** на праве собственности истцу Полотову У.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 69).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства, уведомлению ОП № 11 УМВД Росии по г. Екатеринбургу в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец, его супруга А. О.А., их несовершеннолетние дети У. М.У., Уланбекова Ф.А., Уланбекова Э.У., Полотова Ж.У.; по месту пребывания зарегистрированы иностранные граждане:Полотова Б. с 21 ноября 2023 года по 15 ноября 2024 года, А. О.А. в период с 26 ноября 2021 года бессрочно. Факт регистрации указанных лиц стороной истца не оспаривался.

Управление многоквартирным домом*** по *** на основании итогового протокола от 27 декабря 2006 года осуществляет ответчик (л.д. 44).

30 апреля 2019 года ответчиком введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета ХВС ***, ГВС ***, установлены антимагнитные пломбы *** на ИПУ ГВС и *** на ИПУ ХВС, что подтверждается актом от 30 апреля 2019 года (л.д. 45).

Согласно акту от 22 февраля 2024 года по заявке от 08 февраля 2024 года № 1420 проверки состояния индивидуальных общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета представителем ответчика установлено нарушение целостности прибора учета холодного водоснабжения, неисправность счетного механизма прибора учета горячего водоснабжения, нарушение антимагнитного индикатора на антимагнитной пломбе *** на приборе учета горячего водоснабжения (л.д. 47).

В квитанции за март 2024 года ответчиком произведен перерасчет на сумму 206 463 рубля 88 копеек.

Указанный перерасчет произведен в связи с установленным несанкционированным вмешательством в работу прибора учета ГВС за период с 22 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года, исходя из количества проживающих/зарегистрированных в жилом помещении граждан 11 человек (л.д. 37).

Согласно положениям главы 7 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Истец не исполнил обязанность по сохранению антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета горячей воды, что обоснованно расценено ответчиком, как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и привело к начислению ответчиком за период с 22 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года платы по услуге ГВС, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, из расчета на одиннадцать лиц.

Оценивая доводы истца об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в индивидуальный прибор учета ГВС, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании была исследована антимагнитная пломба, изъятая сотрудником управляющей компании с прибора учета ГВС ***, установлено, что на антимагнитной пломбе отсутствует контрольный рисунок на магнитном индикаторе.

Оспариваемый истцом акт от 22 февраля 2024 года содержит все обязательные реквизиты, сведения о выявленных нарушениях и представителе собственника квартиры Полотовой Б.А., присутствующей при составлении акта, ее подписи, подтверждающие, при отсутствии каких-либо возражений, как факт ознакомления с содержанием акта и получения экземпляра данного акта, так и согласие с отраженными в акте сведениями. Акт представлен суду уполномоченным представителем управляющей организации, факт составления акта, а также обстоятельства его оформления подтверждены объяснениями представителя ответчика и по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорены.

Довод стороны истца о том, что акт подписан лицом не уполномоченным действовать от имени собственника, является несостоятельным.

В пункте 2 Правил № 354 раскрыто понятие «потребитель», под которым применительно к положениям названных Правил, понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Полотова Б.А. на период составления акта была зарегистрирована в жилом помещении по месту пребывания. Более того, Полотова Б.А. была указана истцом в заявке от 08 февраля 2024 года № 1420 в качестве лица уполномоченного действовать от его имени.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания акта, действий ответчика по начислению платы по услуге ГВС (несанкционированное вмешательство), не имеется, поскольку факт нарушения магнитного индикатора на антимагнитной пломбе установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Является необоснованным и довод истца о том, что является незаконным произведенный ответчиком перерасчет исходя из количества проживающих граждан 11 человек, поскольку факт регистрации 11 человек, подтверждается справкой о зарегистрированных гражданах, уведомлением ОП №11, а также сведениями, полученными от ЕМУП «Специализированная автобаза». Кроме того, истец ранее с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги исходя из количества проживающих 7 человек в управляющую компанию до 29 июня 2024 года не обращался, подтверждающих документов не представлял.

Не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено незаконных действий ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» по нарушению прав Полотова У.Б., в силу положений Закона «О защите прав потребителя», ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полотова Уланбека Буркуталиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании акта от 22 февраля 2024 года, доначислений платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения недействительными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова

Дело № 2-1435/2021

УИД 66RS0002-02-2021-000893-59

Решение в окончательной форме принято 27.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Полотову Уланбеку Буркуталиевичу о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии,

установил:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Полотову У.Б. о расторжении договора страхования *** от 16.04.2019 (титульное страхование), заключенного между АО "СОГАЗ" и Полотовым У.Б.,, взыскании с ответчика в пользу АО "СОГАЗ" задолженности по оплате страховой премии в размере 4997,20 руб. за период с 20.04.2020 по 26.04.2021 (с учетом произведенного уточнения исковых требований), расходов по оплате государственной пошлины 6 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2019 между АО "СОГАЗ" (страховщиком) и Полотовым У.Б. (страхователем) был заключен договор *** при ипотечном кредитовании со сроком действия с 20.04.2019 до 19.04.2021. Договор предусматривает выплату страховой премии в рассрочку. На день подачи искового заявления оплата очередного взноса в сумме 4903,17 руб. страхователем не произведена, срок оплаты данного взноса истек 20.04.2020. АО "СОГАЗ" направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса. В письме ответчику предлагалось под...

...писать соглашение о расторжении договора страхования с даты, указанной в соглашении, и возвратить страховщику подписанный экземпляр соглашения. Данное письмо было оставлено без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Уралсиб» направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 16.04.2019 между АО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщиком) и Полотовым У.Б. был заключен договор страхования *** (л. д.10-12), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные риском утраты застрахованного недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности – квартиры по адресу ***.

Согласно условиям договора страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в Графике (приложение ***). При этом очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен страховщику до даты, указанной в графике.

Из расчета истца следует, что размер страховой премии за период страхования с 20.04.2019 по 19.04.2021 составляет 4903,17 руб. (л.д.9).

В связи с тем, что срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 4903,17 руб. истек 20.04.2020, истцом в адрес ответчика 30.07.2020 было направлено письмо с предложением оплатить очередной взнос не позднее 30.08.2020, а также соглашение от 20.04.2020 о прекращении договора страхования по соглашению сторон с 20.04.2020 (л.д.21- 22). До настоящего времени действий по оплате страховой премии либо по расторжению договора ответчиком предпринято не было, доказательств обратного им не представлено.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно договору страхования, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила ипотечного страхования ОАО «СОГАЗ», утвержденные 09.11.2015 года

Правоотношения сторон в данном споре, в том числе, регулируются Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В силу положений ч. 3 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п. 6.15.2 Правил ипотечного страхования, при задержке уплаты страхователем – физическим лицом очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней страховщик имеет право:

а) перенести срок уплаты очередного страхового взноса посредством заключения дополнительного соглашения,

б) предложить страхователю расторгнуть договор по соглашению сторон, при этом досрочное расторжение договора не освобождает страхователя от обязанности уплатить очередной страховой взнос за период действия договора страхования до даты его расторжения, при этом дата расторжения договора указывается в заключенном дополнительном соглашении,

в) в случае несогласия страхователя на расторжение договора по соглашению сторон – расторгнуть договор в судебном порядке на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ (вследствие существенного нарушения страхователем условий договора страхования об уплате страховой премии (страхового взноса) и взыскать со страхователя страховой взнос за период действия договора страхования до даты его расторжения.

В договоре страхования предусмотрен следующий порядок прекращения договора. В соответствии с п.6.5.2 договора страхования, в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий договор либо перенести срок уплаты страхового взноса на срок не более 60 календарных дней. При этом настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялось соглашение о расторжении договора, которое осталось без исполнения, при этом судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению очередного страхового взноса, данное нарушение является существенным, суд полагает, что в силу подп. «в» п.6.15.2 Правил страхования, заявленное требование о расторжении договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате страховой премии за период с 20.04.2020 по 19.04.2021 (дата окончания срока действия договора) в размере 4903 рубля 17 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования *** от 16.04.2019, заключенный между АО "СОГАЗ" и Полотовым Уланбеком Буркуталиевичем.

Взыскать с Полотова Уланбека Буркуталиевича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховую премию в размере 4903 рубля 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева