Полоусова Дина Владимировна

УИД 50RS0015-01-2022-007413-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23419/2024

№ 2-1240/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Елены Александровны, Яшаевой Ольги Петровны, Яшаева Владимира Александровича, Обушного Романа Вадимовича, Полоусовой Дины Владимировны, Урдина Александра Николаевича, Тутовой Татьяны Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу «Каштан» о признании недействительными решений общего собрания членов

по кассационной жалобе Приваловой Елены Александровны, Яшаевой Ольги Петровны, Яшаева Владимира Александровича, Обушного Романа Вадимовича, Полоусовой Дины Владимировны, Урдина Александра Николаевича, Тутовой Татьяны Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя истцов – Айнетдинову Н.Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СНТ «Каштан» - Складчиковой А.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Привалова Е.А., Тутова Т.М., Яшаева О.П., Яшаев В.А., Обушной Р.В., Полоусова Д.В., Урдин А.Н. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Каштан» (далее – СНТ «Каштан», товарищество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания СНТ «Каштан», оформленные протоколом № 8 общего отчетно-выборного собрания СНТ «Каштан» от 28 мая 2022 г. в части решения, запрещающего в СНТ разведение и содержание домашней птицы и домашних животных и учитывая целевое назначение выделенных сельскохозяйственных земель для ведения садоводства, запрещение садоводам в границах СНТ разведение и содержание домашней птицы (кур несушек, индюшек перепелок, уток, гусей и др.) в промышленном масштабе, а также домашних животных (свиней, коз, коров, лошадей и др.); в части решения об утверждении исполнения сметы за 2021 г.; решения, устанавливающего льготы для членов СНТ с 1993 г. в размере 8 руб. с 600 кв.м при ус...

...ловии оплаты членского взноса до 1 июля 2022 г.; решения устанавливающего льготы для садоводов, являющихся членами СНТ с 2006 г. в размере 4 000 руб. с 600 кв.м при условии оплаты членского взноса до 1 июля 2022 г.; решения устанавливающего льготу для садоводов, являющихся членами СНТ с 2015 г. в размере 3 000 руб. с 600 кв.м при условии оплаты членского взноса до 1 июля 2022 г.; решения утвердившего единый взнос на 2022 г. для всех садоводов в размере 18 000 руб. с каждого садового участка 600 кв.м; решения об установлении для собственников, не являющихся членами СНТ и не участвовавших в создании энергосистемы принадлежащей СНТ при осуществлении технологического присоединения платы (целевой взнос) в размере 50 000 руб. за 1 кВт в качестве частичной компенсации возмещение расходов, понесенных учредителями энергосистемы при ее создании, модернизации и развитии; решения об установлении целевого взноса для садоводов СНТ «Каштан» в размере 15 000 руб. за 1 кВт за дополнительное увеличение мощности к ранее имеющимся кВт в качестве частичной компенсации возмещения расходов при проведенной модернизации и развитии энергосистемы, принадлежащей СНТ «Каштан».

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение суда от 17 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, как незаконное.

Товариществом поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела областным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Каштан»; кроме того, Привалова Е.А., Яшаева О.П., Яшаев В.А., Обушный Р.В., Полоусова Д.В. и Тутова Т.М. являются членами товарищества, а Урдин А.Н. ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно протоколу № 8 общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Каштан» от 28 мая 2022 г. в товариществе состоялось общее собрание, на котором были приняты решения по следующей повестке дня:

1. Отчет о работе правления СНТ «Каштан», об исполнении сметы доходов и расходов СНТ «Каштан» за 2021 г. и задачах на 2022 г.;

2. Об отчете ревизионной комиссии СНТ «Каштан» по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Каштан» за 2021 г.;

3. Выборы членов правления;

4. Выборы председателя правления;

5. Выборы членов ревизионной комиссии;

6. Выборы председателя ревизионной комиссии;

7. О комиссиях СНТ «Каштан»;

8. О взносах и смете доходов й расходов СЫТ «Каштан» на 2022 г. на основании финансово-экономического обоснования;

9. О штатном расписании СНТ «Каштан» на 2022 г.;

10. Об установлении внутренних потерь в электросети СНТ «Каштан»;

11. О приеме в члены СНТ «Каштан».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.4 - 181.5, 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что при проведении голосования на собрании СНТ «Каштан» 28 мая2022 г. по п. 8 (подп. 1, 2, 3, 4, 8, 9) повестки дня было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и нарушены правила составления протокола (не отражен результат голосования по каждому вопросу), не предоставлено доказательств, с объективностью свидетельствующих о наличии кворума при принятии всех решений, что является основанием для признания данных принятых решений недействительными.

Поскольку установление в товариществе льгот по уплате членских взносов в зависимости от срока возникновения права собственности на земельный участок, срока внесения взноса противоречит ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей равенство платы для всех участников гражданско-правового сообщества, суд признал соответствующие решения общего собрания недействительными.

Ввиду того, что СНТ «Каштан» поставщиком электроэнергии не является, при установлении для садоводов взноса за увеличение мощности поставляемой электроэнергии собрание товарищества вышло за пределы своей компетенции, суд пришел к выводу о ничтожности данного решения.

Поскольку решения о запрете садоводам в границах СНТ разведение и содержание домашней птицы и животных принято в отсутствие соответствующей повестки дня, суд признал такое решение также ничтожным.

Оценивая решение общего собрания в части утверждения исполнения сметы за 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № 2-1209/2022 решение СНТ об утверждении сметы на 2021 г. признано недействительным, новая смета на 2021 г. не утверждалась, в связи с чем оснований для утверждения исполнения недействительной сметы у товарищества не имелось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами.

Так, областной суд указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаот 5 декабря 2022 г. решение суда по гражданскому делу № 2-1209/2022 отменено, по делу принято новое решение, которым решения общего собрания членов СНТ «Каштан», оформленные протоколом от 29 мая 2021 г., признаны недействительными по основанию существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания, а не в связи с нарушением исполнения сметы за 2021 г. В этой связи суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда по настоящему делу о недействительности решения общего собрания в части утверждения исполнения сметы за 2021 г.

Более того, суд апелляционной инстанции указал на то, что товариществом представлено документальное обоснование установления в СНТ членского взноса в размере 18 000 руб. Так, ответчиком представлены документы, подтверждающие расходы на содержание имущества общего пользования СНТ «Каштан» и фактически обосновывающие размер установленного членского взноса, оснований для признания решения общего собрания в части утверждении единого взноса на 2022 г. в размере 18 000 руб. не имеется. Расчет размера годового взноса на 2022 г. произведен на основании финансово-экономического обоснования взноса, утвержденного также решением общего собрания квалифицированным большинством голосов.

Поскольку решение общего собрания о запрете садоводам в границах СНТ разведения и содержание домашней птицы и домашних животных соответствует положениям гражданского и земельного законодательства о целевом использовании земельного участка, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для признания его недействительным.

Указав на то, что льготы для отдельных садоводов не нарушают прав истцов, областной суд пришел к выводу о необоснованности соответствующих требований.

Посчитав, что товарищество вправе устанавливать целевые взносы на компенсацию расходов по созданию, модернизации и развитию энергосистемы СНТ «Каштан», суд апелляционной инстанции признал законными соответствующие решения общего собрания.

Судебная коллегия считает, что допущенные апелляционным судом нарушения норм права выразились в следующем.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания, а также наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня, лежала на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по п. 8 повестки дня фактически были приняты решения по 12 различным вопросам (т.е. собрание голосовало 12 раз), при этом по подп. 1, 2, 3, 4, 8, 9 в протоколе не указаны результаты голосования.

Указав на существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение правил составления протокола (отсутствие результата голосования по каждому вопросу), непредоставление доказательств, с объективностью свидетельствующих о наличии кворума при принятии всех решений, суд признал вышеуказанные решения недействительными.

Поскольку решение о запрете садоводам в границах СНТ разведение и содержание домашней птицы и животных принято в отсутствие соответствующей повестки дня, суд признал такое решение также ничтожным.

Приняв по делу противоположное решение, суд апелляционной инстанции указанные выводы районного суда не опроверг, иного не установил, формально указал на то, что принятые решения права заявителей не нарушают и их голосование не могло повлиять на итоги голосования.

Однако областным судом не учтено, что исходя из положений ст. 181.3, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ принятие решения по вопросу, не включенному в повестку, равно как и проведение общего собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Указав на то, что установление в товариществе льгот по уплате членских взносов в зависимости от срока возникновения права собственности на земельный участок, срока внесения взноса противоречит ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд признал соответствующие решения общего собрания недействительными.

Отменяя решение суда в данной части, областной суд повторно формально указал на то, что принятые решения права заявителей не нарушают.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

При этом согласно ч. 7 данной статьи в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Таким образом, закон допускает установление правил определения дифференцированного размера взносов отдельных членов товарищества, но только если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Однако установление размера взносов (предоставление льгот по их оплате) в зависимости от срока возникновения права собственности на земельный участок и срока по их оплате, законом не предусмотрено. Соответственно, при нарушении правил определения дифференцированного размера взносов садоводы (как члены товариществ, так и нет) вправе оспаривать подобные решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

50RS0015-01-2021-008588-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5738/2025

№ 2-1209/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 февраля 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению Приваловой Е. А., Новоайдарского М. А., Федоровой Л. Г., Ионовой С. Г., Саморуковой Е. Н., Обушного Р. В., Урдина А. Н., Гогричиани О. Н., Полоусовой Д. ВлаД.вны, Лапиной Л. А., Яшаевой О. П., Яшаева В. А., Северцева В. В., Стоговой Н. Н. к СНТ «Каштан» о признании недействительным решения общего собрания членов

по кассационной жалобе СНТ «Каштан»

на определение Истринского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 7 августа 2024 г.,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к СНТ «Каштан», с учетом уточнения требований просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Каштан» от 29 мая 2021 г., ссылаясь на то, что общее собрание членов товарищества проведено с существенными нарушениями порядка подготовки и проведения собрания.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Каштан» от 29 мая 2021 г. в части предоставления членам СНТ «Каштан» льготы по уплате взносов в зависимости от срока членства в товариществе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 д...

...екабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Привалова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Истринского городского суда Московской области от 17 ноября 2023 г. заявление удовлетворено. С СНТ «Каштан» в пользу Приваловой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., расходы по договору на подготовку почерковедческой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по договору за изготовление расшифровки видеозаписей в размере 3 500 руб., расходы на объявление в газету в размере 1 666 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 376 руб. 09 коп., расходы на почтовые конверты в размере 150 руб., расходы на отправку заявления о возмещении судебных расходов в размере 262 руб. 84 коп., расходы на отправление процессуальных документов в адрес СНТ «Каштан» посредством DHL в размере 7 050 руб., расходы на авиабилеты в кассационную инстанцию в г. Саратов и обратно в г. Москву в размере 9 920 руб., расходы на получение актуальных выписок из ЕГРН в размере 5 460 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 7 августа 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Каштан» ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2021 г. между Приваловой Е.А. и Айнетдиновой Н.Х. был заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно распискам Айнетдинова Н.Х. получила от Приваловой Е.А. денежные средства в общей сумме 190 000 руб. (л.д. 84, 126 т. 4).

Кроме того, Приваловой Е.А. были понесены судебные расходы при рассмотрении данного дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 200 руб., расходы по договору на подготовку почерковедческой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по договору за изготовление расшифровки видеозаписей в размере 3 500 руб., расходы на объявление в газету в размере 1 666 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 376 руб. 09 коп., расходы на почтовые конверты в размере 150 руб., расходы на отправку заявления о возмещении судебных расходов в размере 262 руб. 84 коп., расходы на отправление процессуальных документов в адрес СНТ «Каштан» посредством DHL в размере 7 050 руб., расходы на авиабилеты в кассационную инстанцию в г. Саратов и обратно в г. Москву в размере 9 920 руб., расходы на получение актуальных выписок из ЕГРН в размере 5 460 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суду надлежит привести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек обоснованным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив, в том числе, стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства, суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки решение, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда всех инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Между тем, критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом апелляционной инстанции определении перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителем услуг и соразмерность оплаты представителя при схожих обстоятельствах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не привел мотивы, по которым пришел к выводам о разумности взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей, как и не приведено мотивов, по котором пришел к выводу о взыскании расходов по договору на подготовку почерковедческой экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по договору за изготовление расшифровки видеозаписей в размере 3 500 руб., и признал разумным размер расходов на отправление процессуальных документов в адрес СНТ «Каштан» посредством DHL в размере 7 050 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судьи Московского областного суда от 7 августа 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 7 августа 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2025 г.

Судья В.С. Ситников