Половая Валентина Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего: Левиной М.В.,

при секретаре: Бехтиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339 /18 по иску Половой ВМ, Сажиной ГГ к ООО «Пирамида», Наумовой ВВ о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником помещения, на дату заключения договора, - С - арендодателем и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида», был заключен договор № аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Договор заключен сроком на пять лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение передано во временное пользование ответчику ООО «Пирамида».

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик ООО «Пирамида» обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа отчетного месяца в размере 20 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного помещения на праве общей долевой собственности стали: Сажина ГГ, доля в праве <данные изъяты> ; Половая В.М., доля в праве <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ сособственником стала Наумова ВВ, доля в праве <данные изъяты>.

Соответственно права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения общей площадью 1040,60м2, расположенного по адресу: <адрес>) пе...

Показать ещё

...решли к Сажиной Г.Г. и Половой В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, а к Наумовой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Пирамида» условий договора в части оплаты арендных платежей на протяжении длительного периода (более 2-х раз -более 3-х лет), арендодатель направил в адрес арендатора претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени. В случае невозможности погашения долга было предложено расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

В своем ответе на претензию арендатор сослался на то, что им была приостановлена уплата арендных платежей по тем основаниям, что арендодатель предоставил ему в аренду помещение в состоянии, не соответствующем условиям договора и целевому назначению имущества, и не устранил выявленные после заключения договора недостатки, а также в связи отсутствием денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На момент заключения договора аренды арендатору было известно состояние помещения, более того при приеме помещения арендатор согласился, что помещение находится в хорошем состоянии и не требует ремонта, что подтверждается подписью директора ООО «Пирамида» в Акте приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях расторжения договора аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>) в Управление Росреестра на регистрацию было подано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и акт от ДД.ММ.ГГГГ возврата данного нежилого помещения. Однако в связи с подачей Наумовой В.В. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № в регистрации соглашения о расторжении договора № аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

На момент подачи иска задолженность ООО «Пирамида» по арендной плате составляет 580 000 руб., задолженность по пени, предусмотренных условиями договора при просрочке арендных платежей, составляет 253 240 руб., что подтверждается расчетами, приложенными к иску.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения, просили суд:

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения общейплощадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ответчика ООО «Пирамида» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика ООО «Пирамида» задолженность по арендной плате, исходя из образовавшейся задолженности в размере 580 000 руб., а также рассчитанных по условиям договора пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 253 240 руб., пропорционально доли собственности, в пользу:

Сажиной ГГ - 232 000 руб. задолженности по арендной плате и 101 296 руб. задолженности по начисленным пеням.

Половой ВМ - 110 200 руб. задолженности по арендной плате и 48 115,6 руб. 60 коп. задолженности по начисленным пеням.

Обязать Наумову В.В. не препятствовать в расторжении договорааренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>,расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ответчиков не препятствовать в праве пользования помещением.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Маликов М.В. поддержал завяленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Пирамида» Наумов С.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснил, что между Половой В.М., Сажиной Г.Г. и Наумовой В.В. состоялось соглашение о направлении арендных платежей от ООО «Пирамида» на расходы, связанные с деятельностью общества, но данное соглашение не сохранилось, поэтому представить суду он его не может. До ДД.ММ.ГГГГ г. указанное соглашение исполнялось, арендные платежи ООО «Пирамида» направлялись на оплату долгов, связанных с деятельностью общества, поэтому задолженности по арендной плате не имеется. Против расторжения договора аренды возражает до окончания процедуры ликвидации общества, кроме того, согласно условиям договора аренды, данный срок истекает в конце ДД.ММ.ГГГГ г., просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени за просрочку арендных платежей.

В судебном заседании Наумова В.В. исковые требования не признала, пояснив, что является сособственником нежилого помещения по спорному адресу и единственным участником ООО «Пирамида», против расторжения договора аренды возражает, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве «ООО Пирамида» на иск, дополнительно пояснила, что между Половой В.М., Сажиной Г.Г. и Наумовой В.В. состоялось соглашение о направление арендных платежей от ООО «Пирамида» на расходы, связанные с деятельностью общества, но данное соглашение не сохранилось, поэтому представить суду она его не может. До ДД.ММ.ГГГГ г. указанное соглашение исполнялось, арендные платежи ООО «Пирамида» направлялись на оплату долгов в связи с деятельностью общества, поэтому задолженности по арендной плате не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1.2. ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником помещения, на дату заключения договора, - С - арендодателем и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» был заключен договор № аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Дата государственной регистрации договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение передано во временное пользование ответчику ООО «Пирамида».

ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного помещения на праве общей долевой собственности стали: Сажина ГГ, доля в праве <данные изъяты>; Половая В.М., доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ сособственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, стала Наумова ВВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Росреестра по Самарской области.

С ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем (участником) ООО «Пирамида» является Наумова В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пирамида» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>) перешли к Сажиной Г.Г. и Половой В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, а к Наумовой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Пирамида» обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа отчетного месяца в размере 20 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, связи с нарушением ответчиком ООО «Пирамида» условий договора в части оплаты арендных платежей на протяжении длительного периода, арендодатель направил в адрес арендатора претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени. В случае невозможности погашения долга было предложено расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в целях расторжения договора аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в Управление Росреестра на регистрацию было подано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и акт от ДД.ММ.ГГГГ возврата данного нежилого помещения. Однако в связи с подачей Наумовой В.В. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в регистрации соглашения о расторжении договора № аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>), отказано.

Судом установлено, что ООО «Пирамида» имеет задолженность по оплате арендных платежей, установленных п 4.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 580 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который выполнен арифметически верно исходя из суммы ежемесячной арендной платы 20 000 руб. и количества месяцев просрочки, в связи с чем принимается судом во внимание. Порядок составления расчета, ответчиками не оспаривался.

Представитель ООО «Пирамида», Наумова В.В. признали в ходе судебного разбирательства, что у них отсутствуют платежные документы в подтверждение факта оплаты арендных платежей за вышеуказанный период.

Доводы ответчиков о состоявшемся соглашении между сторонами о том, что арендные платежи ООО «Пирамида» направляются на оплату расходов, связанных с деятельностью общества, не доказаны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оспариваются истцами, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, с ООО «Пирамида» подлежит взысканию в пользу истцов задолженность по арендной плате пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на имущество:

-в пользу Сажиной Г.Г.- 232 000 руб. ( 580 000 :100х40= 232 000 руб.)

-в пользу Половой В.М. 110 200 руб. ( 580 000 :100х19=110 200 руб.)

Согласно п. 4.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан производить оплату аренды не позднее 10 числа отчетного месяца.

Согласно п. 5.2.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый просроченный день.

Поскольку ответчик ООО «Пирамида» допустил просрочку оплаты арендных платежей, наступила ответственность по оплате пени, предусмотренная п. 5.2.2. вышеуказанного договора.

В соответствии с представленным истцами расчетом задолженности, размер подлежащих уплате пени составляет 253 240 руб. Расчет проверен судом, выполнен арифметически верно, в связи с чем суд принимает его во внимание.

Соответственно, с ООО «Пирамида» подлежит взысканию в пользу истцов задолженность по пени за просрочку внесения арендных платежей пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на имущество:

-в пользу Сажиной Г.Г.- 101 296 руб. ( 253 240 :100х40= 101 296 руб.)

-в пользу Половой В.М. 48 115,6 руб. ( 253 240 :100х19=48 115,6 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Пирамида» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пирамида» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Наумов С.А. Соответствующие сведения внесены в лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пирамида» ИФНС по Красноглинскому району г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ООО «Пирамида» о применении ст. 333 ГК РФ в связи с принятым решением о ликвидации общества, свидетельствующим о прекращении деятельности юридического лица, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка подлежит снижению в два раза.

Таким образом, в пользу Сажиной Г.Г. подлежат взысканию пени в размере 50 648 руб. ( 101 296: 2= 50 648 руб.); в пользу Половой В.М. подлежат взысканию пени в размере 24 057, 8 руб. ( 48 115,6: 2= 24 057, 8 руб.)

Что касается исковых требований о расторжении договора аренды, понуждении Наумовой В.В. не препятствовать в расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Стороной арендодателя по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются все собственники спорного общего имущества- Половая В.М., Сажина Г.Г., Наумова В.В., которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Установленное судом обстоятельство по нарушению арендатором условий договора аренды в части оплаты арендных платежей, не является безусловным основанием к расторжению данного договора аренды на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку удовлетворение такого заявления возможно по требованию арендодателя в лице всех сособственников спорного общего имущества, между тем между Половой В.М., Сажиной Г.Г. и Наумовой В.В. не достигнуто соглашения о необходимости расторжения договора аренды, т.е. соблюдение условия о заявлении соответствующего требования одной из сторон, в данном случае арендодателя, нельзя признать выполненным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истцов в части расторжения договора аренды, следует отказать.

Отказ в удовлетворении вышеуказанной части заявленных требований влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «Пирамида» обязанности по освобождению нежилого помещения по адресу: <адрес> отказано.

Согласно ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав вышеуказанную норму материального права, суд находит требования истцов о понуждении Наумовой В.В. не препятствовать в расторжении договора аренды, не соответствующими действующему законодательству и подлежащими отклонению.

Судом бесспорно установлен факт конфликтных отношений между сторонами, в результате которого истцы не имеют доступ в принадлежащее им нежилое помещение, что противоречит ст. 247 ГК РФ, предусматривающей права истцов по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. Данное нарушение прав истцов подлежит восстановлению в судебном порядке, на ООО «Пирамида» и Наумову В.В. следует возложить обязательство не препятствовать доступу для права пользования Половой ВМ, Сажиной ГГ нежилым помещением по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Пирамида» в пользу Сажиной Г.Г. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 766,00 руб., в пользу Половой В.М. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 366 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Половой ВМ, Сажиной ГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пирамида» в пользу Сажиной ГГ задолженность по арендной плате 232 000 руб. и пени 50 648 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 766,00 руб.

Взыскать с ООО «Пирамида» в пользу Половой ВМ задолженность по арендной плате 110 200 руб. и пени 24 057 руб. 80 коп., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 366 руб. 31 коп.

Обязать Наумову ВВ, ООО «Пирамида» не препятствовать доступу для права пользования Половой ВМ, Сажиной ГГ нежилым помещением по адресу: <адрес>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.01.2018 года.

Председательствующий: Левина М.В.

Свернуть

копия

Дело № 2-512/1/2011 г.

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Назаровой И.Н.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО3,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к администрации сельского поселения «Село Заречный» о признании права собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд и просят признать за каждым из них право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 59,8 кв. м, жилой площадью 26,2 кв.м. и право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, мотивируя тем, что после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не могут получить свидетельство о праве собственности, так как наследодатель при жизни в установленном законом порядке не оформил право собственности на указанное имущество.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения «Село Заречный» ФИО5, своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск признала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Судом факт признания иска ...

Показать ещё

...ответчиком принят.

Иск подлежит удовлетворению в соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ, т.к. принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также в соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, поскольку в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м..

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов.

Признать за ФИО3 право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м..

Признать за ФИО3 право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

П.п. судья: М.В. Ковалева

Копия верна:

Председательствующий М.В.Ковалева

Свернуть