Половинкин Дмитрий Михайлович

66RS0006-01-2019-004217-78 Дело № 2-69/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при участии старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Курочкиной В.А.,

при секретаре Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Половинкиной З.Д., Половинкину Д. М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Половинкиной З.Д., Половинкину Д. М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают в комнате общей площадью 17,0 кв.м., в том числе жилой площадью 17,0 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: < адрес >, на основании договора социального найма. Согласно постановлению Администрации г.Екатеринбурга от 17.07.2019 < № > жилой дом расположенный по адресу: < адрес >, подлежит отселению в связи со сносом. Для переселения гражданам предложено жилое помещение по адресу: < адрес >, общей площадью 31,96 кв.м., в том числе комната площадью 20,1 кв.м. Ответчики добровольно вселиться в предложенное им помещение отказались.

В судебном заседании представитель истца Татаринова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в искомом заявлении. Суду пояснила, что отсутствует возможность предоставить жилое помещение в районе прожи...

...вания ответчика, поскольку по адресной программе отселения жилого дома могут быть предоставлены только конкретные жилые помещения в Академическом районе города.

Ответчик Половинкина З.Д. и представитель ответчика Половинкин Н.М. в судебном заседании исковые требования признали. Представитель ответчика Половинкин Н.М. при этом дополнил, что Половинкина З.Д. является ему матерью. Поскольку у нее плохое состояние здоровья, требуется постоянный уход за матерью, то хотелось бы, чтобы Половинкина З.Д. получила жилье на Уралмаше, и проживала недалеко от сына.

Представители третьих лиц Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, АО «Корпорация Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о выселении с предоставлением другого жилого помещения обоснованным и подлежим удовлетворению, исследовав материалы дела, сопоставив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

На основании ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствие со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что ответчики Половинкина З.Д., Половинкин Д.М. на основании ордера < № > занимают комнату жилой площадью 17,8 кв.м. (согласно данным ЕМУП БТИ -л.д. 94, 96), в трехкомнатной квартире по адресу: < адрес >, (л.д. 17).

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.07.2019 < № > жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, подлежит отселению в связи со сносом.

Для переселения ответчикам предложено жилое помещение по адресу: < адрес >, комната площадью 20,1 кв.м, общей площадью 31,96 кв.м. Данная комната свободна от прав третьих лиц, является муниципальной собственностью.

Из поступившего отзыва ответчика Половинкина Д.М., находящегося в местах лишения свободы, видно, что ответчик поддерживает исковые требования в части предоставления жилого помещения.

В ходе судебного заседания ответчик Половинкина З.Д. и представитель ответчика Половинкин Н.М. исковые требования признали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14, по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставляемое жилое помещение по адресу: < адрес >, имеет следующие характеристики: квартира трехкомнатная общей площадью 88,8 кв.м., жилая комната площадью 20,1 кв.м., изолированная, кухня в квартире площадью 14,1 кв.м. оборудована электроплитой и раковиной со смесителем. В квартире имеется два санузла: первый оборудован унитазом и раковиной со смесителем, во втором санузле установлена ванна со смесителем с душевой лейкой, раковиной с краном, входная дверь в квартиру металлическая сейф-дверь, межкомнатная дверь - МДФ, окно - пластиковый стеклопакет с открывающимися двухстворчатыми рамами, на полу в комнате, кухне и в коридоре - ламинат. Станы и потолок в комнате, коридоре и на кухне оклеены обоями «под покраску». В санузлах на полу плитка, потолки окрашены водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями, над ванной клеенчатыми обоями. В квартире установлены приборы потребления ГВС, ХВС, щиток с автоматами и электросчетчик расположены в прихожей, имеется домофон.

Учитывая, что предоставляемая комната в квартире < № > в доме по адресу: < адрес >, является благоустроенной применительно к условиям города Екатеринбурга, большей по общей площади ранее занимаемому ответчиками жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта, исковые требований истца Администрации г. Екатеринбурга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, удовлетворить.

Выселить Половинкину З. Д., Половинкина Д. М. жилого помещения - комнаты площадью 17,8 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, с предоставлением другого жилого помещения - комнаты площадью 20,1 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Половинкиной З.Д., Половинкина Д. М. с регистрационного учета по адресу: < адрес >, заключения договора социального найма на комнату площадью 20,1 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 03.02.2020.

Судья

<...>

дело № 1-97/2019

66RS0002-02-2019-000079-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Екатеринбурга Курьяковой В.Ф.,

подсудимого Половинкина Д.М.,

защитника Артемовой Е.В. - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/2892 в реестре адвокатов Свердловской области, предоставившей удостоверение № 3405 и ордер № 075799 от 18 февраля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Иксановой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Половинкина Дмитрия Михайловича, <...>, судимого:

-28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 18 июля 2017 года постановлением Орджоникидзевского судебного района неотбытая часть наказания заменена на 21 день лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто,

-11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года,

-08 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 6 месяцев, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федер...

...ации с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28 июля 2016 года к 6 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожденного по отбытию наказания 05 сентября 2018 года,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося, в отношение которого избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Половинкин Д.М. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** в дневное время Половинкин Д.М., находясь по месту своего жительства по *** в г. Екатеринбург, достоверно зная, что оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, посредством сети «Интернет» договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства путем тайникового вложения.

После чего Половинкин Д.М. через платежный терминал, посредством «Киви-кошелька» произвел оплату за наркотическое средство в сумме 1000 рублей и получил адрес места закладки.

Затем, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», 03 октября 2018 года около 15:30 Половинкин Д.М. проследовал к оговоренному месту - дому № *** по ул. Избирателей в г. Екатеринбурге, где на земле, под листвой, забрал, тем самым незаконно приобрел, оставленный для него сверток с наркотическим средством, которое содержит в своем составе вещество «a-PVP» (другое название а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,212 граммов, которое без цели последующего сбыта стал хранить при себе.

04 октября 2018 года в период с 09:00 до 11:15 Половинкин Д.М. находясь на лесной автодороги парка «Оброшинский» в Железнодорожном районе г. Екатеринбург, увидев сотрудников полиции и опасаясь быть привлеченным к ответственности, выбросил ранее приобретенное наркотическое средство на землю. Однако данные действия Половинкина Д.М. были замечены сотрудниками полиции, в связи с чем, он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В ходе последующего осмотра места происшествия, произведенного 04 октября 2018 года в период с 14:05 до 14:30 на лесной автодороги парка «Оброшинский» в Железнодорожном районе г. Екатеринбург, сотрудниками полиции, в присутствии понятых, на земле обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством, которое содержит в своем составе вещество «a-PVP» (другое название а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 0,212 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Половинкиным Д.М. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Половинкин Д.М. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Половинкин Д.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Половинкина Д. М. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Половинкиным Д.М. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления повышенная, поскольку преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность Половинкин Д.М., суд принимает во внимание, что он судим (том 1 л.д. 104-106, 107-109, 115-118, 121-138, 139-151), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 168, 170), по месту жительства родственниками и соседями характеризуется удовлетворительно, помогает престарелой матери, фактически трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет тяжкие хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Половинкину Д.М., судом в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается явка с повинной (том 1 л.д. 17) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Половинкин Д.М. подробно рассказал правоохранительным органам все ему известное о способе приобретения наркотических средств, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Половинкину Д.М., судом не установлено.

При этом суд учитывает, что Половинкиным Д.М. совершено преступление в период отбытия условного наказания по приговору суда от 11 мая 2017 года и непогашенной судимости по приговору суда от 08 декабря 2017 года.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, являющегося потребителем наркотических средств, суд считает, что исправление Половинкина Д.М. возможно лишь в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку последний ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, что не оказало на него воспитательного воздействия, вновь совершил преступление, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности, склонности к совершению преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Половинкину Д.М. иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией названной статьи, как и для применения положений статьи 64, либо статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же изменения категории преступления, суд не находит.

Судом учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого и то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме этого, учитывается оказание подсудимым помощи своим престарелому родителю.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Половинкину Д.М. с обязательства о явке изменить на заключение под стражу, поскольку последний с целью избежания назначенного наказания может скрыться от суда, что сделает данный приговор не исполнимым.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Половинкину Д.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Как указано выше, Половинкин Д.М. осужден 11 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто.

Таким образом, Половинкин Д.М. совершил преступление, являющееся умышленным, относящееся к категории небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, установленного ему указанным приговором, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание назначению в порядке статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство, наркотическое средство является предметом, запрещенным к обращению, в связи с чем, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Половинкина Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в виде 8 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района от 11 мая 2017 года в отношении Половинкина Д.М., - отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района от 11 мая 2017 года, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Назначить окончательно Половинкину Дмитрию Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Половинкина Д.М. с обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Этапировать Половинкина Д.М. через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания Половинкину Д.М. исчислять с 19 февраля 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Половинкина Д.М. под стражей с 19 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета день содержания под стражей за полтора дня колонии общего режима.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Половинкина Д.М. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция ***, л.д. 60), после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Половинкиным Д.М. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Половинкин Д.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко

<...>

<...>

Дело № 1- 361/2023

( 66RS0006-02-2023-000297-18)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Корякиной О.Н,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Терешиной Е.А., подсудимого Половинкина Д.М., защитника-адвоката Неуйминой О.Б.,

при помощнике Романовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Половинкина Д. М., < данные изъяты >

судимого:

- 11.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 322.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 19.02.2019г. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой условного осуждения назначенного приговором от 11.05.2017г. и применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. < дд.мм.гггг > освобожден по отбытии наказания.

- 07.12.2022г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) по настоящему делу содержащегося с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федераци...

...и (далее по тексту УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Половинкин Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2023 года в период с 15-54ч. до 16-55ч. Половинкин Д.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел во двор дома 30 по ул. Стахановская г. Екатеринбурга, зашел в подъезд указанного дома, поднялся на 10 этаж, где увидел стоящий велосипед марки «Rush Hour ХS 650 Disc AL» с рамой синего цвета принадлежащий Г.Е.В. и реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений сорвал велосипедный противоугонный трос, который фиксировал велосипед, взял велосипед марки «Rush Hour ХS 650 Disc AL» после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Г.Е.В. значительный материальный ущерб в размере 17000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым Половинкиным Д.М. в присутствии защитника заявлено ходатайство, в соответствии с ч.5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания Половинкин Д.М. поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью и раскаивается в содеянном, выводы для себя сделал.

Защитник поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая выразив согласие относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст.314 УПК РФусловия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения в полном объёме, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд находит установленной вину Половинкина Д.М. по вмененному органом предварительного расследования эпизоду преступления, предусмотренному п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ и окончательно квалифицирует его действия как: кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Половинкин Д.М. совершил оконченное умышленное преступление, которые относится к категории средней тяжести.

Оснований сомневаться во вменяемости Половинкина Д.М., а также в том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимому наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также уровень образования, возраст, семейное положение. На учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Половинкину Д.М. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в дачи им последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого имеющего 2 группу инвалидности и ряд тяжелых хронических заболеваний, заявление на стадии предварительного расследования ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с признанием вины.

Отягчающих наказание обстоятельств Половинкину Д.Н. не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого подсудимым преступления, с учётом данных о личности подсудимого, установленного судом объема смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, факт привлечения подсудимого ранее к уголовной ответственности, при этом имеющиеся судимости не образуют рецидив преступлений, фактическое возвращение сотрудниками правоохранительных органов похищенного имущества потерпевшей, которая претензий к его состоянию не имеет, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможном назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо препятствий для назначения избранного судом вида наказания в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ так же не имеется.

Оснований для назначения Половинкину Д.М. наказания с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания предусмотренный санкцией вменяемой статьи.

Таким образом, основное наказание Половинкину Д.М. должно быть назначено по правилам ст. 60 УК РФ.

Учитывая, что вменяемое в вину Половинкину Д.М. умышленное преступление средней тяжести совершено в период испытательного срока по приговору от 07.12.2022г., суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Половинкиным преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, заверение суда о недопущении повторного противоправного поведения, суд считает возможным не отменять условное осуждение, требования ст. 70 УК РФ не выполнять, указав о самостоятельном исполнении приговора от 07.12.2022г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Половинкину Д.М. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - диск с записями с видеокамер за 24.04.2023г. хранящийся в материалах дела хранить в деле, велосипед марки Rush Hour ХS 650 Disc AL» - переданный на ответственное хранение потерпевшей Г.Е.В. – передать Г.Е.В. после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные за работу адвоката на стадии предварительного расследования, отнести за счёт бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Половинкина Д. М. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Половинкину Д.М. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - диск с записями с видеокамер за 24.04.2023г. хранящийся в материалах дела хранить в деле, велосипед марки Rush Hour ХS 650 Disc AL» - переданный на ответственное хранение потерпевшей Г.Е.В. – передать Г.Е.В. после вступления приговора в законную силу.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки выплаченные за работу адвоката на стадии предварительного расследования отнести за счет средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Судья О.Н. Корякина

66RS0006-02-2022-001314-55

Дело №1-787/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 07 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Хомутова А.А.,

подсудимого Алмазова М.М.,

его защитника адвоката Тахматзиду О.В.,

подсудимого Половинкина Д.М.,

его защитника адвоката Сергеева И.С.,

при секретаре Манаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алмазова М. М., < данные изъяты > ранее судимого:

17.02.2020 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (202-203);

< дд.мм.гггг > снят с учета ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием срока наказания (л.д.205);

Половинкина Д. М., < данные изъяты > ранее судимого:

11.05.2017 мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ст.322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года ;

19.02.2019 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбуга от 11.05.2017 отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на ...

...срок 1 год 4 месяца (л.д.226-227);

< дд.мм.гггг > освобожден из ФКУ ЛИУ-23 п.Сосьва Серовского района Свердловской области по отбытию наказания (л.д.220);

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Алмазов М.М. и Половинкин Д.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Алмазовым М.М. и Половинкиным Д.М. в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 32 минут до 20 часов 37 минут 09.07.2022, Алмазов М.М. и Половинкин Д.М., находясь на 4 этаже подъезда № 3 дома № < адрес >, увидели в замочной скважине замка входной двери квартиры < № > ключи, после чего у Алмазова М.М. из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанной квартиры, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. После чего, Алмазов М.М. предложил Половинкину Д.М. совместно похитить имущество из квартиры < № > по вышеуказанному адресу, принадлежащее А.Г.Д. кызы, на что последний дал свое согласие. Тем самым Алмазов М.М. и Половинкин Д.М. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.Г.Д. кызы, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом распределили между собой преступные роли. Согласно достигнутой договоренности, Алмазов М.М. должен проникнуть в квартиру и похитить имущество, а Половинкин Д.М. должен наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления предупредить об этом Алмазова М.М.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 20 часов 32 минут до 20 часов 36 минут 09.07.2022, Алмазов М.М., действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с Половинкиным Д.М., повернул ручку входной двери квартиры < адрес >, открыв ее, и убедившись, что в квартире никого нет, прошел внутрь, тем самым незаконно в нее проникнув. Половинкин Д.М. согласно отведенной ему преступной роли, прошел в коридор вышеуказанной квартиры, незаконно в нее проникнув, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Алмазова М.М. Продолжая свои преступные действия, Алмазов М.М. проследовал в комнату вышеуказанной квартиры, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая тайный характер своих преступных действий, подошел к столу, на поверхности которого обнаружил ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 3» с зарядным устройством, общей стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие А.Г.Д. кызы, которые взял двумя руками и совместно с Половинкиным Д.М. вышли из квартиры с похищенным имуществом, тем самым тайно его похитив. После чего, Алмазов М.М. передал Половинкину Д.М. имущество, принадлежащее А.Г.Д. кызы, с которым скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Алмазов М.М. и Половинкин Д.М. тайно похитили имущество, принадлежащее А.Г.Д. кызы, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинив последней материальный ущерб на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Алмазов М.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Алмазова М.М., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого следует, что 09.07.2022 около 20:30 совместно с Половинкиным Д.М. зашли в 3 подъезд дома < адрес >, где на 4 этаже в замочной двери квартиры < № > увидели ключи. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из данной квартиры, он предложил Половинкину Д.М. совершить с ним преступление, тот согласился. Они договорились, что он зайдет в квартиру, а Половинкин Д.М. будет в это время наблюдать за окружающей обстановкой. Далее он повернул ручку, дверь была не заперта, спросил, есть ли кто дома, но ему никто не ответил. Он убедился, что в квартире никого нет, затем они зашли в квартиру, он увидел в детской комнате на столе ноутбук, прошел в комнату. Половинкин Д.М. остался в коридоре наблюдать за окружающей обстановкой. Он подошел к столу, увидел, что к ноутбуку подключено зарядное устройство, но в розетку не вставлено. Он взял ноутбук обеими руками вместе с зарядным устройством и вышел из квартиры, Половинкин Д.М. вышел за ним. В подъезде он передал Половинкину Д.М. данный ноутбук, чтобы не привлекать внимания, они договорились, что когда выйдут, разойдутся в разные стороны и потом встретятся. Далее они с похищенным ноутбуком вышли из подъезда и разошлись в разные стороны. В дальнейшем встретились и Половинкин Д.М. ему отдал похищенный ноутбук. В дальнейшем 13.07.2022 в вечернее время они встретились с их общим знакомым Ф.В.А. и сели в его автомобиль «Киа Спектра», ноутбук с зарядным устройством в пакете он поместил на заднее сидение. В это время подъехали сотрудники полиции. Его, Д. и Ф.В.А. задержали и доставили в ОП №15 для дальнейшего разбирательства, похищенный ноутбук с зарядным устройством также изъяли. Далее он написал явку с повинной в совершенном им преступлении (л.д.179-182).

Оглашенные показания Алмазов М.М. подтвердил, уточнив, что 13.07.2022 намеревался вернуть похищенный ноутбук потерпевшей, но был задержан.

Половинкин Д.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Половинкина Д.М., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого следует, что 09.07.2022 около 20 часов 30 минут совместно с Алмазовым М.М. зашли в 3 подъезд дома < адрес >, где на 4 этаже в замочной двери квартиры < № > увидели ключи. В этот момент Алмазов М.М. предложил ему совершить совместно с ним преступление, он согласился. Они договорились, что Алмазов М.М. зайдет в квартиру, а он будет в это время наблюдать за окружающей обстановкой. Далее Алмазов М.М. повернул ручку, дверь была не заперта. Алмазов М.М. убедился, что в квартире никого нет, затем они с Алмазовым М.М. зашли в квартиру. Алмазов М.М. прошел в детскую комнату, а он остался в коридоре наблюдать за окружающей обстановкой. Ему было видно, что Алмазов М.М. подошел к столу и взял ноутбук обеими руками вместе с зарядным устройством и вышел из квартиры. Он вышел за ним. В подъезде Алмазов М.М. передал ему похищенный ноутбук с зарядным устройством, чтобы не привлекать внимания, они договорились, что когда выйдут разойдутся в разные стороны и потом встретятся. Далее он с похищенным ноутбуком вышел из подъезда и они разошлись в разные стороны. В дальнейшем они встретились, он отдал похищенный ноутбук с зарядным устройством Алмазову М.М. Далее 13.07.2022 в вечернее время они встретились с их общим знакомым Ф.В.А. и сели в его автомобиль «Киа Спектра». Ноутбук с зарядным устройством в пакете Алмазов М.М. поместил на заднее сидение. В это время подъехали сотрудники полиции. Его, Алмазова М.М. и Ф.В.А. задержали и доставили в ОП №15 для дальнейшего разбирательства, похищенный ноутбук с зарядным устройством также изъяли (л.д.188-191).

Оглашенные показания Половинкин Д.М. подтвердил, уточнив, что 13.07.2022 намеревался вернуть похищенный ноутбук, но был задержан.

Кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей А.Г.Д. кызы следует, что квартира < № > в которой она проживает, является двухкомнатной, расположена на 4 этаже девятиэтажного дома < адрес >. Вход в квартиру оборудован металлической сейф-дверью с тремя замками. В январе 2022 она приобрела ноутбук марки «Леново» за 38699 рублей в комплекте с зарядным устройством. Данный ноутбук всегда находился в детской комнате на столе, был в поле зрения при входе в квартиру. 09.07.2022 около 20 часов 15 минут она пошла в гости к знакомой. Мужа и детей дома не было. Она вставила ключи в замочную скважину верхнего замка, в этот момент ей позвонили, она отвлеклась и забыла закрыть входную дверь на ключ. Ключи остались в замочной скважине, она ушла. Около 20 часов 50 минут ей позвонила дочь и сказала, что когда она вернулась домой, то увидела ключи в замочной скважине, дверь была на ключ не закрыта, она прошла в квартиру и обнаружила отсутствие ноутбука. Через некоторое время она вернулась в квартиру, порядок в квартире нарушен не был, она обнаружила, что со стола в детской комнате пропал ноутбук марки «Леново» в корпусе серого цвета с зарядным устройством. 10.07.2022 она обратилась с заявлением в ОП №15. 14.07.2022 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили ее похищенный ноутбук с зарядным устройством. Она явилась в ОП №15, где опознала похищенный у нее ноутбук. Похищенный ноутбук марки «Леново» в корпусе серого цвета стоимостью с учетом износа оценивает в 30000 рублей (л.д.111-112, 117-118).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.З.Ф. кызы следует, что она проживает в двухкомнатной квартире, расположенной на 4 этаже девятиэтажного дома < адрес >. Вход в квартиру оборудован металлической сейф-дверью с тремя замками. В январе 2022 мама приобрела в пользование ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством. Данным ноутбуком они с братом пользовались совместно, он всегда находился в детской комнате на столе и был в поле зрения, при входе в квартиру. 09.07.2022 около 20:50 она с братом вернулись домой, подошли к дверям квартиры и обнаружили, что в замочной скважине находились ключи. Она дернула ручку двери, но дверь была открыта. Они прошли в квартиру, в квартире беспорядка не было. Она сразу позвонила своей маме и сказала, что ключи находились в дверях, мама сказала, что забыла закрыть дверь. Также она обнаружила, что со стола в комнате пропал ноутбук «Леново» с зарядным устройством. Также об этом она сообщила маме (л.д.132-134).

Кроме изложенных показаний, вина подсудимых Алмазова М.М., Половинкина Д.М. подтверждается письменными доказательствами.

- заявлением А.Г.Д., согласно которого, она просит оказать помощь в розыске похищенного у нее ноутбука из квартиры < адрес > (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 10.07.2022 осмотрена двухкомнатная квартира < № > расположенная в 3 подъезде на 4 этаже девятиэтажного жилого дома < адрес >. Вход в квартиру оборудован металлической сейф-дверью с 3 замками. Дверь, замки без видимых повреждений. При входе расположен коридор и вход в комнату, где имеется стол. На придомовой территории < адрес > обнаружена камера видеонаблюдения, направлена на подъезд №3 указанного дома. С осмотра места происшествия изъят CD-R-диск с записью видеонаблюдения (л.д.18-21);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен оптический CD-R диск. На диске обнаружено 2 файла. При открытии файла № 1, на видеозаписи видно, что камера видеонаблюдения направлена на уличную территорию двора дома < адрес >. По данной пешеходной части вдоль дома идут Алмазов М.М. и Половинкин Д.М. На экране просматриваются дата и время 09.07.2022 20.31. В 20.32 Алмазов М.М. и Половинкин Д.М. заходят в подъезд дома < адрес >. При открытии файла № 2, на видеозаписи видно, что 09.07.2022 в 20.37 из подъезда дома < адрес > выходят Алмазов М.М. и Половинкин Д.М. Алмазов М.М. уходит в правую сторону, Половинкин Д.М. с ноутбуком в руках уходит в левую сторону. Указанные видеозаписи скопированы на СD-R-диск, который признан вещественным доказательством (л.д.83-84, 88). Алмазов М.М. и Половинкин Д.М. в судебном заседании не оспаривали, что на видеозаписях зафиксированы они до и после совершения хищения;

- рапортом оперативного дежурного, согласно которого, 13.07.2022 в 20 часов 14 минут в дежурную часть ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу по телефону «02» поступило сообщение о том, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина, 40 у гаражных боксов в автомобиле возможно распространители наркотических средств (л.д.89);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 13.07.2022 в период с 21 часа 35 минут до 22 часов 00 минут осмотрен автомобиль «Киа Спектра» государственный регистрационный знак < № >, расположенный в 100 метрах от дома № 40 по ул. Калинина в г. Екатеринбурге. На заднем сидении автомобиля обнаружен и изъят ноутбук марки «Леново» в сером корпусе с зарядным устройством. Ноутбук в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.90-92, 101-103,104);

- копией товарного чека на похищенный ноутбук, согласно которого стоимость ноутбука по состоянию на 08.01.2022 составляет 38699 рублей (л.д.122).

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что все вышеизложенные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточна для рассмотрения данного дела по существу.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить вышеизложенные оглашенные в судебном заседании последовательные и подробные показания потерпевшей, свидетеля и оглашенные в судебном заседании показания Алмазова М.М. и Половинкина Д.М., которые они подтвердили в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено, о ведении недозволенных методов следствия они не сообщали.

Письменные доказательства, собранные по уголовному делу, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Действия Алмазова М.М. и Половинкина Д.М. суд окончательно квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что Алмазов М.М. и Половинкин Д.М. совершили оконченное умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алмазова М.М. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Алмазов М.М. изначально занял признательную позицию, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Алмазова М.М. и близких ему лиц, оказание помощи в быту матери-пенсионеру, положительные характеристики.

Обсуждая личность виновного, суд учитывает, что он ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с матерью- пенсионером, не работает, на учете у психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание Алмазова М.М. обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Половинкина Д.М. в соответствии с п.п. «и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Половинкин Д.М. изначально занял признательную позицию, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Половинкина Д.М., то обстоятельство, что он является инвалидом < данные изъяты >, по месту жительства характеризуется положительно.

Обсуждая личность виновного, суд учитывает, что он ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, проживает по месту регистрации один, не работает, является инвалидом < данные изъяты >, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание Половинкина Д.М. обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к следующим выводам. Поскольку Алмазов М.М. в настоящее время не трудоустроен и не имеет источника доходов, фактически находится на иждивении матери-пенсионера, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний, предусмотренных за данное преступление.

Поскольку Половинкин Д.М. в настоящее время не трудоустроен, является инвалидом < данные изъяты >, с учетом размера получаемой им пенсии по инвалидности, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний, предусмотренных за данное преступление.

При определении срока наказания Алмазову М.М. и Половинкину Д.М. суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Алмазова М.М. и Половинкина Д.М., принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление как Алмазова М.М., так и Половинкина Д.М. возможно без реального отбывания ими наказания, при назначении наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в условиях осуществления специализированным органом контроля за их поведением в период испытательного срока и возложения на каждого ряда обязанностей. Оснований, препятствующих применению ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Алмазовым М.М. и Половинкиным Д.М. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Правовых оснований для назначения наказания Половинкину Д.М. и Алмазову М.М. в виде принудительных работ не имеется, с учетом наличия у каждого из них непогашенной судимости.

На предварительном следствии Алмазову М.М. оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению Тахматзиду О.В. на сумму 7670 рублей 50 копеек, оплата услуг которой постановлениями следователя (л.д.28,155,165,242) отнесена за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в судебных заседаниях Алмазову М.М. оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению Тахматзиду О.В. в течение двух дней (05.12.2022, 06.12.2022) на сумму 3588 рублей 00 копеек (из расчета 1794 рубля за один день участия в уголовном деле).

На предварительном следствии Половинкину Д.М. оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению Сергеевым И.С. на сумму 7670 рублей 50 копеек, оплата услуг которого постановлениями следователя (л.д.30,141,170,243) отнесена за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в судебных заседаниях Половинкину Д.М. оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению Сергеевым И.С. в течение двух дней (01.12.2022, 06.12.2022) на сумму 3588 рублей 00 копеек (из расчета 1794 рубля за один день участия в уголовном деле).

Указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для освобождения Алмазова М.М. от уплаты процессуальных издержек не имеется: ему 41 год, он является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, иждивенцев не имеет. Оснований для освобождения Половинкина Д.М. от уплаты процессуальных издержек не имеется: ему 44 года, он является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, иждивенцев не имеет, имеет доход в виде пенсии. Наличие 2 группы инвалидности в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, не является безусловным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Итого взысканию с каждого из подсудимых подлежит сумма в размере 11258 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алмазова М. М.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Алмазова М.М. в период испытательного срока:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом данного государственного органа;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Алмазову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Половинкина Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Половинкина Д.М. в период испытательного срока:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом данного государственного органа;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Половинкину Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R-диск – хранящийся при уголовном деле – хранить при деле;

- ноутбук марки «Леново», хранящийся у потерпевшей А.Г.Д. кызы – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Взыскать с Алмазова М. М.ича в доход федерального бюджета в возмещение сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 11258 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Половинкина Д. М. в доход федерального бюджета в возмещение сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 11258 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А.С. Меньшикова