Половинко Вавлерий Васильевич

Дело № 2-41/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча 03 февраля 2015 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.

при секретаре судебного заседания Карауловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Читинского отделения № к Половинко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Половинко В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 103 600 рублей 00 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23,50 процентов годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с заемщика полная задолженность составила 72303,57 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства и положения вышеуказанного кредитного договора, истец просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Половинко В.В. с расторжением кредитного договора № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72303,57 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6369,11 рублей.

Представитель истца Середкина О.В., действующая на основании доверенности ОАО «Сбербанк России», в судебн...

...ое заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Половинко В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Половинко В.В., в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с открытым акционерным обществом Сбербанком России (ОАО) был получен потребительский кредит в сумме 103 600 рублей под процентную ставку 23,50% годовых, сроком на 24 месяца.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора (п.3.1. кредитного договора), погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В нарушение указанных требований кредитного договора, а также ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ, заемщик (ответчик) Половинко В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.

В связи с чем, полная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 72303 рублей 57 копеек.

Пункт 4.2.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право Кредитора требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные Кредитным договором.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными, никем не оспариваются.

Расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд принимает решение в размере заявленных истцом требований.

В связи с неисполнением ответчиком (заемщиком) Половинко В.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании с достоверностью нашли свое подтверждение факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 600 рублей между Открытым акционерным обществом Сбербанк России (ОАО), в лице Кредитного инспектора УДО № Читинского ОСБ № Субботиной И.С., действующей на основании Устава, Положения о Читинском ОСБ № Сбербанка России и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Половинко В.В., и факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату полученного им от истца кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании досрочно с ответчика Половинко В.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом, с расторжением кредитного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 6369 руб. 11 коп. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Читинского отделения №8600, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кредитного инспектора УДО № Читинского отделения № ОАО «Сбербанк России» Субботиной И.С. и Половинко В.В..

Взыскать с Половинко В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72303 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6369 рубля 11 копеек, а всего 78672 руб. 68 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Могочинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края

Судья М.А.Олефирова