Положенцев Валерий Митрофанович

2-3653/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца Малахова Д.Е. по доверенности от 28 февраля 2017 года,

в отсутствие истца Положенцева В.М., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Положенцева Валерия Митрофановича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

08.01.2017 года в районе дома №3 м-на Южный г. Старый Оскол Белгородской области водитель Васютин С.Е., управляя автомобилем, <данные изъяты> проявил небрежность, в нарушение п.8.1 ПДД допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Положенцеву В.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако в установленный законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Положенцева В.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» при обращении Положенцева В.М. не выплатило страховое возмещение, истец обратился с иском в суд и решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2017 года со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере – 67873,14 руб., убытки в сумме 18293,96 руб., расходы по опл...

...ате услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 33936,57 руб.

Дело инициировано иском Положенцева В.М., просившего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 85951,06 руб., за услуги юриста в размере 5000 руб., за услуги почты в размере 41 руб., за удостоверение доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании установлено, что дело было принято к производству Старооскольского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован по адресу: <адрес>

Представитель истца Малахов Д.Е. не возражал против передачи данного дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд Курской области, по месту регистрации истца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №107 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что на отношения, возникающие из договора страхования, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об альтернативной подсудности.

С учетом субъектного состава и характера возникших правовых отношений гражданское дело по иску Положенцева В.М. в соответствии со ст.ст. 28, 29 ГПК РФ может быть рассмотрено по выбору истца по месту его жительства или по месту нахождения ответчика.

Таким образом, рассмотрение Старооскольским городским судом данного дела вопреки указанным требованиям приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а рассмотрение такого дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного данное гражданское дело подлежит передаче в Советский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Положенцева Валерия Митрофановича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд Курской области (306600, Курская область, Советский район, п. Кшенский, ул. Чапаева, д. 5).

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в состав председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

в отсутствие истца ФИО3, представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на автодороге <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО8, согласно ст. 12.14 КоАП РФ. Истцом было направлено заявление в страховую компанию о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было получено заявление с приложенными документами, но страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 60 000,00 рублей. За составление отчета оплачено 6 000 рублей, стоимость оправки заявления о возмещении ущерба заказным письмом в адрес страховой компании составила 128,94 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 66 128, 94 рублей. При обращении ...

...истца в ПАО «Росгосстрах» с претензией 14.01.2016г. о возмещении материального ущерба, ему добровольно не выплатили. Для защиты нарушенного права в суде истец произвел расходы за услуги представителя в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 105,91 рублей, за удостоверение нотариусом документов в размере 1 320 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере 66 128,94 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 105,91 рублей и за удостоверение документов нотариусом в сумме 1 320 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от страховой выплаты.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В материалах дела имеется письменное заявление представителя истца ФИО7 с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО8, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля.

ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО8 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты>, имел повреждения переднего бампера, правой блок-фары, капота, правого переднего крыла.

Гражданская ответственность истца ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение истца оставлено без ответа и страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 60 000,00 рублей.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведено ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-техником ФИО5, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает экспертное заключение ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ. относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ. достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма 60 000,00 рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

За составление заключения истцом была оплачена сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги почты по направлению в адрес ответчика комплекта документов для производства страховой выплаты оплачена сумма в размере 128,94 рублей, что подтверждается кассовым чеком с серийным номером 122459 от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ПАО «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Перечень подлежащих возмещению произведенных потерпевшим расходов в связи с причиненным вредом не является исчерпывающим, в связи с чем расходы по оплате услуг почты по направлению в адрес страховщика комплекта документов для производства страховой выплаты, также подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность истца ДТП в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают размер максимальной страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО3 материального ущерба, в размере 60 000,00 рублей + 6 000 рублей за составление отчета, подлежит взысканию в его пользу со страховщика ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1 320 рублей, оплаченные за услуги нотариуса за удостоверение документов, подтвержденные копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, справкой от 01.02.2016г. нотариуса Старооскольского нотариального округа ФИО6, расходы в размере 105,91 рублей по оплате услуг почты по направлению в адрес ответчика претензии, подтвержденные кассовым чеком от 13.01.2016г. с серийным номером 19639, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается кассовым чеком и описью вложения в конверт от 05.11.2015г. Требования истца оставлены без ответа, тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 66 128,94 рублей, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 33 064,47 рубля.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которая подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает критерию разумности. Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 183,86 рубля.

По смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 11 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 66 128,94 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 105,91 рублей, за удостоверение документов нотариусом в сумме 1 320 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 064,47 рубля, а всего 112 619,32 рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 11 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 2 183,86 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10