Полозов Валерий Юрьевич

Дело № 2-935/2012 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 августа 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зариповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозовых В.А., Ю.Е. к Полозовым В.Ю., М.Т. о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Полозовы В.А. и Ю.Е. обратились в суд с иском к Полозовым В.Ю. и М.Т. о признании права собственности на автомобиль <*****>, (дата) выпуска, VIN № за каждым в ? доле.

В обоснование иска ими было указано, что (дата) Полозовы В.А. и Ю.Е. передали своему сыну Полозову В.Ю. <*****> рублей на приобретение вышеуказанного автомобиля на их имя. В тот же день Полозовым В.Ю. была составлена расписка в получении денежных средств с обязательством за вознаграждение приобрести для них автомобиль.

(дата) Полозовым В.Ю. был приобретен по договору купли-продажи искомый автомобиль, но он был приобретен на имя ответчика. До момента обращения в суд Полозов В.Ю. отказывался переоформить покупку на имя истцов.

(дата) его брак с Полозовой М.Т. был прекращен, в связи с чем последняя вправе потребовать от супруга раздела общего имущества с включением в состав этого имущества приобретенного на деньги истцов автомобиля <*****>, что противоречит интересам истцов, теряющих в этом случае свое имущество. Поскольку добровольно агентский договор, каковым является расписка Полозова В.Ю. от (дата), ответчиком Полозовым В.Ю. не исполняется, автомобиль им (истцам) не передается,...

... Полозовы В.А. и Ю.Е. просят в судебном порядке признать за ними право собственности на автомобиль в равных долях.

В судебное заседание истцы, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик Полозов В.Ю. иск родителей признал в полном объеме.

Ответчик Полозова М.Т. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без неё, указав в письменном отзыве на иск на отсутствие возражений против его удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Фалев В.Н. против удовлетворения иска возражал, указывая, что данная судебная тяжба затеяна Полозовым В.Ю. с целью уклониться от исполнения решения <*****> от (дата), которым с Полозова В.Ю. в его пользу взыскано <*****> рубль. Решение вступило в законную силу (дата), но до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым истцам в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным ниже основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Частями 1 и (дата) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Такая модель отношений характерна для договора комиссии, поэтому к указанным отношениям применяются правила о договоре комиссии, если они не противоречат специальным нормам закона об агентском договоре или существу этого договора (ст. 1011 ГК РФ). В частности, порядок передачи прав по сделкам, заключенным агентом в интересах и за счет принципала, а также режим имущества, приобретенного агентом для принципала или, наоборот, переданного агенту принципалом для реализации, определяются по правилам о договоре комиссии.

Судом установлено, что Полозовым В.Ю. составлена расписка, датированная (дата), в получении денежных средств в сумме <*****> рублей от Полозовой В.А. с обязательством на всю полученную сумму приобрести автомобиль и «оформить его на имя Полозовой В.А.». Согласно тексту расписки. Полозова В.А., также её подписавшая, за совершение вышеперечисленных действий обязалась выплатить вознаграждение 5% от стоимости приобретенного автомобиля.(дата) Полозовым В.Ю. по договору купли-продажи с ИП ФИО был приобретен автомобиль <*****>, (дата) выпуска, VIN № за <*****> рублей. Данные о нем, как о собственнике транспортного средства были внесены в паспорт последнего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

С учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ Полозова В.А., исходя из её утверждений, подтвержденных ответчиком Полозовым В.Ю., являлась комитентом по договору комиссии, и у нее возникало право собственности на приобретенную по договору комиссии вещь с момента покупки ее комиссионером, у истицы не имеется оснований для предъявления в судебном порядке требований о признании за ней права собственности на эту вещь.

Вместе с тем действия Полозовых В.А. и В.Ю. после составления расписки от (дата) (постановка Полозовым В.Ю. автомобиля на учет в ГИБДД от своего имени, его эксплуатация на протяжении года после покупки, как своего собственного, при отсутствии требований Полозовой В.А., являющейся матерью ответчика, передать автомобиль ей, а также при невыплате с её стороны вознаграждения Полозову В.Ю.) в свете объяснений третьего лица Фалева В.Н. о наличии у Полозова В.Ю. перед ним крупной задолженности по судебному решению и его уклонении от погашения долга, свидетельствуют о мнимости их договора от (дата) и в силу этого его ничтожности, вызванного лишь желанием Полозова В.Ю. защитить от обращения взыскания по долгу перед Фалевым В.Н. свой автомобиль.

Доказательств наличия у неё <*****> рублей по состоянию на (дата) для передачи денег Полозову В.Ю. Полозовой В.А. не представлено. Признание Полозовым В.Ю. её иска в данном случае суд не принимает, считая его противоречащим закону и установленным судом обстоятельствам, нарушающим права третьих лиц. Второй ответчик Полозова М.Т. иск Полозовой В.А. в установленной законом форме не признала, указав в своем заявлении в суд лишь на то, что она не претендует на спорный автомобиль, что не является равнозначным признанию ей права собственности Полозовой В.А. на этот автомобиль. В этой связи без предоставления Полозовой В.А. дополнительных, бесспорных доказательств в подтверждение заключения между ней и сыном агентского договора, удовлетворение её иска невозможно.

Иск Полозова Ю.Е. не подтвержден никакими видами доказательств. Оснований возникновения у него права собственности на автомобиль, имеющий собственника Полозова В.Ю., им не названо, его участие, в том числе путем предоставления денежных средств Полозову В.Ю., в так называемом агентском договоре от (дата), не доказано. Признание его иска Полозовым В.Ю. суд не принимает по тем же основаниям, что и признание иска Полозовой В.А.

Притом, что Полозовой М.Т. заявлено, что она не претендует на спорный автомобиль, а Полозов В.Ю. согласен с требованиями Полозовых Ю.Е. и В.А., суд вообще не усматривает права истцов нарушенными ответчиками и необходимости их судебной защиты избранным истцами способом.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Полозовым В.А., Ю.Е. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 31 августа 2012 года. и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь Е.А. Зарипова

Решение вступило в законную силу _________________.

Судья Ю.В. Кузнецова

Дело № 2-637/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 20 мая 2013 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалева В.Н. к Полозову В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фалев В.Н. обратился в суд с иском к Полозову В.Ю., указав, что вступившим в законную силу (дата) решением Курганского городского суда от (дата) с Полозова В.Ю. в его пользу взыскано хх руб. Вместе с тем, первый платеж в счет исполнения решения суда ответчиком сделан (дата), а в полном объеме решение суда исполнено лишь в октябре 2012 года. Полагая, что в период с (дата) по (дата) ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суда взыскать с Полозова В.Ю. в свою пользу в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в за период с (дата) по (дата), хх рублей. Также просит возместить за счет ответчика свои судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – хх рублей, а также с оплатой услуг по составлению искового заявления – хх рублей.

В ходе судебного заседания истец Фалев В.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Полозов В.Ю. против удовлетворения иска возражал. Полагал, что истец неправомерно требует взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку определением Курганс...

...кого городского суда от (дата) с него в пользу истца уже взыскана индексация присужденной судом денежной суммы в размере хх рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и признается сторонами, решением Курганского городского суда Курганской области от (дата) были частично удовлетворены исковые требования Фалева В.Н. к Полозову В.Ю., с последнего в пользу Фалева В.Н. в счет возврата исполненного по недействительной сделке, возмещения убытков взыскано хх руб.

Решение суда вступило в законную силу (дата). Добровольно, до предъявления исполнительного листа, ответчик Полозов В.Ю. решение суда от (дата) не исполнил. В связи с чем с целью исполнения судебного решения исполнительный лист был передан в Синарский районный отдел службы судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области. (дата) в отношении должника Полозова В.Ю. возбуждено исполнительное производство № х с предметом исполнения: взыскание хх рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство в отношении должника Полозова В.Ю. окончено в вязи с исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава Синарского районного отдела судебных приставов Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области для целей исполнения требований исполнительного документа должником (дата) платежным поручением № х произведено перечисление на сумму хх рубля, платежным поручением № х от (дата) - перечисление на сумму хх рублей. Указанное в ходе судебного заседания ответчиком Полозовым В.Ю. не оспаривалось.

Определением Курганского городского суда Курганской области от (дата) с Полозова В.Ю. в пользу Фалева В.Н. взыскано хх рублей в счет индексации присужденной решением Курганского городского суда от (дата) денежной суммы. Расчет произведен по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время истец Фалев В.Н. просит взыскать с Полозова В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей также является решение суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения Полозова В.Ю. с истцом Фалевым В.Н. носят гражданско-правовой характер и возникли в силу обязательственных отношений - отношений по возврату исполненного по недействительной сделке, возмещению убытков. Следовательно, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям истцом применены обоснованно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного требования Фалева В.Н. о взыскании с Полозова В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебного решения и фактическим удержанием присужденной суммы - представляются суду обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено. Соответствующие возражения ответчика Полозова В.Ю. признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда принятия решения в пределах заявленных истцом требований, просьбы истца о взыскании суммы процентов за период с (дата) по (дата) (х дней), суд полагает возможным при исчислении суммы процентов необходимым применить учетную ставку Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующую и на момент предъявления иска, и на день вынесения решения. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.

Таким образом, расчет процентов за пользование денежной суммой, взысканной на основании решения суда, должен быть следующим:

ххх

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в рассматриваемом случае не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать хх рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления в размере хх рублей (квитанция № х от (дата)), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – хх рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фалева В.Н. к Полозову В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Полозову В.Ю. в пользу Фалева В.Н. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) – хх рублей х копеек, в счет возмещения судебных расходов – хх рубль х копеек, всего взыскать – хх рубля х копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2013 года.

Судья: