Польшин Алексей Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-000974-69 33-5321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 октября 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2021 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Польшину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

02.07.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Польшиным A.E. заключен кредитный договор № 705-39329350-810/15ф о предоставлении кредита на сумму 100 000 руб. сроком до 02.07.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом при условии безналичного использования 35% годовых.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство...

... по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском в суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, просил взыскать задолженность по кредитному договору № 705-39329350-810/15ф от 02.07.2015 за период с 18.08.2015 по 27.01.2021 в сумме 260 499,55 руб., в том числе 100 000 руб. - сумма основного долга, 65 085,99 руб. - сумма процентов, 95 413,56 руб. - штрафные санкции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Польшина А.Н. в пользу АО «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 705-39329350-810/15ф от 02.07.2015 по состоянию на 21.01.2021 в размере 90 291,27 руб., в том числе: сумма основного долга - 42 540,42 руб., сумма процентов - 7 750,85 руб. штрафные санкции - 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 3 662,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № 705-39329350-810/15ф от 02.07.2015 за период с 18.08.2015 по 27.01.2021 составляет 260 499,55 руб., в том числе 100 000 руб. - сумма основного долга, 65 085,99 руб. - сумма процентов, 95 413,56 руб. - штрафные санкции.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал убедительными доводы ответчика о наличии правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности и применения последствий его пропуска в отношении только в части платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции с заявлением о выдачи судебного приказа Банк обратился 05.08.2018, судебный приказ, вынесенный мировым судьей 03.09.2018, отменен определением от 11.02.2019, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем кредитором инициирован настоящий иск, путем направления заявления в суд 21.02.2021.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам с датой внесения до 16.08.2017.

Исходя из заявленных истцом требований и в соответствии с представленным истцом расчетом, подлежавшей погашению по состоянию на 16.08.2017, суд первой инстанции правильно определил задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 42 540,42 руб., по процентам - 7 750,85 руб., по штрафным санкциям-72 822,13 руб. и взыскал в пользу Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, неубедительны по выше изложенным обстоятельствам.

В силу ст. 327.1 ГПКФ РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 января 2021 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Польшину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Н. Стефановская

Дело №2-5351-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Польшину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

18 апреля 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» (банк кредитор) и Польшиным А.Н., (заемщик) на основании заявления о предоставлении карты, тарифного плана, графика погашения кредита, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», заключен кредитный договор <номер>, по которому заемщику предоставлен кредит в виде выдачи кредитной карты с лимитом в размере 85 000 рублей под 28 % годовых.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт». Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с Польшина А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 132 350 рублей 06 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 847 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Польшин А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил возражения, в которых полагал, что исковые требования к нему банком заявлены после истечения срока...

... исковой давности, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании заявления о предоставлении карты, тарифного плана, графика погашения кредита, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» между истцом и Польшиным А.Н. возникли обязательственные отношения. Банк предоставил Польшину А.Н. кредит путем выдачи ему кредитной карты с лимитом задолженности в размере 85 000 рублей, а ответчик обязался возвратить АО «Банк Русский Стандарт» полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Согласно кредитной истории, Польшин А.Н. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 132 350 рублей 06 копеек из которых: сумма основного долга составляет 112 947 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 2 592 рубля 24 копейки, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа 2 000 рублей, неустойка после предъявления требования о выплате кредитной задолженности – 14 810 рублей 04 копейки.

Вместе с тем из представленных истцом доказательств, в частности письменного требования, следует, что истцом ответчику был установлен срок для досрочного погашения кредита до 19.07.2012 года.

Согласно графика погашения кредита срок возврата истцу ответчиком заемных денежных средств по условиям кредитного договора истекает 1 марта 2013 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласност.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела с исковым требованием к ответчику о взыскании кредитной задолженности по договору <номер> от 18 апреля 2011 года истец обратился в суд 27 сентября 2018 года, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 847 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Польшину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья