Полшков Евгений Николаевич

КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

... 07 мая 2025 года

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО73,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО62, ФИО60, ФИО44, ФИО4, ФИО42, ФИО5, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО36, ФИО38, ФИО46, ФИО7, ФИО27, ФИО41, ФИО32, ФИО39, ФИО53, ФИО48, ФИО49, ФИО47, ФИО55, ФИО8, ФИО54, Любаева Станислава, ФИО57, ФИО31, ФИО9, ФИО35, ФИО33, ФИО58, ФИО77 Яны ФИО72, ФИО10, ФИО45, ФИО11, ФИО56, ФИО22, ФИО43, ФИО59, ФИО24, ФИО63, ФИО64, ФИО12, ФИО13, ФИО37, ФИО50, ФИО14, ФИО40, ФИО79 Зои ФИО72, ФИО23, ФИО28, ФИО52, ФИО61, ФИО51, ФИО15, ФИО16, ФИО65, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Панфёрова ФИО67, ФИО20, ФИО66 к ФИО21, ООО УК «Эталон» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО21, ООО УК «Эталон» о признании недействительными решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... микрорайона Закаменского ... в форме очно-заочного голосования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на общем собрании собственников, оформленном протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ, собственники количеством голосов 9463,15 кв.м. (98,42%) приняли решение о признании неудовлетворительной работы ООО УК «Эталон», расторгли договор с данной управляющей организацией и выбрали новую – ООО УК «Спектр».

ООО УК «Эталон», внеся не проживающего в доме собственника ФИО21 (...) в качестве инициатора собрания, сфальсифицировало решения (бюллет...

...ени) собственников и составило протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым вновь выбрана ООО УК «Эталон» управляющей компанией общим имуществом многоквартирного дома.

Однако, в связи с изменениями в жилищном законодательстве (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) не может проводиться новое собрание о выборе способа управления и управляющей организации ранее чем через год с даты заключения договора управления.

Кроме того, никто из собственников многоквартирного дома не участвовал в общем собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица ООО УК «Спектр» – ФИО74, истцы ФИО15, ФИО7, ФИО23, ФИО54, ФИО26, ФИО25 исковые требования поддержали, настаивали, что общее собрание не проводилось, кворума на нем не было, о проведении собрания извещения не было, результаты собрания не доводились.

В судебном заседании ответчик ФИО21 исковые требования признала, пояснила, что организацией спорного общего собрания она не занималась, подписала все документы, касающиеся данного общего собрания, по просьбе своего родственника, которого попросила это сделать его знакомая.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Эталон», третьего лица ООО УО «СКО» – ФИО75 исковые требования не признала, поскольку ООО УК «Эталон» не является инициатором спорного общего собрания, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по делу, фальсификацией документов не занималось. Кроме того, истцами не доказано, что собрание было проведено с нарушениями.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 45 ЖК РФ).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном ... микрорайона Закаменского ....

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... микрорайона Закаменского ... от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения указанного дома ФИО21 проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме со следующей повесткой:

Избрание председателем и секретарем в одном лице ФИО21 (...) общего собрания с наделением ее правом подписи протокола общего собрания и правом подсчета голосов;

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Спектр» с момента принятия решения общим собранием;

Утвердить способ управления – управляющая организация;

Выбрать управляющей организацией – ООО УК «Эталон» для управления МКД с момента принятия решения общим собранием;

Утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Эталон» и заключить его с даты принятия решения общим собранием (Приложение ...);

Утвердить перечень и стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: мкр. Закаменский, ... (Приложение ...);

Наделить собственника ФИО21 (...) полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ на принятие решений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе на подписание актов выполненных работ (оказанных услуг), полномочиями по согласованию договоров на использование общего имущества многоквартирного дома и полномочием на подписание договора управления от имени всех собственников;

Предоставить полномочия ООО УК «Эталон» от имени собственников помещений заключать договоры на использование общего имущества с интернет провайдерами по размещению оборудования и иными организациями по размещению рекламных объявлений и конструкций по согласованным общим собранием собственников тарифам;

Наделить ООО УК «Эталон» направить в адрес ООО УК «Спектр» уведомление о принятых собственниками многоквартирного ... по мкр. Закаменский решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания, а также наделение ООО УК «Эталон» полномочиями об уведомлении всех лиц, предусмотренных законом, о принятых на общем собрании решениях;

Уполномочить ООО УК «Эталон» принять от ООО УК «Спектр» техническую и иную документацию многоквартирного ... по мкр. Закаменский в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ;

Уполномочить ООО УК «Эталон» принять от ООО УК «Спектр», с которым был заключен договор управления, остатки всех неиспользованных на момент передачи управления денежных средств собственников;

Определить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, о результатах их проведения и доведения иной информации – на доске объявлений;

Определить местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений – в ГЖИ НСО.

По всем вопросам повестки голосования единогласно приняты положительные решения.

В силу пунктов 1, 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (оспоримость решения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность решения собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заявленными истцами основаниями иска являются: нарушение требований ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ; никто из собственников многоквартирного дома не участвовал в общем собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть общее собрание не проводилось, о его проведении, о его результатах сообщено не было, а также на общем собрании не было кворума.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... микрорайона Закаменского ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией ООО УК «Эталон», о выборе и утверждении ООО УК «Спектр» в качестве управляющей организации.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... микрорайона Закаменского ... в форме очно-заочного голосования о расторжении с ООО УК «Спектр» договора управления многоквартирным домом 15 микрорайона Закаменского ..., о выборе управляющей организацией ООО УК «Эталон», противоречат положениям ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. При этом обстоятельства невыполнения управляющей организацией ООО УК «Спектр» условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом судом не установлены.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО21, организацией проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... микрорайона Закаменского ... в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, она не занималась, лишь по просьбе родственника подписала документы.

Поэтому суд считает ненадлежащими доказательствами представленные суду уведомление о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о размещении сообщения о проведении указанного общего собрания, подписанные ФИО21

В связи с чем суд считает, что сообщение о проведении в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... микрорайона Закаменского ..., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим не является, что нарушает требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Также суд считает, что представленные суду сообщение (уведомление) о принятых решениях и итогах голосования на общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном ... микрорайона Закаменского ..., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и акт размещения такого сообщения (уведомления), подписанные ФИО21, надлежащими не являются, что нарушает требования ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Указанные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования суд считает существенными, влияющими на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, одним из оснований иска является отсутствие кворума для принятия решений на общем собрании в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном ... микрорайона Закаменского ..., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола указанного общего собрания следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 11923,4 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 8017,01 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 67,24% голосов.

Учитывая позицию истцов о том, что в голосовании они участия не принимали, подписи в бюллетенях не ставили, основания не доверять которым судом не установлены, из голосов собственников, принявших участие в собрании, подлежат исключению следующие голоса: 59,4 кв.м. - ФИО80, 43 кв.м. - ФИО3, 60 кв.м. - ФИО62, 61,4 кв.м., 67,3 кв.м. - ФИО60, 42,5 кв.м. - ФИО44, 20,3 кв.м. - ФИО4, 42,8 кв.м. - ФИО42, 42,7 кв.м. - ФИО34, 60,4 кв.м. - ФИО36, 60,2 кв.м. - ФИО38, 49 кв.м. - ФИО46, 42,7 кв.м. - ФИО27, 42,4 кв.м. - ФИО41, 60 кв.м. - ФИО32, 30,16 кв.м. - ФИО53, 60,3 кв.м. - ФИО48, 61,2 кв.м. - ФИО47, 59,6 кв.м. - ФИО55, 42,7 кв.м. - ФИО54, 67,3 кв.м. - ФИО83, 42,6 кв.м. - ФИО57, 67,1 кв.м. - ФИО31, 59,5 кв.м. - ФИО35, 48,5 кв.м. - ФИО77, 60,4 кв.м., 66,8 кв.м. - ФИО45, 66,9 кв.м. - ФИО11, 61,4 кв.м. - ФИО22, 60,2 кв.м. - ФИО43, 42,6 кв.м. - ФИО59, 60,9 кв.м. - ФИО78, 48,5 кв.м. - ФИО13, 42,5 кв.м. - ФИО37, 42,8 кв.м. - ФИО50, 42 кв.м., 42,9 кв.м. - ФИО40, 42,5 кв.м - ФИО79, 60,7 кв.м. - ФИО52, 42,3 кв.м. - ФИО51, 60,4 кв.м. - ФИО16, 59,7 кв.м. - ФИО65, 61,4 кв.м. - ФИО82, 42,7 кв.м. - ФИО19, 68 кв.м. - Панфёров С.В., 59,9 кв.м. - ФИО81, то есть всего 2428,56 голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 5588,45 голосов (8017,01 кв.м. - 2428,56 кв.м.), что составляет 46,87?% от общего количества голосов собственников помещений (общее количество голосов в ...,4).

В связи с чем на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ... микрорайона Закаменского ... в форме очно-заочного голосования отсутствовал требуемый в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум.

Учитывая установленные судом существенные нарушения при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие кворума для его проведения, а также поскольку надлежащим ответчиком по иску о признании решения общего собрания недействительным является его инициатор, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований к ФИО21 о признании недействительными решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... микрорайона Закаменского ... в форме очно-заочного голосования.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истцов о том, что ООО УК «Эталон» сфальсифицировало решения (бюллетени) собственников и составило протокол от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УК «Эталон».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО62, ФИО60, ФИО44, ФИО4, ФИО42, ФИО5, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО36, ФИО38, ФИО46, ФИО7, ФИО27, ФИО41, ФИО32, ФИО39, ФИО53, ФИО48, ФИО49, ФИО47, ФИО55, ФИО8, ФИО54, Любаева Станислава, ФИО57, ФИО31, ФИО9, ФИО35, ФИО33, ФИО58, ФИО77 Яны ФИО72, ФИО10, ФИО45, ФИО11, ФИО56, ФИО22, ФИО43, ФИО59, ФИО24, ФИО63, ФИО64, ФИО12, ФИО13, ФИО37, ФИО50, ФИО14, ФИО40, ФИО79 Зои ФИО72, ФИО23, ФИО28, ФИО52, ФИО61, ФИО51, ФИО15, ФИО16, ФИО65, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Панфёрова ФИО67, ФИО20, ФИО66 к ФИО21, ООО УК «Эталон» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... микрорайона Закаменского ... в форме очно-заочного голосования.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Эталон» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО73

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

Дело № 2-1063/2025

УИД № 54RS0001-01-2024-009262-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО62 Яны ФИО57, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО9, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Любаева Станислава, ФИО63 Зои ФИО57, ФИО12, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО14, Парфёновой ФИО56, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 к ФИО16 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО16, инициатору проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцы указали, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по ул. мкрн.Закаменский ... якобы проводилось внеочередное общее собрание собственников. Однако, по мнению истцов, о проведении собрания собственников не уведомляли, фактически собрание не проводилось, протокол сфальсифицирован.

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников, на котором была выбрана управляющая организация ООО УК «Спектр», а в нарушение ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ прежняя управляющая компания ООО УК «Эталон» через свое аффилированное юридическое лицо ООО УК «СКО» якобы провела собрание собств...

...енников, инициатором которого якобы была ФИО16 Истцы указывают, что ФИО16 в доме не проживает, в период проведения собрания находилась за пределами .... О собрании собственников не уведомляли и собрание проведено с нарушением закона.

В судебное заседание вызывались стороны, все лица извещены надлежащим образом.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истцов ФИО60 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая доказанным факт не проведения собрания.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании фактически иск признала, подтвердив, что собрание, результаты которого оформлены протоколом ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, никакое собрание она не инициировала, в указанном доме не проживает. Также пояснила, что ей звонили из управляющей компании, предложили подписать документы, она согласилась. Ей привезли документы, она их подписала там, где были поставлены «галочки».

Представитель ответчика пояснил, что ответчик действительно в своей квартире в доме по адресу мкрн Закаменский,15 не проживает, живет в другой квартире с детьми. Ей позвонили, предложили проголосовать, она согласилась, через него были переданы документы, которые ФИО16 подписала, и он их увез в управляющую компанию.

Представитель третьего лица ООО УК «СКО» ФИО61 возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ГЖИ по ..., ООО УК «Спектр» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. мкрн. Закаменский, ..., оформленным протоколом № б/н, приняты решения о смене управляющей организации ООО УК «Спектр» на ООО «УК-ЭТАЛОН», о наделении новой управляющей компании полномочиями.

Указанное решение затронуло права истцов, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку о намерении обратиться в суд истцы уведомили остальных собственников, в процессе рассмотрения дела в качестве соистцов присоединились иные собственники.

В силу п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая фактическое признание иска ответчиком, суд не может вынести решение, руководствуясь лишь таким признанием в силу указанной нормы права, и обязан в полном объеме проверить доводы истца.

Из материалов, поступивших из Государственной жилищной инспекции, следует, что по итогам проведения данного собрания от управляющей компании поступил подлинный протокол, содержащий подпись председателя собрания и секретаря собрания, информационное сообщение о проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доказательством его размещения (акт), реестр собственников помещений и иные необходимые материалы.

Из представленного протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники многоквартирного жилого дома по ... избрали председателем и секретарем собрания, наделили ФИО16 правом подписи протокола общего собрания и правом подсчета голосов.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1, подпунктам 1, 2, 4 пункта 4 статьи 181.2, пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что в очно-заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ лично участие (очная часть) собственники помещений многоквартирного дома не принимали, представлены решения собственников. Все вопросы, представленные в повестке собрания, приняты единогласным решением.

Иски поданы от собственников, которые указали, что собрание фактически не проводилось, бланки решений собственниками не заполнялись, решения по вопросам повестки не принимались.

Ответчик в судебном заседании указала, что собрание она не инициировала, не проводила, бюллетени не раздавались собственникам и не собирались, подсчет голосов она не проводила, ее подписи в документах о проведении собрания были поставлены в ее квартире до даты предполагаемого голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., ... недействительным.

Помимо прочего, суд соглашается с доводами истцов о том, что был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку собрание фактически не проводилось.

Согласно п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ... ДД.ММ.ГГГГ была выбрана управляющая организация ООО УК «Спектр». На основании указанного решения собрания был заключен договор управления. Согласно п.8.2 ст. 162 ЖК РФ новое собрание собственников с повесткой о смене управляющей организации собственники могли инициировать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ о смене управляющей организации принято в нарушение жилищного законодательства РФ.

Узнав о вынесенном решении, истцы обращались в ГЖИ по ..., что подтверждается письмом ГЖИ по ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ оспорен в 180 обращениях собственников.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истцов об оспаривании решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ..., оформленное протоколом № б/н от 30.09.2024г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья Т.С. Насалевич

Дело № 2-1307/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 22 мая 2025 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО73 Яны ФИО65, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО61, ФИО35, ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО11, ФИО39, ФИО40, Любаева Станислава, ФИО58, ФИО75 Зои ФИО65, ФИО12, ФИО41, ФИО42, ФИО13, ФИО14, ФИО59, Парфёновой ФИО62, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО60, ФИО15, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО16, ФИО17, ФИО57 к ФИО18 о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО18 о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании указывая, что на общем собрании собственников, оформленного Протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, собственники – количеством голосов в 8 017,01 кв.м. (67,24 %) приняли решение о расторжении договора с ООО УК «Спектор» и выбрали новую – ООО «УК-Эталон». Однако в нарушении требований Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ .../пр – в ГИС ЖКХ к обжалуемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были загружены решения (бюллетени) к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Отличие решений (бюллетеней) в ГИС ЖКХ от представленных в ГЖИ НСО с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ лишь в том, что в размещенных на ГИС ЖКХ ФИО собственников внесены рукописно, а в переданных в ГЖИ НСО – машинопечатным способом. В связи с чем, истцы полагают, что решение общего собрания сфальсифицировано. Кроме того, истцы считают, оспариваемое общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, про...

...изводилось параллельно с таким же общим собранием, проведенным тем же инициатором и в пользу той же УК, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – что прямо нарушает норму жилищного законодательства. При этом, никто из собственников многоквартирного дома по адресу: ... не участвовал в общем собрании проведенном ФИО18 с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УК-Эталон», данное собрание не проводилось. Собственники многоквартирного дома узнали об этом из сведения, размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Истцы ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО78, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО73, ФИО4, ФИО24, ФИО70, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО71, ФИО30, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО61, ФИО35, ФИО74, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО11, ФИО39, ФИО40, ФИО79, ФИО58, ФИО75, ФИО12, ФИО41, ФИО42, ФИО76, ФИО14, ФИО59, Парфёнова Л.А., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО60, ФИО15, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО16, ФИО17, ФИО57 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО77 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлся собственник ... ФИО18

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие:

О выборе председателя, секретаря и утверждении состава счетной комиссии.

О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК СПЕКТОР».

Об утверждении способа управления.

О выборе управляющей организации - ООО «УК-ЭТАЛОН».

Об утверждении и принятии условий договора многоквартирным домом с ООО «УК-ЭТАЛОН».

Об утверждении перечня и стоимости услуг по содержанию имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ...

О наделении собственника ФИО18 полномочиями согласно ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на принятие решение по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе на подписание актов выполнения работ (оказанных услуг), полномочиями по согласованию договора на использование общего имущества многоквартирного дома и полномочием на подписание договора управления от имени всех собственников.

О предоставлении полномочий ООО «УК-Эталон» об имени собственников имущества помещений заключать договоры нна использование общего имущества с интернет провайдерами по размещению оборудования и иными организациями по размещению рекламных объявлений и конструкций по согласованию общим собранием собственников тарифам.

О наделении ООО «УК-ЭТАЛОН» полномочий по направлению в адрес ООО «УК СПЕКТР» уведомление о принятых собственниками решениях.

Об уполномочивании ООО «УК-ЭТАЛОН» принять от ООО «УК СПЕКТР» техническую и иную документацию многоквартирного дома.

Об принятии от ООО «УК СПЕКТР» управление, остатки всех неиспользованных денежных средств на момент передачи управления.

Об определении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих общих собраниях.

Об определении места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по данным вопросам принято решение.

Результаты проведенного собрания оформлены Протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что в доме по адресу: ... ..., собственники владеют 11923,4 кв.м. жилых и не желых помещений в доме. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... составляет 8 017,01 кв.м., что составляет 67,24% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, также «против» указано - 0 кв. м, что составляет 0%, «воздержался» указано 0 кв. м, что составляет 0%.

Собственники, полагая, что решение общего собрания было принято с существенными нарушениями норм действующего законодательства, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (части 2, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в системе ГИС ЖКХ опубликован Протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания.

Что также, следует из сведений, размещенных в свободном доступе в системе ГИС ЖКХ, согласно которым в систему ГИС ЖКХ выгружено решение к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Государственной жилищной инспекции ..., представленному по запросу суда, следует, что подлинники решений и протокола по общему собранию собственников помещений многоквартирного ... от ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не представлялись.

Оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительным решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ без номера, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., проведенного в форме очно-заочного голосования.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением в суд, истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается электронным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб.

В связи с чем, понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взыскании с ФИО18 в пользу ФИО4

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ без номера, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., проведенного в форме очно-заочного голосования.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Судья Насалевич Т.С. Дело №

(2-6683/2024;

54RS0№-41)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Разумове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 февраля 2025 года выделенный материал по частной жалобе представителя ХХХ и ООО УК «Спектр» - Катурова Д.А. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления об обеспечении иска в виде принятия мер о запрете Государственной жилищной инспекции <адрес> производить замену управляющей компании многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л А:

В Дзержинский районный суд <адрес> поступило ходатайство представителя истцов и третьего лица ООО УК «Спектр» Катурова Д.А. об обеспечении иска в виде принятия мер о запрете Государственной жилищной инспекции <адрес> производить замену управляющей компании многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> до вступления в законную силу решения суда.

В заявлении в обоснование принятия обеспечительных мер указывается о фальсификации решения общего собрания.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истцов и третьего лица ООО УК «Спектр» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель истцов и ООО УК «Спектр» - Катуров Д.А., подал частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на то, что ООО УО «СКО» сфальсифицированы решения собственников на общем собрании, оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель полага...

...ет, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к хищению денежных средств собственников МКД управляющей компанией, которую собственники МКД не избирали для управления МКД.

Заявитель указывает, что после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу о признании недействительными решений собственников, оформленных Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - в силу указания в ч.7 ст.181.5 ГК РФ - недействительно с момента его принятия, не порождает юридических последствий в виде издания приказа ГЖИ НСО о передаче управления много-квартирным домом, а значит - порождает неосновательное обогащение управляющей организации в виде платежей собственников, взимаемых за не оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям. По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как следует из представленного выделенного материала, истцами оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного, в том числе, по вопросу № повестки собрания о выборе управляющей организацией ООО «УО «СКО» для управления МКД с момента принятия решения общим собранием.

При этом истцы ссылались на то, что никто из собственников МКД не участвовал в общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое собрание фактически не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Заявители указывали, что передача управления МКД и, как следствие, распоряжение денежными средствами собственников компанией, которую собственники не выбирали в порядке ст. 161 и ст. 46 ЖК РФ, причинит материальный ущерб собственникам в виде ежемесячных платежей, взимаемых такой УО по сфальсифицированному Протоколу и Договору управления.

В последующем, взыскание средств, уплаченных по признанному недействительным договору управления, представляется затруднительным в виду размера уставного капитала ООО УО «СКО» в размере 10 000 руб.

Такая же ситуация сложилась в спорах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) в делах №, № и № поскольку ООО УК «ЭКО Плюс», аффилированная с ООО УО «СКО», впала в банкротство (дело №), а собственники помещений - становятся должниками законно избранной управляющей организации (дело №).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исковых требований является признание недействительным решения общего собрания собственников помещений, принимает во внимание то, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено представителем истцов и третьего лица, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о том, что принятие указанных обеспечительных мер фактически приводит к разрешению спора по существу, что будет способствовать нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с изложенными выводами районного суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 195 ЖК РФ).

Частью 7 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из открытых источников сети «Интернет» (Государственная информационная система ЖКХ - dom.gosuslugi.ru) следует, что управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет лицензиат ООО «УО «Стандарт качественного обслуживания», при этом начало периода осуществления обязанностей по управлению домом, предусмотренный договором управления, указано ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Как указывалось ранее, ООО «УО «Стандарт качественного обслуживания» осуществляет обязанность по управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ, о чем были размещены сведения в системе портала ГИС ЖКХ.

Соответственного доводы, приведенные стороной истца в обоснование заявленного ходатайства, не могут быть приняты во внимание.

Более того, испрашиваемые обеспечительные меры, на что правомерно указал районный суд, фактически направлены на удовлетворение заявленных истцом требований, предрешают решение спора без разбирательства дела и установления фактических обстоятельств, без исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения испрашиваемых заявителями обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон, обеспечительные меры, о принятии которых просят заявители, не отвечают целям обеспечения иска, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, заявленных истцами и третьим лицом ООО УК «Спектр», поскольку на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «УО «Стандарт качественного обслуживания» уже приступило к выполнению работ и услуг по содержанию МКД и управлению им.

И данном конкретном случае, испрашиваемые заявителями меры обеспечения иска не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ХХХ и ООО УК «Спектр» Катурова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Дело № 2-905/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года район Талнах г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Созиновой Г.Г. при секретаре судебного заседания Дудиевой Е.Я., с участием истца Полшкова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Полшкова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград – Инвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полшков Е.Н. обратился с иском к ООО «Неоград – Инвест», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 730452 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО « Неоград- Инвест» заключил договор участия в долевом строительстве № по условиям, которого ответчик обязан предоставить истцу двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, в <адрес>, в микрорайоне «Закаменский» непозднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры составляет 2666860 рублей 00 копеек. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, согласно договору в установленные сроки. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о возмещении неустойки. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не выплачены, просит взыскать с ответчика неустойку, в размере 730452 рубля 00 копеек и...

... штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Полшков Е.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, на вынесение судом заочного решения согласен, при этом суду пояснил, что сроки сдачи жилого дома неоднократно откладывали, он как застройщик не был извещен о дате сдачи дома в эксплуатацию и дате сдачи построенной квартиры. Поскольку ответчик заверил, что ДД.ММ.ГГГГ дом будет сдан в эксплуатацию, он всей семьей выехали в Новосибирск принимать квартиру и производить ремонт, однако ответчик квартиру по Акту не передал. Квартира была передана по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 498 дней. На претензию ответчик обещал компенсировать неустойку и обещал помочь строительными материалами на сумму 150000рублей, однако никакой помощи оказано не было, а на требование выплатить неустойку в 150000рублей было отказано.

Истец не отрицает, что ответчик оплатил съемное жилье в сумме 25500рублей, однако, считает, что данную сумму следует отнести в счет компенсацию морального вреда, поскольку о том, что в застроенном доме квартиры сдаются дольщикам он узнал из переписки по интернету и прибыл в Новосибирск для принятия квартиры всей семьей, в том числе и малолетним ребенком. Однако,ДД.ММ.ГГГГ квартира им передана не была, так как срок сдачи дома вновь перенесли. Признавая свою вину в задержке сдачи дома ответчик пошел на встречу и оплатил съемную квартиру, так как денег у семьи на длительное проживание в съемной квартире за свой счет в чужом городе истец не имел. Истец полагает возможным считать указанную сумму в качестве компенсации морального вреда за те переживания, которое претерпела его семья в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства о снижении неустойки не заявлял. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Так согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с требованием ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неоград - Инвест» и Полшковым Е.Н., П. заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 2.2. указанного договора участник долевого строительства уплачивает обусловленную договором цену за счет собственных средств и кредитных денежных средств, застройщик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 15). Цена договора определена в размере 2666860 рублей 00 копеек. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 11,12).

Согласно п. 8.1. договора участия в долевом строительстве № при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал а участник долевого строительства принял квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлена претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременное исполнение условий договора, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежат частичному удовлетворению.

Расчет, выполненный истцом о взыскании суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд полагает, что сумма, в размере 25500рублей, уплаченная истцом в счет оплаты съемной квартиры для проживания истца и его семьи по просьбе истца, и при наличии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств, подлежит оценке, как частичное удовлетворение требований истца о неустойке, и подлежит вычету из рассчитанной истцом суммы неустойки,. Таким образом, расчет неустойки составляет <данные изъяты> 704952 руб 00 копеек.

Однако, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

Так, в соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в независимости от ходатайства ответчика, поскольку истцом доказательств соразмерности заваленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150000руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была представлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 75000 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Неоград – Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования город Норильск по требованиям имущественного характера в размере 4200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полшкова Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неоград – Инвест», в пользу Полшкова Е.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока в размере 150000 рубля 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 75000руб ( а всего 225000руб

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Неоград – Инвест» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4200руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Г. Созинова