Польских Светлана Борисовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

помощнике судьи Федосеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ГПК «Автостоянка на Широкой» Дубовика И.И. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 07.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГПК «Автостоянка на Широкой» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ГПК «Автостоянка на Широкой» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 28.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ГК «Автостоянка на Широкой» в пользу ФИО1 в счет материального возмещения вреда 28583 руб. 80 коп., расходы по определению стоимости ущерба в сумме 2550 руб., в счет возмещения стоимости оборудования сумму в размере 3450 руб., расходы по оплате экспертизы по установлению причины пожара в размере 9108 руб., ...

Показать ещё

...а всего 43691 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГК «Автостоянка на Широкой» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1511 руб.

Решение от 28.10.2022 не обжаловано, вступило в законную силу.

ГПК «Автостоянка на Широкой» 07.02.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. пропорционально размеру требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, мировой судья рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Мировой судья 07.06.2023 постановил определение, которым отказал в удовлетворении требований ГПК «Автостоянка на Широкой» о взыскании судебных расходов.

С этим определением не согласился ответчик ГПК «Автостоянка на Широкой». В частной жалобе он просит определение от 07.06.2023 отменить, как незаконное, и вынести новое определение о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как усматривается из материалов дела, ГПК «Автостоянка на Широкой» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. (2/5 от 30 000,00 руб.) пропорционально размеру требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 07.06.2023 отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Из указанного определения следует, что решением от 28.10.2023 были в полном объеме удовлетворены требования истца о защите прав потребителя, однако отказано в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а взыскание судебных расходов при нарушении прав потребителя нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

В частной жалобе представитель ответчика привел доводы, что определение от 07.06.2023 является необоснованным, поскольку мировой судья указал, что были допущены нарушения прав потребителя и снижен размер компенсации морального вреда, однако в решении от 28.10.2022 установлено, что законодательство о защите прав потребителей неприменимо к отношениям истца и ответчика, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа были заявлены истцом необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из решения от 28.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГПК «Автостоянка на Широкой» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда следует, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа, поскольку не установил между истцом и ответчиком отношений, подлежащих регулированию законодательством о защите прав потребителей.

При вынесении определения от 07.06.2023 мировым судьей не была дана оценка причинам отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа, сделан необоснованный вывод о нарушении прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 07.06.2023 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В решении от 28.10.2022 мировой судья пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа ввиду ненадлежащей оценки правового регулирования отношений стороной истца.

Истцом к взысканию были заявлены убытки на общую сумму 43 691,80 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб., потребительский штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, что составляет 71 849,90 руб. ((43 691,80 руб. + 100 000,00 руб.)/2).

Поскольку в отношении штрафа (неустойки) было принято решение не о снижении в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а об отказе в удовлетворении требования в полном объеме в связи с неверным определением характера взаимоотношений сторон, оснований для отступления от принципа пропорциональности при распределении судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание категорию дела, небольшую сложность данного дела, объем доказательственной базы, объем и качество выполненной представителем ответчика работы, учитывая количество судебных заседаний (4 заседания), в которых принимал участие представитель, непродолжительность рассмотрения спора судом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд находит завышенными.

Разумными, обоснованными и подлежащими возмещению суд находит расходы ответчика на услуги представителя в размере 20 000,00 руб., в том числе за подготовку и предъявление в суд искового заявления – 4000,00 руб., за ведение дела в суде первой инстанции – 16 000,00 руб. (по 4000 рублей за каждое судебное заседание).

С учетом частичного отказа в удовлетворении имущественных исковых требований суд находит подлежащими взысканию с истца судебные расходы ответчика в размере 12 000,00 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 07.06.2023 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГПК «Автостоянка на Широкой» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела 12 000,00 руб. (двенадцать тысяч рублей ноль копеек).

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник апелляционного определения находится в деле № мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> (54MS0№-90).

Свернуть

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 33-5653/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 6/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Рукавишникова Е.А.

секретаря Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Анистратова Г.С. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Польских С.Б. к Анистратову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Взысканы с Анистратова Г.С. в пользу Польских С.Б. ущерб в размере 253 362, 2 рубля, расходы по определению стоимости ущерба в размере 5 950 рублей, стоимость оборудования в размере 8 050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 360 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 913, 3 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Анистратова Г.С., Польских С.Б. и ее представителя Комаровой И.З., третьего лица Дубовика И., судебная коллегия

установила:

Польских С.Б. обратилась с иском в суд, где, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 361 946 рублей, стоимость оплаченной истцом экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере 8 500 рублей, стоимость установленного в автомобиле оборудования-сигнализации StartLine в размере 11 500 рублей, стоимость оплаченной истцом экспертизы в ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54»...

Показать ещё

... в размере 30 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 019 рублей.

В обосновании своих требований указала, что 19.05.2019 года на территории подземной автостоянки, где она ставит принадлежащий ей на праве собственности автомобиль TOYOTA 1ST 2007 года выпуска, государственный номер А № произошел пожар, в результате которого по всей площади поврежден её автомобиль.

В соответствии с техническим заключением № ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», очаг пожара находился в передней части автомобиля «Хундай Туссан», государственный номер г/н №, принадлежащего ответчику.

Как следует из заключения эксперта № 224-2019 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы

2

«Испытательная пожарная лаборатория», в ходе осмотра места происшествия изъято: фрагменты электропроводов в моторном отсеке в правой передней части легкового автомобиля «Хюндай Туксон» г/н № для исследования на наличие следов аварийных режимов работы.

В результате исследования экспертом сделан следующий вывод: в ходе визуального исследования представленных токопроводящих жил обнаружены признаки характерные для аварийного пожароопасного режима работы - короткое замыкание.

Поскольку возгорание произошло в автомобиле ответчика, по причине короткого замыкания, ответственность за причинение вреда имуществу истца несет ответчик.

Судом постановлено указанное решение.

С решением суда не согласился Анистратов Г.С. и в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что по ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом) возбуждено уголовное дело, по которому Анистратов Г.С. признан потерпевшим.

Существенное значение для установления отсутствия или наличия вины Анистратова Г.С. имело заключение эксперта отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО №4162 от 09.07.2019 г.

Выводы проведенного лабораторного исследования о наличии в исследуемом пожарном мусоре следов низменного среднедистиллятного нефтепродукта типа дизельного топлива согласуется с версией о поджоге и подтверждает отсутствие вины Анистратова Г.С.

Однако судом данное заключение, имеющееся в материалах дела, не упоминается, оценка доводов отсутствует.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы государственных экспертных учреждений, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Несогласие истца с результатами экспертизы, проведенной государственными судебными экспертами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являлось.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы и полагал нецелесообразным ее проведение в негосударственном учреждении.

В штате ООО «ИПЛ54» эксперты необходимой квалификации для проведения назначенного судом исследования отсутствуют

Также указывает, что заключение экспертов составлено с многочисленными нарушениями, лабораторные и иные исследования не проводились, в заключении отсутствуют описания методик и исследований, выводы экспертов противоречивы, не категоричны, носят вероятностный характер.

3

Ссылается на имеющиеся сомнения в соблюдении требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения исследования, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Анистратовым Г.С. представлены доказательства надлежащего ухода за транспортным средством, а довод истца о ненадлежащем уходе Анистратовым Г.С. за автомобилем, напротив не нашел подтверждения.

В чём именно выразилась вина Анистратова Г.С., в каких его действиях и в чём именно была не проявлена степень заботливости и осмотрительности, либо в чём именно должен был в таком случае, по мнению суда, выражаться надлежащий уход, по какой причине суд признаёт его виновным и каковы основания, не позволяющие суду освободить Анистратова Г.С. от возмещения вреда как невиновного, из решения суда не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ГК «Автостоянка на Широкой», основным видом деятельности которой является оказание услуг по хранению автомобилей, не имела на то никаких правовых оснований, что усматривается из представленных ответчиком суду ответов Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии Новосибирска от 03.08.2020 за №31/19/10417, МУП «Горводоканал» от 20.08.2020 за №12-18235, Главного Управления МЧС России по НСО от 20.08.2020 за №1899-1-1-3, об отсутствии договорных отношений с ГК «Автостоянка на Широкой» как на дату пожара 18.05.2019г., так и на даты запросов в 2020г.

Из представленных в дело доказательств видно, что вред имуществу истца причинен по вине ГК «Автостоянка на Широкой».

Именно несоблюдение «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности”, отсутствие правовых оснований для осуществления деятельности ГК «Автостоянка на Широкой» способствовало распространению огня, увеличению площади горения и причинению значительного ущерба владельцам автомобилей и самой стоянке.

Распределяя в процентном отношении 70/30 (70% - вина Анистратова Г.С., 30% - вина ГК «Автостоянка на Широкой»), суд фактически оставил приведенные ответчиком доводы о полном отсутствии его вины в произошедшем пожаре без внимания.

И не только не освободил Анистратова Г.С., от возмещения вреда как невиновного, а фактически назначил его виновным, что даёт теперь право не только остальным автовладельцам, но и самой виновной автостоянке требовать с него возмещения в размере заявленного более 1 000 000 рублей ущерба.

Судом нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Суд, удовлетворяя исковые требования Польских С.Б. частично, при распределении расходов обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 30 360 рублей возложил на Анистратова Г.С. в полном объёме.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах

4

доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с положениями статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2019 года в здании автостоянки по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес> произошел пожар, в результате которого автомобиль истца TOYOTA 1ST 2007 года выпуска, государственный номер № получил термические повреждения.

В соответствии с техническим заключением № 113-2019 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», очаг пожара находился в передней части автомобиля «Хундай Туссан», государственный номер г/н №, принадлежащего ответчику (л. д. 16-23, т.1).

В соответствии с заключением эксперта № 224-2019 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», в ходе осмотра места происшествия изъято: фрагменты электропроводов в моторном отсеке в правой передней части легкового автомобиля «Хюндай Туксон» г/н № для исследования на наличие следов аварийных режимов работы.

В результате исследования экспертом сделан следующий вывод: в ходе визуального исследования представленных токопроводящих жил обнаружены признаки характерные для аварийного пожароопасного режима работы- короткое замыкание (л. д. 29-34, т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019 года старшего дознавателя ОНД и ПР ГУ по г. Новосибирску следует, что 19.05.2019 года в 00 часов 08 минут на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ФПС МЧС России по НСО поступило сообщение о возгорании в здании автостоянки по адресу: <адрес>. Очаг пожара находился в юго-восточной части здания, в легковом автомобиле «Хюндай Туксон» г/н № (л. д. 69, т.1).

Автомобиль «Хюндай Туксон» г/н № принадлежит на праве собственности ответчику - Анистратову Г.С. (л. д. 14-15, т.1).

Также, из материалов дела следует и подтверждено судебной экспертизой, в которой эксперт детально исследовал записи камер видеонаблюдения, что возгорание произошло в 23:52:54 (появляется облачко возле правой фары); в 23:53:26 становится заметным дым над капотом автомобиля - однако противопожарная система не срабатывает и только спустя 6 минут 30 секунд в 23:59:45 включается свет и становится заметно свечение в районе переднего бампера автомобиля (л. д. 123-124, т.2).

Из пояснения сотрудника ГСК - Сергеева И.И., в рамках рассмотрения уголовного дела, а так же подтвердивший свои показания в суде следует, что в 23:55 (согласно камерам видеонаблюдения в 23:59:45) он увидел по камерам, что что-то светиться, так как свет на парковке был отключен, он включил свет и пошел проверить, когда подошел к месту уже шёл дым и проглядывают пламени огня, после чего пошёл за огнетушителем, что бы попытаться потушить пламя, когда подошел обратно, пламя объяло переднюю часть автомобиля, попытался потушить, однако, не получилось, после чего ушел к себе в помещение и вызвал пожарных.

Сотрудник ГСК нарушил инструкцию по пожарной безопасности, согласно которой работник обнаруживший пожар, обязан немедленно

6

сообщить об этом в службу спасения по телефону 112 (л. 133, т.1 уголовного дела №).

Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что на пульт связи сообщение поступило в 00:08 минут, спустя более 10 минут после обнаружения пожара.

Согласно донесению о пожаре (л. 238, т.1 уголовною дела №), время сообщения 00:06 минут, время прибытия первого расчета в 00:12 мину, время подачи первого ствола в 00:12.

Бездействия и действия сотрудников ГСК «Автостоянка на Широкой» способствовали возникновению ущерба.

Существующая система пожаротушения не смогла предотвратить негативные последствия пожара, а именно не сработала на задымление, кроме того, выпущенного порошка было недостаточно для тушения открытого огня.

Так же, в случае если бы сотрудник стоянки незамедлительно вызвал пожарных, после обнаружения пожара по его словам в 23:55 (согласно камерам видеонаблюдения в 23:59:45), то пожарный расчет был бы на месте спустя 6 минут в 00:01 (либо в 00: 05), когда еще открытый огонь не перекинулся на автомобиль истца.

В связи с чем, суд счел, что ответственность за причинение имущественного ущерба лежит как на ответчике, так и на третьем лице, а степень вины суд определяет 70/30. Истец не заявлял требования к ГСК «Автостоянка на Широкой», таким образом, с ответчика подлежит взыскание 70% причиненного ущерба, а именно 253 362, 2 рубля.

В обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 202/19 по определению стоимости материального ущерба, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 257 923, 06 рублей, с учетом износа- 760 105, 29 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 06.06.2019 составляет 431 946 рублей, в связи с чем, ремонт экономически не целесообразен (л.д.39, т.1).

Поврежденный автомобиль был продан истцом за 70 000 рублей (л. д. 13, т.1).

В связи с чем, ущерб составляет 431 946 - 70 000 = 361 946 рублей.

Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству истца, была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54».

Согласно данному заключению очаг пожара располагался внутри моторного отсека автомобиля ответчика в его нижней правой (по ходу) части, согласно определению очага пожара - это место первоначального возникновения горения, исходя из видеозаписей, от видимого начала пожара до прекращения видимого горения в автомобиле прошло около 33 минут.

Отсутствуют данные, свидетельствующие, что пожар начался с тлеющего горения.

7

Из очага пожара пожар распространялся в разные стороны с различной скоростью.

Наиболее быстро пожар распространялся вверх за счет конвективных потоков горячих продуктов горения и вверх - в сторону задней части моторного отсека, так как капот имеет наклон в сторону передка автомобиля.

Так же пожар распространялся за счет каплепадения горящих плавящихся полимерных материалов двигательного отсека.

Имеются признаки аварийного режима работы электрооборудования автомобиля ответчика - аварийный режим работы генератора.

Аварийный режим генератора стал наиболее вероятной причиной пожара.

Признаков поджога не обнаружено.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика Анистратова Г.С. в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства с учетом распределения степени вины в размере 253 362, 2 руб.

Законных оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб только на ГК «Автостоянка на Широкой» не имелось, такие требования истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

Судом достоверно установлен очаг возгорания - моторный отсек автомобиля ответчика.

Собственник автомобиля не представил доказательств, отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

Доказательств о том, что о том, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы проведенного лабораторного исследования о наличии в исследуемом пожарном мусоре следов низменного среднедистиллятного нефтепродукта типа дизельного топлива, согласуется с версией о поджоге и подтверждают отсутствие вины Анистратова Г.С., отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются изложенными выше доказательствами.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР ГУ по г. Новосибирску от 03.10.2019 года.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не опровергают выводов экспертов, изложенных в заключении.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

8

Оснований сомневаться в причинении ущерба истцу, а также в размере причиненного ущерба, определенного экспертным путем, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные факты подтверждаются и другими представленными сторонами в материалы дела, исследованными судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствами.

Взыскивая судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, без учета принципа пропорциональности, суд обоснованно принял во внимание, что вопросы, поставленные на рассмотрения экспертизы, были связаны с установлением причины пожара и опровержения версии ответчика о поджоге.

Вместе с тем, с учетом того, что степень вины причинителя вреда была определена судом 70 %, расходы по оплате экспертизы подлежали взысканию с ответчика с учетом степени вины определенной судом.

В связи с чем, в указанной части решение подлежит изменению.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, за исключением взыскания расходов на экспертизу, является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Уменьшить расходы, по оплате судебной экспертизы, взысканные решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 марта 2021года с Анистратова Г.С. в пользу Польских С.Б. до 21251 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Анистратова Г.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть