Полтавец Александр Константинович

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца Полтавца А.К. на основании ордера и доверенности – адвоката Глушкова А.В., ответчика – Брызгалова А.Н., представителя Брызгалова А.Н. по доверенности – Иванова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавца А. К. к Брызгалову А. Н., Брызгаловой Н. В. о сносе самовольных построек, переносе забора и плодовых деревьев и встречному иску Брызгалова А. Н., Брызгаловой Н. В. к Полтавцу А. К. о восстановлении планировки грунта земельного участка, переносе плодовых деревьев, обязании не складировать пиломатериалы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полтавец А.К. обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен).

Ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки:

- участок площадью 1499 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен);

- участок площадью 520 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), примыкающий к участку (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Ответчики своими действиями создают препятствия для осуществления Полтавцем А.К. права пользования участком.

На границе участков Ответчиками возведен забор, часть которого заходит на участок Полтавца А.К.. Ответчиками без получения необходимых разрешений самовольно возведено здание, используемое в качестве жилого дома. Часть данного здания расположена на территории участка истца. Кроме того, снег и дождевые воды п...

...опадают с крыши данного здания на его участок. Ответчиками вплотную к границе участков построены душ и туалет, с крыш которых на участок Полтавца А.К. попадают талые воды и снег. Ветви плодовых деревьев, посаженных вблизи границы участков, свисают над участком Полтавца А.К.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- планом по инвентаризации земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Т.П. Куликовой. Согласно данному плану, фактические границы участков не соответствуют сведениям государственного земельного кадастра;

- выпиской из протокола заседания земельной комиссии от (дата обезличена). Комиссией было установлено, что владельцы земельного участка (адрес обезличен) не соблюдают установленных границ, часть строения и ограждения находится на участке дома (номер обезличен)

Возведенные ответчиками постройки и плодовые деревья не соответствуют установленным нормативным требованиям, что затрудняет истцу полноценное пользование участком. В результате действий Ответчиков Полтавец А.К. не может использовать часть участка по назначению, вынужден убирать с участка снег, падающий с крыш построек Ответчиков, на участок попадают талые воды.

Просит суд:

- обязать ответчиков снести самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен) и примыкающий к границе участка по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен);

- обязать Брызгалова А. Н. и Брызгалову Н. В. перенести забор за пределы участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен);

- обязать Брызгалова А. Н. и Брызгалову Н. В. перенести душ и туалет, расположенные на участке по адресу: (адрес обезличен), на расстояние не менее 1 метра от границы участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен);

- обязать Брызгалова А. Н. и Брызгалову Н. В. перенести плодовые деревья, расположенные на участке по адресу: (адрес обезличен), на расстояние не менее 2 метров от границы участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Брызгалов А.Н. и Брызгалова Н.Н. обратились в суд со встречным иском к Полтавцу А.К., в котором указывают, что им на праве собственности принадлежит усадебное хозяйство по адресу: (адрес обезличен), состоящее из усадебного дома и двух земельных участков площадью 1499 кв.м. (кадастровый (номер обезличен)) и 520 кв.м. (кадастровый (номер обезличен)).

После приобретения усадебного земельного участка в (дата обезличена) году предложение о совместном оборудовании общего межевого ограждения для прекращения и предотвращения в дальнейшем неконтролируемого прохода посторонних людей и животных по территории земельных участков (кадастровые номера (номер обезличен) (номер обезличен) Ответчик Полтавец А.К. не принял. В итоге, по всей границе наших земельных участков стеновое и проволочное ограждение выполнено Истцами за свой счёт, без долевого участия Ответчика.

С учётом природного ландшафта местности и его значительного уклона со стороны красной линии улицы, Истцы постоянно производят санитарную обработку жилой зоны приусадебной территории, регулируют прохождение по ней дождевых потоков и пропуск талой воды. Ответчик своими действиями создаёт препятствия для осу­ществления права истцов, как собственников недвижимого имущества и законных представителей несовершеннолетних детей в пользовании недвижимым имуществом.

В верхней части, установленного Истцами по границе земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) многосоставного стенового ограждения с бетонным основанием на уровне грунта, кирпичным 5-рядным фрагментом и забором из профнастила, Ответчик со своей территории в (дата обезличена) году произвёл подсыпку грунта до верхнего ряда кирпичного фрагмента, и приступил в возведению собст­венного ограждения из профнастила на металлических столбах, что привело к образованию чересполосицы и, как следствие, привело к заболачиванию и сквозному промоканию кирпичного фрагмента ранее установленного многосоставного стенового ограждения в этой части. Также Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке орга­низовано складирование пиломатериала впритык к реконструированному Истцами гаражу, что обеспечивает застаивание снега, дождевых и талых вод по межевой стене и фундаменту гаража, приводя к их порче и преждевре­менному износу.

Ответчиком на красной линии улицы со стороны границы между земельными участками построена гаражная группа, при возведении которой, с учётом особенностей рельефа местности, применено инженерно-геологическое решение, связанное с существенной подсыпкой грунта под фундамент гаражной группы над естественным (природным) рельефом. Дождевые и талые воды с возвышенных откосов и отмостки гаражной группы попадают на приусадебный участок Истцов со всеми указанными в п. 1 неблагоприятными последст­виями.

Ветви вплотную посаженных Ответчиком к границе наших земель­ных участков плодовых деревьев свисают над нашим участком и затеняют его.

Просят суд:

- Обязать Полтавца А. К. восстановить планировку грунта по естественному (природному) ландшафту местности земельного участка по адресу: 607675, (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) по красной линии улицы со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен).

- Обязать Полтавца А. К. восстановить планировку грунта по естественному (природному) ландшафту местности земельного участка по адресу: 607675, (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) по границе земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен)

- Обязать Полтавца А. К. прекратить склади­рование пиломатериала в непосредственной близости от межевой стены реконструированного Истцами гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: 607675, (адрес обезличен), и обеспечить его перенос вглубь земельного участка, расположенного по адресу: 607675, (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)).

- Обязать Полтавца А. К. перенести плодо­вые деревья, расположенные на земельном участке по адресу: 607675, (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу 607675, (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация Безводнинского сельсовета Кстовского района.

Истец Полтавец А.К. в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Представитель Полтавца А.К. в суде первоначальные исковые требования поддержал, уточнив, что в части требования (номер обезличен) считает подлежащим сносу самовольное строение, которое согласно представленному техническому паспорту состоит из гаража, веранды, террасы и погреба (литеры Г, Г1, Г2, Г6), против удовлетворения встречного иска возражает, поскольку заявленные требования ничем не доказаны. Требование обязать Брызгалова А. Н. и Брызгалову Н. В. перенести плодовые деревья, расположенные на участке по адресу: (адрес обезличен) на расстояние не менее 2 метров от границы участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), представителем истца не поддержаны, поскольку ответчиком деревья были обрезаны.

Ответчик Брызгалов А.Н. и его представитель против первоначального иска возражают, согласно представленного отзыва (л.д.211-213). Представитель истца дополнительно пояснил, что истец просит о сносе объекта, возведенного на месте ранее существовавшего гаража, в тех же границах, о чем представлено межевое дело. Встречные исковые требования поддержали, в части требования (номер обезличен) встречного иска Брызгалов А.Н. изменил формулировку, просит суд обрезать ветви деревьев, расположенные на земельном участке Полтавца А.К. кадастровый (номер обезличен) на расстоянии не менее 2 метров от границы земельного участка ответчиков, (кадастровый (номер обезличен)).

Ответчик Брызгалова Н.В. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с позицией ее супруга - Брызгалова А.Н.

Представитель третьего лица – администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Полтавцу А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый (номер обезличен), и жилой дом, расположенный на нем, общей площадью 65,6 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.5-11, 33-54).

Брызгалову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 520 кв.м., кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.63, 122-156).

Брызгалову А.Н. и Брызгаловой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1499 кв.м., кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д. 62, 65-121).

Участки истца и ответчиков являются смежными.

Согласно материалам дела и представленному техническому паспорту от (дата обезличена) (т.1 л.д.234-245), на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) расположено здание – жилой дом, (дата обезличена) г.постройки, общей площадью 166,2 кв.м., а также строения, являющиеся спорными по делу: гараж, веранда, терраса, погреб (литеры Г, Г1, Г2, Г6), сарай (литера Г3), расположенные вдоль границы с соседним земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен)

В соответствии с выпиской из ЕГРП от (дата обезличена), на гараж по адресу: (адрес обезличен), зарегистрировано право общей долевой собственности Брызгалова А.Н. и Брызгаловой Н.В., в 1/2 доле за каждым (т.1 л.д.31).

По ходатайству сторон судом назначена и проведена судебная экспертиза АНО «Центр экспертиз Торгово Промышленной Палаты НО». Согласно заключению эксперта (номер обезличен)д от (дата обезличена) (т.2 л.д.46-78): местонахождение земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) (собственник Полтавец А.К.) и (номер обезличен) и (номер обезличен) (собственники Брызгалов А.Н. и Брызгалова Н.Н.), в соответствии с данными государственного кадастрового учета и правоустанавливающими документами с указанием фактического места прохождения смежной границы показано на графической схеме Приложения (номер обезличен) к данному Заключению.

При сопоставлении фактических границ (ограждений) и сведений о границах земельных участков согласно государственного кадастрового учета выявлено их частичное несовпадение.

Местоположение забора между земельными участками частично не соответствует границам участков, а именно:

- присутствует смещение забора вглубь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Контур участка наложения (участок 1) имеет площадь 4,3 кв.м. Максимальная ширина наложения 0,62м.

- присутствует смещение забора вглубь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) Контур участка наложения (участок 2) имеет площадь 0,6 кв.м. Максимальная ширина наложения 0,23м.

- присутствует смещение забора вглубь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Контур участка наложения (участок 3) имеет площадь 0,8 кв.м. Максимальная ширина наложения 0,31м.

- присутствует смещение забора вглубь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Контур участка наложения (участок 4) имеет площадь 9,3 кв.м. Максимальная ширина наложения 0,41м.

Постройки (литеры Г, Г1, Г2, Г6 по техническому паспорту от (дата обезличена)) представлены единым контуром и полностью находятся на территории земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Расстояния от северо­восточного и юго-восточного угла контура построек с литерами Г, Г1, Г2, Г6 до смежной границы, согласно государственного кадастрового учета, составляют 0,01м и 0,24м соответственно (Приложение (номер обезличен) к данному Заключению).

Постройки (литеры Г, Г1, Г2, Г6 по техническому паспорту от (дата обезличена)), возведенные на участке с кадастровым номером (номер обезличен) вдоль его границы с участком с кадастровым номером (номер обезличен) не соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил. Фактическое расстояние от данных построек до границы соседнего приквартирного участка составляющее 0,01 и 0,24м по санитарно-бытовым условиям не соответствует требованиям по минимальным расстояниям (должно быть не менее 1м).

Нарушение в части несоответствия построек (литеры Г, Г1, Г2, Г6 по техническому паспорту от (дата обезличена)) строительным и градостроительным нормам и правилам является существенным. Возможности устранения нарушения, ввиду экономической нецелесообразности, не имеется.

Постройка, расположенная на земельном участке (номер обезличен)литер ГЗ по техническому паспорту от (дата обезличена)), в которой размещены душевая и туалет, в части расположения её относительно смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) по санитарно-бытовым условиям не соответствует требованиям строительных норм и правил. Попадание с крыши постройки на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) снега и талых вод маловероятно.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты НО», поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертное учреждение согласовано сторонами.

В соответствии с п.45-46 Постановления Пленума ВСРФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На спорный гараж Брызгаловым А.Н. и Брызгаловой Н.В. оформлено и зарегистрировано право собственности, в связи с чем он не может быть признан самовольной постройкой.

Из заключения судебной экспертизы следует, что спорные объекты - гараж, веранда, терраса, погреб (литеры Г, Г1, Г2, Г6), сарай (литера Г3), полностью расположены на территории земельного участка ответчиков с кадастровым номером (номер обезличен). В этой связи ссылки представителя истца на возведение строений ответчиков частично на участке Полтавца А.К. и представленный им план по инвентаризации, судом отклоняются как несоответствующие материалам дела и опровергнутые заключением судебной экспертизы.

В суде установлено, что местоположение построек (литеры Г, Г1, Г2, Г6 по техническому паспорту от (дата обезличена)) не соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, поскольку расстояние до соседнего участка составляет 0,01м и 0,24м., при необходимом – не менее 1 метра. Постройка, расположенная на земельном участке (номер обезличен) (литер ГЗ по техническому паспорту от (дата обезличена)), в которой размещены душевая и туалет, в части расположения её относительно смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) по санитарно-бытовым условиям не соответствует требованиям, поскольку расположена на расстоянии от 0,78 до 0,98 м. от смежной границы с соседним земельным участком, при необходимом расстоянии – не менее 1 метра. Данные нарушения признаны экспертом неустранимыми.

При этом суд учитывает, что нарушение приведенного выше расстояния от границ построек до участка Полтавца А.К. во всех случаях не превышает 1 метра, а в случае постройки литера ГЗ – 20 см.

Согласно представленного Брызгаловым А.Н. межевого дела (дата обезличена) года (т.1 л.д.218-231), на месте существующего ныне гаража существовала хозяйственная постройка ((номер обезличен) в инвентаризационном плане – т.1 л.д.118-119).

Из пояснений Брызгалова А.Н. следует, что данная постройка (гараж по сути) им перестраивался и расширялся в сторону своего участка. Основное строение осталось в существующих ранее границах, строение он зарегистрировал в установленном порядке.

При этом из существа искового заявления и пояснений представителя истца не следует, каким образом нарушены права Полтавца А.К. существованием спорных построек ответчиков.

Доводы о попадании с крыши сарая снега на участок Полтавца А.К. опровергнут заключением судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд принимает во внимание, что гараж, а также остальные постройки - веранда, терраса, погреб сарай, в которой размещены душевая и туалет, возведены в границах принадлежащего Брызгаловым земельного участка, используются ответчиками по назначению, возведены в границах ранее существующих строений (по отношению к участку истца) сведений о нарушении прав Полтавца А.К. не имеется. При таких обстоятельствах несоблюдение расстояния в 1 метр до границы земельного участка истца и ответчиков не может являться основанием для сноса данных объектов и повлечет причинение значительного материального ущерба ответчикам.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права Полтавца А.К., несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Рассматривая требование об обязании ответчиков перенести забор за пределы участка, кадастровый (номер обезличен), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты НО, фактически существующая на местности смежная граница между земельными участками истца и ответчиком имеет несоответствие с данными ГКН на 4 участках (приложение 2 к заключению – т.2 л.д.73):

1 - присутствует смещение забора вглубь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) Контур участка наложения (участок 1) имеет площадь 4,3 кв.м. Максимальная ширина наложения 0,62м.

2 - присутствует смещение забора вглубь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Контур участка наложения (участок 2) имеет площадь 0,6 кв.м. Максимальная ширина наложения 0,23м.

3 - присутствует смещение забора вглубь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) Контур участка наложения (участок 3) имеет площадь 0,8 кв.м. Максимальная ширина наложения 0,31м.

4 - присутствует смещение забора вглубь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) Контур участка наложения (участок 4) имеет площадь 9,3 кв.м. Максимальная ширина наложения 0,41м.

В части наложения контуров на участках 1 и 2, по границе участков сторон имеется каменный забор на бетонной основе. Участок 1 имеет смещение забора в сторону участка Брызгаловых на 4,3 кв.м., в этой части требования не заявлены. Участок 2 смещен в сторону земельного участка Полтавца А.К. на 0,6 кв.м.

С учетом неровности местности, возведенного капитального забора Брызгаловым А.Н. и Брызгаловой Н.В., а также несущественности отклонения от данных ГКН (0,6 кв.м.), суд находит, что способ защиты нарушенного права Полтавца А.К., несоразмерен нарушению, в связи с чем в данной части отказывает.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта присутствует смещение забора вглубь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Контур участка наложения (участок 3) имеет площадь 0,8 кв.м. максимальная ширина наложения 0,31м. Контур участка наложения (участок 4) имеет площадь 9,3 кв.м. Максимальная ширина наложения 0,41м.

С целью восстановления нарушенного права Полтавца А.К. суд считает необходимым в данной части его требования удовлетворить и обязать Брызгалова А. Н. и Брызгалову Н. В., перенести забор за пределы участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), в соответствии с выводами судебного эксперта ТПП РФ от (дата обезличена), в части контуров наложения (участки (номер обезличен) – площадью 0,8 кв.м., участок (номер обезличен) площадь наложения – 9,3 кв.м., отраженных в приложении (номер обезличен) к заключению.

Требования истца обязать Брызгалова А. Н. и Брызгалову Н. В. перенести плодовые деревья, расположенные на участке по адресу: (адрес обезличен), на расстояние не менее 2 метров от границы участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), представителем истца не поддержаны в суде, поскольку из пояснений стороны установлено, что ветви деревьев обрезаны.

Рассматривая встречные требования Брызгалова А.Н. и Брызгаловой Н.В. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования:

- Обязать Полтавца А. К. восстановить планировку грунта по естественному (природному) ландшафту местности земельного участка по адресу: 607675, (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) по красной линии улицы со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

- Обязать Полтавца А. К. восстановить планировку грунта по естественному (природному) ландшафту местности земельного участка по адресу: 607675, (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) по границе земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен)

суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные требования.

Судом, в рамках процесса проводилась судебная экспертиза. Вопросов перед экспертом, с целью подтверждения своих доводом, Брызгалов А.Н. и Брызгалова Н.В. не поставили, иных исследований специалиста не предоставили.

Приобщенные к делу фотографии не имеют территориальной привязки. В связи с чем не представляется возможным определить производилась ли Полтавцем А.К. насыпь грунта, и если да, то в какой части принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, доводы о том, что именно в результате действий Полтавца А.К. происходит застаивание снега, дождевых и талых вод, приводящее к порче имущества Брызгаловых – в суде не нашло своего подтверждения и является голословным утверждением заявителя.

Отклоняется судом, как необоснованное и требование - обязать Полтавца А.К. прекратить склади­рование пиломатериала в непосредственной близости от межевой стены реконструированного истцами гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: 607675, (адрес обезличен), и обеспечить его перенос вглубь земельного участка, расположенного по адресу: 607675, (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)).

Данное требование обосновывается истцами, представленными фотографиями (т.1 л.д.209), а также фототаблицей эксперта (фото 13, т.2 л.д.78).

Из существа иска и пояснений сторон следует, что приведенные пиломатериалы (строительные материалы), хранятся Полтавцем А.К. на своем участке, недалеко от стены принадлежащего Брызгаловым гаража.

Из системного анализа приведенных выше норм закона следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

При этом в суде Брызгаловыми не приведено обоснования, чем именно нарушаются их права при хранении Полтавцем А.К. на своем участке строительных материалов.

Нарушения прав, которые могут возникнуть в будущем, являются лишь предположением истцов, не подтверждены материалами дела и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Требования об обязании Полтавца А. К. обрезать плодо­вые деревья, расположенные на границе участка Брызгаловых, суд находит обоснованными.

Из представленных фотоматериалов следует, что первоначально имело место обоюдное наложение ветвей деревьев на соседние участки, как со стороны Полтавца, так и Брызгаловых, что подтверждено представленным фотоматериалом (т.1 л.д.27, т.1 л.д.210).

В ходе рассмотрения дела Брызгаловыми со своей стороны деревья были опилены, в связи с чем представитель Полтавца А.К. в данной части требования не поддержал.

При этом Полтавец А.К., со стороны своего земельного участка, деревья не обрезал, они частично расположены на участке Брызгаловых, что нашло отражение в фототаблице, сделанной экспертом (т.2 л.д.77).

В соответствии с СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2м.

Из пояснений Брызгалова А.Н. и представленных фотографий, следует, что ему создаются препятствия в пользовании земельным участком, поскольку листва и плоды с нависающих деревьев попадают на его участок.

При таких обстоятельствах суд находит, необходимым обязать Полтавца А.К. обрезать плодо­вые деревья, расположенные на земельном участке по адресу: 607675, (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу 607675, (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)).

Также суд считает необходимым установить сторонам срок – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, для выполнения решения суда.

Судом рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководителем АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты НО» представлено заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, а также счет на оплату на сумму 49300 руб. (т.2 л.д.43-45).

Расходы по оплате экспертизы были возложены на Полтавца А.К.. По ходатайству представителя Полтавца А.К. перед экспертом было проставлено 5 вопросов, его требования удовлетворены частично - в части переноса забора. В связи с этим суд находит необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами и взыскать:

- с Брызгалова А.Н. и Брызгаловой Н.В. в равных долях расходы на проведение экспертизы из расчета: 49300 руб. х 1/5 = 9860 руб.

- с Полтавца А.К. из расчета: 49300 руб. - 9860 руб. = 39440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Полтавца А. К. к Брызгалову А. Н., Брызгаловой Н. В. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Брызгалова А. Н., Брызгаловой Н. В. к Полтавцу А. К. удовлетворить частично.

Обязать Брызгалова А. Н. и Брызгалову Н. В., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) (собственник Полтавец А.К.) и (номер обезличен) и (номер обезличен) (собственники Брызгалов А.Н. и Брызгалова Н.Н.) за пределы участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д. (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), в части контуров наложения: участок (номер обезличен) – площадью 0,8 кв.м., участок (номер обезличен) - площадь наложения 9,3 кв.м., в соответствии с выводами судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты НО» от (дата обезличена), отраженных в приложении (номер обезличен) к заключению.

Обязать Полтавца А. К., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обрезать ветви деревьев по границе между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) со стороны земельного участка Полтавца А.К. по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), с сохранением расстояния до смежной границы участков не менее 2 метров.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Полтавца А. К. в пользу Автономной Некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты НО» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39440 руб.

Взыскать с Брызгалова А. Н. и Брызгалову Н. В. в пользу Автономной Некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты НО» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме по 4930 руб.

Взыскать с Брызгаловой Н. В. в пользу Автономной Некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты НО» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме по 4930 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Тюгин К.Б.

копия с\п верна: Судья