Полторака Елена Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2011года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

с участием

представителя истцов по доверенностям Деменковой Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-341/11 по иску Полторака Е.В., Лейвикова В.Е., Храмченковой Т.В. к ФГУ « Земельная кадастровая палата по Тульской области» о признании недействительным решения, обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, признании незаконным отказа в предоставлении решений,

у с т а н о в и л :

Полторака Е.В., Лейвиков В.Е., Храмченкова Т.В. обратились в суд с иском к ФГУ « Земельная кадастровая палата по Тульской области» о признании недействительным решения, обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, признании незаконным отказа в предоставлении решений.

В суде представитель истцов по доверенностям Демченкова Е.В. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Зареченский районный суд г.Тулы, поскольку ФГУ « Земельная кадастровая палата по Тульской области», зарегистрирована по адресу: г.Тула, ул. Комсомольская, д. 45, тогда как в иске адрес: г.Тула, ул. Седова, д. 7 указан ошибочно.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, выслушав мнение представителя истцов, исследовав имеющие доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рас...

...смотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что на момент предъявления данного иска ФГУ « Земельная кадастровая палата по Тульской области», зарегистрирована по адресу: г.Тула, ул. Комсомольская, д. 45, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Зареченском районном суде г.Тулы, то есть в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика ФГУ « Земельная кадастровая палата по Тульской области», расположенного по адресу: г.Тула, ул. Комсомольская, д. 45, а Привокзальным районным судом города Тулы данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст.28,33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство удовлетворить.

Гражданское дело по иску Полторака Е.В., Лейвикова В.Е., Храмченковой Т.В. к ФГУ « Земельная кадастровая палата по Тульской области» о признании недействительным решения, обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, признании незаконным отказа в предоставлении решений передать на рассмотрение в Зареченский районный суд г.Тулы.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий

Дело № 2-3863/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Полторака (Савченковой) ев о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Полторака Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84162, 87 руб., в том числе: 36900,90 руб. - сумма основного долга, 47261, 97 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.06.2013г. по 28.06.2021г., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «УБРиР» и Полторака Е.В. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 36973,28 руб. с процентной ставкой 29 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 84162, 87 руб., в том числе: 36900,90 руб. - сумма основного долга, 47261, 97 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., Полторака Е.В. сменила фамилию в связи с регистрацией брака на Савче...

...нкову.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Полторака (Савченкова) Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила о применении последствий пропуска истцом срока на предъявление иска в суд.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Полторака Е.В. заключила с ОАО КБ«УБРиР» кредитное соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 36973,28 руб. на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 29 % годовых, дата закрытия кредита – 06.12.2015г., день платежа – ежемесячно 25 число.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету.

Как следует из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 84162, 87 руб., в том числе: 36900,90 руб. - сумма основного долга, 47261, 97 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив расчеты истца, признает их верными, соответствующими условиям договора, выписке по лицевому счету, ответчиком расчеты не оспорены, соответствуют сумме вносимых ответчиком денежных средств в счет погашения обязательств.

Доказательств погашения просроченной задолженности в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора дата закрытия кредитного лимита – 06.12.2015г.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 07.12.2015 г.

Следовательно, срок исковой давности истекал 07.12.2018 года.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. Челябинска в марте 2016 г. с заявлением о выдаче судебного приказа. На момент обращения истца к мировому судье срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Однако, 06.04.2016 года определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ о взыскании с Полторака Е.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено сроком действия судебной защиты, то есть до апреля 2016 г.

С исковым заявлением к ответчику истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Советский районный суд г. Челябинска только 14.07.2021 г., то есть истец обратился в суд по истечении предусмотренного законом срока.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая возникшие между сторонами обязательства, в силу заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Судом при рассмотрении настоящего спора, принимается во внимание и то обстоятельство, что на основании п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание же части долга, в том числе путем ее уплаты, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчиком представлены квитанции о частичной уплате задолженности по кредитному договору 05.04.2016г., 04.05.2016г.,17.05.2016г., 21.07.2016г., 19.07.2016г., 2009.2016г., 22.11.2016г., 21.12.2016г., 23.08.2019г., 23.09.2019г., 17.11.2019г., 18.01.2020г., 19.02.2020г., 19.03.2020г., 19.04.2020г., 28.06.2020г., 29.07.2020г., 21.08.2020г., 22.09.2020г., 20.12.2020г., 20.01.2021г., 26.03.2021г. Вместе с тем доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в суд не представлено. Кроме того, частичная уплата долга не свидетельствует о признании должником долга в целом, соответственно, основания для применений положений статьи 203 ГК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку в иске отказано, то уплаченная при подаче иска госпошлина в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Полторака (Савченковой) ев о взыскании задолженности по кредитному договору №KD43675000037 от 06.06.2013г. за период с 06.06.2013г. по 28.06.2021г. в размере 84162, 87 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская