Полубечко Владимир Викторович

Председательствующий: Никитина Е.В.

Дело № 33-3030/2023

№ 2-10/2023

55RS0030-01-2022-000801-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

07 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.В.В. Косицина Игоря Алексеевича на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 26.01.2023, которым с учетом определения об исправлении описки от 28.02.2023, постановлено:

«Исковые требования А.Н.П., Ф.К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.В. в пользу А.Н.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с П.В.В. в пользу Ф.К.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с П.В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с П.В.В. в пользу А.Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

А.Н.П. обратилась с иском к П.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик <...> около № <...> часов № <...> минут на № <...> км автомобильной дороги <...> ответчик, управляя автомобилем № <...>, совершил наезд на ее сына А.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) А.А.В. от полученных травм скончался. Истец ссылалась на то, что в результате смерти сына ей причинены нравственные страдания, выразившееся в переживаниях по поводу потери близкого человека. Указывала, что преждевременная с...

...мерть сына крайне отрицательно повлияла на ее здоровье. В результате переживаний у А.Н.П. стали наблюдаться нарушения нервной системы, повышенное давление, усилились проблемы с сердцем, в связи с чем ей пришлось уволиться с работы. На основании изложенного А.Н.П. просила взыскать с П.В.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Третье лицо Ф.К.В. обратилась с самостоятельными требованиями к П.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что погибший А.А.В. приходился ей братом. Ссылалась на то, что они с братом находились в близких дружеских отношениях, брат поддерживал Ф.К.В. материально, помогал в трудных жизненных ситуациях. На основании изложенного Ф.К.В. просила взыскать с П.В.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании А.Н.П. и Ф.К.В. поддержали заявленные требования. Оспаривали грубую неосторожность со стороны А.А.В. и его нахождение в состоянии опьянения. Полагали, что ДТП произошло по вине ответчика.

П.В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Косицин И.А. в судебном заседании иск признал частично, не возражал против наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда. Однако полагал заявленную сумму компенсации завышенной. Оспаривал вину П.В.В. в ДТП. Пояснял, что П.В.В. ехал на автомобиле с ребенком, не превышал установленной скорости, не мог избежать столкновения. Ссылался на грубую неосторожность А.А.В. и необходимость учета имущественного положения причинителя вреда.

Заместитель прокурора Русско-Полянского района Омской области Андреев М.А. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель П.В.В. Косицин И.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы о вине ответчика в ДТП. Полагает, что суд необоснованно отклонил несколько заключений экспертиз, проведенных по уголовному делу, на основании одной лишь консультации специалиста М.В.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности за получение взятки. Ссылается на то, что данный специалист каких-либо расчетов не производил, на место ДТП не выезжал, данные им консультации выходят за пределы его компетенции. Полагает недоказанными выводы о близких семейных отношениях между истцами и А.А.В., получении истцами от последнего материальной помощи и нахождении на его иждивении. Указывает на грубую неосторожность А.А.В., который находился на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток в одежде без светоотражающих элементов. При этом проведенными в рамках расследования уголовного дела экспертизами доказано отсутствие технической возможности водителя П.В.В. предотвратить наезд на пешехода.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Русско-Полянского района Омской области и А.Н.П. полагают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав П.В.В., его представителей Цветкова В.А. и Косицина И.А., просивших об изменении решения, третье лицо Ф.К.В., а также заключение прокурора Карачинцевой О.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие нарушения имеются.

Судом установлено, что <...> в период времени между № <...> часами № <...> минутами и № <...> часами № <...> минутами на № <...> км автомобильной дороги <...> области П.В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «№ <...> (далее – «№ <...>»), допустил наезд на пешехода А.А.В., который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Погибший А.А.В., № <...> года рождения, приходился сыном А.Н.П., № <...> года рождения, и братом Ф.К.В., № <...> года рождения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с П.В.В. как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу истцов, потерявших близкого родственника в результате ДТП.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, вопросы о вине причинителя вреда и о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности имеют юридическое значение при определении размера компенсации морального вреда.

<...> по факту смерти А.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ № <...> от <...> причиной смерти А.А.В. явился травматический шок, вызванный сочетанной травмой головы, позвоночника, груди, живота, таза, конечностей. Указанные повреждения могли возникнуть прижизненно, в непродолжительный период времени, в едином механизме транспортной травмы, от воздействия тупыми твердыми предметами, как при ударах деталями конструкции транспортного средства, так и при ударах о землю при отбрасывании и последующем падении, в срок, непосредственно предшествующий смерти (т. 1 л.д. 81-96).

Также в ходе расследования уголовного дела проведены автотехнические, трасологические экспертизы, осмотры места происшествия, следственные эксперименты, допрошены свидетели.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области от <...> уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля «№ <...>» П.В.В. состава преступления. При этом в постановлении указано, что водитель автомобиля П.В.В. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода А.А.В., вина ответчика в совершении ДТП не установлена.

Однако постановлением заместителя прокурора <...> Омской области от <...> постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...> Омской области от <...> о прекращении уголовного дела отменено.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не завершено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции наряду с материалами предварительного расследования дополнительно допрошены свидетели и получена консультация специалиста М.В.В., который поставил под сомнение выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз в части возможности П.В.В. избежать столкновения, надлежащего выбора им скорости движения, места наезда на пешехода и алкогольного опьянения потерпевшего.

На основании оценки собранных по делу доказательств районный суд пришел к выводу о наличии вины водителя П.В.В. в ДТП, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Грубой неосторожности в действиях А.А.В. суд не усмотрел.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с П.В.В. в пользу А.Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и в пользу Ф.К.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о вине П.В.В. и об отсутствии грубой неосторожности в поведении А.А.В. по следующим основаниям.

Устанавливая факт нарушения водителем П.В.В. п. 101 ПДД, суд первой инстанции фактически руководствовался лишь консультацией специалиста М.В.В., согласно которой в момент наезда на пешехода автомобиль двигался со скоростью не менее 120 км/ч. Данный вывод специалиста он обосновал характером повреждений на теле потерпевшего, последовательностью их причинения, повреждениями на автомобиле, расположением тела и обуви на дороге.

Между тем, каких-либо исследований по данному вопросу специалист на проводил, в связи с чем судебная коллегия расценивает его выводы как предположительные, отражающие его субъективное мнение, а также явно выходящие за пределы его профессиональных знаний в области судебно-медицинских экспертиз (т. 2 л.д. 34, 43).

Кроме того, в силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Из приведенных разъяснений в совокупности с положениями ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, сама по себе устная консультация специалиста М.В.В. относительно скорости движения транспортного средства П.В.В. и обстоятельств ДТП не могла быть положена в основу решения без подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном выводе.

Так, из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что место ДТП находится вне населенного пункта, отсутствует освещение участка дороги, знаки ограничения скорости движения и пешеходные переходы. Транспортное средство «№ <...>» на момент осмотра находилось в исправном техническом состоянии, осветительные приборы автомобиля исправны, шины колес соответствовали модели транспортного средства, а давление воздуха в колесах нормативным показателям. Обзорность с места водителя ограничена светом фар.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <...>, содержание которого отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от <...>, расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля «№ <...>» с включенным ближним светом фар на проезжую часть в условиях ДТП (с движущимся встречным транспортным средством с включенным ближним светом фар) составляет 87 м 60 см, а видимость при отсутствии встречного транспортного средства составляет 103 м 10 см. Расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля «№ <...>» с включенным ближним светом фар на пешехода в условиях ДТП (с движущимся встречным транспортным средством с включенным ближним светом фар) составляет 9 м 40 см, видимость при отсутствии встречного транспортного средства на пешехода составляет 29 м 10 см.

В заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № <...> от <...> сделан вывод о том, что при заданных исходных данных, зафиксированным следам торможения (юза) может соответствовать погашенная скорость автомобиля «№ <...>» 41,4 км/ч. Фактическая скорость автомобиля была выше 41,4 км/ч, однако более точно установить скорость движения экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № <...> от <...> в указанных дорожных условиях и исходных данных, максимально допустимая скорость автомобиля «№ <...>», соответствующая видимости проезжей части дороги 87 м 60 см, может составлять не более 111 км/ч. Аналогично максимально допустимая скорость автомобиля «№ <...>», соответствующая видимости проезжей части дороги 103 м 10 см, составляет 121,5 км/ч.

С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что в указанных дорожных условиях и исходных данных водитель автомобиля «№ <...> не имел технической возможности остановить транспортное средство до места наезда на пешехода.

Аналогичный вывод об отсутствии технической возможности остановить транспортное средство до места наезда на пешехода сделан в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № <...> от <...>.

При этом как усматривается из исследовательской части заключения № <...> и заключения № <...>, техническая возможность остановиться до места наезда на пешехода также отсутствовала бы при движении с допустимой скоростью 90 км/ч и при движении со скоростью, соответствующей длине видимых следов торможения на схеме места ДТП, 41,4 км/ч (т. 1 л.д. 104, 105, 111).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие со стороны водителя нарушений п. 10.1 ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем вопреки выводам районного суда вины П.В.В. в причинении смерти пешеходу А.А.В. не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что отмена постановления о прекращении уголовного дела от <...>, сама по себе, не свидетельствует о вине водителя в ДТП.

Изложенные в постановлении заместителя прокурора Русско-Полянского района Омской области от <...> недочеты и не устраненные сомнения при расследовании уголовного дела, о порочности произведенных экспертных исследований не свидетельствуют, выводов экспертов не опровергают.

При разрешении вопроса о наличии грубой неосторожности в поведении потерпевшего юридическое значение в числе прочего имеет место наезда на пешехода, направление его движения, наличие предметов со световозвращающими элементами.

Так, согласно п. 4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № <...> от <...> следует, что определить место наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным.

Специалист М.В.В. в судебном заседании категоричного ответа о месте наезда на пешехода также не дал.

Вместе с тем, согласно схеме места происшествия и фотографиям, следы торможения и автомобиль расположены на проезжей части дороги. Тело А.А.В. после ДТП также находилось на дороге ближе к середине полосы проезжей части. Каких-либо следов наезда на пешехода на обочине не имеется. Следы других автомобилей на обочине (т. 1 л.д. 196) с учетом того, что допрошенные по уголовному делу свидетели подтверждали, что они останавливались на обочине в ночь ДТП, к иному выводу не ведут.

Из отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела показаний свидетеля Д.Р.Ж. усматривается, что последний до дня совершения ДТП периодически видел, как А.А.В. бегал по дороге по краю проезжей части в попутном направлении. В день совершения ДТП свидетель также видел потерпевшего, который бежал в сторону выезда из <...> в попутном движению транспортных средств направлении. Поясняет, что А.А.В. был одет в темную одежду и черную шапку.

Из показаний свидетеля Л.С.В. следует, что <...> в вечернее время на автодороге <...> на участке у <...> он увидел человека в темной одежде, который бежал по дороге ближе к краю проезжей части. Л.С.В. указал, что на улице уже темнело, а пешеход появился перед его транспортным средством неожиданно, оказался близко к движущемуся транспортному средству, в результате чего Л.С.В. был вынужден маневрировать и объехать препятствие. В дальнейшем свидетелю стало известно, что данным пешеходом являлся А.А.В.

Оценив перечисленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на наличие обочины шириной более 3 м с каждой стороны, А.А.В. в момент ДТП находился на проезжей части дороги.

В заключении Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области № <...> от <...> представлен наиболее вероятный вариант формирования повреждений потерпевшего и их последовательности, определено, что все повреждения образовались прижизненно.

При этом из восстановленного механизма образования повреждений следует, что А.А.В. двигался в попутном направлении движения с транспортными средствами.

Специалист М.В.В. в судебном заседании направление движения потерпевшего под сомнение не поставил.

Таким образом, указание в схеме места происшествия на движение пешехода во встречном направлении сделано ошибочно.

Кроме того, движение в попутном направлении подтверждается показаниями свидетелей Д.Р.Ж. и Л.С.В., а также пояснениями самого ответчика, который указывал, что <...> он ехал из <...>, в районе № <...> км. автодороги Омск-Русская Поляна в момент разъезда со встречным автомобилем перед транспортным средством П.В.В. на расстоянии около двух метров возникла фигура человека, который находился посередине полосы движения автомобиля свидетеля. Данные обстоятельства произошли мгновенно, в связи с чем П.В.В. не успел предотвратить наезд на пешехода. Пояснял, что в момент наезда на пешехода на улице были глубокие сумерки.

На темное время суток, пасмурную погоду и плохую видимость указывал и допрошенный свидетель Н.Б.А., пояснивший, что в № <...> часов № <...> минут уже было темно.

По сведениями ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», заход солнца <...> произошел в № <...> часов № <...> минут, а ДТП произошло после № <...> часов.

Однако вопреки приведенным доказательствам суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что в момент ДТП темное время суток еще не наступило.

По изложенным выше причинам судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может.

В любом случае, положения п. 4.1 ПДД об обязанности пешехода иметь при себе предметы со световозвращающими элементами распространяются не только на темное время суток, но и на условия недостаточной видимости. Такие условия в момент ДТП очевидно имелись.

Из заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от <...> следует, что на трупе А.А.В. была вязаная шапка черного цвета, куртка с капюшоном и брюки на лямках зеленого окраса с камуфляжным рисунком «цифра».

Данные выводы согласуются с имеющимися в деле фотографиями предметов одежды погибшего и приведенными выше показаниями свидетеля Д.Р.Ж., который <...> видел А.А.В. на <...> в <...>.

Ссылки суда на пояснения А.Н.П. о наличии светоотражающих элементов на обуви погибшего, светлой полосы на шапке и наушниках не могут быть признаны обоснованными.

Из иллюстрационной таблицы № <...> к протоколу осмотра места происшествия от <...> следует однозначный вывод о том, что данный элемент на кроссовках в ночное время не виден. Так, на иллюстрациях № 21, 23 отчетливо видны световозвращающие элементы на знаке аварийной остановки, жилетах, транспортных средствах, при этом световозвращающие элементы на кроссовках не обнаруживаются, расположение на указанных иллюстрациях обуви потерпевшего можно установить лишь при помощи стрелок-указателей.

Кроме того, в силу положений п. 4.1 ПДД пешеход обязан не только иметь при себе предметы со световозвращающими элементами, но и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Вместе с тем, из заключения экспертизы, показаний свидетелей и имеющихся в деле фотоматериалов следует, что данное требование потерпевший не выполнил. Само по себе наличие на обуви, шапке и наушниках незначительных светлых элементов к иному выводу не ведет.

Также из заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от <...> следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа А.А.В. обнаружен этанол 3,9 промилле.

В заключении № <...> от <...> эксперт приходит к выводу о том, что с учетом высокой концентрации этанола в крови (3,9 промилле), отсутствия гнилостных изменений трупа, а также незначительного периода времени между взятием образца крови на анализ и его исследованием, поступление этанола в организм потерпевшего имело место при его жизни.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа согласно оценочных таблиц химико-токсикологического исследования крови на этанол, соответствует градации тяжелой степени алкогольного опьянения. Однако, как указывает эксперт, показатели этилового спирта в крови не всегда коррелируют со степенью выраженности клинических проявлений алкогольного опьянения, большое значение имеет индивидуальная устойчивость, «привыкание» к алкоголю, исходное функциональное состояние человека и так далее.

Отдельно экспертом проанализирована возможность поступления этанола в организм А.А.В. после его смерти. Данное предположение не нашло подтверждения. Эксперт пришел к выводу о том, что поступление этанола в организм А.А.В. имело место при его жизни (т. 1 л.д. 24 оборот).

Данные выводы экспертов, полученные в результате проведенных исследований и отраженные в представленных заключения, опровергают ничем не обоснованные сомнения специалиста М.В.В. в наличии алкогольного опьянения у погибшего.

Показания свидетеля Ж.О.А. об отсутствии запаха алкоголя от тела А.А.В., а также пояснения А.Н.П. о том, что ее сын вел здоровый образ жизни, опровергаются показаниями свидетеля Диц К.Я., допрошенной при производстве по уголовному делу (т. 1 л.д. 24 оборот).

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие этанола в крови погибшего, само по себе, не является прямым доказательством его вины в ДТП, однако влияет на предсказуемость поведения пешехода на дороге для других участников движения, в связи с чем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент ДТП А.А.В. в нарушение п. 4.1 ПДД в условиях плохой видимости двигался не по обочине, а по проезжей части дороги, причем не во встречном, а в попутном направлении с транспортными средствами, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, которые были бы видны водителями транспортных средств.

Действуя без должной осмотрительности, А.А.В. как участник дорожного движения, должен был предвидеть наступление подобных последствий. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего, которая в совокупности с отсутствием вины причинителя в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет необходимость уменьшения размера возмещения.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие члена семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Районный суд обоснованно установил близкие отношения погибшего с истцами, в связи с чем им очевидно причинены нравственные страдания, которые подтверждаются, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами.

Выводы районного суда о том, что А.Н.П. проживала вместе со своим сыном А.А.В., основаны на надлежащей оценке представленных доказательств (т. 1 л.д. 157). При этом доводы ответчика о пребывании А.А.В. в исправительных учреждениях с 2014 по 2018 правового значения в рассматриваемом деле не имеют, ввиду того, что по состоянию на <...> А.А.В. проживал с матерью по адресу: <...>.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства совместного проживания А.Н.П. с А.А.В., наличия близких семейных отношений последнего с матерью и сестрой не представлено.

Ссылки ответчика на тяжелое имущественное положение были обоснованно отклонены судом.

В такой ситуации, учитывая характер нарушенного права истцов, степень их нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, с которым истцы поддерживали тесные семейные связи, индивидуальные особенности каждого из истцов, степень их родства с погибшим, характер их взаимоотношений с А.А.В., обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины причинителя, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить определенный судом размер компенсации морального вреда, взыскав с П.В.В. в пользу А.Н.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и в пользу Ф.К.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба П.В.В. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу представителя П.В.В. Косицина И.А. удовлетворить.

Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 26.01.2023, с учетом определения об исправлении описки от 28.02.2023, изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда.

Взыскать с П.В.В. в пользу А.Н.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с П.В.В. в пользу Ф.К.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23777/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 (УИД:55RS0030-01-2022-000801-65) по иску Афанасовой Натальи Петровны, Федотовой Кристины Валерьевны к Полубечко Владимиру Викторовичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Афанасовой Натальи Петровны, Федотовой Кристины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасова Наталья Петровна (далее - Афанасова Н.П., истец) обратилась в суд с иском к Полубечко Владимиру Викторовичу (далее – Полубе...

...чко В.В., ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Афанасова Н.П. указала, что 27 марта 2020 г. около 20 часов 20 минут на <адрес> Полубечко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на ее сына А. В результате дорожно-транспортного происшествия А. от <данные изъяты> скончался. Истец ссылалась на то, что в результате смерти сына ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери близкого человека. Указывала, что преждевременная смерть сына крайне отрицательно повлияла на ее здоровье. В результате переживаний у Афанасовой Н.П. стали наблюдаться <данные изъяты>, в связи с чем, ей пришлось уволиться с работы.

Афанасова Н.П. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Федотова Кристина Валерьевна (далее – Федотова К.В., третье лицо) обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Полубечко В.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Федотова К.В. указала, что погибший А. приходился ей братом. Ссылалась на то, что они с братом находились в близких дружеских отношениях, брат поддерживал Федотову К.В. материально, помогал в трудных жизненных ситуациях, просила взыскать с Полубечко В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Русско - Полянского районного суда Омской области от 26 января 2023 г., с учетом определения Русско-Полянского районного суда Омской области от 28 февраля 2023 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

с Полубечко Владимира Викторовича в пользу Афанасовой Натальи Петровны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

С Полубечко Владимира Викторовича в пользу Федотовой Кристины Валерьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Полубечко Владимира Викторовича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу Афанасовой Натальи Петровны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г. решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 26 января 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2023 г., изменено в части взысканных сумм компенсации морального вреда.

С Полубечко Владимира Викторовича в пользу Афанасовой Натальи Петровны взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

С Полубечко Владимира Викторовича в пользу Федотовой Кристины Валерьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей.

В кассационной жалобе Афанасова Н.П., Федотова К.В. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г. и оставлении без изменения решения Русско-Полянского районного суда Омской области от 26 января 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом Афанасовым А.В., не усмотрев нарушений при наезде у водителя Полубечко В.В., что не соответствует обстоятельствам дела и фактически сводится к отсутствию вины водителя в гибели пешехода, и виновности пешехода в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принята за основу позиция ответчика без учета обстоятельств, установленных в решении суда, в судебных заседаниях, без учета показаний всех участников в ходе рассмотрения гражданского дела. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дорожно - транспортного происшествия заявители кассационной жалобы полагают противоречащими собранным по делу доказательствам.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Полубечко В.В. – Косициным И.А. и прокурором Омской области представлены письменные возражения, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Афанасова Н.П., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федотова К.В., ответчик Полубечко В.В., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по делу представленного Афанасовой Натальей Петровной вместе с пояснениями по возражениям ответчика на кассационную жалобу заключения специалиста по договору № от 13 ноября 2023года, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены, принятого судом апелляционной инстанции постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2020 г. в период времени между 20 часами 9 минутами и 20 часами 16 минутами на <адрес> Полубечко В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>, допустил наезд на пешехода А., который от <данные изъяты> скончался на месте происшествия.

Погибший А., ДД.ММ.ГГГГ, приходился сыном Афанасовой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ, и братом Федотовой К.В., ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Полубечко В.В. как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу истцов, потерявших близкого родственника в результате дорожно – транспортного происшествия.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции наряду с материалами предварительного расследования дополнительно допрошены свидетели и получена консультация специалиста М., который поставил под сомнение выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз в части возможности Полубечко В.В. избежать столкновения, надлежащего выбора им скорости движения, места наезда на пешехода и <данные изъяты> потерпевшего.

На основании оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя Полубечко В.В. в дорожно – транспортном происшествии, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом суд первой инстанции грубой неосторожности в действиях Афанасова А.В. не усмотрел. С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с Полубечко В.В. в пользу Афанасовой Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и в пользу Федотовой К.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 26 января 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2023 г., изменил в части взысканных сумм компенсации морального вреда.

С Полубечко Владимира Викторовича в пользу Афанасовой Натальи Петровны взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

С Полубечко Владимира Викторовича в пользу Федотовой Кристины Валерьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей.

При этом судебной коллегий по гражданским делам Омского областного суда установлена грубая неосторожность самого потерпевшего Афанасова А.В., который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия и установил отсутствие вины водителя Полубечко В.В., который в момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия не мог предотвратить столкновение с пешеходом Афанасовым А.В.

Указанные обстоятельства были учтены судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второго статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого терпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, вопросы о вине причинителя вреда и о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности имеют юридическое значение при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2021 г. по факту смерти А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 28 марта 2020 г., причиной смерти А. явился <данные изъяты>

Также в ходе расследования уголовного дела проведены автотехнические, трасологические экспертизы, осмотры места происшествия, следственные эксперименты, допрошены свидетели.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области от 5 июля 2022 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях водителя <данные изъяты>» Полубечко В.В. состава преступления. При этом в постановлении указано, что водитель автомобиля Полубечко В.В. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода А., вина ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия не установлена.

Однако постановлением заместителя прокурора Русско-Полянского района Омской области от 17 января 2023 г. постановление старшего следователя СО ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области от 5 июля 2022 г. о прекращении уголовного дела отменено.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не завершено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции наряду с материалами предварительного расследования дополнительно допрошены свидетели и получена консультация специалиста М., который поставил под сомнение выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз в части возможности Полубечко В.В. избежать столкновения, надлежащего выбора им скорости движения, места наезда на пешехода и алкогольного опьянения потерпевшего.

Устанавливая факт нарушения водителем Полубечко В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции фактически руководствовался консультацией специалиста М., согласно которой в момент наезда на пешехода автомобиль под управлением Полубечко В.В. двигался со скоростью не менее 120 км/ч. Данный вывод специалиста он обосновал характером повреждений на теле потерпевшего, последовательностью их причинения, повреждениями на автомобиле, расположением тела и обуви на дороге.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, каких-либо исследований по данному вопросу специалист на проводил, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда обоснованно расценила выводы специалиста М. как предположительные, отражающие его субъективное мнение, а также явно выходящие за пределы его профессиональных знаний в области судебно-медицинских экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, с учетом положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к обоснованному выводу, что сама по себе устная консультация специалиста М. относительно скорости движения транспортного средства Полубечко В.В. и обстоятельств дорожно – транспортного происшествия не могла быть положена в основу решения суда первой инстанции без подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда правомерно пришла к обратным выводам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2020 г. следует, что место дорожно – транспортного происшествия находится вне населенного пункта, отсутствует освещение участка дороги, знаки ограничения скорости движения и пешеходные переходы. Транспортное средство <данные изъяты> на момент осмотра находилось в исправном техническом состоянии, осветительные приборы автомобиля исправны, шины колес соответствовали модели транспортного средства, а давление воздуха в колесах нормативным показателям. Обзорность с места водителя ограничена светом фар.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 3 апреля 2020 г., содержание которого отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от 5 июля 2022 г., расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> с включенным ближним светом фар на проезжую часть в условиях дорожно – транспортного происшествия (с движущимся встречным транспортным средством с включенным ближним светом фар) составляет 87 м. 60 см., а видимость при отсутствии встречного транспортного средства составляет 103 м. 10 см. Расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> с включенным ближним светом фар на пешехода в условиях дорожно-транспортного происшествия (с движущимся встречным транспортным средством с включенным ближним светом фар) составляет 9 м. 40 см., видимость при отсутствии встречного транспортного средства на пешехода составляет 29 м. 10 см.

В заключении эксперта <данные изъяты> № от 6 октября 2021 г. сделан вывод о том, что при заданных исходных данных, зафиксированным следам торможения (юза) может соответствовать погашенная скорость автомобиля <данные изъяты>» 41,4 км/ч. Фактическая скорость автомобиля была выше 41,4 км/ч, однако более точно установить скорость движения экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 6 июля 2020 г. в указанных дорожных условиях и исходных данных, максимально допустимая скорость автомобиля <данные изъяты> соответствующая видимости проезжей части дороги 87 м. 60 см., может составлять не более 111 км/ч. Аналогично максимально допустимая скорость автомобиля «<данные изъяты>», соответствующая видимости проезжей части дороги 103 м. 10 см., составляет 121,5 км/ч.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что в указанных дорожных условиях и исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>» не имел технической возможности остановить транспортное средство до места наезда на пешехода.

Аналогичный вывод об отсутствии технической возможности остановить транспортное средство до места наезда на пешехода сделан в заключении эксперта <данные изъяты> № от 25 сентября 2020 г.

При этом как усматривается из исследовательской части заключения № и заключения №, техническая возможность остановиться до места наезда на пешехода также отсутствовала бы при движении с допустимой скоростью 90 км/ч. и при движении со скоростью, соответствующей длине видимых следов торможения на схеме места дорожно-транспортного происшествия, 41,4 км/ч.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие со стороны водителя нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к обоснованному выводу, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств об отсутствии вины Полубечко В.В. в причинении смерти пешеходу А.

При этом судом апелляционной инстанции, верно, указано, что отмена постановления о прекращении уголовного дела от 5 июля 2022г., сама по себе, не свидетельствует о вине водителя в дорожно – транспортном происшествии.

Изложенные в постановлении заместителя прокурора Русско-Полянского района Омской области от 17 января 2023 г. недочеты и не устраненные сомнения при расследовании уголовного дела, о порочности произведенных экспертных исследований не свидетельствуют, выводов экспертов не опровергают.

При разрешении вопроса о наличии грубой неосторожности в поведении потерпевшего юридическое значение, в числе прочего, имеет место наезда на пешехода, направление его движения, наличие предметов со свето возвращающими элементами.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, вело пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со свето возвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 25 января 2021 г. следует, что определить место наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным.

Специалист М. в судебном заседании категоричного ответа о месте наезда на пешехода также не дал.

Вместе с тем, согласно схеме места происшествия и фотографиям, следы торможения и автомобиль расположены на проезжей части дороги. Тело А. после дорожно-транспортного происшествия также находилось на дороге ближе к середине полосы проезжей части. Каких-либо следов наезда на пешехода на обочине не имеется. Следы других автомобилей на обочине с учетом того, что допрошенные по уголовному делу свидетели подтверждали, что они останавливались на обочине в ночь дорожно-транспортного происшествия, к иному выводу не ведут.

Из отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела показаний свидетеля Д. судом апелляционной инстанции установлено, что последний до дня совершения дорожно – транспортного происшествия периодически видел, как А. бегал по дороге по краю проезжей части в попутном направлении. В день совершения дорожно – транспортного происшествия свидетель также видел потерпевшего, который бежал в сторону выезда из <адрес> в попутном движению транспортных средств направлении. Поясняет, что А. был одет в темную одежду и черную шапку.

Из показаний свидетеля Л, суд апелляционной инстанции установил, что 27 марта 2020 г. в вечернее время на автодороге <адрес> он увидел человека в темной одежде, который бежал по дороге ближе к краю проезжей части. Л, указал, что на улице уже темнело, а пешеход появился перед его транспортным средством неожиданно, оказался близко к движущемуся транспортному средству, в результате чего Л, был вынужден маневрировать и объехать препятствие. В дальнейшем свидетелю стало известно, что данным пешеходом являлся А.

Оценив перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на наличие обочины шириной более 3 м. с каждой стороны, А. в момент дорожно – транспортного происшествия находился на проезжей части дороги.

В заключении <данные изъяты> № от 15 февраля 2022 г. представлен наиболее вероятный вариант формирования <данные изъяты> потерпевшего и их последовательности, определено, что все <данные изъяты> образовались прижизненно.

При этом из восстановленного механизма образования повреждений следует, что А. двигался в попутном направлении движения с транспортными средствами.

Специалист М. в судебном заседании направление движения потерпевшего под сомнение не поставил.

Таким образом, указание в схеме места происшествия на движение пешехода во встречном направлении сделано ошибочно.

Кроме того, движение в попутном направлении подтверждается показаниями свидетелей Д. и Л,, а также пояснениями самого ответчика, который указывал, что 27 марта 2020 г. он ехал из <адрес> в момент разъезда со встречным автомобилем перед транспортным средством Полубечко В.В. на расстоянии около двух метров возникла фигура человека, который находился посередине полосы движения автомобиля свидетеля. Данные обстоятельства произошли мгновенно, в связи с чем Полубечко В.В. не успел предотвратить наезд на пешехода. Пояснял, что в момент наезда на пешехода на улице были глубокие сумерки.

На темное время суток, пасмурную погоду и плохую видимость указывал и допрошенный свидетель Н., пояснивший, что в 20 часов 00 минут было темно.

По сведениями ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», заход солнца 27 марта 2020 г. произошел в 19 часов 30 минут, а дорожно- транспортное происшествие произошло после 20 часов.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от 28 апреля 2020 г. следует, что на трупе А. была вязаная шапка черного цвета, куртка с капюшоном и брюки на лямках зеленого окраса с камуфляжным рисунком «цифра».

Данные выводы согласуются с имеющимися в деле фотографиями предметов одежды погибшего и показаниями свидетеля Д., который 27 марта 2020 г. видел А. на <адрес>

В силу положений п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 пешеход обязан не только иметь при себе предметы со свето возвращающими элементами, но и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Вместе с тем, из заключения экспертизы, показаний свидетелей и имеющихся в деле фотоматериалов следует, что данное требование потерпевший не выполнил. Само по себе наличие на обуви, шапке и наушниках незначительных светлых элементов не свидетельствует о соблюдении потерпевшим пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Также из заключения эксперта <данные изъяты>» № от 28 апреля 2020 г. следует, что при <данные изъяты> А. обнаружен <данные изъяты>.

В заключении № от 6 октября 2021 г. эксперт пришел к выводу о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Отдельно экспертом проанализирована возможность поступления <данные изъяты> А. после его смерти. Данное предположение не нашло подтверждения. Эксперт пришел к выводу о том, что <данные изъяты> А. имело место при его жизни.

Данные выводы экспертов, полученные в результате проведенных исследований и отраженные в представленных заключениях, опровергают ничем не обоснованные сомнения специалиста М. в наличии алкогольного опьянения у погибшего.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что наличие этанола в крови погибшего, само по себе, не является прямым доказательством его вины в дорожно – транспортном происшествии, однако влияет на предсказуемость поведения пешехода на дороге для других участников движения, в связи с чем, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в момент дорожно – транспортного происшествия А. в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в условиях плохой видимости двигался не по обочине, а по проезжей части дороги, причем не во встречном, а в попутном направлении с транспортными средствами, не имея при себе предметов со свето возвращающими элементами, которые были бы видны водителям транспортных средств.

Действуя при отсутствии должной осмотрительности, А. как участник дорожного движения, должен был предвидеть наступление подобных последствий. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего, которая в совокупности с отсутствием вины причинителя в силу части второй статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость уменьшения размера возмещения вреда.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие члена семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Учитывая характер нарушенного права истцов, степень их нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, с которым истцы поддерживали тесные семейные связи, индивидуальные особенности каждого из истцов, степень их родства с погибшим, характер их взаимоотношений с А., обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины причинителя, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, взыскав с Полубечко В.В. в пользу Афанасовой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и в пользу Федотовой К.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не усматривает, выводы судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасовой Натальи Петровны, Федотовой Кристины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: