Полубояринов Михаил Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 августа 2013 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием представителя истца Бабаева Р.Н. – Матюхина М.Ю, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Ворониной И.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Полубояринова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабаева Р. Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установила:

Бабаев Р.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 29.01.2013 г у дома по ул.Зубковой в г.Рязани по вине водителя Полубояринова М.Н., управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». Следуя Правилам ОСАГО он своевременно обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. ЗАО «МАКС», признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере руб. 22 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО «ЭОНИКА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста, составленному ООО «ЭОНИКА», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила руб. 37 коп., в...

...еличина УТС - руб. 20 коп. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере руб. 35 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере руб. 10 коп., судебные расходы в размере руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца Бабаева Р.Н. – Матюхин М.Ю., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бабаева Р.Н. сумму страхового возмещения в размере руб. 35 коп., судебные расходы в размере руб. 35 коп.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Воронина И.А. исковые требования Бабаева Р.Н. не признала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место что 29 января 2013 года у дома по ул.Зубковой в г.Рязани, страховой компанией было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере руб. 22 коп.; факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере руб. полагала завышенными.

Третье лицо Полубояринов М.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в разрешении исковых требований Бабаева Р.Н. полагался на усмотрение суда.

Истец Бабаев Р.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица Полубояринова М.Н., исследовав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 29.01.2013 года у дома по ул.Зубковой в г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Полубояринов М.Н., управляя транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Бабаеву Р.Н., под его же управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела и ответчиком не оспорены.

Указанные действия водителя Полубояринова М.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, привели к столкновению транспортного средства с автомобилем, причинив ему механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель Полубояринов М.Н., риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы следует, что одной из форм реального ущерба является повреждение имущества.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Бабаева Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность водителей которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бабаев Р.Н. обратился за возмещением вреда непосредственно в свою страховую компанию, то есть в ЗАО «МАКС».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО «МАКС», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.01.2013 года у дома по ул. Зубковой г. Рязани, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере руб. 22 коп., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Однако согласно Отчетам об оценке от 10 апреля 2013 года рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, составленным ООО «ЭОНИКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет руб. 37 коп., величина утраты товарной стоимости составляет руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере руб. 22 коп., размер недополученного истцом страхового возмещения составляет руб. 35 коп.

Представитель истца Матюхин М.Ю. просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба руб. 35 коп. Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому считает, что с СОАО «ВСК» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере руб. 35 коп., что не превышает пределов страховой суммы, определенных ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку требования истца ответчиком добровольно в полном размере не были удовлетворены, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, ответственность по своей природе является публично-правовой, а именно – административной и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, а применение в данном случае по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого штрафа до руб. будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. 36 коп., состоящие из расходов: по оплате автоэкспертных услуг в размере руб., связных с оформлением доверенности в размере руб., связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере руб., возврата госпошлины в размере руб. 36 коп. Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева Р. Н. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Бабаева Р. Н. в счет возмещения материального ущерба руб. 35 коп., штраф в размере руб., судебные расходы в размере руб. 36 коп., а всего –руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Осипова

Решение вступило в законную силу 04.10.2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 сентября 2016 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Толмачевой С.С.,

с участием представителя истца Артюхина А.С., доверенности № от 15.02.2016 г., срок действия доверенности один год,

представителя ответчика Сениной Е.А., действующей на основании доверенности № от 28.12.2015 г., срок действия доверенности по 31.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Полубояринова М.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полубояринов М.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 января 2016 г. <адрес> по вине водителя Бердянова В.В., управлявшего автомобилем <...>, гос. рег. знак № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <...> гос. рег. знак № получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО Гарантия», в связи чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <...> Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец с целью определить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», неся при этом расходы по оплате экспертных услуг в сумме <...> Согласно отчету ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, а УТС - <...>. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ...

...страховую выплату в полном объеме. Ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> Истец считал, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <...> Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <...> и компенсация морального вреда, размер которой оценивает в <...> Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании, представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, за вычетом выплаченной страховой компанией до предъявления настоящего иска в суд страхового возмещения в размере <...>, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...>, при этом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <...>., исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <...> не поддержал. Одновременно увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...> В остальной части исковые требования оставил без изменения и поддержал их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.

Третье лицо Бердянов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, гос. рег. знак № принадлежит по праву собственности истцу Полубояринову М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2016 г. в 14 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак №, принадлежащего Бердянову В.В. и под его управлением, и автомобиля <...>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под управлением К.Р.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Бердянов В.В., управляя технически исправным автомобилем <...>, гос. рег. знак №, неверно выбрал скорость движения, не учел состояние проезжей части, метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с технически исправным автомобилем <...>, гос. рег. знак №, принадлежащим истцу и под управлением К.Р.В.

ДТП произошло по вине водителя Бердянова В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина Бердянова В.В. в произошедшем ДТП не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Бердянов В.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП № от 08.01.2016 г.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком, третьим лицом не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, гос. рег. знак № Бердянова В.В. на момент ДТП была застрахована ООО «МСК «Страж»» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии № сроком действия с 02.06.2015 г. по 01.06.2016 г.).

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, срок действия с 19.03.2015 г. по 18.03.2016 г.).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред только его имуществу, ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба был представлен расчет ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от 27.01.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Кроме того, в размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит включению также размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, и также должна учитываться при его определении.

Согласно расчету ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от 01.02.2016 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <...>

Ответчиком представленные истцом экспертные заключения были оспорены и по его ходатайству судом была назначена судебная эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от 30.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, а УТС - <...>

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Также истец понес убытки в размере <...>, оплатив услуги ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Указанные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения, поскольку были обусловлены страховым случаем, произошедшим 08.01.2016 г. и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 08.01.2016 г. страхового случая (ДТП) составил <...>

Как установлено судом, 21.01.2016 г. и 29.01.2016 г. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспариваемых суммах в размере <...> и <...> соответственно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2016 г. истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования.

Страховая компания 12.02.2016г. произвела доплату страхового возмещения в сумме <...>

Судом также установлено, что в ходе производства по делу по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела, а всего выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...>

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <...>

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения в сумме <...> была осуществлена ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказывается от иска в этой части, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <...> являются обоснованными. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <...>, решение в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 11.01.2016 г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 30.01.2016 г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере <...>, фактически было выплачено <...>, в связи с чем с 31.01.2016 г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 12.02.2016 г. подлежит начислению неустойка в размере <...> % за каждый день просрочки от суммы <...> (<...> - страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему по данному страховому случаю, - <...> - сумма, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО), за период с 12.02.2016 г. по 14.07.2016 г. от суммы невыплаченного страхового возмещения <...>

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме за период с 15.02.2016 г. по 14.02.2016 г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <...>

Таким образом, сумма неустойки за период с 15.02.2015 г. (дата определенная истцом) по 14.07.2016 г. (дата определенная истцом) составляет <...>

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <...>, которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере <...>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (<...>), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<...>).

В данном случае размер штрафа составит <...>

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на право представления интересов в суде в сумме <...>

Из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов Полубояринова М.Н. не только в настоящем деле, но и в других гражданских и административных делах, в ГИБДД, органах прокуратуры, следственных органах и т.д., в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере <...> Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.02.2016 г. и актом об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 17.02.2016 г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <...>. -по имущественному требованию, подлежащему оценке, <...> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полубояринова М.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полубояринова М.Н. страховое возмещение в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а также судебные расходы в сумме <...>

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме <...> не исполнять.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.