Полубояринова Ольга Владимировна

Дело № 2-447/2025 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-005435-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при помощнике Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полубояриновой Ольги Владимировны к Думанскому Павлу Владимировичу, Стрижак Ольге Олеговне, Садоводческому некоммерческому товариществу "Конта" о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец Полубояринова Ольга Владимировна обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Думанскому Павлу Владимировичу, Стрижак Ольге Олеговне, Садоводческому некоммерческому товариществу "Конта" о признании права собственности на земельный участок, в котором просила: признать отсутствующим право собственности Думанского Владимира Павловича, на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью: 630 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для индивидуального садоводства.

Признать за ней, Полубояриновой Ольгой Владимировной, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью: 630 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для индивидуального садоводства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Полубояринова Ольга Владимировна, Дата года рождения, с 2003 года является членом СНТ «Конта», ей предоставлен земельн...

...ый участок расположенный адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью: 630 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение» разрешенный вид использования: для индивидуального садоводства.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области №450-р от 22.02.1995 «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право собственности землей садоводческому товариществу «Конта» (птицефабрика 50 лет СССР)» членам СНТ «Конта предоставлен земельный участок в коллективно -совместную собственность 9,85 га земли, а также в собственность (бесплатно) 32.16 га членам садоводческого товарищества, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права 47-А В 608039 от 05.08.2015, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №47-47/015- 47/015/020/2015-587/1 от 05.08.2015.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах основного земельного участка, предоставленного СНТ «Конта» в 1995 году для организации садоводства, таким образом, товарищество имело право распоряжаться участком, находящимся в границах СНТ, предоставляя его истцу в 2003 году, поскольку земельный массив был передан товариществу для указанных целей до вступления в силу Закона № 137-Ф3, товарищество также обладало полномочиями по перераспределению участка, находящегося в границах СНТ, и закреплению участка за ней, как за членом СНТ «Конта».

Общим собранием членов СНТ «Конта» от 14 июня 2003 года Думанского В.П. исключили из членов СНТ, а её, Полубояринову О.В. приняли в члены товарищества в пределах своих полномочий и закрепили за ней участок №№, так как он был свободным. Решение общего собрания об исключении Думанского В.П. и о приеме её в члены товарищества никем не оспорено, а также земельный участок находиться в границах земель сельскохозяйственного назначения.

Участок является ранее учтенным, имеет адресную привязку к СНТ «Конта» при этом, отсутствие на момент обращения с заявлением координат указанного участка не препятствует предоставлению его в собственность по правилам о бесплатной приватизации.

В феврале 2024 года начала оформление участка в собственность и подала заявление в Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о предоставлении участка в собственность бесплатно, но получила отказ №оз-3449 от 15.03.2024, в связи с тем, что на земельный участок имеется документ - свидетельство о праве собственности на землю №№, то есть, предоставлен иному лицу.

Думанский Владимир Павлович, является лицом, за которым закреплено право пользования участка на территории СНТ «Конта». Данное включение Думанского В.П. в состав лиц, которым предоставлено право пользования земельными участками, в отсутствие доказательств наличия его волеизъявления на приобретение участка по указанному основанию (заявления в адрес органа местного самоуправления, обстоятельств, свидетельствующих об освоении участка, несении расходов по его содержанию и т.д.), не дает оснований для возникновения права собственности. Думанский В.П. не принимал собственность и не нёс бремя содержания.

Участок на момент его предоставления ей имел признаки бесхозяйного, не имел каких-либо признаков освоения, не использовался кем-либо для целей ведения садоводства, что дает основания для вывода об отсутствии волеизъявления Думанского В.П., направленного на принятие спорного участка в собственность.

Она, Полубояринова Ольга Владимировна, с 2003 года и по сей день открыто пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы, что подтверждается справкой СНТ «Конта» от 14.01.2024 г. Земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, право распределения садовых участков из земель, выделенных товариществу, законодательно закреплено за садоводческим товариществом.

Думанский Владимир Павлович умер 18.05.2000. Наследниками Думанского В.П. являются: супруга Стрижак Ольга Олеговна, сын ФИО3 и дочь ФИО4. Дочь Думанская ФИО5 умерла 15.01.2017.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состояло из: земельного участка по адресу: Ленинградская <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> автомобиля, вкладов.

В материалах наследственного дела нет информации о спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> так как ФИО10 не признавал его своей собственностью. Поэтому в наследуемое имущество нотариусом он не был включен.

Добросовестность истца подтверждается совокупностью мер, так как она на протяжении 22 лет владеет имуществом, несет бремя его содержания, облагораживает территорию, использует под огородные посадки, оплачивает членские взносы, обязательные платежи. С учётом вышеизложенного, а так же факта отсутствия в сведениях ЕГРН данных о правообладателях, истец полагает, что основания, препятствующие признанию за истцом права собственности на занимаемый земельный участок, отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики СНТ «Конта», Стрижак О.О., Думанский П.В. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель третьих лиц администрация Выборгский муниципальный район Ленинградской области, администрации Первомайского сельского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы наследственных дел № №/№ и № №/№, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу разъяснений из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск с целью признания права отсутствующим, направленным на защиту нарушенного права истца, может быть подан только владеющим спорным имуществом лицом, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-0, от 28 января 2016 года N 140-0, от 7 июля 2016 года N 1421 -О и др.).

По смыслу указанных норм права при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 22.02.1995 № 450 и свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Выборгского района Ленинградской области, Думанскому В.П. принадлежит земельный участок площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес> с кадастровым номером №

Обращаясь с требованиями о признании отсутствующим права Думанского В.П. на указанный земельный участок, Полубояринова О.В. ссылалась на то, что она на протяжении более 22 лет пользуется земельным участком, несет бремя его содержания. При этом ей было известно о том, что земельный участок находится в собственности Думанского В.П., и, кроме того, сама истица собственником спорного участка не является, в настоящем деле испрашивает земельный участок площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в собственность.

Суд, исходя из указанных положений действующего законодательства, а также п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания отсутствующим права собственности Думанского Владимира Павловича на земельный участок не имеется, поскольку истец не является титульным собственником спорного земельного участка, аналогичным с ФИО9 правом в отношении объекта имущественных прав не обладает, соответственно избранный истцом способ защиты путем признания права отсутствующим, права истца не восстановит.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6. 18.05.2000 умер, после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его жена ФИО8 и сын ФИО7

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состояло из земельного участка по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Березка», участок 328, жилого дома по адресу: <адрес> автомобиля, вкладов.

В материалах наследственного дела нет информации о спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> уч. №, в наследуемое имущество нотариусом он не был включен.

Между тем, суд полагает, что требования истца о признании права на спорный земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац первый пункта 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как уже сказано, на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 22.02.1995 г. № № и свидетельства о праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Выборгского района Ленинградской области, Думанскому В.П. принадлежит земельный участок площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылалась на то, что она на протяжении более 20 лет пользуется земельным участком, несет бремя его содержания. Ей было известно о том, что земельный участок находится в собственности Думанского В.П., однако в действительности Думанский В.П. в права владения участком не вступал, никогда им не пользовался, доказательства обратного отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса РФ, сославшись на разъяснения, приведенные постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что имеется необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пунктах 19, 20 указанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Из материалов дела усматривается соответствие поведения Полубояриновой О.В. признакам, необходимым для установления принадлежности имущества по приобретательной давности.

Добросовестность истца подтверждается совокупностью мер, принятых Полубояриновой О.В. для выяснения судьбы спорного земельного участка, установления личности собственника и его местонахождения. Открытость, давность владения и факт владения имущества как своим собственным выражаются в длительном (более 15 лет) несении бремени его содержания, облагораживанием территории, использованием под огородные посадки, оплатой членских взносов и обязательных платежей.

Данный факт подтверждается и представленной справкой СНТ «Конта» № 2024/1-2 от 14.01.2024, выпиской из протокола общего собрания, членской книжкой садовода.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия интереса к земельному участку как у собственника Думанского В.П., так и у его наследников Стрижак О.О. и Думанского П.В., которые минимум с 2003 года не вступают в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ввиду того, что требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности само по себе предполагает переход права собственности с титульного владельца на фактического, требование о признании права собственности Думанского В.П. отсутствующим является взаимоисключающим и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полубояриновой Ольги Владимировны к Думанскому Павлу Владимировичу, Стрижак Ольге Олеговне, Садоводческому некоммерческому товариществу "Конта" о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Полубояриновой Ольгой Владимировной, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 3915 <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 630 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для индивидуального садоводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

47RS0005-01-2024-005435-39

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-447/2025

Судья: Капшученко О.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-619/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гордиенко А.Л., Потловой О.М.

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Клейнкнехт А.А.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2016 года

по иску Полубояриновой О.В. к Клейнкнехт А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Клейнкнехт А.А. к Полубояриновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А :

Полубояринова О.В. обратилась в суд с иском к Клейнкнехт А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что 13.08.2013 ответчик принял от нее частичную оплату за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 150 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской. В разумные сроки к совершению сделки купли-продажи со стороны ответчика утрачен интерес, действий по подготовке пакета документов, проекта договора купли-продажи им не совершается, у нее также отсутствуют основания и экономический интерес в приобретении данной недвижимости.

На просьбы в декабре 2013 года возвратить денежные средства либо совершить сделку последовал от...

...каз.

В сентябре 2015 г. ответчику было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

С 13.08.2013 и по настоящее время ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами. Считает, что у ответчика, образовалось неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей. В настоящее время ответчик совершает действия, направленные на отчуждение имущества.

С учетом уточнения исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика 150 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2013 по 06.10.2016 в размере 36 580,80 рублей, расходы по уплате госпошлины 4695 руб. и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей.

Клейнкнехт А.А. обратился в суд со встречным иском к Полубояриновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, общей площадью 147,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> пом. 25.

13.08.2013 между ним и Полубояриновой О.В. была достигнута устная договоренность о заключении договора аренды нежилого помещения, принадлежащего ему, сроком с 13.08.2013 на шесть месяцев.

13.08.2013 он получил от Полубояриновой О.В. в счет частичной оплаты за пользование указанным нежилым помещением денежные средства в размере 150 000 рублей,

Ответчику были переданы ключи от вышеуказанного помещения в присутствии свидетеля, однако сам договор аренды заключен не был.

С 13.08.2013 по 25.01.2014 ответчик пользовалась нежилым помещением, получив при этом доход в виде экономии арендной платы, являющийся неосновательным обогащением. Возврат ключей был также осуществлен при свидетеле 25.01.2014.

Размер арендной платы на момент пользования ответчикомнежилым помещением составляет 42361,20 руб. согласно отчету об оценке№ от 11.07.2016. Сумма арендной платы за пять полных месяцев и 12дней составляет 288 750,48 руб., сумма неосновательного обогащениясоставляет 288750,48 руб. -150 000 руб. = 78750,48 руб.

Просил взыскать с Полубояриновой О.В. 78 750,48 руб., составляющих неосновательное обогащение, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Полубояринова О.В., ее представитель адвокат Кашпуров C.B., действующий на основании ордера № от 29.06.2016, на иске настаивали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Клейнкнехт А.А., его представитель Соболев Е.Р. исковые требования Полубояриновой О.В. не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2016 года исковые требования Полубояриновой О.В. удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований Клейнкнехт А.А. отказано.

С учетом исправления определением суда от 20 октября 2016 года в указанном решении арифметической ошибки, резолютивная часть решения имеет следующую редакцию: исковые требования Полубояриновой О.В. к Клейнкнехт А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части:

взыскать с Клейнкнехт А.А. в пользу Полубояриновой О.В.: неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 06.10.2016 в размере 13128 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 рубля 57копеек;

в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 452 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей – отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Клейнкнехт А.А. к Полубояриновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе Клейнкнехт А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и прекратить производство в указанной части, заявленные им встречные исковые требования удовлетворить.

Указывает, что потеря экономического интереса со стороны Полубояриновой О.В. не может свидетельствовать о неосновательном обогащении с его стороны.

Также отмечает, что утверждения истца о том, что он уклонялся от заключения сделки купли-продажи, голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами о попытках урегулирования спорных отношений, предложений о проведении переговоров по заключению договора купли-продажи.

Считает, что представленный истцом бланк заказа № от 23.09.2015 не является доказательством направления ему письма истцом и получения его им.

Указывает, что денежные средства Полубояриновой О.В. были переданы ему не в счет договора купли-продажи, а в счет арендной платы. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Степанова А.Н., которые суд не принял во внимание.

При этом считает ошибочным вывод суда, сделанный только на основании расписки, о том, что данные денежные средства были переданы в качестве аванса за приобретение имущества. Отмечает, что в данной расписке отсутствуют формулировки, а также какие-либо слова, выражения, свидетельствующие о намерении сторон по сделке купли-продажи.

Помимо этого, указывает, что Полубояриновой О.В. не соблюдено требование п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающее истца предоставить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен только в последнее судебное заседание, что свидетельствует о преднамеренном затягивании процесса, увеличению количества судебных заседаний.

Кроме того, ордер на представление интересов доверителя адвокатом Кашпуровым C.B. представлен только во второе судебное заседание. При взыскании судебных расходов судом не дана оценка тому, что исковые требования были сформулированы только 07.10.2016. В связи с чем считает, что судебные расходы на услуги адвоката могли быть взысканы только за судебное заседание, состоявшееся 07.10.2016 в разумных пределах.

На апелляционную жалобу представителем истца Полубояриновой О.В. - Кашпуровым С.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клейнкнехт А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2013 является собственником нежилого помещения, общей площадью 147,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из расписки, составленной Клейнкнехт А.А. 13.08.2013, следует, что Клейнкнехт А.А. принял от Полубояриновой О.В. частичную оплату за помещение по адресу: <адрес> в сумме 150 000 руб.

Факт написания расписки и получения денежных средств по ней ответчиком Клейнкнехт А.А. не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Полубояринова О.В. указала, что денежные средства в вышеуказанном размере были переданы Клейнкнехт А.А. в счет предполагаемой в будущем сделки купли-продажи данного нежилого помещения, принадлежащего ответчику Клейнкнехт А.А.

Однако указанная сделка между сторонами не состоялась.

Полубояринова О.В. обратилась к Клейнкнехт А.А. с претензией овозврате денежных средств в сумме 150 000 руб., полученных в качестве частичной оплаты за помещение по <адрес>. Данная претензия была направлена в адрес ответчика 23.09.2015 через службу курьерской доставки.

Ответчик Клейнкнехт А.А., оспаривая приведенные Полубояриновой О.В. обстоятельства передачи ему денежных средств в размере 150 000 руб., указал, что данная сумму была получена им от Полубояриновой О.В. в качестве предварительной оплаты по договору аренды принадлежащего ему помещения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что письменные договоры купли-продажи нежилого помещения либо его аренды сторонами не заключались, акт передачи нежилого помещения в пользование Полубояриновой О.В. в материалы дела не представлен, иные достоверные доказательства пользования Полубояриновой О.В. спорным нежилым помещением в связи с наличием между сторонами арендных отношений в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Полубояриновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным законодательством, суд пришел к выводу, что поскольку расписка от 13.08.2013 по своей правовой природе договором в понимании ст. 420 ГК РФ не является, непосредственно сам договор купли-продажи сторонами заключен не был, то переданная Полубояриновой О.В. ответчику Клейнкнехт А.А. денежная сумма в размере 150 000 руб. является авансом, который в связи с не заключением договора не выполняет обеспечительной функции и независимо от причин неисполнения обязательств подлежит возвращению как неосновательное обогащение в соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Клейнкнехт А.А. о взыскании с Полубояриновой О.В. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользованием нежилым помещением, поскольку достоверных доказательств наличия между сторонами арендных отношений истец Клейнкнехт А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы Клейнкнехт А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полубояриновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в том числе со ссылкой на показания свидетеля Степанова А.Н., сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, к переоценке доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда в указанной части. Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства, переданные истцом, не были возвращены ответчиком и необоснованно удерживались им, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Клейнкнехт А.А. в пользу истца Полубояриновой О.В в соответствии с указанной нормой закона проценты за пользование чужими денежными средствами, определив их размер исходя из сроков обращения истца с претензией о возврате - с 02.10.2015 по 06.10.2016 в размере 13128,80 руб. Данный расчет процентов сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о несоблюдении Полубояриновой О.В. требования п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающего истца предоставить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм при подаче искового заявления, тогда как фактически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был представлен только в последнее судебное заседание, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные в жалобе нарушения не являются существенными нарушениями норм процессуального права и не влекут отмену решения.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия считает необоснованными.

Определяя сумму расходов, понесенных Полубояриновой О.В. в связи с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, объем проделанной представителем Кашпуровым С.В. работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, частичное удовлетворение иска, и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 25 000 рублей при заявленных 84 000 рублей.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным и законным, а довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером возмещенной суммы - необоснованным.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно определил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Полубояриновой О.В., в сумме 25 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейнкнехт А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гордиенко А.Л.

Потлова О.М.