Полуэктов Виталий Викторович

?Дело № 2-1140/2024

УИД23RS0038-01-2024-002187-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 09 декабря 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Отрадненского районаГудзь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Отрадненского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ кПолуэктову Виталию Викторовичу о прекращении права собственности на оружие,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Отрадненского района обратился в Отрадненский районный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие. Просит суд прекратить право собственности Полуэктова В.В. на оружие: охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-43, 12-го калибра, №.Признать бесхозяйным оружие: охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-43, 12-го калибра, №, находящееся на хранении в Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>.Обратить в собственность Российской Федерации и передать оружие: охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-43, 12-го калибра, №, на утилизацию в отдел технического обеспечения вооружения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки прокуратурой Отрадненского района соблюдения на поднадзорной территории требований Федерального закона от 13.12.1996 года №150 ФЗ "Об оружии", и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Ф...

...едерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Полуэктов В.В. является владельцем охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-43, 12-го калибра, №.В установленном законом порядке Полуэктову В.В. выдавалось разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия оно было изъято силами OЛPP (поОтрадненскому району) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю 28.01.2022. До настоящего времени, то есть свыше 1 года изъятое оружие находится на хранении в ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, фактически бремя его содержания на протяжении длительного времени возложено на органы исполнительной власти.

Поскольку Полуэктов В.В. самостоятельно не определил судьбу изъятого у него огнестрельного оружия, мер к утилизации или его продаже не принял, нарушения правил хранения, послужившие причиной изъятия оружия, не устранил, то в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации право собственности на имущество, находящееся в ограниченном обороте, подлежит принудительному прекращению.

В судебном заседании представитель истца -помощник прокурора Отрадненского районаГудзь В.А. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Полуэктов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме адресованной суду против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица – отделения лицензионно-разрешительной работы по Отрадненскому району ГУ федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом установлено, что Полуэктов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, является владельцем охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-43, 12-го калибра, №.

В установленном законом порядке Полуэктову В.В. выдавалось разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия оно было изъято силами OЛPP (по <адрес>) ГУ Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, то есть свыше 1 года изъятое оружие находится на хранении в ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, фактически бремя его содержания на протяжении длительного времени возложено на органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1-2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (п. 3 ст. 238 ГК РФ).

Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 150 «Об оружии» (ст. ст. 6, 13) ограничены в гражданском обороте, то есть могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии" предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения па хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с ч. 14 ст. 13 закона №150 "Об оружии" гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона на основании заявления, подаваемого названным гражданином.

В соответствии с установленными Законом № 150-ФЗ требованиями, Полуэктов В.В.вистекший срок действия выданного ему разрешения на оружие не продлевал.

С учетом изложенного, право Полуэктова В.В. свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему охотничьим гладкоствольным ружьем ИЖ-43, 12-го калибра, №, стало ограничено ввиду отсутствия обязательного разрешения на право хранения и ношения оружия.

С момента изъятия указанного движимого имущества, ответчик в течение установленного срока не подтвердил право на его законное пользование.

Согласно ст. 28 Закона № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы.

В силу п.п. 78, 79 Правил, изъятие оружия и патронов производится в случаях, установленных федеральным законодательством, оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

В соответствии п.п. 12, 27 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, исполнению решения суда (судьи) о возмездном изъятии или конфискации орудия и боеприпасов.

Хранение огнестрельного оружия с нарушением установленных требований нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность общественного порядка и может привести и к утере контроля за изъятым оружием.

Кроме этого, согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", основным принципом противодействия терроризму является системность и комплексное использование политических, информационно пропагандистских социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия.

Таким образом, право Полуэктова В.В. свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему охотничьим гладкоствольным ружьем ИЖ-43, 12-го калибра, №, стало ограничено ввиду отсутствия обязательного разрешения на право хранения и ношения оружия.

В связи с тем, что хранение огнестрельного оружия осуществляется с нарушением установленных требований и может привести к утрате контроля за изъятым оружием, создается реальная опасность использования данного оружия, в том числе в террористических целях.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком мер к получению нового разрешения на право хранения и ношения оружия не принято, что исключает осуществление им права собственности на рассматриваемое оружие, то необходимо принять решение о прекращении за ним право собственности на данное оружие.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, нашли свое подтверждение то, требования прокурора Отрадненского района подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Отрадненского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к Полуэктову Виталию Викторовичу о прекращении права собственности на оружие, удовлетворить.

Прекратить право собственности Полуэктова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на оружие: охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-43, 12-го калибра, №.

Признать бесхозяйным оружие: охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-43, 12-го калибра, №, находящееся на хранении в Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>.

Обратить в собственность Российской Федерации и передать оружие: охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-43, 12-го калибра, №, на утилизацию в отдел технического обеспечения вооружения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 09.12.2024 года.

Судья О.В. Макаренко

Принято в окончательной форме 12.04.2016г.

Дело № 2 – 1163/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова В.В. к закрытому акционерному обществу «Пик – Верхняя Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Полуэктов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Пик – Верхняя Волга» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере руб.., компенсации морального вреда в сумме руб.., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «Пик – Верхняя Волга» и Полуэктовым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее трех месяцев, передать истцу двухкомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. В нарушение принятых на себя обязательств застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., передаточный акт к договору участия в долевом строительстве НОМЕР подписан сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта строительства дольщику, с ответчика в пользу ис...

...тца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Полуэктов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Пик – Верхняя Волга» по доверенности Лузина Ю.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась в части, указав на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как неустойка в заявленном размере явно несоразмерна наступившим последствиям, просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию была вызвана сменой генподрядной организации ООО «Уютный дом» и привлечением новой генподрядной организации, однако ООО «Уютный дом» блокировал доступ застройщику на строительную площадку, длительное время препятствовал новому генподрядчику производить строительные работы, также просила уменьшить размер штрафа. Просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «Пик – Верхняя Волга» (далее - застройщик) и Полуэктовым В.В. (далее – дольщик) был заключен договор № НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> НОМЕР жилого района «Сокол», стр. НОМЕР. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, номер на площадке 6, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 4 этаже, в 3 секции указанного жилого дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства дольщику. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Цена договора составляет руб.. Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. к договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с увеличением фактической площади по отношению к проектной на 1,41 кв.м. цена договора составила руб..

Истец обязанности по оплате цены договора НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. исполнил в полном объеме и в установленные договорами сроки, что сторонами не оспаривалось и принято судом во внимание.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из передаточного акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома следует, что ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» передало истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., фактической площадью (с летними) <данные изъяты> кв.м., то есть с нарушением срока, установленного п. 5.2. договора, что нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

Соглашение об изменении условий договора в указанной части сторонами не заключалось.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере руб.. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из расчета: руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере – руб. может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.

Суд считает необходимым в данном случае применить правило соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, и ограничивает размер неустойки суммой руб.. При этом суд взыскивает сумму неустойки в размере руб.. учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств суд полагает установленной. Достаточных и достоверных доказательств ее отсутствия стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Пик – Верхняя Волга» является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, в том числе, период просрочки исполнения обязательства (248 дн.), степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда в размере руб.. суд находит разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полуэктов В.В. в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией 22.01.2016г. об уплате неустойки. В добровольном порядке до подачи иска в суд указанные требования не были удовлетворены ЗАО «Пик – Верхняя Волга», до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. Поскольку исковые требования признаны в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, общий размер присужденной в пользу потребителя суммы составляет руб. то сумма штрафа составляет руб.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до руб..

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ЗАО «Пик - Верхняя Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полуэктова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пик – Верхняя Волга» в пользу Полуэктова В.В. неустойку руб.., компенсацию морального вреда руб.., штраф руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пик – Верхняя Волга» в бюджет государственную пошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Е.М.Жукова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Кимяшовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Полуэктову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Полуэктову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Полуэктову В.В. заключили кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом овердрафта в размере 50 000 рублей.

Согласно вписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик свое обязательство по своевременной уплате кредита не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № уступки прав требования заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО "Агентство Финансового Контроля" произошла уступка права требования по кредитным договорам, указанных в приложении № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составила 68165,30 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68165,30 руб., в...

...зыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2244,96 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Левчук Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд исключить из суммы задолженности компенсацию за ведение ссудного счета в размере 1147,86 рублей и снизить размер штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита до 1000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Полуэктову В.В. заключили кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом овердрафта в размере 50 000 рублей.

При подписании Анкеты/Заявления на кредит/ Заявление на активацию карты заемщик согласился с условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно вписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик свое обязательство по своевременной уплате кредита не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № уступки прав требования заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО "Агентство Финансового Контроля" произошла уступка права требования по кредитным договорам, указанных в приложении № к договору уступки права требования № от 12.05.2015г., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составила 68165,30 рублей, из которых: 49690,83 руб.- сумма основного долга; 7826,61 руб.- проценты за пользование кредитом; 1147,86 руб.- комиссии; 9500 руб.- штрафы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 9500 руб. до 1000 руб.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку, услуги по выдаче кредита, открытие, ведение ссудного счета предусмотрены соглашением сторон как операции банка, которые непосредственно связаны с предоставлением и возвратом кредита, и по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются самостоятельной банковской услугой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям в размере 2244,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Полуэктову В.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58517,44 руб., из которых: 49690,83 руб.- сумма основного долга; 7826,61 руб.- проценты за пользование кредитом; 1000 руб.- штрафы.

Взыскать с Полуэктову В.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 октября 2017 г.

Судья:

Дело № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

ст. Отрадная 26 декабря 2018 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

с участием Полуэктова В.В.,

рассмотрев жалобу Полуэктова В. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №187 Отрадненского района Краснодарского края Галашевой Е.С. от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Полуэктова В. В.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №187 Отрадненского района Краснодарского края от 30.11.2018 Полуэктов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Полуэктов В.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового, считая его незаконным, прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения поскольку он надлежащим образом не был уведомлен службой судебных приставов о наложении им временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

В судебном заседании Полуэктов В.В. просил жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в ней, добавив, что он обращался в службу судебных приставов, которые пояснили ему, что постановление будет о...

...тменено и ограничение снято.

Выслушав Полуэктова В.В. проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении может быть обжаловано постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при вынесении постановления от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, выполнены.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 17.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Согласно статья 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.11.2018 в 02 часа 10 минут на автодороге Темрюк – х. Белый 9 км + 50 Полуэктов В.В. управлял транспортным средством – автомобилем ISUZU, г/н №, будучи ограниченным в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством с 18.09.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФССП УФССП России по Краснодарскому краю о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 13.08.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 Полуэктов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком сорок часов.

Вина Полуэктова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу доказательства отвечают всем требованиям относимости, допустимости, достоверности, отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины Полуэктова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в представленных материалах, у суда не имеется, они составлены компетентным лицом, логичны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат противоречий между собой.

Доводы Полуэктова В.В., изложенные в жалобе и в пояснениях данных в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и судом они расцениваются как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, в отношении Полуэктова В.В.

Материалы дела не содержат сведений о наличии нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При вынесении постановления от 30.11.2018 о назначении административного наказания были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ. Действия Полуэктова В.В. правильно квалифицированы по ст. 17.17 КоАП РФ. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 17.17 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было. Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не имеется.

Таким образом, постановление от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Полуэктова В.В., является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для отмены, прекращения или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №187 Отрадненского района Краснодарского края от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ в отношении Полуэктова В. В., оставить без изменения, а жалобу Полуэктова В. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Андреев