Полугрудов Александр Михайлович

Дело № 2-5858/12

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.,

при секретаре Ешану Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 августа 2012 года дело по иску Полугрудова А.М. к МБУЗ Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи об обязании начислить и выплатить доплату к окладу в размере 8% с ** ** ** года по ** ** ** года, произвести перерасчет и выплату доплаты за период с ** ** ** по ** ** ** года, об обязании выплатить компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полугрудов А.М. 20 июня 2012 года обратился в суд к МБУЗ СССМП об обязании начислить и выплатить доплату к окладу за работу во вредных условиях труда в размере 8% с ** ** ** года по ** ** ** года, произвести перерасчет и выплату доплаты за период с ** ** ** по ** ** ** года, об обязании выплатить компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в должности ... бригады скорой медицинской помощи с ** ** ** года. В ** ** ** года была проведена аттестация рабочего места ... бригады скорой медицинской помощи, по результатам оценки условий труда установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 8% к окладу. Результаты аттестации не были доведены до сведения работников. С ** ** ** года работодатель начислял доплату только за время фактического воздействия вредных производственных факторов. После получения дополнительного соглашения в ** ** ** года и на общем собрании коллектива ... цеха ** ** ** года он узнал о нарушении отве...

...тчиком его прав.

Ответчик МБУЗ СССМП в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что в связи с отсутствием единого нормативного документа, регламентирующего назначение доплаты за вредные условия труда, работодатель обратился с запросом в Минэкономразвития РК о правомерности применения Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78. После получения ответа о возможности применения Постановления, работникам установлена доплата за работу во вредных условиях труда и ее размер – 8% к окладу за время фактического воздействия вредных производственных факторов – с ** ** ** года. Доплата в размере 8% к окладу за время фактической занятости на рабочих местах производилась с ** ** ** года. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку истцу было известно о результатах аттестации, доплата в размере 8% к окладу за время фактического воздействия вредных производственных факторов производилось с ** ** ** года, в январе 2012 года произведен перерасчет доплаты за прошлый период с ** ** ** года.

В судебном заседании истец на иске настаивает. Позиция истца поддержана его представителем.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с ** ** ** года работает в должности ... бригады скорой медицинской помощи.

С ** ** ** года истцу выплачивалась доплата за работу во вредных условиях труда (шум, вибрация) в размере 8% к окладу за время фактического воздействия вредных производственных факторов на основании дополнительного соглашения от ** ** ** года.

Дополнительным соглашение к трудовому договору от ** ** ** года Полугрудову А.М. за работу во вредных условиях установлена доплата в размере 8% к окладу с ** ** ** года, при этом из расчетных листков следует, что работодателем в ** ** ** года произведен перерасчет доплаты за вредные условия труда с ** ** ** по ** ** ** года.

Согласно карты аттестация рабочего места по условиям труда по должности водитель автомобиля установлен класс условий труда – 3.3.

В карте аттестации указано, что по результатам оценки условий труда работникам в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 оплата труда должна быть повышена на 8%.

С результатами оценки истец ознакомлен ** ** ** года.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 утверждено Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, согласно которого размеры доплат в зависимости от фактического состояния условий труда устанавливаются руководителями объединений, предприятий и организаций по согласованию с профсоюзным комитетом по шкале, при работе с тяжелыми и вредными условиями труда при оценке фактического состояния условий труда 2,1 – 4,0 доплата к окладу составляет 8% (п. 1.6). В силу п. 1.7 Положения доплаты устанавливаются по конкретным рабочим местам и начисляются рабочим только за время фактической занятости на этих местах.

Ответчиком производилась выплата надбавки за работу во вредных условиях труда с ** ** ** года, в том числе за период с ** ** ** по ** ** ** года - в размере 8% к окладу за время фактического воздействия вредных производственных факторов, с ** ** ** года - в размере 8% к окладу.

Истцом заявлено требование о начислении и выплате доплаты к окладу в размере 8% с ** ** ** года по ** ** ** года, перерасчете и выплате доплаты за период с ** ** ** по ** ** ** года, при этом истец и его представитель указывают, что заявленные требования являются денежными требованиями работника и положение части первой статьи 392 ТК РФ в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований в полном размере.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исковые требования заявлены Полугрудовым А.М. в отношении не начисленной заработной платы, предметом данного спора является размер причитающегося ему заработка. Спорные суммы истцу не начислялись, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорных правоотношений длящимися.

Соответственно, разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума, в рассматриваемом случае не подлежат применению. Доказательств того, что срок исковой давности необходимо исчислять с иного момента или того, что о размере выплаченных ему сумм заработной платы и иных выплат он узнал не в период их получения, истцом суду не представлено.

Статья 395 ТК РФ, предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном размере.

Положениями указанной правовой нормы предусмотрено в случае признания денежных требований работника обоснованными их удовлетворение в полном объеме. Вместе с тем, заявленные истцом исковые требования обоснованными не могут быть признаны, поскольку срок для обращения в суд по ним пропущен. Статья 395 ТК РФ не может применяться изолированно от ст. 392 ТК РФ, которая установила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений, однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями статьи 392 ТК РФ срока. Заявленные Полугрудовым А.М. исковые требования обоснованными не являются, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 295-О-О трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворенных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает работодателя права возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил срок для обращения в суд и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.

Полугрудовым А.М. установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен, уважительных причин, которые бы давали суду право пропущенный срок восстановить, истцом не приведено.

Истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период, выходящий за пределы трехмесячного срока.

Как усматривается из материалов дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, требования истца за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец достоверно знал о праве на данную доплату, начисление которой ответчиком не производилось с ** ** ** года, о том, что его работа связана с рядом вредных условий (факторов), истцу также было известно, однако за защитой своего права обратился ** ** ** года. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, не установлено. Поскольку доплата за вредные условия труда должна производиться за каждый месяц работы, соответственно, ее невыплата свидетельствовала о нарушении права работника, за защитой которого он мог обратиться в суд. Истец ежемесячно получал заработную плату и должен был знать о нарушениях своих прав ответчиком.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, истец не называл. Данных о наличии уважительных причин пропуска срока в деле нет.

Вопреки доводам истца и его представителя правила ч. 1 ст. 392 ТК РФ связывают начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исключительно со знанием факта (нарушения прав), а не с наличием подтверждающих его доказательств, при этом согласно общеправовому принципу незнание закона не прекращает действия последнего в отношении несведущего его лица и не оправдывает его поведения как участника правоотношений. Поэтому доводы истца о его неосведомленности о наличии права на получение доплаты за работу во вредных условий труда с ** ** ** года несостоятельны.

Требования о возмещении морального вреда по рассматриваемому спору вытекают из трудовых отношений, в связи с чем они также подлежат отклонению за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полугрудова А.М. к МБУЗ Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи об обязании начислить и выплатить доплату к окладу в размере 8% с ** ** ** года по ** ** ** года, произвести перерасчет и выплату доплаты за период с ** ** ** по ** ** ** года, об обязании выплатить компенсацию морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова