Полухина Людмила Владимировна

Дело № 2-321/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2018 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кировского городского поселения Приморского края к наследственному имуществу Кучеренко А.П., администрации Кировского муниципального района Приморского края, Полухиной Л.В., третьи лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л:

администрация Кировского городского поселения Приморского края обратилась в суд с названными требованиями, указав, что протоколом работы конференции трудового коллектива совхоза «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ утверждён список лиц – членов ТОО «Кировское», получивших имущественный и земельный пай в размере по 10,89 га, в том числе по 7,5 га пашни, 1,87 га сенокосов и 1,52 га пастбищ на человека, в соответствии с приложенным списком, на земельном участке с кадастровым номером №; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>; участок находится примерно в 7,5 км от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: край Приморский, район Кировский, ТОО «Кировское»; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Постановлением администрации Кировского муниципального района Приморского края № 577 от 22 сентября 2010 года «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации Кировского района от 26 мая 1993 года № 235 «О государственной регистрации совхоза «Кировский» в товарищество с ограниченной ответственностью «Кировское» был упорядочен список работников ТОО «Кировс...

...кое», наделённых земельным паем в размере 10,89 га. Ссылаясь на статью 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просит прекратить право долевой собственности Кучеренко А.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать за администрацией Кировского городского поселения Приморского края право муниципальной собственности на невостребованную Кучеренко А.П. земельную долю общей площадью 10,89 гектара.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник умершей Кучеренко А.П. – Полухина Л.В..

До начала судебного заседания представителем истца подано заявление об отказе от иска к наследственному имуществу Кучеренко А.П., администрации Кировского муниципального района Приморского края, Полухиной Л.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю. Последствия отказа от иска, установленные статьями 173, 221 ГПК Российской Федерации истцу понятны, о чём представителем истца указано в письменном заявлении.

В судебное заседание представитель истца не явился; о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает.

Ответчик Кучеренко А.П. является умершей.

Соответчик Полухина Л.В. в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просит провести предварительное заседание в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Оценив основания поданного представителем истца ходатайства, суд находит заявленный отказ от иска обоснованным и подлежащим принятию в силу следующего.

В соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 173 ГПК Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца администрации Кировского городского поселения Приморского края от заявленных к наследственному имуществу Кучеренко А.П., администрации Кировского муниципального района Приморского края, Полухиной Л.В. исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы и права третьих лиц, и прекратить производство по делу на основании статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца администрации Кировского городского поселения Приморского края от иска к наследственному имуществу Кучеренко А.П., администрации Кировского муниципального района Приморского края, Полухиной Л.В., третьи лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Кировского городского поселения Приморского края к наследственному имуществу Кучеренко А.П., администрации Кировского муниципального района Приморского края, Полухиной Л.В., третьи лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 12-63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Фурманов Ивановской области

13 декабря 2016 года

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кудрявцева Е.В.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулейкина С.А.,

защитника - адвоката Полуниной Л.В., представившей удостоверение <№> и ордер Кохомской коллегии адвокатов Ивановской области <№> от 17.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кулейкин С.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 13 октября 2016 года (мотивированное постановление изготовлено 18 октября 2016 года),

у с т а н о в и л:

13 октября 2016г. (мотивированное постановление изготовлено 18 октября 2016г.) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области Кулейкин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Постановлением мирового судьи признано установленным, что 18 сентября 2016г. в 12 часов 45 минут Кулейкин С.А. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <№> и следовал по улице Октябрьская у дома 13 города Фурманов Ивановской области в нарушении п.2.1 Правил дорожного движен...

...ия в состоянии алкогольного опьянения.

В Фурмановский городской суд Ивановской области поступила жалоба Кулейкина С.А., в которой он просит отменить постановление мирового судьи и отменить протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2016 года. В соответствии с доводами жалобы Кулейкин С.А. указывает, что

- мировым судьей при рассмотрении дела не разрешено его ходатайство о допросе сотрудников полиции, составлявших протокол об административном правонарушении, и понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами;

- сотрудниками полиции нарушена процедура предъявления понятым факта, который они должны засвидетельствовать - понятые не видели ни само лицо, которому проводилось освидетельствование (Кулейкина С.А.), ни осуществление измерения прибором;

- при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права: о возможности обжаловать действия сотрудников ГИБДД, о возможности быть несогласным с результатами алкометра и прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Кулейкин С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в тот день он вместе с супругой поехали за грибами, сотрудники полиции в г. Фурманов его остановили за управление автомобилем, будучи непристегнутым ремнем безопасности. Его провели в служебную автомашину, затем дали ему аппарат, который сначала не включался, он не видел, как в аппарат была вставлена трубка. Понятые появились после фактического «продувания прибора», им были показаны только цифры на приборе из двери патрульного автомобиля. Ему не были разъяснены права ни как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни возможность оспорить результаты освидетельствования. Протокол об административном правонарушении и Акты подписал, не читая их, возможность прочтения документов перед их подписанием у него имелась. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи он не высказывал согласия с протоколом об административном правонарушении, письменных ходатайств не заявлял, только после оглашения резолютивной части постановления ему было разъяснено право на вызов понятых.

Защитник Полунина Л.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи о привлечении Кулейкина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу, отметила, что Кулейкин С.А. ранее привлекался к административной ответственности, он ранее подписывал постановления, каких-либо искажений в документах не имелось, поэтому и в этот раз он подписал протокол и Акт, не читая их, а в связи с не разъяснением ему его прав, не знал, что можно было быть не согласным с ними. Также указала на нарушение процедуры освидетельствования, поскольку понятые не видели сам процесс освидетельствования, показания прибора им были показаны из двери патрульной автомашины, таким же образом они подписывали документы. Также указала, что у Кулейкина С.А. имеется заболевание, результатом которого является неприятный запах изо рта, и это могло послужить причиной получения положительных на алкоголь результатов алкотестера. В подтверждение данного довода представлена Выписка из амбулаторной карты, из которой следует, что 07.12.2016г. Кулейкин С.А. был осмотрен терапевтом, причина обращения - неприятный запах из полости рта.

В судебном заседании свидетель ИДПС Золотков Д.Е. пояснил, что 18.09.2016г. им совместно с ИДПС Голентовским была остановлена автомашина под управлением Кулейкина С.А. за непристегнутый ремень безопасности. Кулейкин С.А. был приглашен в патрульную автомашину, в ходе оформления документов почувствовал запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Кулейкин согласился. ИДПС Голентовский пригласил понятых, в их присутствии Кулейкину были разъяснены права, в том числе дословно зачитана ст.25.1 КоАП РФ, порядок прохождения освидетельствования, вручен прибор и проведена сама процедура, при этом понятые в автомашину не садились, но стояли рядом с патрульным автомобилем со стороны водителя, дверь была открыта. После этого Кулейкину предлагали проехать на медицинское освидетельствование, тот отказался, был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Кулейкин поставил свою подпись - «согласен» и пояснил, что накануне выпивал. После этого в Акте расписались понятые.

Свидетель ИДПС Голентовский С.А. в судебном заседании показал, что ими в светлое время суток, точную дату не помнит, но в тот день он нес службу совместно с ИДПС Золотковым на патрульной автомашине, на ул. 1 Свободы был остановлен автомобиль под управлением Кулейкина, который повернул с улицы Октябрьская г. Фурманов. Кулейкин прошел в патрульный автомобиль, в отношении него было составлено постановление по ст.12.6 КоАП РФ. Во время оформления постановления они почувствовали запах алкоголя, исходящий от Кулейкина, поэтому ИДПС Золотковым было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве понятых были водители остановленных транспортных средств. Кто конкретно останавливал автомобили понятых, он не помнит. Понятым были разъяснены их права, они стояли у патрульной автомашины, никуда не уходили, всю процедуру освидетельствования поэтому могли видеть, двери в патрульной автомашине были открыты. Подробности процедуры, а также кто конкретно составлял процессуальные документы, из-за длительности во времени пояснить не может, но точно помнит, что Кулейкин был согласен с результатами освидетельствования, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал, был лоялен, поэтому автомашина Кулейкина не была размещена на спец.стоянке, а была выдана родственнику Кулейкина.

Свидетель Кулейкина А.Н. - жена Кулейкина С.А., допрошенная по письменному ходатайству Кулейкина С.А., в судебном заседании пояснила, что накануне случившегося ее супруг выпивал пиво, а на следующий день они поехали за грибами и в г.Фурманов их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Мужа пригласили пройти в патрульную машину, куда она подошла через некоторое время, остановилась с левой стороны автомашины. Одновременно с ней подошли двое понятых. Она видела, что муж сидел на заднем сидении патрульного автомобиля, один из сотрудников полиции одновременно писал протокол и подавал прибор мужу. Она не видела, как ее супруг дышал в прибор, поскольку подошла позже, поэтому утверждает, что поскольку понятые подошли одновременно с ней, то они также не могли видеть этого. Сам разговор в машине она не слышала, поскольку двери и окна патрульного автомобиля были закрыты, дверь открылась один раз, когда понятым дали расписаться в документах. Вместе с понятыми она стояла около автомашины 15-20 минут, потом ушли все, включая мужа. Также утверждает, что она присутствовала при рассмотрении дела у мирового судьи, где муж вину не признавал, заявлял ходатайство о вызове и допросе понятых, но им в устной форме было отказано. Мужа характеризует с положительной стороны.

Свидетель Павлов В.В., допрошенный в судебном заседании по письменному ходатайству Кулейкина С.А., показал, что он являлся понятым при проведении освидетельствования Кулейкина. Для этого его остановили, когда он ехал на автомашине. Также был остановлен и второй понятой. Они подошли к патрульной автомашине, где уже находился Кулейкин, внешних признаков опьянения он у него не заметил. Сотрудник ИДПС настроил прибор, прибор долго не включался, аппарат выдали Кулейкину, прибор показал 0,33 промили. Как распечатывался чек, как продувал Кулейкин прибор, он не видел, двери в патрульной автомашине были закрыты, поэтому нужно было смотреть в окно. При личном своем желании он мог бы это сделать, но он видел, как прибор был передан Кулейкину, а затем им возвращен. Права и их функции как понятых им были разъяснены, процедура им была понятна. О том разъяснялись ли Кулейкину его права, он не помнит, так как прошло много времени, но точно помнит, что Кулейкин, удивившись показаниям прибора, о медицинском освидетельствовании не говорил.

Также в ходе рассмотрения дела было удовлетворено письменное ходатайство Кулейкина С.А. о допросе в качестве свидетеля - понятого Соколова А.А., который в судебное заседание не явился, от его повторного вызова Кулейкин С.А. и защитник Полунина Л.В. отказались.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2016 года водитель Кулейкин С.А. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5), объяснениями понятых Павлова В.В., Соколова А.А. (л.д.7,8), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая законность действий сотрудников ГИБДД, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кулейкина С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, что прямо следует из акта освидетельствования на состояние опьянения и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ( далее - Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено находившимся при исполнении должностных обязанностей инспектором ДПС ГИБДД, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, на что имеется ссылка в акте освидетельствования. Тип данного технического средства внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, официальная информация о чем имеется в открытом доступе и какой-либо дополнительной оценки со стороны мирового судьи не требует. Кроме того, как установлено в суде при рассмотрении жалобы, техническое средство поверено в соответствии с действующим законодательством и действительно до 13 июля 2017 года.

Доводы о проведении освидетельствования с нарушением процедуры являются голословными и не дают оснований сомневаться в добросовестности исполнения инспектором ДПС Золотковым Д.Е. своих должностных обязанностей и достоверности сведений, изложенных в акте освидетельствования и в протоколе отстранения от управления транспортным средством.

При этом суд исходит из того, что ход и результаты освидетельствования отражены в соответствующем акте, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676. Из содержания акта прямо следует, что при производстве освидетельствования участвовали понятые, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями. Акт подписан должностным лицом, его составившим, и Кулейкиным С.А., который выразил свое согласие с результатами освидетельствования, путем внесения в содержание акта собственноручной записи «согласен». К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель, подтверждающий результаты анализа, который также подписан участвующими лицами. Аналогичные требования соблюдены и при составлении протокола об отстранении Кулейкина С.А. от управления транспортным средством. Ни в одном из указанных документов и в протоколе об административном правонарушении Кулейкин С.А. не выразил каких-либо замечаний, в том числе относительно указанных им в жалобе нарушений либо оказанного давления, напротив - подписал указанные документы, подтвердив тем самым достоверность их содержания и правильность составления.

Необходимость обязательной видеофиксации при проведении освидетельствования с участием понятых не предусмотрена законодательством об административных правонарушениях в качестве обязательного требования, в связи с чем отсутствие данной видеозаписи не ставит под сомнение результаты примененных мер обеспечения и правомерность привлечения в качестве понятых конкретных лиц.

Вопреки доводам жалобы понятые Павлов В.В. и Соколов А.А., как следует из письменного объяснения Соколова А.А. и пояснений Павлова В.В. в судебном заседании, присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировали данный факт своими подписями в Акте освидетельствования. Объективных оснований сомневаться в их заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд не может признать как достоверные пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля жены Кулейкина С.А. - Кулейкиной А. в части ее утверждения об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кулейкина С.А. составлен полномочным должностным лицом, полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что Кулейкину С.А., вопреки доводам жалобы были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он ознакомлен с содержанием протокола, что подтверждается его подписями. Воспользовавшись правом дать объяснения по делу об административном правонарушении, Кулейкин С.А. не выразил несогласия с протоколом, собственноручно указав в протоколе о том, что «согласен».

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется.

Не нашли своего подтверждения в суде при рассмотрении жалобы и доводы Кулейкина С.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было разрешено заявленное им ходатайство о допросе сотрудников полиции, составлявших протокол об административном правонарушении, и понятых, указанных в протоколе об отстранении транспортным средством. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявить ходатайство, которое заявляется в письменном виде. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат письменного ходатайства Кулейкина С.А.

Суд критически оценивает доводы защитника относительно обусловленности результатов анализа на алкоголь специфическим запахом изо рта у Кулейкина С.А. в связи с имеющимся у него заболеванием.

При этом суд исходит из того, что в ходе применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и дальнейшем производстве по делу, в том числе и в жалобе на постановление мирового судьи, Кулейкин С.А. не сообщал о наличии у него соответствующего заболевания. Акт освидетельствования, содержащий выводы об установленном состоянии опьянения, подписан Кулейкиным С.А. без каких-либо замечаний, и более того, Кулейкин С.А. выразил согласие с данным актом. Объективных препятствий заявить о наличии заболевания, выразить несогласие с результатами освидетельствования у Кулейкина С.А. не имелось, однако, это им сделано не было. Кроме того, сотрудниками ДПС, кроме запаха алкоголя изо рта у Кулейкина С.А. были выявлены и другие признаки алкогольного опьянения, на что также имеется указание в акте освидетельствования.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Кулейкина С.А., пришел к законному и обоснованному выводу о его виновности.

Действия Кулейкина С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении Кулейкину С.А. наказания мировым судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, находится в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 13 октября 2016 года (мотивированное постановление вынесено 18 октября 2016 года), которым Кулейкин Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года и штрафу в 30.000 рублей оставить без изменения, а жалобу Кулейкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Кудрявцева