Полукеев Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-4829/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре Ладыгиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Полукеевой С.М., Полукееву Д.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Полукеевой С.М., Полукееву Д.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец дважды (*** и ***) не явился в судебные заседания, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики Полукеева С.М., Полукеев Д.С. в судебное заедание не явились, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного суд находит, что исковое заявление Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Полукеевой С.М., Полукееву Д.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания н...

...а заложенное имущество надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Полукеевой С.М., Полукееву Д.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья Г.С. Хайрова

<...>

<...>

<...>

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 года

Дело № 2-1737/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.

при секретаре Ямасиповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Полукеевой С. М., Полукееву Д. С. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном досрочном взыскании задолженности из кредитного договора *** от *** в размере *** руб.*** коп., из них: *** руб.*** коп. – основной долг, *** руб.*** коп. – проценты за пользование кредитом, *** руб.*** коп. – пени, расторжении указанного кредитного договора с ***, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое строение - <...>, общей площадью *** кв. м., инв. № ***, ***, адрес места нахождения объекта: ***, строение *** (кадастровый или условный номер объекта ***) и земельный участок общей площадью ***. м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес места нахождения объекта: ***, строение *** (кадастровый или условный номер объекта ***), принадлежащие на праве собственности Полукееву Д.С., ссылаясь на следующее.

*** между истцом и ответчиком (Полукеевой С.М.) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на неотложные нужды сроком до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установл...

...енные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам уплатить банку неустойку в размере *** в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору *** между ОАО «ВУЗ-банк» и Полукеевым Д.С. заключены: договор поручительства *** по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора *** от ***; договор залога указанного имущества ***.

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору, неустойки и расторжении кредитного договора оставлены ответчиками без исполнения, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчики надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком (Полукеевой С.М.) *** заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на неотложные нужды сроком до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам уплатить банку неустойку в размере *** в день от суммы просроченной задолженности.

Выдача кредита произведена ***, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «ВУЗ-банк» и Полукеевым Д.С. *** заключен договор поручительства *** по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора *** от *** (п.*** договора поручительства).

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору *** между ОАО «ВУЗ-банк» и Полукеевым Д.С. заключен договор залога *** недвижимого имущества: нежилого строения - <...>, общей площадью ***. м., инв. № ***, ***, адрес места нахождения объекта: ***, строение *** (кадастровый или условный номер объекта *** и земельного участка, общей площадью ***. м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес места нахождения объекта: ***, строение *** (кадастровый или условный номер объекта ***), принадлежащих на праве собственности Полукееву Д.С.

В соответствии с п. *** договора залога стороны оценили объект *** (нежилое строение - ***, общей площадью *** кв. м., инв. № ***, лит. ***, адрес места нахождения объекта: ***, строение *** (кадастровый или условный номер объекта ***)) в *** руб., объект 2 (земельный участок, общей площадью *** кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес места нахождения объекта: ***, строение *** (кадастровый или условный номер объекта ***)) в *** руб.

Указанные документы (кредитный договор, договор поручительства) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует выписок по счету, расчета задолженности, ответчиками не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес основного должника и поручителя требований о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, расторжении кредитного договора, которые оставлены ответчиками без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга, процентов и пени суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность из кредитного договора составляет *** руб.*** коп., из них: *** руб.*** коп. – основной долг, *** руб.*** коп. – проценты за пользование кредитом, *** руб.*** коп. - пени.

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчикам направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и расторжении договора, суд полагает, что стороны заемщика имело место существенное нарушение кредитного договора; требование о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для расторжения кредитного договора с *** суд не усматривает поскольку в силу положений п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные должником нарушения нельзя признать крайне незначительными.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2 указанной статьи).

Принимая во внимание, что заемщик (Полукеева С.М.) свои обязательства из кредитного договора *** от *** надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, также подлежит удовлетворению. При этом судом принимается во внимание соразмерность требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что доказательств несоответствия стоимости предмета залога, определенной сторонами в договоре залога, величине рыночной стоимости указанного имущества стороной ответчиков в материалы дела не предоставлено, суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество:

нежилое строение - <...>, общей площадью *** кв. м., инв. № ***, лит. ***, адрес места нахождения объекта: ***, строение *** (кадастровый или условный номер объекта ***) и земельный участок, общей площадью ***. м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес места нахождения объекта: ***, строение *** (кадастровый или условный номер объекта ***)

принадлежащие на праве собственности Полукееву Д.С. с определением начальной продажной стоимости имущества в размере *** руб. и *** руб. соответственно законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно (с учетом особенностей материального правоотношения п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела») *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Полукеевой С. М., Полукееву Д. С. о солидарном досрочном взыскании задолженности кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с к Полукеевой С. М., Полукеева Д. С. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб.*** коп., из них: *** руб.*** коп. – основной долг, *** руб.*** коп. – проценты за пользование кредитом, *** руб.*** коп. - пени и *** руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный *** между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Полукеевой С. М..

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое строение - <...>, общей площадью *** кв. м., инв. № ***, лит. *** адрес места нахождения объекта: ***, строение *** (кадастровый или условный номер объекта ***) и земельный участок, общей площадью *** кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес места нахождения объекта: ***, строение *** (кадастровый или условный номер объекта ***) принадлежащие на праве собственности Полукееву Д. С., определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость нежилого строения - <...>, общей площадью *** кв. м., инв. № ***, лит. ***, адрес места нахождения объекта: ***, строение *** (кадастровый или условный номер объекта ***) в размере *** руб.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка, общей площадью *** кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес места нахождения объекта: ***, строение *** (кадастровый или условный номер объекта ***) в размере *** руб.

Установить размер суммы, подлежащий уплате открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» из стоимости заложенного имущества – *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кукарцева

24 апреля 2014 г. Дело № 12-105\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Веселова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Полукеева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего – <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от 06 марта 2014 года, которым Полукеев Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, -

У с т а н о в и л:

06 марта 2014 года инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 в отношении Полукеева Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого Полукеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Полукеев Д.С., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает наложенное на него взыскание необоснованным и неправомерным, поскольку 06 марта 2014г в 09.15 час. он, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, следовал по <адрес>, со скоростью, выбранной в полном соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения. Примерно за десять - пятнадцать метров до перекрестка с <адрес>, он увидел зеленый мигающий сигнал светофора. Оценив, что не сможет остановиться перед стоп-линией, как того требует п. 6.13 ПДД, не ...

...применяя экстренное торможение, он принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора, пользуясь возможностью, предоставляемой ему в этом случае п. 6.14 ПДД.

Однако через несколько метров после проезда перекрестка он был остановлен инспектором ДПС отдельной роты ГИБДД, который объявил ему, что квалифицирует его действия как нарушение ПДД, а именно: как проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора. Все его объяснения не были приняты и на него был составлен протокол об административном нарушении, а постановлением от 06 марта 2014г. по делу об административном правонарушении. Инспектор наложил на него административное взыскание, предусмотренное частью 1 ст. 12. 12 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1000 рублей. Просит отменить вышеуказанное постановление, в прекратить в связи с отсутствии состава правонарушения..

В судебном заседании Полукеев Д.С. поддержал свою жалобу, просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что он не согласен с постановлением. Наказание в отношении него вынесено необоснованно, т.к. при переезде перекрестка <адрес> он выехал на зеленый свет светофора и Правил дорожного движения он не нарушал.

Суд, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Полукеева Д.С., свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.Согласно п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.3 ПДД, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

06.03.2014 в отношении Полукеева Д.С. был составлен протокол №, согласно которого Полукеев Д.С., управляя на <адрес> в г. Биробиджане в 09 часов 15 минут автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора – «желтый».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 марта 2014 года Полукеев Л.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что Полукеев Д.С., управляя на пер. <адрес> в г. Биробиджане в 09 часов 15 минут автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора – «желтый».

Факт совершения Полукеевам Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в указанный день он нес службу на маршруте патрулирования совместно с ФИО1 В 09 час. 15 мин. Они стояли в переднем ряду на перекрестке <адрес>, так как для них горел запрещающий свет светофора – «красный». При включении разрешающего сигнала светофора – «зеленый» слева от них с <адрес> продолжал движение автомобиль <данные изъяты> на запрещающий сигал светофора «желтый». Водителем оказался Полукеев Д.С. при составлении протокола, Полукеев Д.С. заявил им, что ехал на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются вышеуказанными материалами дела, заинтересованности данного свидетеля не установлено. Судом не были установлены основания для оговора свидетелем Полукеева Д.С.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что собранные доказательства подтверждают вину Полукеева Д.С. в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения и он правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, о чем вынесено постановление полномочным должностным лицом в установленные законом сроки.

Возложенное наказание соответствует санкции административной нормы и степени вины Полукеева Д.С., в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление № от 06 марта 2014 года в отношении Полукеева Д.С. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.6.2 ПДД, ч. 1 ст. 2.1, ч. 2 ст. 12.14, ст. 24.5, ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, -

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 06 марта 2014 года инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2, которым Полукеев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Полукеева Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В.Веселова