Полукеев Игорь Михайлович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 ноября 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре ЕАЮ с участием прокурора ЛАП., осужденного Сычева Н.А., защитника - адвоката РМИ рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя БНМ и апелляционную жалобу осужденного Сычева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 августа 2024 года, которым

Сычев Никита Аркадьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 11.05.2011 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2012, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.01.2013), по ч.5 ст.33-ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 28.10.2023 по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2013 условно-досрочно на 01 год 03 месяца;

- 15.12.2014 мировым судьей судебного участка №4 г. Петрозаводска (с учетом постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.05.2011 к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной к...

...олонии строгого режима, освобождённого 14.04.2016 по отбытии срока (судимость погашена);

- 08.04.2019 мировым судьей судебного участка №8 г. Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, постановлением того же суда от 21.02.2022 условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденного 20.12.2022 по отбытии срока наказания;

- 27 мая 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02.02.2021 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.01.2021 условно-досрочно на 04 месяца 06 дней,

осужденный 27.06.2024 мировом судьей судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, и за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 июня 2024 года к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сычев Н.А. признан виновным в тайных хищениях: имущества <данные изъяты> из магазина по адресу: г. <адрес> (05.04.2023); имущества <данные изъяты> из магазина по адресу: <адрес> (26.04.2023); имущества <данные изъяты> из магазина по адресу: <адрес> (15.05.2023); имущества <данные изъяты> из магазина по адресу: <адрес> (18.05.2023); имущества <данные изъяты> из магазина по адресу: <адрес> (19.05.2023); имущества <данные изъяты> из магазина по адресу: г. <адрес> (24.05.2023); имущества <данные изъяты> <данные изъяты>. из магазина по адресу: <адрес> (28.05.2023);имущества <данные изъяты> из магазина по адресу: <адрес> (12.06.2023); имущества <данные изъяты> из магазина по адресу: <адрес> (12.06.2023); имущества <данные изъяты> из магазина по адресу: <адрес> (23.06.2023); имущества <данные изъяты> из магазина по адресу: <адрес> (23.06.2023); имущества <данные изъяты> из магазина по адресу: <адрес> (29.06.2023); имущества <данные изъяты> из магазина по адресу: <адрес> (02.07.2023); имущества <данные изъяты> из магазина по адресу: <адрес> (04.07.2023) и покушении на кражу имущества <данные изъяты> из магазина по адресу: <адрес> (23.06.2023), совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Сычева Н.А. под стражей с 28.05.2024 по 19.08.2024 (по приговору от 27.06.2024) и с 20.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу с применением коэффициента кратности один к одному.

С осужденного Сычева Н.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда взыскано <данные изъяты>

В счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам ГПЛ и РМИ на досудебной стадии, с Сычева Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 24134,55руб.

Свою причастность к совершению преступлений Сычев Н.А. не оспаривал, выражая несогласие с размером вмененного ущерба, который не должен определяться с учетом НДС и иных составляющих розничной цены товара.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не правильного применения уголовного закона. В обоснование заявленных требований указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены показания Сычева Н.А., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, при этом мировой судья в своих выводах о виновности осужденного сослался на эти показания, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу. В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей учтено активное способствование расследованию преступления, тогда как доказательств активного содействия Сычева Н.А. в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств в материалах дела не содержится. Обращается внимание на то, что в судебном заседании Сычев Н.А.заявил о частичном признании вины, однако суд первой инстанции безосновательно признал смягчающим его наказание обстоятельством полное признание вины.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным актом, просит его изменить со смягчением наказания и освобождением от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. В обоснование заявленных требований указывает на множество смягчающих наказание обстоятельств единственное отягчающее, что позволяло суду первой инстанции применить ч.3 ст.68 УК РФ. Поскольку на досудебной стадии он устно заявлял дознавателю об отказе от адвоката и способности самостоятельно осуществлять свою защиту процессуальные издержки не могли быть взысканы с него.

В возражениях государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Сычева Н.А. в совершении преступлений и правовой оценки содеянного являются правильными и в приговоре обоснованы, они основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных требований, сторонам обеспечены равные возможности на представление доказательств, и по результатам исследования собранных доказательств в рамках состязательного процесса судом первой инстанции был постановлен обвинительный приговор.

Помимо признательных показаний Сычева Н.А., его личных заявлений о явке с повинной, его виновность подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: заявлениями и показаниями представителей потерпевшей стороны о времени, месте хищения, перечне и стоимости похищенного, содержащими аналогичные сведения справками о материальном ущербе, актами инвентаризации о выявленных недостачах, свидетельскими показаниями очевидцев содеянного, протоколами осмотра места происшествия, осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств материалами видеозаписей.

Приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением процессуальных требований, непосредственно исследованы и проверены в судебном заседании, и по результатам их анализа и сопоставления между собой обоснованно использованы мировым судьей как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности ввиду отсутствия каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в виновности Сычева Н.А.

Ссылок на недопустимые доказательства в приговоре не содержится.

Приводимые в апелляционном представлении доводы об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора показаний Сычева Н.А., данных им на досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, заслуживают внимания, но не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поэтому не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемого приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, показания Сычева Н.А., полученные в ходе дознания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом давать показания в суде.

Оглашенные показания Сычева Н.А. по каждому вмененному ему эпизоду преступления содержат признательную позицию относительно места, времени, способа завладения чужим имуществом и размера ущерба.

При анализе исследованных доказательств путем из сопоставления между собой, мировой судья обоснованно положил в основу приговора именно признательные показания Сычева Н.А., данные им в ходе производства дознания, поскольку они подтверждены и согласуются с совокупностью иных доказательств.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, оснований для признаний оглашенных показаний Сычева Н.А. недопустимым доказательством не имелось, поскольку они были получены с соблюдением процессуальных требований и подтверждены им в судебном заседании.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора дословного изложения показания Сычева Н.А. никоим образом не повлияло и не могло повлиять на правильность выводом мирового судьи о его виновности в совершении преступлений.

Совокупность исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, позволила суду первой инстанции правильно установить подлежащие доказыванию обстоятельства совершенных преступлений и дать им правильную правовую оценку.

При вынесении приговора дана верная оценка показаниям Сычева Н.А. относительно меньшего размера материального ущерба. Суд апелляционной инстанции также подвергает критический оценке доводы стороны защиты о том, что действиями Сычева Н.А. причинен материальный ущерб в меньшем размере, соотносимым лишь с затратами собственника на приобретение товара, поскольку она основана на неправильном толковании правовых норм, исходя из которых под материальным ущербом при хищениях следует понимать реальную рыночную стоимость реализуемого товара, по которой судом первой инстанции и установлен размер материального ущерба от хищений.

При назначении Сычеву Н.А. наказания за оконченные преступления суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья), и обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Аналогичные смягчающие наказание обстоятельства, за исключением явки с повинной, учтены и при назначении наказания за неоконченное преступление (ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ), наряду с обстоятельствами, по которым преступление не было доведено до конца.

В качестве характеризующих личность подсудимого были исследованы данные о том, что он судим, не привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, страдает наркоманией, имеет отрицательную характеристику с места жительства, не трудоустроен, холост, содержит одного ребенка.

Вопреки приводимым в апелляционном представлении доводам на досудебной стадии Сычев Н.А. полностью признал вину по каждому из инкриминируемых преступлений, поэтому указанное обстоятельство обоснованно учтено мировым судьей в качестве смягчающего его наказание.

Обращаясь с заявлении о совершении преступлений, Сычев Н.А. не только признавался в своей причастности к хищениям, но указывал дату, время и предмет преступного посягательства, то есть активно способствовал раскрытию преступлений, что позволяло признать указанное содействие правоохранительным органам в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ мировым судьей обоснованно не применялись в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, не имелось.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, которые в полной мере учтены при вынесении приговора, суд первой инстанции обоснованно назначил Сычеву Н.А., имеющему судимость, наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, с которыми следует согласиться.

Наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения, что соответствует ч.2 ст.69 УК РФ.

Наказание, как за содеянное, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям справедливости.

Вид исправительного учреждения определен правильно, установленные ст.72 УК РФ правила зачета соблюдены.

При разрешения вопросов о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек и гражданского иска нарушений не допущено.

Резолютивная часть приговора содержит указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам РМИ и ГПЛ в ходе досудебного производства в размере 24134,55руб., при этом в описательно-мотивировочной части приговора никаких суждений об определении судьбы процессуальных издержек мировым судьей не приведено, принятое судом первой инстанции решение является заведомо не исполнимым ввиду отсутствия указания в чью пользу произведено имущественное взыскание, более того, в ходе судебного разбирательства судом не исследовались постановления о производстве выплаты вознаграждения указанным адвокатам, а подсудимого не выяснялось мнение по этому вопросу, что в своей совокупности указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в оспариваемый приговор.

Поскольку к материалам дела приобщены постановление дознавателя от 13.06.2023 о выплате адвокату ГПЛ вознаграждения в сумме 2574руб. (т.1 л.д.237) и постановление дознавателя от 25 июля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату РМИ в сумме 21560,55руб., ни одно из которых не утверждено начальником органа дознания, и в деле не содержится сведений о понесенных государством расходов на указанные суммы, правовых оснований для взыскания с осужденного Сычева Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 августа 2024 года в отношении Сычева Н.А. изменить, частично удовлетворив жалобу осужденного.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам РМИ и ГПЛ в ходе досудебного производства в размере 24134,55руб.

Полностью освободить осужденного Сычева Н.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на досудебной стадии.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным с момента получения копии.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Петрозаводск 27 ноября 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре Егоровой А.Ю., с участием прокурора Лобурец А.П., осужденного Сычева Н.А., защитника - адвоката Раджабовой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Боевой Н.М. и апелляционную жалобу осужденного Сычева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 августа 2024 года, которым

Сычев Никита Аркадьевич, 30.12.1990г.р., уроженец г. Петрозаводска, судимый:

- 11.05.2011 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2012, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.01.2013), по ч.5 ст.33-ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 28.10.2023 по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2013 условно-досрочно на 01 год 03 месяца;

- 15.12.2014 мировым судьей судебного участка №4 г. Петрозаводска (с учетом постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.05.2011 к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 14.04.2016 по отбытии срока (судимость погашена);

- 08.04.2019 мировым судьей судебного участка №8 г. Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, постановлением того же суда от 21.02.2022 условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденного 20.12.2022 по отбытии срока наказания;

- 27 мая 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02.02.2021 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.01.2021 условно-досрочно на 04 месяца 06 дней,

осужденный 27.06.2024 мировом судьей судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, и за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 июня 2024 года к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 августа 2024 года в отношении Сычева Н.А. изменить, частично удовлетворив жалобу осужденного.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Раджабовой М.И. и Гравченкову П.Л. в ходе досудебного производства в размере 24134,55руб.

Полностью освободить осужденного Сычева Н.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на досудебной стадии.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным с момента получения копии.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов

Судья Виссарионова М.В. № 22к-852/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Красильникова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2022 года, которым К., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на тридцать суток, то есть по 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Красильникова Н.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом дознания К. обвиняется в совершении тайных хищений имущества ООО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)», АО «(...)», ИП (...) Преступления совершены в период с 10 декабря 2021 года по 07 апреля 2022 года в (.....) Республики Карелия.

27 декабря 2021 года, 10 января 2022 года, 21 февраля, 11 марта, 07 апреля 2022 года дознавателями ОД УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено 7 уг...

...оловных дел по ч.1 ст.158 УК РФ, которые 08 апреля 2022 года соединены в одно производство.

Срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора г.Петрозаводска по 27 мая 2022 года.

11 апреля 2022 года, 15 апреля 2022 года К. предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

07 апреля 2022 года К. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 08 апреля 2022 года он допрошен в качестве подозреваемого.

09 апреля 2022 года постановлением Петрозаводского городского суда К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на тридцать суток, то есть по 06 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников Н.В. в защиту обвиняемого К., считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на отсутствие нарушений ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наличие у него постоянной регистрации в (.....), указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, в материалах дела отсутствуют. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателю отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска Савченко М.Д. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органом дознания материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемых деяний, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие личность К., в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе; отсутствие у него постоянного места жительства, несмотря на наличие регистрации, а также, что ранее он уже объявлялся в розыск, как скрывшийся от следствия, в связи с совершением уголовно наказуемого деяния, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом доводы обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом дознания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в совершении инкриминируемых деяний.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2022 года, которым обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць

(.....) № 22-457/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Боровинина (.....) с использованием системы видео-конференц-связи

и его защитника-адвоката Раджабовой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Боровинина (.....) на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года, по которому

Боровинин (.....) (.....) судимый Кондопожским городским судом Республики Карелия:

1) 27 августа 2015 года с учётом изменений, внесённых в апелляционном порядке 15 октября 2015 года Верховным Судом Республики Карелия, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, приговор Кондопожского городского суда от 6 февраля 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

2) 2 ноября 2015 года с учётом изменений, внесённых 13 сентября 2016 года Кондопожским городским судом, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 27 августа 2015 года к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, неотбытая часть которых сроком 3 месяца 26 дней 15 ноября ...

...2016 года Кондопожским городским судом заменена лишением свободы на 1 месяц 8 дней, приговор Кондопожского городского суда от 6 февраля 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 23 декабря 2016 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 ноября 2016 года к лишению свободы на 6 лет 1 месяц, освобождённый 20 октября 2020 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 7 октября 2020 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней, 21 сентября 2021 года Петрозаводским городским судом условно-досрочное освобождение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания;

4) 28 октября 2021 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2016 года к лишению свободы на 2 года 4 месяца,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Кондопожского городского суда от 28 октября 2021 года к лишению свободы на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Боровинину (.....) до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Боровинин (.....) взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Боровинину (.....) исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Кондопожского городского суда от 28 октября 2021 года с 28 октября 2021 года по 30 марта 2022 года, из расчёта в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытое им наказание по приговору Кондопожского городского суда от 28 октября 2021 года с 31 марта 2022 года по 28 декабря 2022 года, включительно.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Боровинина (.....) и адвоката Раджабовой М.И., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённый Боровинин (.....)., ссылаясь на ст. 10 УК РФ, ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ, считает приговор суровым, незаконным и несправедливым. Просит снизить срок назначенного наказания, назначить более мягкое и справедливое наказание с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Боровинин (.....) 29 августа 2021 года с 13 до 14 час. г. Петрозаводске совершил покушение на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору имущества общества с ограниченной ответственностью «(.....)» (далее ООО «(.....)») на общую сумму 493 рубля 97 копеек.

Подсудимый Боровинин виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 29 августа 2021 года в дневное время он и Л. пришли в магазин «(.....)», расположенный в (.....) в (.....), где по предложению Л. вместе совершили кражу бутылки водки, коробки вина и банки с рыбными консервами, которые Л. взял с полки и сложил к нему в рюкзак, после чего они вышли из магазина, не оплатив товар. На улице их догнал продавец магазина, которому они выдали весь похищенный ими товар.

В зарегистрированной 6 сентября 2021 года явке с повинной Боровинин сообщил о том, что 29 августа 2021 года примерно в 13 час. 30 мин. его знакомый Л.» предложил совершить хищение в магазине «(.....)», расположенном в (.....) в магазин, «Л.» сложил товары в рюкзак, после чего сказал «хорош», и они пошли на выход из магазина. Затем они покинули магазин, миновав кассовый узел и не оплатив ((.....)).

Помимо полного признания Боровининым своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Боровинина в совершённом преступлении, и его действиям дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учётом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции в приговоре сослался как на виновности Боровинина в совершении покушения на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору имущества ООО «(.....)» исследованные в судебном заседании справку об ущербе ((.....)), расписку Н. ((.....)) и товарно-транспортные накладные ((.....)). Однако, как усматривается из протокола судебного заседания и содержания его аудиозаписи, в ходе судебного следствия указанные доказательства судом не исследовались, вследствие чего они не могли быть положены в основу приговора и подлежат исключению. В то же время, несмотря на исключение из приговора данных документов, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершённого преступления и виновности в нём Боровинина.

Кроме того, изучение приговора показало, что судом первой инстанции нарушено требование ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которому, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» с учётом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал, что преступление было совершено Боровининым совместно с Л. ((.....)).

В то же время, уголовное преследование в отношении Л. в ходе предварительного следствия было прекращено в связи со смертью подозреваемого Л. ((.....)).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о виновности Л. обжалуемым приговором разрешён не был, и в силу презумпции невиновности он не может считаться лицом, совершившим преступление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда при описании действий Боровинина на совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совместно с Л. и вместо этого указать на совершение Боровининым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства преступления и правовая квалификация содеянного не оспаривается осуждённым Боровининым в апелляционной жалобе, спорным является лишь вопрос о наказании, которое осуждённый считает несправедливым.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении вида и размера наказания Боровинину суд учёл положения ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность виновного, который ранее судим за корыстные преступления, привлекался к административной ответственности, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учёте у врача-нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; состояние здоровья и возраст осуждённого; отсутствие ущерба, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и справедливо пришёл к выводу о применении к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ему менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершённое преступление, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом Боровинину в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года в отношении Боровинина (.....) изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию соучастника преступления Л.., считать установленным совершение Боровининым (.....) преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства виновности Боровинина (.....) справку об ущербе ((.....)), расписку Н. ((.....)) и товарно-транспортные накладные ((.....)).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Боровинина (.....) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судья Баранова Т.В. №33-4725/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полукеева И. М. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2016 г. по иску Кома А. В. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Полукееву И. М. об аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ком А.В. обратился в суд с иском к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее также – Комитет) с требованиями об аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....). В результате формирования земельного участка площадью 1648 кв.м с кадастровым номером № был перекрыт единственный проезд к принадлежащему истцу объекту недвижимости. Строительство грунтовой или асфальтированной дороги ни к его участку, ни к участку его соседей до настоящего времени не осуществлялось, земельный участок в целях соответствующего дорожного строительства не формировался. Полагая, что указанные действия совершены в противоречии с положениями действующего земельного законодательства и повлекли за собой нарушение его прав как собс...

...твенника земельного участка с кадастровым номером №, Ком А.В. просил аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1648 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полукеев И.М.

Решением суда требования Ком А.В. удовлетворены частично. Из государственного кадастра недвижимости аннулированы и исключены сведения о земельном участке площадью 1648 кв.м с кадастровым номером №, расположенном в (.....), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. В удовлетворении иска к Полукееву И.М. отказано. С Комитета в пользу Ком А.В. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик Полукеев И.М., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации проезда в имеющихся на настоящий момент размерах, истцом не представлено. Обращает внимание на тот факт, что администрацией Заозерского сельского поселения принято решение об обустройстве автомобильной дороги, проходящей к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. Несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении исковых требований к нему, считает, что состоявшимся по делу судебным постановлением нарушаются принадлежащие ему права. Отмечает, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо получить показания главы администрации Заозерского сельского поселения, а также собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

В письменных пояснениях ответчик Комитет, указывая на согласие с доводами апелляционной жалобы Полукеева И.М., просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, в иске Кому А.В. отказать.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Ком А.В. выражает согласие с состоявшимся по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полукеев И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Ком А.В. и его представитель Габучева С.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по его устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации Прионежского муниципального района Гресь Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Полукеев И.М. оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п.п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ком А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в (.....), а также жилого дома, расположенного на нем. Границы названного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В государственный кадастр недвижимости сведения о нем внесены решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике К.. (далее также – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия) от ХХ.ХХ.ХХ Основанием для совершения соответствующих действий уполномоченным органом послужил межевой план от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленный в связи с образованием земельного участка.

Государственный кадастр недвижимости также содержит сведения о земельном участке площадью 1648 кв.м с кадастровым номером №, расположенном в (.....), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Информация о зарегистрированных правах на него отсутствует. Границы указанного объекта недвижимости установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о нем в государственный кадастр недвижимости внесены решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в связи с образованием земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также полученных судом первой инстанции пояснений участвующих в деле лиц, земельный участок с кадастровым номером № сформирован администрацией Прионежского муниципального района по заявлению Полукеева И.М. о предоставлении этого участка. На момент рассмотрения настоящего дела по существу решение о предоставлении участка не принято.

Судом первой инстанции также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными. Земельный участок истца является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, собственниками которого являются Паршуков Д.А., (...) и (...) Участок с кадастровым номером № расположен в непосредственной близости от участка с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с иском, Ком А.В. ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время организованный подъезд к принадлежащему ему земельному участку не обустроен. Однако, он должен осуществляться по территории, на которой в настоящее время сформирован земельный участок с кадастровым номером №.

Удовлетворяя исковые требования Кома А.В., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что имеющееся между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № расстояние предполагалось использовать для организации проезда к участкам, расположенным за ними, в том числе и к объектам недвижимости истца. Между тем, земельный участок с кадастровым номером № сформирован на местности так, что чинит препятствия для проезда истца на принадлежащий ему участок. Имеющегося в настоящее время расстояния между земельными участками с кадастровыми номерами № и № недостаточно для организации проезда к участку истца.

В обоснование таких выводов суд сослался на ситуационный план, являющийся частью градостроительного плана земельного участка, принадлежащего Кому А.В., утвержденного постановлением администрации Заозерского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно ст.5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст.6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.16 Закона об автомобильных дорогах проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Положениями ст.10 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, который представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Суду не было представлено доказательств создания в установленном порядке и существования на территории спорного земельного участка автомобильной дороги общего пользования федерального, регионального, межмуниципального, местного значения, а также дороги общего пользовании, находящейся в частной собственности.

Земельный участок для размещения дороги или проезда автомобильного транспорта в обозначенном месте не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

В соответствии со ст.14 Закона об автомобильных дорогах планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Применительно к Градостроительному кодексу РФ (далее также – ГрК РФ) к документам территориального планирования и градостроительного зонирования относятся принятые в Заозерском сельском поселении Генеральный план поселения и Правила землепользования и застройки Заозерского сельского поселения. Однако, указанные документы, в том числе их графические части, наличие спорного проезда, в том числе в качестве планируемого, не предусматривают.

Согласно ч.1 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории.

Согласно ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в частности, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Согласно п.12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п.11 ст.1 ГрК РФ существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги, улицы, проезды и т.д. обозначаются в градостроительной документации красными линиями.

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наложения земельного участка с кадастровым номером (...) на границы территории общего пользования.

Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ красные линии подлежат включению в основную часть проекта планировки территории, которая подлежит утверждению в соответствии со ст. 42 ГрК РФ.

При этом из положений ст.ст. 41, 42, 43 ГрК РФ следует, что существующие красные линии, а также линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, подлежат нанесению и выделению на утвержденном в установленном порядке проекте планировке территории, являющимся основой для разработки проектов межевания территорий.

Согласно пункту 4.1 Инструкции «О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации», принятой Постановлением Госстроя России от 06 апреля 1998 года №18-30, проект красных линий является составной и утверждаемой частью проекта планировки, входящей в состав градостроительной документации.

В соответствии со ст. ст. 23 и 24 ГрК РФ генеральные планы развития территорий города включают в себя карты (схемы) планируемого размещения городской инфраструктуры и утверждаются соответствующим представительным органом местного самоуправления, после проведения согласно ст.46 ГрК РФ публичных слушаний по вопросам планирования развития территории поселения.

При отсутствии правил землепользования и застройки или генерального плана красные линии утверждаются нормативным правовым актом муниципального образования.

Между тем, суду в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств отнесения части территории земельного участка с кадастровым номером № к территории земель общего пользования.

По сведениям, предоставленным администрацией Прионежского муниципального района и администрацией Заозерского сельского поселения, проекты планировки территории и проекты межевания территории Заозерского сельского поселения не разработаны и не утверждены, а карта уличной и дорожной сети поселения отсутствует.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет был представлен межевой план, в котором отсутствуют сведения о наличии красных линий на участке.

Земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости, в котором отсутствуют данные о том, что спорный участок относится к землям общего пользования, сведений о регистрации каких-либо ограничений в его отношении также не имеется.

С учетом изложенного следует констатировать, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорный земельный участок находится в границах красных линий, а также, что данный земельный участок (либо его часть) имеет режим земель общего пользования.

Вместе с тем, материалами дела не опровергнуты утверждения ответчика Полукеева И.М. о наличии возможности организации проезда к земельному участку истца в ином месте, а именно со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Необходимо учитывать также, что использование территории соседнего земельного участка для обеспечения прохода и проезда может осуществляться путем установления сервитута в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обозначенный истцом проезд, проходящий вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, является стихийно сложившимся, в перечень дорог общего пользования местного значения не вносился, признаками автомобильной дороги не обладает, в качестве планируемой дороги или проезда общего пользования документами территориального планирования поселения не предусмотрен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав, доказательств незаконного включения в границы спорного земельного участка территории общего пользования (проезда) не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания то обстоятельство, что действия по формированию земельного участка с кадастровым номером № начались ранее образования участков с кадастровыми номерами № и №. Так, акт выбора земельного участка по заявлению Полукеева И.М. и схема расположения участка утверждены постановлением администрации Заозерского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №. Акт выбора земельного участка подготовлен ХХ.ХХ.ХХ Тогда как схема расположения участка с кадастровым номером № утверждена постановлением администрации Заозерского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №, схема участка с кадастровым номером № - постановлением администрации Заозерского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №. Таким образом, при образовании участков, получивших в дальнейшем кадастровые номера № и №, должно было быть учтено местоположение границ участка, формируемого по заявлению Полукеева И.М.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кома А.В. у суда не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кома А.В. к ответчику Полукееву И.М., поскольку на момент рассмотрения дела по существу спорный земельный участок на каком-либо законном основании ему не принадлежал, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, как правильно указано судом первой инстанции. В указанной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2016 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Кома А. В. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Емельянова Е.Б. № 33-2141/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2017 года по исковому заявлению П.И.М. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» об изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И.М. обратился с иском по тем основаниям, что работал дорожным мастером в Пряжинском дорожном участке ГУП РК «Мост»; в период с 20.02.2017 по 06.03.2017 находился на больничном; 13.03.2017 был уволен за прогулы на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением по данному основанию истец не согласен, поскольку 06.03.2017 передал через сотрудника работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 07.03.2017. Учитывая изложенное, истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было передано им 06.03.2017 через начальника ПК, ПБ, ОТ и ООС А.С.М., который заверил его, что доставит заявление в отдел кадров ГУП РК «Мост» и он будет уволен с 07.03.2017. Возможности лично отвезти заявление работодателю он не имел, ввиду отсутствия денежных средств на проезд, кроме того, он находился на больничном по уходу за ребенком. Он неоднократно заявлял о вызове в суд А.С.М. для дачи объяснения, однако его заявления судом были проигнорированы. Суд не учел и н...

...е отразил в решении то обстоятельство, что в нарушение условий трудового договора он был лишен руководством дорожного участка служебного автомобиля для доставления на работу; в возмещении проезда на общественном транспорте из г. Петрозаводска, где он проживает, в п. Эссойла ему было отказано, при этом ему не выплачивалась заработная плата. Поэтому он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 07.03.2017. 13.03.2017 в отделе кадров ему сообщили, что его заявление об увольнении не поступало, в течении часа издали приказ об увольнении, после чего выдали трудовую книжку. Данным обстоятельствам судом оценка не давалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности М.Д.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что П.И.М. с 22.11.2016 работал в должности дорожного мастера в Пряжинском дорожном участке ГУП РК «Мост».

В период с 20.02.2017 по 06.03.2017 истец находился на больничном листке по уходу за ребенком, с 07.03.2017 по 10.03.2017 на работу не выходил.

10.03.2017 работодателю поступило заявление П.И.М. об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от 13.03.2017 истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 07.03.2017 по 10.03.2017 истец отсутствовал на работе без уважительных причин, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка. Данное обстоятельство также подтверждается объяснением П.И.М., которое было затребовано работодателем до наложения дисциплинарного взыскания, в котором истец указал, что отсутствовал на работе с 07.03.2017 по семейным обстоятельствам, просил их не оплачивать и считать днями отдыха.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что 06.03.2017 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Из материалов дела следует, что указанное заявление истца датировано 06.03.2017, поступило к работодателю 10.03.2017. Между тем, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления об увольнении по собственному желанию между работником и работодателем не достигнута договоренность относительно даты увольнения, работник должен отработать две недели.

При этом, оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения, является основанием для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, правомерным является решение об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было передано им 06.03.2017 через сотрудника ГУП РК «Мост» А.С.М.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы истца об отсутствии денежных средств на проезд для личного представления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию. Из материалов дела следует, что П.И.М. не было необходимости для выезда в пос. Эссойла Пряжинского района в целях подачи указанного заявления работодателю, поскольку центральный офис ГУП РК «Мост» находится в г. Петрозаводске, где проживает истец.

Утверждение истца о том, что он неоднократно заявлял суду о вызове в суд свидетеля Масанина, материалами дела не подтверждается. Истец участвовал в предварительном судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2017 такое ходатайство истцом не заявлялось. В судебное заседание 24.04.2017 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в отношении которых судом сделаны правильные выводы в судебном решении.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кемпинен И.С.

№33-2751/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2017 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2017 г. по иску Полукеева И. М. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пряжинскому району о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полукеев И.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26.08.2016 он был уволен из органов внутренних дел. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2017 г. формулировка основания увольнения истца была изменена с п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Полагая, что при увольнении ему не выплачены в полном объеме денежные суммы, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за сверхурочную работу в размере 1471120 руб.; денежное довольствие за август 2016 г. в размере 49500 руб., ежегодную премию в размере 32000 руб., не выплаченн...

...ую сумму окончательного расчета в размере 78062,87 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пряжинскому району в пользу Полукеева И.М. 78062,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе истец просит его отменить и взыскать с ответчика 1471120 руб. за сверхурочную работу. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводу суда о том, что срок исковой давности по требованию в части взыскания денежной компенсации за выполнение сверхурочной работы пропущен, срок в течение одного года в соответствии со ст. 392 ТК РФ не пропущен, поскольку истец был уволен 26.08.2016. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ему при получении денежного довольствия было известно, что денежное довольствие выплачивается без учета работы сверх установленной продолжительности рабочего времени.

С решением суда не согласно третье лицо МВД по РК. В апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика возникло основание для невыплаты окончательного расчета в сумме 78062,87 руб. после получения приказа об увольнении от 26 августа 2016г., в котором указано какие дни истцу не оплачивать, а поскольку выяснилось, что дни 23 мая 2016 г. и с 20 июня 2016 г. по 26 августа 2016 г. не являются прогулами, однако истец в указанные дни должностные обязанности не исполнял, уважительных причин для отсутствия на службе не представил, оснований для оплаты указанных дней не имелось, в связи с чем ответчиком правомерно удержано из сумм денежного довольствия, выплаченных в июне и июле 2016 г. сумма 78062,87 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия истец просит оставить ее без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Карелия просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полукеева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала по доводам апелляционной жалобы третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Леонтьев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что Полукеев И.М. с 29 мая 2003 г. по 26 августа 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел; с 01 января 2015 г. исполнял обязанности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району.

Приказом Врио министра внутренних дел по Республике Карелия (...) л/с от 26 августа 2016 г. в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ расторгнут контракт и Полукеев И.М. уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (...) с выплатой ему компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2016 год в количестве 23 дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД в количестве 2 дней. 23 мая 2016 г. и дни с 20 июня 2016 г. по 26 августа 2016 г. приказано считать днями прогула и не оплачивать.

Решением Пряжинского районного суда РК от 28 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Полукеева И.М. к ОМВД России по Пряжинскому району, Министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2017г. решение Пряжинского районного суда РК от 28 октября 2016 г. отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска: формулировка основания увольнения Полукеева И.М. изменена с п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Из представленной работодателем в суд справки следует, что в связи с увольнением из органов внутренних дел согласно приказу от 26 августа 2016 г. Полукееву И.М. начислена и должна была быть выплачена денежная сумма в размере 100150,35 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 25 дней в сумме 46610,66 руб., материальная помощь в сумме 25500 руб., компенсация за вещевое обмундирование в сумме 28039,69 руб.

Вместе с тем, истцу была произведена выплата только в размере 22087,48 руб.

Оставшаяся сумма в размере 78062,87 руб. была удержана в счет выплаченного истцу за 23 мая 2016 г. и за период с 20 июня 2016 г. по 31 июля 2016 г. денежного довольствия, в связи с тем, что истец в указанные дни должностные обязанности не исполнял, уважительных причин для отсутствия на службе не представил.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы окончательного расчета в размере 78062,87 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела об оспаривании приказа об увольнении судом было установлено, что обозначенные ответчиком в приказе об увольнении истца дни 23 мая 2016 г. и с 20 июня по 2016 г. по 26 августа 2016 г. не могут являться днями прогула истца; зачет ранее излишне выплаченных сумм, либо их удержание, не предусмотрено ни специальным законодательством о службе в органах внутренних дел, ни трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается удержание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Доказательств наличия вышеприведенных оснований для удержания с истца суммы окончательного расчета в размере 78062,87 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия также отмечает, что как следует из содержания данной статьи закона, удержания для погашения задолженности работника работодателю могут производиться из заработной платы работника.

Невыплаченная истцу сумма окончательного расчета в размере 78062,87 руб., состоит из компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, компенсации за вещевое обмундирование, которые не относятся к заработной плате работника, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания данных сумм, начисленных к выплате, является верным.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации за службу в сверхурочное время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ, вступившими в силу с 03.10.2016, статья 392 ТК РФ дополнена частью второй, согласно содержанию которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая то, что денежное довольствие выплачивалось истцу ежемесячно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу было известно о нарушении его прав в связи с невыплатой ему денежного довольствия за сверхурочное время.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что истец уволен из органов внутренних дел 26 августа 2016 г., за разрешением настоящего спора обратился в суд 17.04.2017, истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по денежному довольствию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени по состоянию на 31.01.2016., доказательств уважительных причин его пропуска не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи