Полуляхова Ольга Александровна

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СКМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «СКМ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 186 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, согласно условиям кредитного договора.

В связи с тем, что ответчиком погашение суммы кредита и процентов не производится, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 150 673 рубля 34 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 116 038 рублей 25 копеек, просроченная задолженность по процентам – 27 708 рублей 25 копеек; сумма, начисленная на просроченную задолженность 6 926 рублей 87 копеек.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 150673 рубля 34...

... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4213 рублей 47 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращалась.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 186 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, согласно условиям кредитного договора.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 150 673 рубля 34 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 116 038 рублей 25 копеек, просроченная задолженность по процентам – 27 708 рублей 25 копеек; сумма, начисленная на просроченную задолженность, 6 926 рублей 87 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с Правилами предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование Заемщиком выполнено не было.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

Таким образом, поскольку банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО2, предоставив в пользование сумму кредита, однако, ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства по кредитному договору, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 150 673 рубля 34 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного платежного поручения, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 213 рублей 47 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «СКМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «СКМ» (ИНН 6315626402) задолженность по кредитному договору в размере 150 673 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4213 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 июня 2024 года.

Судья Шматов С.В.

31RS0025-01-2024-001751-52 №2а-1233/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Полуляховой О.А. о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Полуляховой О.А. в котором просит взыскать транспортный налог за 2022 год в сумме <данные>, пени за период с <дата> по <дата> <данные>, указав, что в указанный период ответчик являлась собственником транспортных средств Тойота Камри, <данные>, Volvo BL 71, <данные>, ВАЗ 21053, <данные> ей были направлены налоговое уведомление и требование об уплате имущественных налогов за 2022 год, однако обязанность по их уплате не исполнена.

В судебное заседание представитель административного истца Лаухин К.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Полуляхова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления электронного заказного письма.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими уд...

...овлетворению.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Как усматривается из материалов дела, в 2022 году ответчик являлась собственником транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р 601ТХ/31, Volvo BL 71, государственный регистрационный знак 3008 ЕР/31, ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак С166УО/31.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление <номер> о необходимости уплатить имущественные налоги до <дата>.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование <номер> об уплате налогов до <дата>.

Требования об оплате налогов ответчиком не исполнено.

С требованием о взыскании недоимки по имущественным налогам административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области.

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Полуляховой О.А. недоимки по имущественным налогам.

<дата> указанный судебный приказ был отменен.

В силу п. 3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящий срок налоговым органом соблюден.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по транспортному налогу за 2022 год составляет <данные>, пени за период с <дата> по <дата> <данные>.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты имущественных налогов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают усудасомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данным налогам соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Полуляховой О.А. о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам удовлетворить.

Взыскать с Полуляховой О.А. <данные> в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (<данные>) недоимку по транспортному налогу за 2022 год в сумме <данные>, пени за период с <дата> по <дата> <данные>.

Взыскать с Полуляховой О.А. в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2024 года.

Судья – И.И. Анисимов

Дело № 2-660/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ПОлуляхова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ПОлуляхова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ПОлуляхова О.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению присвоен номер № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ПОлуляхова О.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашении кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляет...

...ся штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности ПОлуляхова О.А. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ПОлуляхова О.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 27.06.2013г. в размере <данные изъяты>, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.5).

Ответчик ПОлуляхова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства, возражений против иска не представила.

Суд исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ПОлуляхова О.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита № № Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования ПОлуляхова О.А. составила <данные изъяты>. За пользование кредитом устанавливались проценты в размере за пользование кредитом -19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Однако ответчик от возврата суммы кредита уклоняется.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепт. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных.

Как установлено судом ПОлуляхова О.А., подтверждая факт заключения кредитного соглашения, подписала анкету-заявление (л.д.12) о предоставлении Персонального кредита. В тоже время, принятые на себя обязательства ПОлуляхова О.А. не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что подтверждается расчетом задолженности, справкой по персональному кредиту (л.д.7).

В соответствии с расчетом задолженности по Соглашению о кредитовании № от 27.06.2013г. на имя ПОлуляхова О.А. задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Суд считает возможным согласиться с данным расчётом, поскольку он не противоречит закону, является правильным.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПОлуляхова О.А. в пользу истца подлежит задолженность в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ПОлуляхова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ПОлуляхова О.А. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья:

Справка: решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья:

Дело № 2-1312/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

с участием представителя истца <данные изъяты> - ГВВ.,

ответчика ПОА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ПОА. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ПОА. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на основании и условиях заявления - оферты клиента.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов <данные изъяты> Тарифах <данные изъяты> а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 175 317 рублей, проценты за пользование кредитом - 16% годовых; срок пользования кредитом - 60 месяцев. В анкете-заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, по открытию банковского счета №.

Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязатель...

...ств по плановому погашению текущей задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты>, платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 5 <данные изъяты>, проценты за просроченный долг в сумме <данные изъяты>. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит: взыскать с ПОА. в пользу <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца <данные изъяты> ГВВ., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ПОА. в судебном заседании возражает против исковых требований. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <данные изъяты> предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> ей оплачена <данные изъяты> в счет погашения кредита, считает, что в настоящее время задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у неё перед Банком отсутствует.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ПОА. заключили кредитный договор № на основании и условиях заявления - оферты клиента. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах.

В заявлении ПОА. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а условия, тарифы, и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

В заявлении ответчик также выразила свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязалась их соблюдать и просила Банк заключить с ней договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ей банковский счет и предоставить в пользование расчетную банковскую карту <данные изъяты> с лимитом разрешенного овердрафта.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ПОА. о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей, тарифами Банка, анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды. Все перечисленные документы подписаны ответчиком.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора ответчик получила расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - 16 % годовых; срок действия расчетной карты - 60 месяцев.

В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору, что подтверждается выписками по счету ПОА.

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты>, платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме <данные изъяты>, проценты за просроченный долг в сумме <данные изъяты>.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договорам займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчик надлежащим образом исполняет в полном объеме условия кредитного договора, суду также не представлено.

Представленные ПОА. чеки об оплате суммы кредита не указывают на производимые ею платежи в счет оплаты кредита от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание для уменьшения размера задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПОА. в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск <данные изъяты> к ПОА. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ПОА. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-1761/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Мельникова Р.В. - Тихоновой М.Н., Антонова Г.Н.,

ответчика (по встречному иску истца) Столярова М.В.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор денежного беспроцентного займа, согласно условиям которого ФИО3 обязался предоставить заемщику ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 000 рублей. Свои обязательства по передаче денежных средств займодавец выполнил, что подтверждается актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора займа, стороны договорились о следующем порядке возврата денежной суммы: первая часть в размере 3 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть в размере 3 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третья часть в размере 4 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, на письменные требования о возврате долга не реагирует. Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 задол...

...женность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 541 рубль 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора займа не заключенным, ничтожным, недействительным, ссылаясь на то, что он не признает представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что им данный документ не подписывался, договор займа не заключался, акта-приема денежных средств он не подписывал, денежные средства не получал. ФИО3 он знает, ранее они находились в родственных отношениях, между ними были отношения, содержащие документооборот и поэтому у ФИО3 имеются документы с данными ФИО2 и его подписями. В 2010 году, тесть ответчика ФИО3, попросил его временно оформить на свое имя возводимый им жилой дом по <адрес> (Виноградная) в городе Сочи, пояснив, что это необходимо ему для разрешения конфликта с некими кредиторами, которые ему не были знакомы. Поскольку на тот момент он находился в браке со ФИО6, приходящейся падчерицей ФИО3, он согласился ему помочь. ФИО3 принес ему пакет документов, который он подписал, без проверки и возвратил обратно ФИО3, какие-либо экземпляры, документов ФИО3 ему не передавал. В декабре 2010 года ФИО3 попросил его выдать ему доверенность, на этот раз на продажу жилого дома от его имени любым лицам на условиях и за цену по его усмотрению. Новая доверенность была также оформлена у нотариуса, к которому привез его ФИО3. В последующем, как ему стало известно ФИО3 переоформил жилой дом от его имени на свою бывшую жену ФИО7. Обвинительным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО3 с целью обмана владельца земельного участка по <адрес> ФИО8 и уклонения от обязательств перед ним по передаче доли жилого дома в обмен на участок, заключил мнимые сделки в отношении жилого дома, и земельного участка под ним. При этом приговором установлено, что ответчик ФИО2 не был посвящен в преступные замыслы ФИО3. ФИО2 привлекался в качестве свидетеля по уголовному делу в 2014 и 2015 годах и давал показания, изобличающие преступные деяния ФИО3. Кроме того, в сентябре 2015 года ответчик подал иск в суд <адрес> о признании недействительными по признакам мнимости договоров, совершенных с его участием в отношении жилого дома по <адрес> (Виноградная) в городе Сочи применения к ним последствий недействительных сделок. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был полностью удовлетворен. На протяжении 2012-2016 годов ФИО3 постоянно оказывал давление на ответчика ФИО2, присылал угрожающие сообщения по телефону, принуждая его к сокрытию свидетельств о его преступной деятельности и отказу от оспаривания мнимых договоров. После подачи искового заявления о признании сделок мнимыми, ФИО9 который является представителем ФИО3 в городе Сочи, и который готовил мнимые договоры с жилым домом и участком в 2010 году, являлся его защитником в уголовном процессе, и гражданских делах на протяжении 2010-2016 годов, в качестве очередной угрозы прислал по почте требование о возврате денежных средств по договору займа. В нем было указано, что срок возврата суммы по договору займа определен 05 месяцами со дня получения денежных средств заемщику, тогда как в представленном позже в суд договоре займа срок возврата займа определен тремя датами по частям. Одновременно бывшая жена ФИО3 - ФИО7 неоднократно присылала ответчику ФИО2 и его родителям телефонные сообщения о том, что ему необходимо встретиться с их представителем иначе ответчик будет жалеть о последствиях. Ответчик ФИО2 не поддался давлению со стороны ФИО12, поэтому в итоге ими было подано исковое заявление о взыскании суммы по договору займа. Ответчик ФИО2 считает, что договор денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ были сфальсифицированы. Данные обстоятельства подтверждает проведенная по делу комплексная судебная экспертиза документов, согласно заключению которой, 1 и 2 страницы договора изготовлены не в тот срок, который указан в документе, а значительно позже, не более чем в период до 6 месяцев до экспертизы. Сроки изготовления 3 страницы договора и акта определить невозможно. Более того, первые два листа из другой партии, печатались на ином печатном устройстве. Представленные истцом документы имеют логические противоречия, а именно: пункт 5.1. договора содержит положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции 2015 года, в то время как договор датирован 2010 годом; пункт 8.3. указывает на то, что в пункте 5.2. должно описываться извещение, освобождающее от ответственности, однако п. 5.2. такого не содержит; пункт 8.2. содержит отсылку к пункту 4.1., где должны быть указаны обстоятельства, освобождающие от ответственности, однако п. 4.1. таких обстоятельств не содержит; в пункте 1.2. указывается срок займа - 3 года, а в пункте 6.1. - срок возврата определен тремя датами по частям. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что договор займа является поддельным, то есть, составлен не в то время, которое указано в договоре. Сам по себе акт передачи денежных средств является приложением к договору и не может рассматриваться самостоятельно, поскольку содержит в тексте указание на то, что он относится к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, считает, что договор займа, представленный истцом ФИО3 и акт передачи денег являются ничтожными в силу поддельности (противоречат закону) и безденежности. ФИО2 не заключал договор займа. Даже факты его подписей на указанных документах не указывают на его волю к заключению договора займа, денежных средств он не занимал и не получал. Считает, что договор займа должен быть признан незаключенным по признаку безденежности и поддельности. Кроме того, он должен быть признан недействительным (ничтожным) в силу его поддельности и совершенным в заблуждении того, что именно подписывал ФИО2. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 незаключенным, ничтожным и недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4 и ФИО10.

Представители истца ФИО3 (ответчика по встречному иску) - ФИО4 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражают против удовлетворения встречных исковых требований, так же, по встречному иску просят применить срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит первоначальные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Вместе с тем, избранный способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд должен принимать решение только по заявленным истцами требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцами основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, в судебном заседании был исследован договор денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 обязуется предоставить ФИО2 беспроцентный заем на сумму 10 000 000 рублей. При заключении договора займа, стороны договорились о следующем порядке возврата денежной суммы: первая часть в размере 3 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть в размере 3 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третья часть в размере 4 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Факт передачи ФИО2 суммы займа в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, подтверждается актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Правовая природа возникшего между сторонами спорного правоотношения, это денежное обязательство, вытекающее из спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактические основания возникновения данного обязательства и причины заключения данного договора.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи расшифровки фамилии, имени, отчества: «ФИО2», расположенные в строке «Заемщик» на третьем листе договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о передаче денежных средств к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним лицом, самим ФИО2. Установить, кем, самим ФИО2 или другим лицом (лицами) исполнены подписи от его имени, расположенные в строке «Заемщик» на третьем листе договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о передаче денежных средств к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 1.2 исследовательской части заключения (л.д.68-71).

Согласно заключению эксперта ФБУ южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения печатных текстов первого и второго листов представленного на экспертизу договора денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в нем дате его составления. Временем выполнения печатных текстов первого и второго листов данного договора является максимальный период до 6 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период после ноября 2015 года. Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов третьего листа данного договора и акта к нему не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопрос о времени выполнения рукописных реквизитов данных договора и акта к нему, а также их выполнении в одни/разные временные периоды, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Бумага первого и второго листов представленного на экспертизу договора денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и бумага третьего листа данного договора и акта к нему не принадлежит одной производственной партии. По причине того, что не представилось возможным решить вопрос о времени выполнения печатных текстов и рукописных реквизитов третьего листа данного договора и акта к нему, решение вопроса о выполнении каждого листа данных документов (их отдельных частей) в один/разные период времени невозможно. Установить последовательность выполнения подписи расположенной в строке «Займодавец» и печатного текста договора денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Подпись расположенная в строке «Заемщик» печатного текста договора денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена поверх печатного текста. Исследуемые документы выполнены на струйном печатающем устройстве. Первые два листа договора денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на другом печатающем устройстве как по сравнению с третьим листом договора денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и по сравнению с актом о передаче денежных средств к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Установить, на одном или на разных печатающих устройствах выполнены третий лист договора денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче денежных средств к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Признаков монтажа, а также изменения первоначального вида (дописки, подчистки и т.п.) на каждом из листов договора денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче денежных средств к договору беспроцентного займа от 05 апреля 210 года не имеется (л.д.90-122).

Заключения эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ничтожным и недействительным.

В ст. 812 ГК РФ предусмотрены следующие варианты недействительности (оспоримости) договора: 1) незаключенный договор по его безденежности полностью (деньги при заключении договора не были переданы); 2) незаключенный договор по его безденежности частично (деньги переданы в меньшем количестве, чем указано в договоре займа).

Бремя доказывания безденежности спорной расписки лежит на стороне, заявившем такое требование, то есть на ответчике (истце по встречному иску) ФИО2, поскольку им заявлено, что данные деньги им получены не в счет договора займа, а в счет взаимозачета по иной сделке.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданам денежных средств в заем, независимо от формулировки заключенного сторонами договора, суду следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, установить, действительно ли сторонами при совершении сделки имелся ввиду договор займа, регулируемый нормами ст. 807 ГК РФ.

Исходя из этого содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО3 предъявил суду договор займа денежного беспроцентного займа о денежном обязательстве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по настоящему договору Займодавец ФИО3 обязуется предоставить Заемщику ФИО2 заем на сумму 10 000 000 рублей, а Заемщик ФИО2 обязан возвратить полученный заем (п.1.1), заем предоставляется на три года, проценты на сумму займа не уплачиваются (п.1.2, п.1.3). Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа наличными, получение суммы займа подтверждается актом передачи денежных средств, подписанным Займодавцем и Заемщиком (п.2.1). Займодавец обязан предоставить Заемщику заемные денежные средства в течении 3 дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2.). Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2. настоящего Договора (п.3.1). В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ …, а так же, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства Займодавца …. (п.5.1.). Стороны договорились о следующем порядке возврата займа: первая часть в размере 3 000 000 рублей будет возвращена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть в размере 3 000 000 рублей будет возвращена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, третья часть в размере 4 000 000 рублей будет возвращена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер возвращаемой суммы займа может быть изменен по взаимному соглашению сторон, оформленному письменно дополнительным соглашением к настоящему Договору (п.6.1., п. 6.1.1., п.6.1.2., п.6.1.3, п. 6.1.4) (л.д.12-14).

Данные существенные условия договора денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ содержатся на 1 и 2 странице договора (л.д.12, 13).

Так же, ФИО3 предъявлен суду Акт передачи денежных средств к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, согласно которого в соответствии с п.1.1. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец передал, а Заемщик принял денежную сумму в размере 10 000 000 рублей (л.д.15).

Ответчик ФИО2 возражая против иска, указал, что у его бывшего тестя ФИО3 имелись иные договоры по ранее совершенным сделкам, с иными условиями с возможно с его подписями, спорный договор займа является поддельным, деньги в долг он не получал.

Суд руководствуется заключением судебно-технической экспертизы ФБУ южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что печатный текст первого и второго листов представленного на экспертизу договора денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в нем дате его составления. Временем выполнения печатных текстов первого и второго листов данного договора является максимальный период до 6 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период после ноября 2015 года. Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов третьего листа данного договора и акта к нему не представляется.

В связи с чем, судом установлено, что существенные условия о предмете спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные на 1 и 2 странице договора, между сторонами договора ФИО3 и ФИО2 не достигнуты, поскольку, спорный договор займа имеет признаки подделки, что следует из заключения эксперта.

Истцом ФИО3 не предоставлено иных допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Доводы представителя ФИО3 о порочности экспертного заключения являются не состоятельными. Не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющем длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям, закрепленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 42), в материалах экспертного заключения имеются соответствующие подписки (л.д. 90).

Так же, доводы представителей ФИО3 о том, что даже в случае недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку передача денежных средств подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанный акт не имеет существенных условий договора займа и является неотъемлемой частью спорного договора займа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что между сторонами ФИО3 и ФИО2 был заключен договор денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, и что ФИО2 получал денежные средства по данному договору в размере 10 000 000 рублей от ФИО3, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что ФИО2 принимал на себя обязательства по возврату займа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать договор денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с ФИО3 - недействительным, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности, процентов по договору денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2.

Представителями ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

По смыслу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 является недействительным, ФИО3 до подачи иска в суд его не исполнял, действия ФИО2, свидетельствуют о том, что о спорном договоре займа ему стало известно после получения в конце 2015 году требования о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после предъявления к нему настоящего иска, со встречным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым отказать стороне ФИО3 в применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В материалах дела имеется заявление ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за производство почерковедческой экспертизы в сумме 28 234 рубля, за производство технической экспертизы документов в сумме 41 608 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.ст.96, 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов - отказано в полном объеме, ФИО2 до настоящего времени не оплатил экспертизу, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство почерковедческой экспертизы в сумме 28 234 рубля, за производство технической экспертизы документов в сумме 41 608 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным - удовлетворить.

Признать договор денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 - недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство почерковедческой экспертизы в сумме 28 234 рубля, за производство технической экспертизы документов в сумме 41 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова

Дело № 2а-462/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Строитель

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Бойченко Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Белгородской области к Полуляховой О. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Полуляховой О.А. о взыскании с нее задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 года в размере 9586,68 рублей, пеня в размере 226,31 рублей. Требования истец мотивирует тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате налога, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просит дело рассматривать без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником транспортных средств: Тойота Камри, Вольво, ВАЗ 21053, Мерседес Бенц.

В адрес ответчика истцом было направлено налоговое уведомление №47493731 от 09.09.2017 об уплате налога в срок до 01.12.2017 и требование №16179. До настоящего времени налог не оплачен.

В соответствии со ст.357 НК РФ Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваем...

...ые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 НК РФ Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.359 НК РФ Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.362 НК РФ Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

С требованием о взыскании налога административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области.

25.10.2018 мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании с Полуляховой О.А. задолженности по налогу.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика по транспортному налогу за 2014-2016 года составила 9586,68 рублей, пени – 226,31 рублей

Указанный административным истцом размер налога административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты имущественных налогов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данным налогам соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

административному иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Белгородской области к Полуляховой О. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Полуляховой О. А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Белгородской области задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 года в размере 9586,68 рублей, пени – 226,31 рублей

Взыскать с Полуляховой О. А. в доход бюджета Яковлевского городского округа государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ж.А.Бойченко

Дело № 2а-1714/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Дудукчян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области к Полуляховой О.А. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к Полуляховой О.А. о взыскании обязательных платежей. Просит суд взыскать с Полуляховой О.А. в пользу МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской обалсти задолженность по требованиям № 396628 от 19 ноября 2013 года по пене по транспортному налогу в размере 2 рубля 73 копейки, № 440762 от 20 февраля 2015 года по пене по транспортному налогу в размере 210 рублей 25 копеек, на общую сумму 212 рублей 98 копеек.

До начала рассмотрения дела по существу от административного истца Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области поступило заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным погашением задолженности административным ответчиком.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть вопрос о прекращении производства ...

...по делу в связи с отказом от иска в их отсутствии.

Административный ответчик Полуляхова О.А., в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

Согласно ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы административного истца и других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца МИФНС России №9 по Волгоградской области от административного искового заявления и прекращения производства по делу.

Суд считает необходимым разъяснить административному истцу последствия принятия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, а именно, то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца МИФНС России №9 по Волгоградской области от административного искового заявления к Полуляховой О.А. о взыскании обязательных платежей.

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области к Полуляховой О.А. о взыскании обязательных платежей - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья И.И. Костюк

Судья- Панчишкина Н.В. Дело № 11-27/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Дускалиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества«Мобильные ТелеСистемы» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Полуляхова О.А. задолженности по договору услуг подвижной радиотелефонной связи,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полуляховой О.А. задолженности по договору услуг подвижной радиотелефонной связи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мобильные ТелеСистемы» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по тем основаниям, что из заявления усматривается наличие спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мобильные ТелеСистемы»на данное определение подана частная жалоба, в которой представитель истца просит отменить определение мирового судьи и направить дело в мировой суд на стадию принятия заявления к производству суда. В частной жалобе указывает на то, что препятствий для принятия к рассмотрению заявления не имеется.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением опред...

...елений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заявлено требование о взыскании с Полуляхова О.А. задолженности в сумме <данные изъяты> по договору услуг подвижной радиотелефонной связи. Однако указанная выше сумма получена заявителем путем проведения определенных расчетов и не указана в договоре на оказание услуг.

В данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения мирового судьи в связи с отсутствием спора о праве, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учётом изложенного, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества«Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Шушлебина