Полуянов Денис Викторович

Дело №5-995/2020

УИД 86RS0009-01-2020-001584-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 27 июля 2020г.

Дружбы Народов ул., д.20

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Буркова О.А.,

с участием привлекаемого лица Полуянова Д.В.,

рассмотрев дело №5-995/2020 УИД 86RS0009-01-2020-001584-59 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Полуянова Д. В., <персональные данные>

установил:

Полуянов Д.В. допустил невыполнение правил поведения при введённом режиме повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (в редакции постановлений от 18.04.2020 №34, от 30.04.2020 №46, от 05.05.2020 №48, от 08.05.2020 №51, от 27.05.2020 №66, от 10.06.2020 №76, от 22.06.2020 №79, от 28.06.2020 №83, от 04.07.2020 №88, от 10.07.2020 №92).

22.07.2020 в 23.15 час. Полуянов Д.В. возле д.27 по ул.Мира в г.Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры распивал спиртные напитки, то есть находился не по месту жительства, при отсутствии случая, указанного в Постановлении Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском ...

...автономном округе – Югре» (в редакции Постановлений Губернатора ХМАО – Югры от 18.04.2020 №34, от 30.04.2020 №46, от 05.05.2020 №48, от 08.05.2020 №51, от 27.05.2020 №66 от 10.06.2020, №76, от 22.06.2020 №79, от 28.06.2020 №83, от 04.07.2020 №88, от 10.07.2020 №92), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде Полуянов Д.В. обстоятельства совершения правонарушения подтвердил.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 31.03.2020 №24 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, введён режим обязательной самоизоляции граждан с 31.03.2020 и до особого распоряжения.

Постановлениями Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», от 18.04.2020 №34, от 30.04.2020 №46, от 05.05.2020 №48, от 08.05.2020 №51, от 27.05.2020 №66, от 10.06.2020, №76, от 22.06.2020 №79, от 28.06.2020 №83, от 04.07.2020 №88, от 10.07.2020 №92 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» вышеуказанный режим самоизоляции продлён до 27.07.2020 включительно, определены случаи, когда граждане могут покидать места проживания (пребывания).

Гражданам, находящимся на территории автономного округа предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению (п.2.1).

Обстоятельства, по которым правонарушитель не находился в месте своего проживания, к вышеуказанным случаям не относятся.

Исследовав материалы, считаю его вину доказанной, и действия квалифицирую по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия правонарушителя в этой части правильно квалифицированы должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях.

Вина Полуянова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами в совокупности: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями самого правонарушителя, из которых следует, что он не выполнял правила поведения при введении режима обязательной самоизоляции граждан.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, таковые у правонарушителя отсутствуют.

Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных должностным лицом в докладной записке, протоколе об административном правонарушении, а также в суде, и иных материалах дела, поскольку они согласуются друг с другом. Судья с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вышеприведенные, непосредственно исследованные судом доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в целом их совокупности достаточны для установления обстоятельств правонарушения.

Совершённое правонарушение малозначительным не является.

При назначении наказания учитываю характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающим и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, прихожу к выводу о назначении правонарушителю административного наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания обеспечит достижения целей и задач административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Полуянова Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Буркова О.А.

Дело №5-299/2022

86RS0009-01-2022-000431-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лангепас 24 февраля 2022 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полуянова Д. В., <персональные данные>

У С Т А Н О В И Л:

Полуянов Д.В., 20.02.2022 в 18:00 часов, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по ул.Ленина стр.16 в г.Лангепас, т.е. в закрытом помещении общественного пользования, в нарушение п.1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

С протоколом об административном правонарушении Полуянов Д.В. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федераци...

...и об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при имеющихся данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение жизнедеятельности людей.

В силу подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 20 от 18.03.2020 с 18.03.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, введён режим обязательной самоизоляции граждан продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В соответствии с п.1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Масочный режим продолжает действовать на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании установлено, что Полуянов Д.В. допустил невыполнение указанных требований постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 №48, а именно: находился в закрытом помещении общественного пользования без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Полуянова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении в котором он признает факт своего нахождения в закрытом помещении без средств индивидуальной защиты органов дыхания, рапортами сотрудников ОМВД России по г.Лангепасу, а также фотоматериалом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности нарушителя, а также цели и задачи административного наказания, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Полуянова Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОМВД России по г.Лангепасу Ханты-Мансийского АО - Югре), КПП 860101001, ИНН 8601010390, ОКТМО 71872000, счет получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК: 007162163, кор/сч 40102810245370000007, КБК 18811601201010601140, УИН 18880386220860751300.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы или протеста через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В.Майорова

Дело № 2-7356/2021г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2021-017256-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества “Сбербанк России” к Денису Викторовичу Полуянову о взыскании задолженности по кредитной карте,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился к ответчику с иском в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска, что на основании заявления Д.В.Полуянова была выдана международная кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» ... ... с разрешенным лимитом кредита 135 000 руб.

Договор был заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», с которыми ответчик согласился.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Истец направил ответчику письмо о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В настоящее время задолженность не погашена и за период с .... по .... (включительно) составляет 137 425 руб. 93 коп., из которых просроченный основной долг – 121 802 руб. 97 коп., неустойка - 2 823 руб. 25 коп., п...

...росроченные проценты – 12 799руб. 71 коп.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере и возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Д.В.Полуянова была выдана международная кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» ... ... с разрешенным лимитом кредита 135 000 руб. (л.д.8,15-16,31-37).

Договор был заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», с которыми ответчик согласился.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность.(л.д.22-25).

Истец направил ответчику письмо о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.(л.д.20).

В настоящее время задолженность не погашена и за период с .... по .... (включительно) составляет 137 425 руб. 93 коп., из которых просроченный основной долг – 121 802 руб. 97 коп., неустойка - 2 823 руб. 25 коп., просроченные проценты – 12 799руб. 71 коп.(л.д.26-30).

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины 3 948 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дениса Викторовича Полуянова в пользу Публичного Акционерного общества “Сбербанк” сумму долга по банковской карте со счетом ... за период с .... по .... (включительно) в размере137 425 руб. 93 коп., в возврат государственной пошлины 3 948 руб. 52 коп.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 19.10.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 апреля 2013 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Шинкарев В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга: Швец О.В.,

защитника: Пименовой И.А.,

предоставившей ордер №<данные изъяты> от <Дата обезличена>, удостоверение <Номер обезличен>

подсудимого: Полуянова Д.В.,

при секретаре: Мельниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОЛУЯНОВА <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полуянов Д.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Полуянов Д.В. 27.02.2013 года примерно в 13.10 часов, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами четвёртого подъезда дома <данные изъяты> г. Оренбурга, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путем покупки за 700 рублей у установленного дознанием лица, приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 9,669 грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе в газетном свертке в левом наружном кармане надетой на нем куртки до 13.25 часов того же дня, когда у четвертого подъезда дома <данные изъяты> г. Оренбурга был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых изъяли у него указанное наркотическо...

...е средство.

С вышеуказанным обвинением Полуянов Д.В. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия подсудимого органами дознания квалифицированны правильно по ст.228 ч.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что Полуянов Д.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Полуянов Д.В. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание Полуянову Д.В. должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом справедливости и внутренним убеждением, суд считает, что исправление и перевоспитание Полуянова Д.В. возможно без изоляции его от общества и находит целесообразным назначить ему наказание, в соответствии со ст.46 УК РФ, в виде штрафа.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 298, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОЛУЯНОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Полуянова Д.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Полуянов Д.В. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: В.А. ШИНКАРЁВ

№ 2а-3377/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца Полуянова Д.В., представителя начальника ОСП по <адрес> <адрес>м <адрес> Рисковой Е.С. - Исаева М.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Полуянова Д. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Полуянов Д. В. (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя ПАО «СКБ-БАНК» (далее - взыскатель) задолженности в размере 272 534,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет регистрационных действий в отношении всего имущества долж...

...ника, о чем должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает действия по запрету на совершение регистрационных действий незаконными, так как запрет распространяется на имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала. Жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского капитала, поэтому должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению. В связи с наличием запрета выделить доли не представляется возможным.

На основании изложенного административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника незаконными (л.д.2).

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Михайлова О.М., УФССП России по <адрес> (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен: начальник ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Рискова Е.С. (далее – начальник ОСП Рискова Е.С.) (л.д.16).

Административный истец (должник) на заявленных требованиях настаивает по указанным доводам.

Административные ответчики (заместитель начальника ОСП Михайлова О.М., начальник ОСП Рискова Е.С., УФССП России по <адрес>), заинтересованное лицо ПАО «СКБ-БАНК» (далее - взыскатель) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, кроме начальника ОСП Рисковой Е.С., физические лица, кроме того, не явились.

Представитель начальника ОСП Рисковой Е.С. с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что исполнительные действия соответствуют закону и прав должника не нарушают, поскольку направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением заместителя начальника ОСП Михайловой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <адрес> районным судом <адрес>, в отношении должника в пользу взыскателя с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства и имущество на общую сумму 272 534,48 руб. (материалы ИП). Исполнительный документ подлежал немедленному исполнению.

В рамках исполнительного производства заместителем начальника ОСП Михайловой О.М. незамедлительно (в тот же день) после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. Копия постановления направлена взыскателю, в Управление Росреестра по <адрес>, МРЭО ГИБДД ГУВД <адрес> (л.д. 3-4).

Административный истец считает, что действия по вынесению этого постановления являются незаконными, нарушающими его права и права членов его семьи, поскольку квартира по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – квартира), приобретена в собственность, в том числе за счет средств материнского капитала, поэтому он как титульный собственник должен зарегистрировать право долевой собственности своих детей на квартиру, однако объявленный административным ответчиком запрет на совершение регистрационных действий препятствует ему это сделать.

Проверив оспариваемые действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на соответствие действующему законодательству, суд считает, что они соответствуют закону и прав административного истца не нарушают. Поскольку оспариваемые действия объективно выразились в составлении указанного постановления, суд, проверяя законность оспариваемых действий, обязан дать оценку законности указанного постановления.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

Исходя из положений пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 3 части 3 и части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ и требования статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве свидетельствуют о том, что арест и запрет на совершение регистрационных действий являются разными по своей правовой природе инструментами для исполнения требований исполнительного документа, при этом запрет на совершение регистрационных действий, будучи исполнительным действием, ограничивает только те права должника по распоряжению имуществом, которые связаны с необходимостью государственной регистрации такого распоряжения.

Судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, который нельзя отождествлять с наложением на него ареста, являющегося мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве) в связи с этим к запретам на совершение регистрационных действий как исполнительным действиям не применим.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

На момент вынесения постановления заместитель начальника ОСП Михайлова О.М., исполняя требования исполнительного документа о наложении ареста, подлежащего немедленному исполнению, не был осведомлен о наличии конкретного имущества должника и запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного имущества должника не объявлялся (квартира в постановлении не указана).

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий объявлен заместителем начальника ОСП Михайловой О.М. в целях обнаружения, оценки имущества должника и невозможности его отчуждения должником, то есть в целях создания условий для применения в будущем мер принудительного исполнения, в данном случае - для наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска (по правилам пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры является возможным последствием исполнения оспариваемых действий, однако суд проверяет законность постановления (действий по его вынесению) на момент вынесения постановления (совершения этих действий) независимо от наступивших в будущем последствий. Последствия исполнения имеют значение для оценки нарушения прав заинтересованного лица, но не влияют на вывод о соответствии (или несоответствии) закону действий по вынесению постановления и самого постановления (Заместитель начальника ОСП Михайлова О.М. запрет в отношении квартиры не объявлял).

Доводы административного истца о том, что квартира принадлежит не только должнику, но и его детям, супруге не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, поскольку заместитель начальника ОСП Михайлова О.М. на момент вынесения постановления не знал и не мог знать об этих обстоятельствах. Законность оспариваемых действий проверяется на момент их совершения.

Кроме того, согласно представленному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира зарегистрирована на праве собственности за должником (л.д. 9-12).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", …, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Постановление (и действия по его вынесению) соответствуют требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве), на оспаривание в судебном порядке действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ должником пропущен, поскольку из пояснений должника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий он получил ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у заместителя начальника ОСП Маркеловой С.В., что подтверждается содержанием представленной суду копии постановления, заверенной заместителем начальника ОСП Маркеловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4 и др.), а в суд с административным иском должник обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Полуянову Д. В. в удовлетворении административного иска к УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Михайловой О.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> Рисковой Е.С. о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Полуянова Д. В. по исполнительному производству №-ИП,

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Полуянову Д. В., 3 лицо Чалов А. Е., о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Полуянову Д.В., ссылаясь на то, что <дата>. между Банком и индивидуальным предпринимателем Полуяновым Д.В. был заключен договор банковского счета <...>, путем присоединения к Правилам банковского обслуживания. В соответствии с условиями договора ответчику открыт расчетный счет в Банке <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность <дата>. <дата>. в банк поступило платежное поручение <...> от <дата> на перечисление денежных средств в сумме 52 700 рублей с расчетного счета ИП Полуянова Д.В. (плательщик) на счет получателя - Чалова А.Е. (л/счет <...>). В связи с техническим сбоем программного обеспечения сумма в размере 52 700 рублей была зачислена на лицевой счет получателя Чалова А.Е., но не списана с расчетного счета ИППолуянова Д.В. <дата>. после обнаружения сбоя программного обеспечения был сформирован банковский ордер <...> от <дата>. к расчетному счету ответчика и помещен в картотеку <...> «распоряжения неоплаченные в срок». <дата>. с расчетного счета ИП Полуянова Д.В. была списана сумма 3 384 рубля по банковскому ордеру <...> от <дата>. <дата>. сформирован банковский ордер <...> на сумму 49 316 рублей и помещен в картотеку «распоряжения ожидаю...

...щие разрешения на проведение операций». Таким образом, по состоянию на <дата>. сумма задолженности перед Банком составляет 49 316 рублей. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Полуянова Д.В., Банк направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика неосновательно сбереженные 49 316 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 679,48 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Полуянов Д.В. в период времени с <дата>. по <дата>. осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дата>. (л.д. 30).

<дата>. ИП Полуянов Д.В. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания (л.д.14-16).

Правила банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, с Приложениями и Заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания (Приложения № 1 или Приложение № 1А или Приложения 1Б к Правилам банковского обслуживания), надлежащим образом оформленным и подписанным Клиентом и Банком, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Банк «ФК Открытие» Единым договором комплексного банковского обслуживания, с даты приема Банком Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания.

В соответствии с условиями договора ИП Полуянову Д.В. открыт расчетный счет в Банке <...>.

Как следует из платежного поручения <...> от <дата>., со счета ИП Полуянова Д.В. <...> на счет Чалова А.Е. <...> перечислено 52 700 рублей в качестве возврата займа физическому лицу (л.д.21).

Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета ИП Полуянова Д.В. денежные средства в сумме 52 700 рублей с его счета списаны не были (л.д.22-23).

В то же время, денежная сумма в размере 52 700 рублей поступила на счет, принадлежащий Чалову А.Е. (л.д.24).

Таким образом, ИП Полуяновым Д.В. неосновательно сбережены денежные средства в сумме 52 700 рублей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 3 384 рубля <дата>. были списаны со счета ответчика. Таким образом, сумма неосновательно приобретенных денежных средств составляет 49 316 рублей (л.д.25-29).

<дата>. и <дата>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств (л.д. 34-36), однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно заведомо при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Поскольку суду не представлены доказательства соответствующих обстоятельств, не имеется оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства являются для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца, денежные средства, сбереженные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, а основания для удержания денежной суммы отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 49 316 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 1 679,48 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Полуянова Д. В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму неосновательного обогащения в размере 49 316 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 679 рублей 48 копеек, а всего взыскать 50 995 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Пашинцев А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Султановой Н.М., с участием заместителя прокурора г. Лангепаса Горбунова А.С., представителя Лангепасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, рассмотрев материал № 4/17-35/2017 по представлению Лангепасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Уголовно-исполнительная инспекция) о продлении испытательного срока, назначенного приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017, в отношении Полуянова Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

Врио.начальника Уголовно-исполнительной инспекции ФИО5, обратившись в суд с представлением, просит продлить Полуянову Д.В. испытательный срок по приговору от 31.05.2017 на три месяца и на этот же время продлить срок исполнения возложенных обязанностей. Мотивирует тем, что условно осужденный не выполнил возложенные на него обязанности, с 14.06.2017 по 24.06.2017 не прибыл в инспекцию для постановки на учет, изменил место своего жительства без уведомления инспекции, за что ему 06.07.2017 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. В связи с чем, считает, что условно осужденный предоставленный ему испытательный срок не оправдывает, на путь исправления не встает, нарушает условия отбытия испытательного сро...

...ка.

В судебном заседании представитель Уголовно-исполнительной инспекции ФИО4 доводы представления не поддержал и попросил производство по материалу прекратить, т.к. осужденный Полуянов Д.В. скрылся, его место нахождение не установлено, в данный момент он находится в розыске, в связи с чем ФИО4 намерен обратиться в суд с представлением об отмене условного осуждения Полуянову Д.В. и исполнении наказания, назначенного ему судом.

Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, заключение прокурора, полагавшего необходимым прекратить данный материал ввиду отказа от доводов представления руководителя УИИ, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока, в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, о дополнении возложенных на осужденного обязанностей, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом по месту жительства осужденного.

Учитывая, что руководитель УИИ отказался от доводов представления о продлении испытательного срока Полуянову Д.В. по приговору от 31.05.2017, суд считает необходимым данное производство прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 7 и 8 части 1 статьи 397, статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по материалу о продлении испытательного срока и срока исполнения обязанностей, установленных приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017 в отношении Полуянова Д. В., прекратить в связи с отказом руководителя Лангепасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от его доводов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вынесения постановления через Лангепасский городской суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и участием избранного им адвоката либо ходатайствовать о назначении адвоката, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием заместителя прокурора г. Лангепас Горбунова А.С., осужденного Полуянова Д.В. и его защитника Королевой Г.Н., предоставившей удостоверение № 283 и ордер № 611 от 17.10.2017, а также начальника Лангепасского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 4/8-10/2017 по представлению Лангепасского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда от 31.05.2017 в отношении

Полуянова Д. В., <персональные данные>

у с т а н о в и л:

начальник Лангепасского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (по тексту филиал УИИ), обратившись 14.09.2017 в суд с представлением, просит отменить условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором Нижневартовского городского суда от 31.05.2017. Мотивирует тем, что Полуянов Д.В. уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей и от контроля филиала УИИ, так нарушив обязательство о явке, он на учет в филиал УИИ не встал. В день постановки осужденного на учет 06.07.2017, Полуянову Д.В. были установлены дни явок на регистрацию, однако в июле и в августе в филиал УИИ он не явился. С 21.07.2017 он находится во внутреннем розыске. Первоначальными розыскными мероприятиями место его пребывания установлено 16.08.2017. Полуянов Д.В. уведомил о своем намерении выехать на постоянное место жительства в г. Нижневартовск, в связи с чем ему были разъяснены...

... обязанности о постановке на учет по месту жительства и разъяснены последствия уклонения от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Однако, по новому месту жительства осужденный в контролирующий орган не явился и с 05.10.2017 он находится в федеральном розыске. Лишь сегодня, 18.10.2017 утром, его место нахождения было установлено, он был задержан и доставлен в суд для рассмотрения данного представления. Представитель УИИ считает, что условно осужденный не оправдывает предоставленный ему испытательный срок, соответствующих выводов для себя не делает, не исполняет возложенные на него судом обязанности, скрывается от контроля УИИ.

В судебном заседании начальник филиала УИИ ФИО3 доводы представления поддержал. Просил удовлетворить его в полном объеме.

Условно осужденный Полуянов Д.В. факты, изложенные в представлении подтвердил, пояснил, что все это время жил и не официально работал у частника в г. Нижневартовске. В УИИ г. Лангепасе не являлся по причине, которую объяснить суду не может. При этом просит испытательный срок ему продлить и условное осуждение не отменять.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление полностью, и мнение защитника, просившего отказать в отмене условного осуждения и продлить срок условного осуждения, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока, в соответствии со статьей 74 Уголовного кодека Российской Федерации, разрешаются судом по месту жительства осужденного.

Согласно части 4 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с частью 3 статьи 74 УК Российской Федерации, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля.

Согласно положениям частей пятой и шестой статьи 190 УИК Российской Федерации, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов следует, что приговором Нижневартовского городского суда от 31.05.2017 Полуянов Д.В. осужден за совершение одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком три года и на осужденного возложено исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа. При этом Полуянов Д.В. дал обязательство о явке в Лангепасский филиал УИИ в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор суда вступил в законную силу 14.06.2017 и принят 20.06.2017 к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией, филиал которой находится в г. Лангепасе. Однако, в установленный срок Полуянов Д.В. не явился, при проверке адреса, указанного им как место его жительства, он не появлялся, что послужило основанием объявления его в местный розыск. 06.07.2017 Полуянов Д.В. задержан и ознакомлен с порядком отбывания условного наказания, предупрежден о последствиях совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него судом обязанностей, о чем была отобрана подписка. Более того, ему были установлены дни явок на регистрацию 14 и 20 числа ежемесячно, в случае выходного дня - первый рабочий день. В тот же день ему было вынесено предупреждение о возможной отмене условного осуждение за уклонение от исполнения возложенной судом обязанности такой, как не менять места жительства без уведомления филиала УИИ.

Однако, в установленные дни явок на регистрацию Полуянов Д.В. ни разу не являлся, в связи с чем был вновь объявлен в местный розыск 21.07.2017. В результате проведения первоначальных розыскных мероприятий, он был установлен 16.08.2017. В ходе беседы он пояснил, что с июля 2017 г. находится в г. Нижневартовске, и не желал уведомлять УИИ о смене места жительства и не хотел являться на регистрацию. По данному факту 16.08.2017 ему было вынесено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения. В тот же день он уведомил о намерении сменить место жительства и переехать в <адрес>. Однако последующие проверки установили, что по данному адресу Полуянов Д.В. не проживает, его место нахождения установлено не было. В связи с чем, с 05.10.2017 он был объявлен уже в федеральный розыск.

Таким образом, установлено, что с момент вступления приговора суда от 31.05.2017 в законную силу Полуянов Д.В. игнорирует обязанности, возложенные на него судом, на учет в УИИ не встал, ни разу не явился в нее на регистрацию, скрывался от контроля на протяжении всего прошедшего срока, т.е. более 30 дней. Данные факты свидетельствуют о том, что условно осужденный никаких должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и не намерен этого делать в будущем. В связи с этим, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда от 31.05.2017.

Учитывая, что Полуянов Д.В. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не судим, суд, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно приговору суда от 31.05.2017 Полуянов Д.В. под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Условное осуждение, назначенное приговором Нижневартовского городского суда от 31.05.2017 Полуянову Д. В., отменить, и назначенное ему наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком три года, исполнить.

При этом взять Полуянова Д. В. под стражу в зале суда и направить в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с 18.10.2017.

Через Лангепасский городской суд постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о пересмотре данного дела с его участием, участием избранного им адвоката, либо просить о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев