Полуянов Иван Михайлович

Судья Семерикова И.Г.

Дело № 22-757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного

суда в составе:

председательствующего Орловой О.В.,

судей Макушенко М.Ф., Прошиной Я.Г.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием осужденного Полуянова И.М.

защитника - адвоката Кондуковой Л.А.

прокурора Ким Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Полуянова И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2014 года, которым

Полуянов И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> с <данные изъяты>, проживающий без регистрации в <адрес>, ранее судимый:

04.12.2014 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26.12.2014 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10.09.2014 года по 25.12.2014 года включительно.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 04.12.2014 года исполняется самостоятельно.

УСТАНОВИЛА:

Полуянов И.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в отношении потерпевшего З.Н.А. Обстоятельства совершен...

...ия преступления описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Полуянов И.М., не отрицая факта причинения потерпевшему огнестрельного ранения, излагает иную версию произошедшего. Полуянов утверждает, что оборонялся от действий потерпевшего, который первый начал конфликт и хотел напасть на него с ножом, угрожал. Кроме того, потерпевший был не один, рядом находился еще один мужчина, который мог действовать заодно со З.Н.А.. Указанные обстоятельства создавали угрозу для жизни Полуянова. Применив оружие, он смог предотвратить нападение. Полуянов указывает, что настаивал на вызове в судебное заседание и допросе потерпевшего. Суд же рассмотрел дело в его отсутствие, огласил его показания. Полуянов полагает, что суд должен был учесть при назначении наказания полное признание вины, в то время, как суд указал на частичное признание. Осуждённый просит пересмотреть решение суда, изменить приговор с учетом доводов жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Помогаева Т.А. предлагает приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осуждённого Полуянова И.М. и его защитника – адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Ким Д.Ю., предлагавшего приговор оставит без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Полуянова И.М., вопреки доводам жалобы, подтверждается не только показаниями потерпевшего З.Н.А., оглашенными в судебном заседании, но и показаниями самого осуждённого, данными при допросе в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами.

Суд принял исчерпывающий комплекс мер для обеспечения явки потерпевшего в судебное заседание. Для вызова потерпевшего судебные заседания неоднократно откладывались. В отношении З.Н.А. оформлялся привод. Место нахождения З.Н.А. установить не удалось. Дом, который указан в качестве места его регистрации, сгорел более пяти лет назад. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18.12.2014 года (л.д. 175), показания потерпевшего были оглашены с согласия участников процесса. Возражений по этому поводу Полуянов не высказывал.

Суд огласил как первоначальные показания потерпевшего, так и показания, данные им спустя почти месяц после случившегося. Противоречий, позволявших усомниться в правдивости показаний потерпевшего, не имеется. З.Н.А. не отрицал, что выражался в адрес Полуянова грубой нецензурной бранью, но угроз не высказывал, какие-либо предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия, не демонстрировал. Указанных обстоятельств не отрицал и сам Полуянов. Как следует из его показаний, ножа в руках З.Н.А. он не видел, но предполагал его наличие. Каких-либо убедительных доводов для таких предположений осуждённый не привел. Доводы о том, что осуждённый видел в заднем кармане штанов потерпевшего предмет, похожий на нож, не могут свидетельствовать о наличии реально существовавшей угрозы для его жизни и здоровья.

Свидетель Н.А.А., будучи допрошен в судебном заседании, пояснял, что он был одним из первых, кто оказал потерпевшему первую помощь, слышал разговор двух мужчин около мусорных контейнеров, а затем два выстрела. После выстрелов он подошел к потерпевшему, и рядом с ним колюще-режущих предметов не заметил.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Полуянов И.М. сам сообщал, что в руках потерпевшего ничего не было, угроз в его адрес он не высказывал. Пояснял, что применил оружие, так как был зол на потерпевшего, оскорблен нецензурной бранью в его адрес.

Таким образом, на основании совокупности полученных доказательств суд пришел к верному выводу, что в момент совершения преступления угрозы для жизни и здоровья Полуянова И.М. не существовало, необходимая оборона в его действиях отсутствовала.

Также несостоятельны доводы осуждённого о том, что он не желал причинять тяжкий вред здоровью З.Н.А.. Совершение осуждённым выстрелов в потерпевшего из обреза гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, который в соответствие с заключением эксперта №168 от 14.09.2014г., является огнестрельным оружием, само по себе свидетельствует о наличии у Полуянова умысла на причинение З.Н.А. тяжкого вреда здоровью. Как установлено в ходе экспертизы, выстрел из данного обреза был произведен заводскими патронами 12 калибра.

Кроме того, как следует из показаний самого осуждённого, показаний потерпевшего З.Н.А., свидетелей В.Р.И., С.А.К., Н.А.А., осуждённый произвел два выстрела. После первого из них потерпевший упал на землю. Свидетель В.Р.И. также слышал, что после первого выстрела один из мужчин сказал: «Давай без ружья». Не достигнув поставленной цели, Полуянов перезарядил ружье и выстрелил еще раз.

Суд верно указал в приговоре на частичное признание осуждённым своей вины. Полуянов не отрицал того, что стрелял в потерпевшего, что не свидетельствует о полном признании вины. Полуянов признал факт конфликта с потерпевшим, признал совершение им выстрелов, в то же время, наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего отрицал, настаивал на версии о самообороне.

Доказательства, положенные в основу приговора, свидетельствуют о виновности Полуянова И.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, квалификация по ч.1 ст.111 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам. Версия осуждённого о необходимой обороне тщательно проверена судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения. На основании совокупности имеющихся доказательств суд пришел к выводу, что жизни и здоровью Полуянова ничто не угрожало. В то же время, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления (потерпевший выражался в адрес осуждённого грубой нецензурной бранью) признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Помимо этого смягчающими наказание обстоятельствами признаны частичное признание вины, раскаяние, трудоустройство, явка с повинной, возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Назначенное судом наказание является справедливым, поскольку соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и личности осуждённого. Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания до 8 лет лишения свободы. Нижнего предела не содержит. С учетом наличия явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, которое могло быть назначено Полуянову И.М., составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы. Суд назначил осуждённому 2 года лишения свободы, что считать чрезмерно суровым нет оснований.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по делу нет.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2015 года в отношении Полуянова И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционной определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись О.В. Орлова

Судьи: подпись М.Ф. Макушенко

подпись Я.Г. Прошина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-258/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2012 года г. Сафоново

Федеральный судья Сафоновского районного суда Смоленской области: Лакомкин Е.Л., при секретаре Умеренковой Е.В., с участием помощника прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Пронченкова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского межрайонного прокурора в интересах Полуянова И.М. к МУСХП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Сафоновский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Полуянова И.М. к МУСХП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании от помощника Сафоновского межрайонного прокурора поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по гражданскому делу, в связи с тем, что сумма задолженности по заработной плате выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления ...

...приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Сафоновского межрайонного прокурора в интересах Полуянова И.М. от исковых требований к МУСХП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, производство по гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Смоленский областной суд в течение 15 дней через Сафоновский районный суд.

Федеральный судья: Е.Л. Лакомкин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года г. Сафоново

Федеральный судья Сафоновского районного суда Смоленской области Козлов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Полуянова И. М., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, должностному лицу МО МВД России «Сафоновский» стало известно, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> Полуянов И.М., находясь <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес работников <данные изъяты>, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Полуянов И.М. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Полуянова И.М. подтверждается надлежаще составленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит, что в действиях Полуянова И.М. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся н...

...ецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Полуянов И.М. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о том, что в отношении него следует избрать наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Полуянова И. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья: А.А. Козлов