Полуянова Вера Константиновна

2-2294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 ноября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294

по заявлению Полуяновой Веры Константиновны к индивидуальному предпринимателю Оганесян Арменуи Константиновне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Полуянова В.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 395 рублей за приобретенный ненадлежащего качества товар – почвообрабатывающий агрегат «Краб большой». В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства за товар, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве тревоги, психологического угнетения, переживании, волнении.

В ходе рассмотрения дела истцом подано исковое заявление с уточненным отчеством ответчика «Рафиковна» (л.д.л.д. 33-34).

ИП Оганесян А.Р. поданы возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает заявленную сумму чрезмерно завышенной. Кроме того, на момент подачи истцом заявления о взыскании компенсации морального вреда исполнительное производство не возбуждено, в адрес ответчика от истца не поступало заявления о добровольном исполнении решения суда с приложением реквизитов для перечисления денежных средств. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец могла включить в исковое заявле...

...ние о взыскании денежных средств. Товар, который послужил предметом спора, не является товаром первой необходимости, его отсутствие не могло причинить нравственных страданий истцу. Стоимость товара не является значительной, не могла привести к ухудшению финансового состояния истца (л.д. л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком поданы дополнения к возражениям, в которых указано, что истцом ранее заявлялось требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области данное требование удовлетворено не было, между тем истец не воспользовался правом обжалования данного решения (л.д. 27).

Полуянова В.К. в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что приобрела товар для облегчения работы на даче, но вместо этого, ей пришлось возвращать товар, за который продавцы отдавать деньги не хотели, при этом ей нахамили.

Представитель истца Василенко Е.С., действующий на основании устного заявления, требования истца поддерживает, считает, что факт нарушения прав потребителя доказан, соответственно, данное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

ИП Оганесян А.Р. иск не признала по изложенным в возражениях основаниям, дополнительно пояснила, что за все время торговли данным товаром с претензиями никто не обращался, поставщик отказался принимать товар. Никаких действий, причинивших физические либо нравственные страдания, с ее стороны не было. При возврате товара, наоборот, Полуянова нахамила продавцам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Полуянова В.К. обратилась в мировой суд г. Тобольска Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП Оганисян А.Р. денежных средств в размере 1 395 руб., за товар ненадлежащего качества, штрафа в размере 50 % от сумм присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.л.д. 28-29).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение определения мирового судьи истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств за товар в сумме 1 395 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.л.д. 31-32).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области с индивидуального предпринимателя Оганесян Арменуи Рафиковны в пользу Полуяновой В.К. взысканы денежные средства в размере 1 395 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке продавцом требований потребителя в сумме 697,50 руб. (л.д.л.д. 36-39).

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Оганесян А.Р. – без удовлетворения (л.д.л.д. 8-11).

Таким образом, вопреки доводам ответчика мировым судьей к рассмотрению было принято и рассмотрено заявление Полуяновой В.К. лишь с требованиями о возврате стоимости товара и взыскании штрафа. В связи с оставлением первоначально поданного искового заявления без движения требования о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей не рассматривались, решение по ним не выносилось.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя установлен вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района Тюменской области, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию.

Принимая во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий на основании представленных доказательств, суд полагает размер заявленной компенсации завышенным, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать 1 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь абзацем 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Полуяновой Веры Константиновны с индивидуального предпринимателя Оганесян Арменуи Рафиковны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян Арменуи Рафиковны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров

№ 11-76/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск 18 октября 2018 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Оганесян Арменуи Рафиковны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полуяновой Веры Константиновны к индивидуальному предпринимателю Оганесян Арменуи Рафиковне о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян Арменуи Рафиковны в пользу Полуяновой Веры Константиновны денежные средства в размере 1395 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке продавцом требований потребителя в размере 697, 5 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян Арменуи Рафиковны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о взыскании денежных средств. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она у индивидуального предпринимателя Оганесян А.Р. приобрела почвообрабатывающий агрегат «Краб большой» за 1395 руб. Она свои обязательства по оплате товара выполнила надлежащим образом, заплатив полную стоимость товара. С самого начала эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, его металлические прутья сплющились, высота значительно уменьшилась. Работать им стало невозможно. Ей не предоставлена информация о правильном использовании товара. Она обратилась к продавцу с претензией, потребовала вернуть деньги за него. Ответчик сослалась на неправильную эксплуатацию указанного агрегата. Проверку качества товара ответчик не проводила. Не обладая специальными знаниями и не проведя ...

...диагностику товара, ответчик указала на ее вину. ДД.ММ.ГГГГ она еще раз обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, но требования опять проигнорированы. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 1395 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании у мирового судьи Полуянова В.К. на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что инвентарь, вероятно, сделан из мягкого металла, в связи с чем и погнулся в процессе эксплуатации. Отсутствовал товарный знак и гарантия качества на почвообрабатывающий агрегат.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Василенко Е.С. заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик в нарушение ст.10 Закона РФ о защите прав потребителей не предоставила информацию потребителю по использованию товара. К данному товару не приложена инструкция по применению.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что инвентарь очень простой и гарантия для него не предусмотрена. Истцу необходимо было провести за свой счет экспертизу или проверку качества. Инструмент состоит из двух резьбовых соединений и сделан из очень твердого металла. Вероятно, истец очень туго затягивала резьбу.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе она просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение по существу, без передачи на новое рассмотрение, указала, что вся необходимая и достоверная информация о товаре до истца доведена надлежащим образом. Она в судебном заседании заявляла устное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в виде ксерокопий и фотографий информации о товаре, но суд отклонил ходатайство. Обратила внимание, что в судебное заседание предоставлен спорный товар в упаковке, на которой имелась вся необходимая информация, но суд не учел ее доводы. Отметила, что истец сразу обратила внимание на отсутствие инструкции по эксплуатации, но, не обратившись к продавцу, приступила к эксплуатации, при этом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. Указала, что гарантийный срок на этот товар не установлен. Полагала, что в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за его недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть бремя доказывания возложено в данном случае на истца. Отметила, что истец не представила доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие недостатков качества товара, характер этих недостатков и причины их возникновения. Поэтому у суда нет оснований для возложения на нее ответственности. Обратила внимание, что проверку качества она провела, о чем произведена запись на претензии. Под проверкой качества понимается процедура, которая проводится продавцом или изготовителем, если в товаре выявлен какой-либо недостаток, предшествующая проведению экспертизы. В случае несогласия с выводами проверки качества истец могла потребовать проведение независимой экспертизы или провести ее сама, однако истец это не сделала, а обратилась в суд.

Истец в возражениях на жалобу указала, что при продаже товара ответчик не предоставила информацию о правильном использовании товара, что подтвердила индивидуальный предприниматель Оганесян А.Р. в судебном заседании у мирового судьи, указав, что инструкция по использованию почвообрабатывателя у нее отсутствует, что инструкция на данный товар не предусмотрена. При проведении диагностики индивидуальный предприниматель Оганесян А.Р., сняв с себя ответственность, установила, что товар использован не по назначению. После обнаружения недостатков товар сдан ответчику, до сих пор находится у него. До настоящего времени экспертиза не проведена, не смотря на то, что обязанность лежит на продавце. Оснований для отмены решения суда нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, пояснила, что товар находится у нее в магазине. Производитель не установил на него гарантию. Ограничений по использованию этого товара нет. На садовый инвентарь российского производства нет инструкций, он прост в использовании. Они проводили проверку качества: втыкали инструмент в землю, трогали зубья, пытались их деформировать двумя руками, не получилось. Товар продавался в коробке с указанием, что он сертифицирован. Это не подделка. Истец так сжала его плоскогубцами, что не отвинтить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в судебное заседание ответчик приносила коробку с указанием другого производителя. Сама она смотрела в интернете, как использовать инструмент «Краб Торнадо». Она обрабатывала рыхлую почву на грядках. После первого использования товар сплющился. Производитель дает гарантию на свой товар. Возможно, ей попалась подделка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Василенко Е.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что, по словам ответчика, на маркировке товара указано, что почвообрабатыватель выполняет почти все операции с землей. Значит, есть какие-то ограничения. Не представлена инструкция по эксплуатации. Сам он не смог найти, установлен ли на этот товар гарантийный срок.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у индивидуального предпринимателя Оганесян Д.Р. почвообрабатывающий агрегат «Краб большой» за 1395 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ агрегат возвращен в магазин с претензией, что подтверждается подписью продавца на претензии (л.д.6). На претензии продавец указала, что товар использован не по назначению, товар качественный, произведен в России, ни одного возврата по этому товару много лет не было ни разу, возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией с требованием вернуть денежные средства, в связи с тем, что товар оказался ненадлежащего качества (л.д.5).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Аналогичные нормы закреплены в ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п.1); если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2).

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (п.2); информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3).

В соответствии с п.2 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1); продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5); продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья не принял во внимание довод ответчика, что потребитель должна была провести экспертизу товара за свой счет, так как на инструмент не установлен гарантийный срок. При осмотре инструмента мировой судья установил, что его зубцы погнулись, он вряд ли пригоден для целей, для которых товар такого рода используется. Изделие не имеет маркировки, документов, невозможно установить производителя. Недостатки товара обнаружены сразу, он возвращен в магазин после приобретения, ответчик без проведения экспертизы указала, что товар использован не по назначению. Кроме того, ответчик не предоставила необходимую и достоверную информацию потребителю по использованию товара. К товару не приложена инструкция по его применению.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами мирового судьи соглашается.

Несмотря на то, что на этот товар не установлен гарантийный срок (доказательства обратного в деле отсутствуют), вопреки доводам апелляционной жалобы п.6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не освобождает продавца от выполнения действий, предусмотренных п.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». И если проведение проверки качества товара производится в случае необходимости, то проведение экспертизы за счет продавца в случае спора о причинах возникновения недостатков товара является обязательным.

В судебном заседании установлено, что еще до обращения Полуяновой В.К. с иском между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара: покупатель утверждала, что причина - некачественный металл, продавец – что потребитель неправильно использовала инструмент. Однако предусмотренную законом обязанность провести экспертизу для установления причины возникновения недостатка индивидуальный предприниматель Оганесян А.Р. не исполнила.

Более того, в обоих судебных заседаниях ответчик подтвердила об отсутствии каких-либо ограничений для использования инструмента. Однако из имеющегося в открытом доступе на сайте www.srtp33.ru описания товара «Краб большой» АО «Судогодское РТП», документы на который индивидуальный предприниматель Оганесян А.Р. пыталась приобщить к апелляционной жалобе, следует, что «Краб» предназначен для рыхления почв любой твердости, исключая сильно задерненные почвы. Изложенное свидетельствует о наличии установленных производителем ограничений использования этого инструмента.

Вместе с тем, доказательства, что истец при покупке товара была проинформирована об этих ограничениях, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая п.2 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полуяновой Веры Константиновны к индивидуальному предпринимателю Оганесян Арменуи Рафиковне о взыскании денежных средств оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Арменуи Рафиковны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.10.2018.

№ 11-55/2019

72RS0№-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск 24 мая 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-55

по апелляционной жалобе Полуяновой Веры Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску Полуяновой Веры Константиновны к Оганесян Арменуи Рафиковне о взыскании неустойки, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян Арменуи Рафиковны в пользу Полуяновой Веры Константиновны неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 385,45 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян Арменуи Рафиковны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

установил:

Полуянова В.К. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Оганесян А.Р. неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 385,45 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом у ответчика был приобретен товар – почвообрабатывающий агрегат «Краб большой» за 1 395 рублей. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки. На претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик пояснил о неправильной эксплуатации товара и отказал в возврате денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП Оганесян А.Р. в пользу Полуяновой В.К. взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере 1 395 рублей, штраф в...

... сумме 697,50 руб. В связи с тем, что ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства ответчиком были возвращены ДД.ММ.ГГГГ года, то за этот период – 171 день – неустойка составила 2 385,45 руб.

В судебном заседании Полуянова В.К., представитель истца Василенко Е.С., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы иска. Представитель истца обращал внимание, что вопрос о взыскании неустойки не мог быть разрешен при рассмотрении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за товар. Неустойка рассчитана в соответствии с требованиями закона.

Оганесян И.П. с исковыми требованиями не согласилась, указывала, что, если бы истец обратилась ранее даты, указанной в расписке, она бы вернула деньги сразу. Кроме того, полагала, что истец ведет себя недобросовестно, не предоставила ответчику банковские реквизиты для осуществления перевода денежных средств. Поддержала письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последней.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 192,72 руб., так как судом не был применен закон подлежащий применению, а именно не был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское дело вместе с апелляционной жалобой поступило в Тобольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, пунктов 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № № дело возвращено мировому судье для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области вынесено дополнительное решение о взыскании с ИП Оганесян А.Р. в пользу Полуяновой В.К. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке продавцом требований потребителя в размере 1 192,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Полуяновой В.К. подано заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

Полуянова В.К., Оганесян А.Р. в суд не явились, извещены.

Учитывая, что от истца поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Полуяновой Веры Константиновны от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по гражданскому делу № № по иску Полуяновой Веры Константиновны к Оганесян Арменуи Рафиковне о взыскании неустойки.

Прекратить апелляционное производство по жалобе Полуяновой Веры Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Б.Д. Егоров